f9faeb53-d7d0-425c-96c8-395abfa692ca · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2331-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00563-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.5.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. T. ieÅ¡kinį atsakovui T. T. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, tretieji asmenys Ignalinos kredito unija, UAB „Sotero LT“ ir atsakovo T. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį R. T. dėl santuokos nutraukimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R.

T. (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašė:

1) nutraukti jos ir atsakovo T. T. (toliau – ir atsakovas) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. 11), dėl atsakovo kaltės;

2) po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę – „T.“;

3) po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), O. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kove, jos gyvenamojoje vietoje;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 150 Eur dydžio kiekvienam vaikui periodinėmis kiekvienÄ mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis iki kiekvieno iÅ¡ vaikų pilnametystės;

5) nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ , įpareigojant atsakovÄ bendrauti su vaikais pirmÄ ir paskutinį mėnesio savaitgalį, prieÅ¡ tai suderinus laikÄ su ieÅ¡kove, atsižvelgiant į vaikų norus;

6) priteisti iÅ¡ atsakovo vaikų naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2 250 Eur;

7) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovei priteisiant: 3 870 Eur rinkos vertės 0,2475 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 16 100 Eur rinkos vertės gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 4 460 Eur rinkos vertės Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamas turtas1), 1 000 Eur rinkos vertės lengvÄ jį automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur rinkos vertės motociklÄ (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 25 930 Eur sumai; atsakovui priteisiant 5 530 Eur rinkos vertės 0,6023 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 3 610 Eur rinkos vertės gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 236 Eur rinkos vertės garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 154 Eur rinkos vertės kiemo rÅ«sį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 108 Eur rinkos vertės Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 323 Eur rinkos vertės Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 34 Eur rinkos vertės Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 29 Eur rinkos vertės Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 4 Eur rinkos vertės stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 368 Eur rinkos vertės Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 118 Eur vertės pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 26 Eur vertės kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamas turtas2), bendrai 10 540 Eur sumai;

8) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas T. T. 2019-11-15 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2020-01-15 pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir galutinai patikslinęs reikalavimus 2021-01-05 patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė:

1) nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės;

2) pripažinti, kad santuokos nutraukimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2019-02-16;

3) vaikų V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), O. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina ieÅ¡kove;

4) nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ ;

5) padalinti ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ :

a) ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant: nekilnojamÄ turtÄ 1; lengvÄ jį automobilį AUDI A6 Avant; kilnojamuosius daiktus: motociklÄ , sekcijÄ , svetainės kampÄ , svetainės stalÄ , dvigulę lovÄ , drabužių spintas, 3 komodas, garso aparatÅ«rÄ , virtuvės komplektÄ , dujinę viryklę, Å¡aldiklį, duÅ¡o kabinÄ , drebulės dailylentes 60 kv. m.;

b) atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: nekilnojamÄ turtÄ 2; kilnojamÄ jį turtÄ â€“ darbo stalÄ ;

6) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 16 630 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkantį didesnės vertės dalintinÄ turtÄ ;

7) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 5 154 Eur kompensacijÄ už atsakovo panaudotas asmenines lėšas bendro turto iÅ¡pirkimui apmokėti;

8) priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 2 543 Eur už ieškovo atliktus mokėjimus sutuoktinių bendram kreditoriui Ignalinos kredito unijai. Teismui nustačius, kad ieškovė negalės išmokėti 24 327 Eur kompensacijos atsakovui, prašė:

a) atsakovo teiktinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams priteisti turtu iÅ¡ atsakovui tenkančių ½ dalies nekilnojamojo turto1, kurio vertė 21 500 Eur nustatant, kad nuo 2020 m. vasario mėnesio vaikams V. T. iÅ¡laikymas įskaitomas 21 mėn. iki pilnametystės (duomenys neskelbtini), T. T. iÅ¡laikymas įskaitomas 61 mėnesiui iki 2025-02-28, O. T. iÅ¡laikymas įskaitomas 61 mėnesiui iki 2025-02-28.

b) Priteisti atsakovui 2 827 Eur kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės;

9) Priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai. Nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokos pradžioje santykiai buvo geri, atsakovas 10 metų dirbo užsienyje tolimųjų reisų vairuotojų, namuose bÅ«davo retai, po 2-3 savaites, po to vėl iÅ¡vykdavo į reisÄ . Visi namų Å«kio rÅ«pesčiai, rÅ«pinimasis vaikais ir buitimi tekdavo jai. Nuo 2013 metų atsakovas pakeitė darbo pobÅ«dį, nebedirbo tolimųjų reisų vairuotoju, ėmė nuolat gyventi Å¡eimoje, ėmė dažniau vartoti alkoholį, prarado teisę vairuoti, palaipsniui tuomet iÅ¡ryÅ¡kėjo atsakovo charakterio ir bÅ«do bruožai, dėl kurių gyvenimas santuokoje su atsakovu tapo nebeįmanomas.

Atsakovas vartojo alkoholį, ėmė smurtauti, būnant santuokoje palaikė ryšius su kitomis moterimis. 2017 metais santykiai itin pablogėjo, pasireikšdavo atsakovo agresija: atsakovas būdamas neblaivus namuose daužė sienas, spardė mašinas, vėliau jau ėmė smurtauti ieškovės atžvilgiu. Atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo, nes buvo neištikimas. Su atsakovu kartu kaip šeima gyveno iki 2019 m. vasario mėn., nuo 2019 m. vasario mėnesio kartu negyvena, nebendrauja, bendro ūkio neveda ir jokių santykių nepalaiko.

Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas vartojo alkoholį, smurtavo prieÅ¡ jÄ , turėjo ir Å¡iuo metu turi santykius su kitomis moterimis, neprisidėjo prie vaikų priežiÅ«ros. 2017 m. ji kreipėsi į policijÄ dėl atsakovo smurto ir agresijos, ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl to, kad atsakovas atsiprašė, ji atleido, ir susitarė skirtis geruoju. Atsakovui smurtaujant ar naudojant psichologinį smurtÄ , policijos dažniausiai nekvietė. Atsakovas netinkamai ir nepagarbiai elgėsi jos atžvilgiu – tiek bendraujant gyvai, tiek telefonu jos atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Atsakovas tuo laiku kai gyveno skyrium, iÅ¡ namų iÅ¡vežė daiktus. Nurodė, kad atsakovas daugiau nei pusę metų vaikams jokio iÅ¡laikymo neteikė, praÅ¡o nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos priteisti po 150 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui, mokamÄ kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas su vaikais nebendrauja, mokykloje nesilanko, vaikų ugdymu nesidomi. Per visÄ laiko tarpÄ nuo 2019-02-20 trims vaikams atsakovas iÅ¡ viso buvo sumokėjęs 320 Eur, vėliau teismui priėmus nutartį dėl iÅ¡laikymo priteisimo – iÅ¡laikymÄ moka.

Taip pat prašė tenkinti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovo. Prašė ieÅ¡kovei priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ 1 kurio vertė 43 000 Eur, kadangi Å¡iame name ji gyvena su trimis vaikais, kito gyvenamojo bÅ«sto neturi. Taip pat prašė priteisti motociklÄ 500 Eur vertės, automobilį, kurio vertė 500 Eur. Atsakovui prašė priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ 2. Nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovės kaltės. Sutiko su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove ir atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo su vaikais tvarka.

Sutiko su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu priteisti jai nekilnojamÄ jį turtÄ 1, automobilį, motociklÄ . Sutiko, kad atsakovui bÅ«tų priteistas nekilnojamasis turtas2. Su praÅ¡oma priteisti 24 327 Eur dydžio kompensacija sutinka iÅ¡ dalies, t. y. sutinka sumokėti atsakovui 5 154 Eur kompensacijÄ , nes atsakovas pardavė savo žemės sklypÄ ir padengė dalį bÅ«sto kredito, ir sutinka sumokėti 2 543 Eur kompensacijÄ , kadangi atsakovas mokėjo įmokas pagal bÅ«sto paskolÄ kreditoriui Ignalinos kredito unijai.

Su iÅ¡laikymo vaikams turtu priteisimo nesutinka, praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams po 150 Eur mokamÄ kiekvienÄ mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis. Prašė priteisti didesnę santuokoje įgyto turto dalį, nes vaikai lieka su ja gyventi. Sutiko, kad prievolė kreditoriui Ignalinos kredito unijai dėl bÅ«sto kreditavimo liktų solidaria prievole.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokatė R. G. prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, nes ieÅ¡kovė su atsakovu nuo 2019-02-16 gyvena skyrium. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nevengė alkoholio vartojimo, smurtavo ieÅ¡kovės atžvilgiu, naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę tiek fizinį, tiek psichologinį smurtÄ , įžeidinėjo, žemindavo ieÅ¡kovę, buvo perdėtai pavydus.

Smurto pasėkoje ieÅ¡kovei su vaikais tekdavo bėgti iÅ¡ namų, slėptis nuo atsakovo agresijos. BÅ«damas agresyvus atsakovas elgėsi netinkamai niokodavo baldus, namų interjerÄ , daužė duris, sienas. IeÅ¡kovės ir atsakovo tarpusavio santykiai ėmėm blogėti apytikriai nuo 2017 metų. 2017-09-24 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tyrimas buvo nutrauktas todėl kad nebuvo nustatytas sveikatos sutrikdymas ar fizinis skausmas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nebuvo naudojamas psichologinis smurtas.

Atsakovo elgesys nei pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , nei nutraukus, nesikeitė, atsakovas ir toliau sutuoktinę žemino, įžeidinėjo, ieÅ¡kovės atžvilgiu naudojo ir necenzÅ«rinius žodžius. 2019-10-28 atsakovas buvo atvykęs pas ieÅ¡kovę, sukėlė konfliktÄ , dėl ko ieÅ¡kovė buvo priversta kviesti policijos pareigÅ«nus, ir nors 2019-10-30 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau iÅ¡ nutarimo turinio matyti, kad su atsakovu policijos pareigÅ«nai pravedė prevencinį pokalbį dėl galimų smurto artimoje aplinkoje pasekmių. 2019-02-16 eilinio atsakovo iÅ¡provokuoto konflikto metu atsakovas, bÅ«damas neblaivus prirėmė ieÅ¡kovę prie sienos ir ketino suduoti, tačiau nuo tokio elgesio jį sulaikė ieÅ¡kovės sesers vyras E. T. ir sesuo D.

T.. Å ias faktines aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja D. T.. Liudytoja nurodė, kad panaÅ¡ios konfliktinės situacijos Å¡eimoje pasitaikydavo ir ankščiau, sesuo ne kartÄ jai skundėsi, kad atsakovas girtauja, smurtauja, varo jÄ su vaikais iÅ¡ namų. Apsilankymų pas ieÅ¡kovę metu D. T. matydavo suniokotus daiktus, iÅ¡daužytus įėjimo į namÄ stiklus. Liudytoja L. V. taip pat paaiÅ¡kino, kad jai buvo žinomos aplinkybės jog atsakovas netinkamai elgėsi ieÅ¡kovės atžvilgiu, varydavo jÄ iÅ¡ namų, grasindavo susidorojimu, apsilankymų pas ieÅ¡kovę metu liudytojai susidarė įspÅ«dis, kad vaikai yra kažkiek įbauginti, nenori kalbėti apie savo tėvÄ , apie mamÄ kalbÄ daug ir maloniai, iÅ¡ to susidarė įspÅ«dį apie įtemptÄ situacijÄ Å¡eimoje.

Atsakovas nebuvo iÅ¡tikimas ieÅ¡kovei, tai patvirtina ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo turinys. PraÅ¡o laikyti, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad atsakovas nuo 2019-02-16 gyvena skyrium, iÅ¡laikymo vaikams neteikė, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ nuo 2019-02-16 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kuris sudaro 2 250 Eur, ir iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki 2020-12-03 teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo, bendra praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma yra 9 900 Eur.

IeÅ¡kovė niekada nedarė jokių kliūčių dėl atsakovo bendravimo su vaikais ir Å¡iuo atveju siÅ«lė supaprastintÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ , tačiau atsakovas su vaikais nebendrauja, nerodo jokios iniciatyvos bendrauti su vaikais, jų nelanko, tad atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo su vaikais tvarka apsunkina teismo sprendimo vykdymÄ . Å alys viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo nereikalauja, dėl Å¡alių pavardžių po santuokos nutraukimo ginčo nėra. Bendras Å¡alių santuokoje įgyto turto balansas yra 56 000 Eur, kurį sudaro 43 000 Eur vertės nekilnojamasis turtas1, 12 000 Eur vertės nekilnojamasis turtas2, 500 Eur vertės automobilis ir 500 Eur vertės motociklas.

IeÅ¡kovė prašė santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti natÅ«ra, atsakovei priteisti nekilnojamasis turtas1 ir transporto priemones, t. y. 44 000 Eur vertės santuokoje įgyto turto. Atsakovui priteisti 12 000 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ 2. Prašė nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, ir ieÅ¡kovei priteisti 2/3 dalis turto, atsakovui – 1/3 dalį santuokoje įgyto turto.

5. Teismo posėdyje atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kove santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini), nuo 2019-02-16 su ieÅ¡kove bendro Å«kio neveda ir kartu negyvena, gyvena skyrium. Å iuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nes ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima. IeÅ¡kovė, lankydamasi pas jį Vokietijoje, naktį ėmė vadinti kito asmens (K.) vardu. Apie ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę sužinojo 2018 m. spalio mėnesį.

Taip pat vienÄ kartÄ ieÅ¡kovė negrįžo namo, ryte jis važiavo link K. V. namų ir (duomenys neskelbtini) prasilenkė su K. V. automobiliu, kuriame buvo ieÅ¡kovė, tai buvo 2018 m. rudenį, kai dar kartu gyveno su ieÅ¡kove. Dar gyvenant kartu, t. y. iki 2019-02-16, pati ieÅ¡kovė pasakė, kad turi kitÄ asmenį su kuriuo gyvena, paprašė, kad skyrybos bÅ«tų taikios, sakė, kad nereikalaus alimentų. IeÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo patvirtina ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas su K.

V.. Po to kai sužinojo, kad ieškovė buvo neištikima su ieškove kartu gyveno iki 2019-02-15. Kai jau gyveno skyrium, lankantis pas vaikus, namuose buvo ir K. V., kuris gyvena su ieškove. Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad nesirūpino šeima. Jis dirbo Vokietijoje, norėjo, kad šeima būtų gerai aprūpinta, ieškovė nedirbo. Nurodė, kad smurto ieškovės atžvilgiu nenaudojo, barnių būdavo, ieškovė barnius daugiau išprovokuodavo, kažkiek psichologinio smurto naudojo tiek ieškovė, tiek ir atsakovas.

Sutinka, kad dalis kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo gali bÅ«ti ir jo, tačiau tiek kiek tai susiję su ilgais iÅ¡vykimais iÅ¡ namų dirbti. DarbÄ Vokietijoje prarado, kai neteko teisės vairuoti transporto priemones. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Å iuo meti dirba Vilniuje, darbo užmokestis 670 Eur per mėnesį, iÅ¡ kurio moka laikinÄ iÅ¡laikymÄ trims vaikams – 450 Eur dydžio, 218 Eur įmokas pagal paskolas. Dėl nepakankamų pajamų praÅ¡o sumažinti praÅ¡omÄ priteisti (150 Eur) iÅ¡laikymÄ ir priteisti 100 Eur iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui.

Nesutiko su praÅ¡ymu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2019-02-16 iki 2020-12-01. Nurodė, kad iÅ¡laikymÄ vaikams teikė, pirko vaikams drabužius, kitokius daiktus. Prašė patvirtinti prieÅ¡ieÅ¡kiniu nurodytÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ . Sutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistas nekilnojamasis turtas1, motociklas ir patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas kilnojamasis turtas. Prašė atsakovui priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ 2.

6. Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas A. K. prašė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ir motyvais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nurodė, kad Å¡alių Å¡eima iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, kÄ patvirtina atsakovo į bylÄ pateiktas ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimas su K. V.. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir K. V. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad bendraujant nuolat vartojami malonybiniai žodžiai „saule“, „gėlele“, „kÄ tu veiki, pasiilgau“, „noriu“ ir kt.

Atsakovas sužinojo apie žmonos neiÅ¡tikimybę, ir tÄ neiÅ¡tikimybę pats matė, kai atvykęs namo pamatė sutuoktinę svetainėje sėdinčiÄ ant sofos ir geriančiÄ kavÄ su K. V.. K. V. ieÅ¡kovės namuose lankydavosi dažnai ir likdavo pas ieÅ¡kovę. Atsakovas dirbo atsakingÄ darbÄ , tolimųjų reisų vairuotojų, todėl tokio darbo negalėtų dirti alkoholiu piktnaudžiaujantis asmuo. IeÅ¡kovės sesers D. T. liudijimas vertintinas kritiÅ¡kai kaip suinteresuoto asmens liudijimas.

Teigė, kad atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo nėra, dėl santuokos iÅ¡irimo kalta ieÅ¡kovė. Nurodė, kad atsakovas pats prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, perka maistÄ , rÅ«bus, ir pateikė tai patvirtinančius kvitus ir Å¡ios iÅ¡laidos teismo turėtų bÅ«tį įvertintos. Nurodė, kad atsakovas prisideda prie vaikų iÅ¡laikymu savanoriÅ¡kai vaikams nupirkdamas reikalingus daiktus, drabužius ar maisto, todėl 100 Eur iÅ¡laikymo vaikams dydis bÅ«tų pakankamas. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė iÅ¡laikymÄ vaikams priteisti turtu, kas užtikrintų, kad vaikai įgis kiekvienam jų tenkančias turto dalis nuosavybės teise, vėliau galės turtu disponuoti ir jį valdyti, ir tai atitinka vaikų interesus, ir nepažeidžia santuokoje dalintino turto lygių dalių principo.

Santuokoje įgytÄ turtÄ prašė padalinti taip kaip siÅ«loma prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nekilnojamÄ jį turtÄ 1, motociklÄ , automobilį ir kilnojamuosius daiktus priteisti ieÅ¡kovei, dalį nekilnojamojo turto1 kaip iÅ¡laikymÄ vaikams, o atsakovui priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ 2. Ginčo tarp Å¡alių dėl turto verčių nėra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovės ir atsakovÄ santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. 11), nutraukė dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuokÄ Å¡alims paliko santuokines pavardes: ieÅ¡kovei – „T.“, atsakovui – „T.“. Padalino ieÅ¡kovei ir atsakovui bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir priteisė: ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į: 64 proc. nekilnojamojo turto1, kurio vertė 27 520 Eur; automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur rinkos vertės; motociklÄ HONDA (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, iÅ¡ viso turto 28 520 Eur sumai; atsakovui nuosavybes teisę į: nekilnojamÄ jį turtÄ 2 kurių vertė 12 000 Eur; 36 proc. nekilnojamojo turto1, iÅ¡ viso turto 27 480 Eur. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 500 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį. Nustatė vaikų V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), O. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų motina ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje.

Nustatė tokiÄ atsakovo bendravimo su vaikais V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), O. T., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

a) savaitgaliais tėvas su vaikais (vaiku) turi teisę bendrauti Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį - nuo 10 val. iki 20 val. arba visÄ savaitgalį (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį) iÅ¡ anksto (bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 48 val.) bendravimo laikÄ suderinęs su motina. Visam savaitgaliui vaikus (vaikÄ ) tėvas gali pasiimti bendravimui ne daugiau kaip du kartus per kalendorinį mėnesį. Jei tėvas su motina bendravimo su vaikais (vaiku) laiko nesuderina, tėvas turi teisę su vaikais (vaiku) bendrauti pirmÄ jį ir trečiÄ jį mėnesio savaitgalį sekmadieniais;

b) tėvas turi teisę pasiimti vaikus (vaikÄ ) bendravimui Å v. Velykų, Å v. Kalėdų, Tėvo dienos dienomis, arba dienÄ po ar prieÅ¡ Å¡ias Å¡ventes, iÅ¡ anksto susitikimo laikÄ suderinęs su motina. Bet kokiu atveju kiekvienos Å¡ventės (iÅ¡skyrus Tėvo dienÄ ) dienos priskyrimas tėvui atliekamas iÅ¡laikant proporcingumo principÄ â€“ tais pačiais kalendoriniais metais vienos Å¡ventės pirmosios Å¡venčių dienos praleidžiamos su vienu, o kitos - su kitu iÅ¡ tėvų, nebent Å¡alys susitartų kitaip;

c) tėvas kiekvienais kalendoriniais metais kiekvieno vaiko gimtadienio metu turi teisę pasiimti bendravimui vaikÄ pasirinktinai: nuo 10 val. iki 15 val. arba nuo 15 val. iki 20 val. iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 48 val. iki susitikimo su vaiku laikÄ suderinęs su motina. Bet kokiu atveju abu tėvai turi teisę dalyvauti vaiko gimtadienio Å¡ventėse;

d) tėvas turi teisę bendrauti su vaikais (vaiku) ne mažiau kaip 3 (tris) kalendorines dienas iÅ¡ eilės vaikų (vaiko) pavasario ir rudens moksleivių atostogų metu ir ne mažiau kaip 5 (penkias) kalendorines dienas iÅ¡ eilės vaikų (vaiko) žiemos moksleivių atostogų metu, informuojant apie tai motinÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ savaitę;

e) tėvas turi teisę savo kasmetinių atostogų metu praleisti su vaikais (vaiku) iki pusės savo atostogų trukmės. Apie savo vasaros atostogų planus su vaikais tėvai praneÅ¡a vienas kitam ne vėliau kaip einamųjų metų gegužės 1 d. Jeigu tėvo ir motinos kasmetinių atostogų laikas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutampa, Å¡alys tarpusavyje suderina buvimo su vaikais (vaiku) laikÄ tokiu bÅ«du, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių galėtų praleisti su vaikais (vaiku) iki pusės savo atostogų trukmės. Jei tėvai dėl atostogų su vaikais laiko nesusitaria, tėvas su vaikais gali atostogauti pirmÄ jÄ vaikų vasaros atostogų dalį;

f) tėvas turi teisę bendrauti su vaikais (vaiku) ir kitu nei aukščiau aptarta laiku, iÅ¡ anksto tai suderinęs su motina bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 48 val. iki susitikimo. Tėvas turi teisę pasiimti bendravimui vaikus (vaikÄ ) su nakvyne, iÅ¡ anksto informuodamas motinÄ (bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 48 val. iki susitikimo), kur vaikai (vaikas) nakvos (nurodant adresÄ );

g) tėvui pasiėmus vaikus bendravimui su nakvyne, tėvas užtikrina vaikų lankymÄ si ugdymo, gydymo, užklasinės veiklos ir kt. įstaigose;

h) tėvas turi teisę bendrauti su bet kuriuo iš vaikų ir jo ligos metu toje vietoje, kur vaikas yra slaugomas. Tėvas prisidės prie vaiko slaugymo jo ligos metu;

i) Jei tėvas dėl pateisinamos priežasties (įskaitant, bet neapsiribojant, darbo reikalais, kelione, liga ir kt.) negali bendrauti su vaikais (vaiku) sutartu laiku ir per protingÄ laikÄ apie tai iÅ¡ anksto praneÅ¡a motinai, Å¡alys susitaria, kaip tėvui bus kompensuojamas nebuvimo su vaiku laikas kitu laiku;

j) Dėl objektyvių aplinkybių (tarnybinės bÅ«tinybės ar kitų nenumatytų aplinkybių) bet kuriam iÅ¡ tėvų laikinai negalint įgyvendinti nustatytų bendravimo sÄ lygų, tėvai gali sutarti ir dėl kitokių jiems priimtinų bendravimo su vaikais sÄ lygų;

k) Bet kuri iÅ¡ tėvo bendravimo su vaikais (vaiku) sÄ lygų gali bÅ«ti keičiama Å¡alių susitarimu;

l) Jei bet kuris iÅ¡ tėvų planuoja pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, jis/ji privalo kaip įmanoma anksčiau, bet ne vėliau nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų (iÅ¡skyrus atvejus kai tai padaryti objektyviai neįmanoma) prieÅ¡ iÅ¡sikeliant iÅ¡ esamos gyvenamosios vietos, apie tai informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų, nurodant naujos gyvenamosios vietos adresÄ bei kitus kontaktinius duomenis, jei jie keičiasi;

m) Jei bet kuris iÅ¡ tėvų planuoja iÅ¡ savo gyvenamosios vietos iÅ¡vykti į kitÄ valstybę terminui, ilgesniam nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų, arba nuolatinai ten gyventi, jis privalo kaip įmanoma anksčiau, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 (du) mėnesius raÅ¡tu apie tokius planus informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų. Jei motina planuoja iÅ¡vykti į kitÄ valstybę nuolat gyventi, ji privalo gauti tėvo notariÅ¡kai patvirtintÄ sutikimÄ . Jei tokio sutikimo tėvas neduoda, tokį leidimÄ gali iÅ¡duoti teismas;

n) Jei motina pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ ir toks pasikeitimas iÅ¡ esmės apsunkina tėvo bendravimÄ su vaikais, Å¡alys privalo nustatyti naujÄ tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ . Å alims nesusitarus, bet kuri iÅ¡ Å¡alių gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ ;

o) šalys įsipareigoja netrukdyti viena kitai atostogų metu su vaikais (vaiku) išvykti į užsienį bei duoti visus tam reikalingus raštiškus sutikimus (leidimus), dokumentus;

p) tėvai įsipareigoja nedelsiant pateikti vienas kitam visÄ informacijÄ apie vaikus (ar bet kurį iÅ¡ vaikų), įskaitant, bet neapsiribojant, informacija apie vaiko sveikatÄ (susirgimai, gydytojų nustatytos diagnozės, gydymo planai, reabilitacija, medikamentai, skiepai ir pan.), ugdymÄ (raida, poreikiai, gaunami įvertinimai ir pedagogų ar kitų asmenų nuomonė ugdymo, užklasinės veiklos ar kitais su tuo susijusiais klausimais), asmeninį gyvenimÄ (socialiniai ryÅ¡iai, pasiekimai, problemos ir pan.);

r) tėvai susitaria, kad dėl bet kurio iÅ¡ vaikų sprendimai visais esminiais klausimais (įskaitant, bet neapsiribojant, ugdymo įstaigos pasirinkimu, gydymu bei kitais svarbiais vaikui klausimais) bus priimami geriausiais vaiko interesais tik pasitarus abiem tėvams bei atsižvelgiant į vaiko nuomonę. Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikams V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T. nuosavybės teisė priklausančiu turtu, t. y. 36 proc. nekilnojamojo turto1, lygiomis dalimis (po 12 proc.) Å¡io turto priteisiant nuosavybes teise vaikams V.

T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad V. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas turtu įskaitomas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas turtu įskaitomas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos už 34 mėnesius. Šiam terminui pasibaigus priteisė iš atsakovo vaikams T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O.

T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kiekvienam vaikui mokamÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki kiekvieno vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020-12-03 nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo laikotarpį pratęsė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisė iÅ¡ atsakovo vaikams V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 9 295 Eur. Vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę. Priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 543 Eur dydžio kompensacijÄ už kreditoriui Ignalinos kredito unijai sumokėtas įmokas ir 5 058 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovo asmeninėmis lėšomis apmokėtÄ bendrÄ turtÄ . Pripažino solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole kreditoriui Ignalinos kredito unijai pagal 2015-05-05 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 15-00112 iki jos visiÅ¡ko įvykdymo, santykiuose tarp Å¡alių nustatant, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei ir atsakovui tenka po ½ dalį prievolės atsiskaityti su kreditoriumi Ignalinos kredito unija iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo.

Pripažino asmenine ieÅ¡kovės prievole kreditoriui Ignalinos kredito unijai pagal 2019-06-21 vartojimo kredito sutartį Nr. VAR201906-000242 ir pagal 2016-07-12 mokėjimo kortelės sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. KMC201607-000043 bei prievolę kreditoriui UAB „Sotero LT“ pagal 2019-10-24 Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. 14915. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 886,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 162 Eur dydžio žyminį mokestį.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Å alims santuokoje gimė vaikai: dukros V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nus O. T., gim. (duomenys neskelbtini). VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko duomenimis ieÅ¡kovės ir atsakovo bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įregistruotas turtas: nekilnojamasis turtas1 ir nekilnojamas turtas2. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė HONDA (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės vardu registruota transporto priemonė AUDI A6 AVANT.

Å alys su Ignalinos kredito unija 2015-05-05 sudarė bÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 15-00112, kurios paskolos grÄ Å¾inimo data 2035-04-22. Taip pat Å¡alys su Ignalinos kredito unija 2016-02-05 buvo sudarę vartojimo kredito sutartį Nr. 16-00021, kurios terminas baigėsi 2021-01-28. Kreditas yra grÄ Å¾intas. IeÅ¡kovė su Ignalinos kredito unija 2016-07-12 sudarė mokėjimo kortelės sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. KMC201607-000043. IeÅ¡kovė su Ignalinos kredito unija 2019-06-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VAR201906-000242, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2022-06-21.

Ieškovė su UAB „Sotero LT“ 2019-10-24 sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. 14915.

9. Nurodė, kad atsakovo pateiktas ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo su K. V. turinys nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė buvo atsakovui neiÅ¡tikima, K. V. neigia, kad jį ir ieÅ¡kovę sieja romantiniai ir/ar intymÅ«s santykiai. Pažymėjo, kad teismas neturi pagrindo netikėti teismo posėdyje apklausto liudytojo K. V. parodymais, byloje nėra jokių kitų duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę, todėl teismas atsakovo reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės atmetė kaip nepagrįstÄ .

10. Nurodė, kad nei ieÅ¡kovės bendravimo turinys su atsakovu, nei asmeniu „J.“ savaime nepatvirtina atsakovo neiÅ¡tikimybės fakto. Liudytojos D. T. paaiÅ¡kinimai, kad ji yra girdėjusi iÅ¡ savo sutuoktinio, jog atsakovas Rusijoje palaikė santykius su kita moterimi, yra abstraktÅ«s ir nesudaro pakankamo pagrindo atsakovo neiÅ¡tikimybės faktui patvirtinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė su atsakovu gyveno kartu iki 2019-02-16, t. y. po to kai jis jau nebedirbo tolimųjų reisų vairuotoju. IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, apie tai, kad atsakovas pats prisipažino buvęs ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, atsakovas nepatvirtino ir nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovui prisipažino turinti kitÄ vyrÄ , t. y. tai, kad buvo atsakovui neiÅ¡tikima. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės, todėl teismas ieÅ¡kovės teiginius dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės atmetė kaip nepagrįstus.

11. Nustatė, kad liudytoja L. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kai lankydavosi pas ieÅ¡kovę, tai matydavo atsakovÄ vartojant alkoholį, 2018 metais, atvažiavusi ieÅ¡kovės namuose kylant į antrÄ aukÅ¡tÄ , pamatė iÅ¡daužytus langus, paklausus kas čia, vaikai atsakė: „tėtis buÅ¡avojo“, 2020 m. rudenį iÅ¡ ieÅ¡kovės vaikų iÅ¡girdo, kad kai tėtis girtas tai muÅ¡a mamÄ , bÅ«davo, kad atsakovas iÅ¡vydavo ieÅ¡kovę su vaikais iÅ¡ namų, vaikai skambindavo ir sakydavo, kad tėtis su mama pykstasi.

Liudytoja D. T. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas bÅ«davo agresyvus, kad teko girdėti, kaip atsakovas ieÅ¡kovę vadindavo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, ne kartÄ ieÅ¡kovė dėl sutuoktinio agresyvaus elgesio bėgo su vaikais iÅ¡ namų. 2019 m. liudytojos sutuoktinis E. T. užstojo ieÅ¡kovę, nes atsakovas ketino smÅ«giuoti ieÅ¡kovei. Teismas pažymėjo, kad bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017-09-24 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, ir nors ikiteisminis tyrimas 2017-10-19 nutarimu nutrauktas nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, atsakovas konflikto buvimo neneigia. 2019-10-28 dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo kilusio tarpasmeninio konflikto 2019-10-30 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , 2019-11-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje požymius.

Å ie duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė įtempti ir konfliktiÅ¡ki santykiai. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo bendravimo trumposiomis žinutėmis turinio matyti, kad atsakovas su ieÅ¡kove bendrauja grubiai ir nepagarbiai, vartoja jos atžvilgiu necenzÅ«rinius ir žeminančio turinio žodžius. Esant Å¡ių aplinkybių visumai teismas sprendė, kad atsakovas nebuvo lojalus ieÅ¡kovės atžvilgiu, agresyviai ir nepagarbiai elgėsi ieÅ¡kovės atžvilgiu ir toks elgesys nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu ir yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės.

12. Teismas nustatė, kad santuokoje įgyto kilnojamojo turto vertė yra 1000 Eur, kurį sudaro 500 Eur vertės lengvasis automobilis ir 500 Eur vertės motociklas. Teismas ieÅ¡kovei priteisė motociklÄ ir automobilį, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 500 Eur kompensacijÄ .

13. Nustatė, kad Å¡alys santuokoje įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ 1, kurio vertė 43 000 Eur ir nekilnojamÄ jį turtÄ 2, kurio vertė 12 000 Eur. Nurodė, kad kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tenkančio santuokoje įgyto nekilnojamojo turto 1/2 dalis lygi 27 500 Eur.

14. Nurodė, kad ginčo Å¡alių santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas yra dalus, byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatytina su ieÅ¡kove, jos gyvenamojoje vietoje. Pažymėjo, kad vien faktas, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su sutuoktiniu, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo. Nustatė, kad atsakovas nuo 2019-02-16 gyvena skyrium, todėl vaikai jų tėvams (tėvui ir motinai) gyvenant skyrium, nors ir esant jų tarpusavio įtemptiems ir konfliktiÅ¡kiems santykiams nėra akivaizdžios savo tėvų nesantaikos liudininkai, ir ieÅ¡kovės ir vaikų teisės į tinkamas gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jų fiziniams, protiniam ir socialiniam vystymuisi ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje yra užtikrinamos.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų ir ieÅ¡kovė nepateikia, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, kad lygiomis dalimis padalijus ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bÅ«tų pažeisti nepilnamečių vaikų interesai. Teismas tenkino atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ padalijo lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį.

Teismas ieÅ¡kovei priteisė 64 proc. nekilnojamojo turto1, o atsakovui 36 proc. (sprendime klaidinai nurodyta 34 proc.) nekilnojamojo turto1 ir nekilnojamÄ jį turtÄ 2.

15. Teismas nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su vaikų motina ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje. Teismas atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ nustatė pagal atsakovo 2021-01-05 patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ bendravimo tvarkÄ .

16. Teismas nurodė, kad siekiant įgyvendinti prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo užtikrinimÄ , bÅ«tiniausi vaikų poreikiai bus patenkinti priteisus kiekvienam vaikui 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Nurodė, kad Å¡alių santykiai yra įtempti, ieÅ¡kovė su atsakovu nebendrauja, todėl vaikų interesais bÅ«tų priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams atsakovo tenkančio turto dalimi (36 proc. nekilnojamojo turto1). Kiekvienas iÅ¡ vaikų atitinkamai įgytų po 12 proc. nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ 1, kas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudarytų po 5 166 Eur.

Teismas vaikams T. T. ir O. T. iÅ¡laikymÄ turtu įskaitė už 34 mėnesius, o dukrai V. T., iÅ¡laikymÄ turtu įskaitė iki jos pilnametystės (duomenys neskelbtini). Teismo nuomonė, toks iÅ¡laikymo bÅ«das nepažeis vaikų interesų, nes vaikai turės nuosavybes teisę į dalį nekilnojamojo turto, be to, Å¡iuo laikotarpiu atsakovas turės dengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , ir tokiu bÅ«du vaikai turės lėšų tenkinti kasdieninius poreikius. IÅ¡laikymo turtu terminui – 34 mėnesiai, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pasibaigus atsakovas turės mokėti iÅ¡laikymÄ T.

T. ir O. T. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kiekvieno vaiko pilnametystės.

17. Nurodė, kad atsakovas nuo 2019-02-16 gyvena skyrium, iÅ¡laikymÄ vaikams pradėjo teikti tik 2020-12-03 teismui nutartimi nuo 2020-11-27 taikius laikinÄ sias apsaugos priemones dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams paskyrimo, ir nors atsakovas pateikė kasos aparato kvitus, tačiau, viena vertus, dalis kasos aparato kvitų yra visiÅ¡kai neįskaitomi, todėl nėra aiÅ¡ku kÄ atsakovas įsigijo, antra vertus, byloje nėra duomenų, kad pagal kasos aparato kvitus (kurie įskaitomi), įsigytos prekės buvo skirtos ne atsakovo asmeninių poreikių patenkinimui, todėl teismas Å¡ioje dalyje atsakovo teiginius atmetė kaip nepagrįstus.

IÅ¡laikymas vaikams nebuvo mokamas nuo 2019-02-16 iki 2020-11-27, t. y. 21 mėnesį ir 11 dienų, todėl už šį laikotarpį susidarė 9 615 Eur įsiskolinimas. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėjo 320 Eur suma, todėl sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo vaikams priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo 9 295 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

18. Pažymėjo, kad šalys sutinka, kad nutraukus santuoka jie bus solidariai atsakingi kreditoriui Ignalinos kredito unijai pagal 2015-05-05 būsto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 15-00112, todėl nustatė, jog šalių prievolė kreditoriui yra solidari. Nustatė, kad po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui tenka po 1/2 dalį prievolės atsiskaityti su kreditoriumi Ignalinos kredito unija iki prievolės visiško įvykdymo.

19. Teismas nustatė, kad pagal abi paskolos sutartis atsakovas sumokėjo kreditoriui 5 086,22 Eur, todėl pusę Å¡ios sumos (2 543 Eur) priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui. Taip pat nustatė, kad atsakovas asmeninėmis lėšomis (10 308,66 Eur) padengė dalį kreditorinio įsipareigojimo pagal 2015-05-05 bÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 15-00112, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 5 154 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovo asmeninėmis lėšomis apmokėtÄ bendrÄ turtÄ .

20. Nustatė, kad ieÅ¡kovė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-08-07 nutartimi iÅ¡ dalies atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį ir už ieÅ¡kinį sumokėjo 300 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovė turėjo 500 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti, sumokėjo 786,50 Eur už ekspertizę. Atsakovas sumokėjo iÅ¡ viso – 915,10 Eur žyminio mokesčio. Atsakovo turėjo 2 352 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 300 Eur iÅ¡laidų už turto vertinimo atlikimÄ .

Nurodė, kad teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimus nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė ieÅ¡kovės sumokėtÄ 100 Eur žyminį mokestį už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė už santuokoje įgyto turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimÄ sumokėjo 786,50 Eur, po ekspertizės atlikimo atsakovas sutiko su nustatyta turto verte, Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 886,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 150 Eur dydžio iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 162 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkinti iÅ¡ dalies, į patenkintų ieÅ¡kinio ir atmestų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, atlikus įskaitymÄ , teismas Å¡alių turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti vienai iÅ¡ kitos nepriteisė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 21.

Atsakovas T. T. apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-05-24 sprendimÄ dalyje dėl turto padalijimo, kompensacijų priteisimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : 21.1. ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 dalį nekilnojamojo turto1 (bendra vertė – 21 500 Eur), lengvÄ jį automobilį (500 Eur vertės), motociklÄ (500 Eur vertės), viso turto už 22 500 Eur. 21.2. atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 dalį nekilnojamojo turto1 (bendra vertė – 21 500 Eur), nekilnojamÄ jį turtÄ 2 (bendra vertė – 12 000 Eur), viso turto už 33 500 Eur. 21.3. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 500 Eur kompensacijÄ už atsakovui tenkantį didesnės vertės dalintinÄ turtÄ . 21.4. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 154 Eur kompensacijÄ už atsakovo panaudotas asmenines lėšas bendro turto iÅ¡pirkimui apmokėti, iÅ¡taisant teismo sprendime nurodytÄ klaidÄ apie priteistÄ 5 058 Eur kompensacijÄ ; 21.5.

įskaityti atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 500 Eur priteistÄ kompensacijÄ su atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 5 154 Eur kompensacija už atsakovo panaudotas asmenines lėšas bendro turto iÅ¡pirkimui apmokėti ir 2 543 Eur kompensacija už atsakovo atliktus mokėjimus sutuoktinių bendram kreditoriui Ignalinos kredito unijai, nustatant, kad po įskaitymo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 2 197 Eur kompensacija; 21.6. atsakovo teiktinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams priteisti turtu iÅ¡ atsakovui tenkančių 1/2 dalių nekilnojamojo turto1, kurio vertė 21 500 Eur, nustatant, kad nuo 2020 m. spalio mėnesio:

V. T. iÅ¡laikymas įskaitomas iki pilnametystės (duomenys neskelbtini) už 12 mėnesių, t. y. priteisiant jai 1 800 Eur vertės namo dalį, t. y. 4 proc. namo dalį; T. T. iÅ¡laikymas įskaitomas už 66 mėnesius, t. y. priteisiant jai 9 850 Eur vertės namo dalį, t. y. 23 proc. namo dalį; O. T. iÅ¡laikymas įskaitomas už 66 mėnesius, t. y. priteisiant jam 9 850 Eur vertės namo dalį, t. y. 23 proc. namo dalį. 21.7. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje bei atitinkamai pakeisti bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

22. Nurodė, kad teismas nepagristai nustatė atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. PaaiÅ¡kino, kad teismas vertindamas įrodymus nustatant ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nepagrįstai rėmėsi tik suinteresuoto asmens K. V. liudijimu byloje, nevertindamas objektyvių įrodymų – ieÅ¡kovės ir K. V. susiraÅ¡inėjimo, kuriame K. V. su ieÅ¡kove bendravo naudojant mažybinius žodžius, naudojo ženklus, reiÅ¡kiančius Å¡ypsenas, oro bučinius. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei 2018 m. atvykus pas jį į VokietijÄ , kur jis tuo metu dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, nakties metu ieÅ¡kovÄ pavadino K. vardu, o 2018 m. pabaigoje yra atsakovui prisipažinusi buvusi atsakovui neiÅ¡tikima.

Atsakovas yra ne kartÄ sutikęs K. V. Å¡eimos namuose. IeÅ¡kovę ir K. V. sieja romantiniai ir, labai tikėtina, intymÅ«s santykiai, nes susiraÅ¡inėjimo pobÅ«dis, malonybinių žodžių pastovus naudojimas jiems susiraÅ¡inėjant, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė ir K. V. nuo teismo nuslėpė savo tikruosius ryÅ¡ius. Pažymėjo, kad atsakovas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju ir dėl darbo ilgai nebÅ«davo namuose. Atsakovas turėjo žinių, kad ieÅ¡kovė jam yra neiÅ¡tikima, todėl šį klausimÄ keldavo grįžęs į namus.

Dėl to tarp sutuoktinių yra buvę barnių. Tačiau, sprendime minimas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Taigi, kompetentingos institucijos buvo konstatuota, kad atsakovas nepažeidė įstatymo ir nesmurtavo artimoje aplinkoje. Pažymėjo, kad jau po ikiteisminio tyrimo ieÅ¡kovė buvo nuvykusi pas atsakovÄ Ä¯ VokietijÄ , prisipažino buvusi neiÅ¡tikima, atsakovas jai atleido ir siÅ«lė bandyti gyventi kartu, todėl anksčiau, t. y. 2017 m.

įvykio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas niekaip negalėjo būti šeimos iširimo priežastimi, kai po jo šalys dar gyveno kartu.

23. PaaiÅ¡kino, kad dalijant turtÄ , kiekvienam sutuoktiniui turi tekti turto už 28 000 Eur. Å alys sutiko, kad ieÅ¡kovė liktų gyventi su vaikais nekilnojamame turte1, atsakovui tektų nekilnojamasis turtas2, ieÅ¡kovei – automobilis ir motociklas. Atsakovas siÅ«lė namÄ padalinti tarp sutuoktinių lygiomis dalimis ir atsakovui tenkančiÄ namo dalimi teikti iÅ¡laikymÄ vaikams turtu. Atsakovo vertinimu, teismas turėjo turtÄ padalinti lygiomis dalimis, t. y.: ieÅ¡kovei priteisti 1/2 dalį nekilnojamojo turto1 (21 500 Eur vertės), automobilį (500 Eur vertės) ir motociklÄ (500 Eur vertės), viso turto už 22 500 Eur, o atsakovui – 1/2 dalį nekilnojamojo turto1 (21 500 Eur vertės) ir nekilnojamÄ jį turtÄ 2 (12 000 Eur vertės), viso turto už 33 500 Eur. Tokiu atveju atsakovo ieÅ¡kovei mokėtina kompensacija už atsakovui tenkantį didesnės vertės turtÄ bÅ«tų 5 500 Eur ((33 500 - 22 500)/2).

24. Nurodė, kad teismas tenkino atsakovo reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės už bendro sutuoktinio įsipareigojimo kreditoriui padengimÄ iÅ¡ asmeninių lėšų. Atsakovas pagrindė, kad 10 308,66 Eur asmeninių lėšų suma padengė bendrÄ kreditÄ ir, atitinkamai, teismas nustatė, kad pusė Å¡ios sumos, t. y. 5 154 Eur yra priteistina atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad priteisiama 5 058 Eur suma.

25. Pažymėjo, kad teismas sutiko su atsakovo pozicija ir tenkino atsakovo reikalavimÄ , kad atsakovui tenkanti nekilnojamojo turto1 dalis bÅ«tų priteista kaip iÅ¡laikymas vaikams turtu. Tačiau teismas netinkamai paskaičiavo iÅ¡laikymo proporcijas ir turto vertes, taip nepagrįstai sumažindamas atsakovui tenkančio nekilnojamojo turto1 vertę. PaaiÅ¡kino, kad teismas atsakovui priteisto nekilnojamojo dalį, t. y. 36 proc. vaikams padalijo lygiomis dalimis, po 12 proc., kurių kiekvienos vertė – 5 160 Eur. Nepaisant to, V. T. tenkanti dalis buvo įskaityta iki pilnametystės, t. y. už 15 mėnesių. Tokiu atveju atsakovo turto teiktino iÅ¡laikymo dalis, 12 proc. namo, kurio vertė 5 160 Eur buvo nepagrįstai visa įskaityta į 15 mėnesių, kurių bendra iÅ¡laikymo vertė yra 2 250 Eur (15 mėn. x 150 Eur). Taigi, atsakovui nepagrįstai buvo neįskaityta į vaikų iÅ¡laikymÄ 2 910 Eur (5 160 Eur - 2 250 Eur).

26. Teigė, kad teismas nepagristai priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nurodė, kad siekiant pagrįsti iÅ¡laikymo teikima vaikams, pateikė kasos aparato kvitus. Tai, kad kasos aparato kvitai ne dėl atsakovo kaltės yra mažiau įskaitomi ir teismas konstatavo, kad negali dėl to jais remtis, pažeidė teismo pareigÄ iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus ir sÄ lygojo nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

27. PaaiÅ¡kino, kad teismo iÅ¡vada, kad nėra duomenų, kad pagal kasos aparato kvitus įsigytos prekės buvo skirtos ne atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, yra nepagrįsta, nes objektyviai nėra galimybės pateikti įrodymų apie vaikams pirktų daiktų (produktų) perdavimÄ . Paprastai nupirkus vaikams rÅ«bų ar maisto, priėmimo-perdavimo aktas tarp tėvo ir motinos (ar vaikų) nėra suraÅ¡omas. Atsakovo pateikti į bylÄ kasos aparato kvitai pagrindžia atsakovo teiktÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nepagrindė teismui, kad ji negavo iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo. Nėra duomenų, kad ji praÅ¡ytų atsakovo teikti iÅ¡laikymÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas teikė iÅ¡laikymÄ ir jo dydis bei forma tenkino ieÅ¡kovę.

28. Nurodė, kad teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Jei teismas nustatė, kad šalių reikalavimai buvo patenkinti ir atmesti vienoda apimtimi, atitinkamai turėjo būti paskirstomos realiai šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė patyrė 500 Eur advokato pagalbai apmokėti išlaidų, ieškovas – 2 352 Eur. Taigi, atitinkamai teismas turėjo paskirstyti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir iš ieškovės atsakovui priteisti 1 852 Eur.

29. IeÅ¡kovė R. T. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-05-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

30. Nurodė, kad teismas pagrįstai nusprendė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas nebuvo lojalus ieÅ¡kovei, elgėsi su ja nepagarbiai. Pažymėjo, kad teismas tinkamai vertino visas faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡eimos iÅ¡irimo priežasties.

31. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės susiraÅ¡inėjimo su K. V. turinys nesudaro pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė buvo atsakovui neiÅ¡tikima. K. V. apklaustas liudytoju neigė, kad jį su ieÅ¡kove sieja romantiniai ir/ar intymus santykiai. Teismas pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ nutraukti santuoka dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės. Pažymėjo, kad teismas nustatydamas atsakovo kaltę, vadovavosi visuma raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtino, kad 2017-09-24 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto ir, nors ikiteisminis tyrimas 2017-10-19 nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymių, atsakovas jo buvimo neneigia. 2019-10-28 dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo kilusio tarpusavio konflikto 2019-10-30 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nurodyta, kad su atsakovu pravestas profilaktinis pokalbis ir jam paaiÅ¡kinta, jog už neteisėtus veiksmus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, 2019-11-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje požymius.

Å ie duomenys leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė įtempti konfliktiÅ¡ki santykiai. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo bendravimo trumposiomis žinutėmis turinio matyti, kad atsakovas su ieÅ¡kove bendrauja grubiai, nepagarbiai, vartoja jos atžvilgiu necenzÅ«rinius ir žeminančio turinio žodžius. Teismas pagrįstai rėmėsi L. V. ir D. T. parodymais, kurios patvirtino atsakovo netinkamÄ elgėsį prieÅ¡ ieÅ¡kovę.

32. Nurodė, kad teismas teisingai nustatė dalintino turto vertes, teisingai paskaičiavo vaikams teiktino išlaikymo turtu vertes. Teigė, kad apelianto siūlomas išlaikymo turtu T. T. ir O. T. užskaitymas už 66 mėnesius būtų neteisingas ir reikštų, kad vaikai gaudami dalį nuosavybės penkis su puse metų negautų jokio išlaikymo.

33. Mano, kad teismas tinkamai vertino atsakovo pateiktus įrodymus (kasos aparato kvitus) ir konstatavo, kad negali jais remtis, nes dalis jų nėra įskaitoma, be to nėra duomenų, kad pagal įskaitomus kasos aparato kvitus įsigytos prekės buvo skirtos vaikams, o ne atsakovo asmeninio poreikio tenkinimui. Pažymėjo, kad atsakovas, žinodamas apie vykstantį skyrybų procesÄ , privalėjo pasirÅ«pinti tinkamais įrodymais.

34. Mano, kad teismas tenkindamas iÅ¡ dalies tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį, pagrįstai nepriteisė Å¡alių turėtų advokato iÅ¡laidų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 35. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės 36. Atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, teigė, kad teismas nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

37. Lietuvos teismų praktika sprendžiant ginčus, ar santuoka iširo dėl vieno iš sutuoktinio kaltės ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, yra išplėtota. Teismų praktikoje konstatuojama jog CK 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose.

Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigÄ , sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu.

Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-254/ 2010, 2011 m. sausio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-2/ 2011 ir kitos). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 3K-3-399/ 2013). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis). Be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis Nr. 3K-3-370-687/ 2016).

38. Sprendžiant dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklių konstatuota, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį, jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3 dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

39. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais.

Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 14 punktas; 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017, 36 punktas).

40. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad santuokos iÅ¡irimÄ gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad Å¡eima bÅ«tų iÅ¡saugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl Å¡eimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobÅ«džio aplinkybės gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, kad dėl santuokos nutrÅ«kimo kalti abu sutuoktiniai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2013).

41. Ginčo Å¡alys patvirtino, kad nuo 2019-02-16 kartu negyvena, neveda bendro Å«kio. IeÅ¡kovė ir atsakovas prašė santuoka nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, kaltino vienas kitÄ neiÅ¡tikimybe. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad į bylÄ pateiktas ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimas su kitais asmenimis nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ginčo Å¡alys vienas kitam buvo neiÅ¡tikimi. Kitų, pagrįstų įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , į bylÄ iÅ¡ esmės nebuvo pateikta. Tačiau, pateikti susiraÅ¡inėjimai parvirtina, jog ginčo Å¡alys nebuvo susikoncentravusios į savo Å¡eimyninių santykių puoselėjimÄ , iÅ¡saugojimÄ , bandė kurti santykius su kitais asmenimis, kas tikėtinai galėjo privesti prie Å¡eimos iÅ¡irimo.

42. IeÅ¡kovė, praÅ¡ant santuoka nutraukti dėl atsakovo kaltės, papildomai nurodė, kad atsakovas vartojo alkoholį, naudojo smurtÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu, buvo agresyvus, nepagarbiai elgėsi su ieÅ¡kove.

43. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-24 atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tačiau ikiteisminis tyrimas 2017-10-19 buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Ikiteisminio tyrimo metu ieškovė paaiškino, kad 2017-09-24 tarp sutuoktinių kilo žodinis konfliktas, kurio metu atsakovas prispaudė ieškovę prie sienos, koneveikė, jie abu buvo išgėrę.

Tuo metu ieÅ¡kovei nustatytas 2,08 promilės alkoholio girtumo laipsnis, atsakovui – 1,94 promilės alkoholio girtumo laipsnis. Nustatyta aplinkybė patvirtina, kad tarp 2017-09-24 tarp Å¡alių kilo konfliktas, tačiau jo metu atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu nesmurtavo, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Pažymėtina, kad įvykio metu ne tik ieÅ¡kovas, bet ir atsakovė vartojo alkoholį, abi Å¡alys buvo girtos. Teisėjų kolegija pažymi, kad po 2017-09-24 įvykusio konflikto, ginčo Å¡alys dar ilgÄ laikÄ , t. y. iki 2019 m. vasario mėn., gyveno kartu, kas leidžia daryti labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ne įvykęs konfliktas buvo santuokos iÅ¡irimo priežastimi.

44. Nustatyta, kad po to, kai 2019 m. vasario mėn. ginčo Å¡alys pradėjo gyventi atskirai, 2019-10-30 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl tarp sutuoktinių 2019-10-28 kilusio žodinio konflikto, kuriuo metu smurtas naudotas nebuvo. Taip pat nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ 2019-11-04 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau byloje nepateikta duomenų, kieno atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ .

45. IeÅ¡kovė, siekdama pagrįsti aplinkybę, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, rėmėsi liudytojų L. V. ir D. T. parodymais apie netinkamÄ atsakovo elgesį ieÅ¡kovės atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų parodymus, kadangi D. T. yra ieÅ¡kovės sesuo, kviestos liudytojos teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nupasakojo iÅ¡ ginčo Å¡alių nepilnamečių vaikų girdėtus žodžius apie tarp tėvų kilusius konfliktus, tačiau pačios iÅ¡ esmės konfliktų nebuvo mačiusios.

46. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leido pirmosios instancijos teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė įtempti ir konfliktiÅ¡ki santykiai, tačiau nustatytos aplinkybės nepatvirtina, jog vien atsakovo elgesys ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo santuokos iÅ¡irimo priežastimi.

47. Teisėjų kolegija paaiÅ¡kina, kad atsakomybė už santuokos iÅ¡saugojimÄ ir puoselėjimÄ tenka abiem sutuoktiniams, abu sutuoktiniai privalo stengtis dėl santuokos iÅ¡saugojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje patikimų ir pakankamų įrodymų, pagrindžiančių tik vienos Å¡alies kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, nėra, nes abu sutuoktiniai pažeidė savo rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju santuokos iÅ¡irimÄ nulėmė netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovo kaltės.

48. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , nenukrypdama nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog santuoka iÅ¡iro iÅ¡mintinai dėl atsakavo kaltės, ieÅ¡kovė nepateikė, o aplinkybė, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių savo pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau, teisiniu požiÅ«riu nėra reikÅ¡mingos. Dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalijimo 49. CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

50. Kasacinio teismo praktika dėl turto padalijimo sutuoktiniams bÅ«do parinkimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota, joje nuosekliai pažymima, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Å is prioritetas nėra absoliutus ir kiti (ne natÅ«ra) turto padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ . Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti (pvz., dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sÄ lygų jas atskirti). Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Ä®vertinant pastarÄ jÄ aplinkybę gali turėti reikÅ¡mės, kokios paskirties yra dalijamas objektas, kokie bendraturčių santykiai ir kt.

51. Santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Be to, teismas, spręsdamas dėl santuokinio turto padalijimo bÅ«do, turėtų visų pirma atsižvelgti į sutuoktinių pageidavimus, o kai sutuoktiniai nesutaria – įvertinti visas svarbias aplinkybes, nurodytas CK 3.123 straipsnio 1 dalyje, 3.127 straipsnio 3 dalyje, ir parinkti santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos svarbias nustatytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 20018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018).

52. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nėra ginčo, kad dalintinÄ turtÄ sudaro 43 000 Eur vertės nekilnojamasis turtas1, 12 000 Eur vertės nekilnojamasis turtas2, 1 000 Eur vertės transporto priemonės.

53. Teisėjų kolegija pažymi, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo nurodytas bÅ«das priteisti jam nekilnojamÄ jį turtÄ 2, o atsakovei kompensacijÄ už jį, neatitinka nurodyto turto padalijimo principo, ypač, kai nenustatytÄ duomenų, jog viso sutuoktinių turto negalima padalyti natÅ«ra.

54. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į dalintino turto lygių dalių principÄ ir ginčo Å¡alių norÄ , kad atsakovui atitektų nekilnojamasis turtas2, o ieÅ¡kovei nekilnojamasis turtas1, pagrįstai tarp Å¡alių paskirstė nekilnojamÄ jį turtÄ ir ieÅ¡kovei priteisė 64 proc. nekilnojamojo turto1, o atsakovui 36 proc. nekilnojamojo turto1 ir nekilnojamÄ jį turtÄ 2, t. y. kiekvienai iÅ¡ ginčo Å¡alių po 27 500 Eur vertės nekilnojamojo turto.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai, atsižvelgiant į Å¡alių praÅ¡ymus, pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei transporto priemones, o atsakovui 500 Eur vertės kompensacijÄ už jas. Dėl vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 55. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡laikymas vaikams nebuvo mokamas nuo 2019-02-16 ginčo Å¡alių gyvenimo skyriumi iki 2020-11-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-12-03 nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo, t. y. 21 mėnesį ir 11 dienų, todėl už šį laikotarpį susidarė 9 615 Eur įsiskolinimas.

IeÅ¡kovė pripažino, kad Å¡iuo laikotarpiu atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo prisidėjo 320 Eur suma, todėl sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įsiskolinimo vaikams priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo 9 295 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

56. Atsakovas teigia, kad teikė nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , kÄ patvirtina pridedami kasos aparato kvitai, kurių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino. Prašė panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimo priteisimo.

57. Remiantis CK 3.200 straipsniu nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

58. IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2013).

59. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrÄ Å¡eimos Å«kį, taip iÅ¡ esmės prisidėdami prie vaikų materialinio iÅ¡laikymo, laikoma, kad iÅ¡laikymÄ vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka tai Å¡aliai, kuri teigia, kad kita Å¡alis neteikė iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Tačiau tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

60. Taigi, ieÅ¡kovė, praÅ¡anti priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , turėjo nurodyti, nuo kada atsakovas nebeprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, o atsakovas – įrodyti, kad teikė iÅ¡laikymÄ , iki kada teikė vaikui iÅ¡laikymÄ .

61. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad siekiant įgyvendinti prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo užtikrinimÄ , bÅ«tiniausi vaikų poreikiai bus patenkinti priteisus kiekvienam vaikui 150 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio apeliacinės instancijos teisme ginčo tarp Å¡alių nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikų poreikius ir atsakovo turtinę padėtį iki ieÅ¡kinio padavimo, kaip ir jo padavimo dienÄ , atitiko 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui teikiamas iÅ¡laikymas.

62. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo Å¡alių gyvenimo skyrium dienos. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovas skyrium gyvena nuo 2019-02-16. Taigi atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad nuo gyvenimo skyrium pradžios teikė vaikams iÅ¡laikymÄ . Atsakovo pateikti mokėjimai patvirtina, kad atsakovas ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2019-02-16 gyvenimo skyrium iki 2020-11-27 priteisto laikino iÅ¡laikymo, vaikų iÅ¡laikymui pervedė ieÅ¡kovei 520 Eur. Atsakovas taip pat pateikė kasos aparato kvitus, kurie patvirtina, kad atsakovas pirko vaikų rÅ«bus, avalinę, maistÄ , žaislus, kosmetikÄ , kanceliarines prekes, patalinę bendrai 1 324,65 Eur sumai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ dalies ginčo laikotarpiu teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , vaikams skiriant 1 844,65 Eur sumÄ , todėl priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas turėtų bÅ«ti sumažintas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad per laikotarpį nuo 2019-02-16 iki 2020-11-27 vaikų iÅ¡laikymui atsakovas turėjo skirti 9 615 Eur. Nustačius, kad dalį iÅ¡laikymo atsakovas ginčo laikotarpyje vaikams skyrė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 7 770,35 Eur (9 615 Eur - 1 844,65 Eur) dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo nekilnojamuoju turtu 63. Pagal teisinį reguliavimÄ teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡iomis formomis: kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis; konkrečia pinigų suma; priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 3.196 straipsnio 1 dalis). Taigi teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ ir keliomis įstatyme nustatytomis iÅ¡laikymo formomis, pavyzdžiui, turtu ir periodinėmis iÅ¡mokomis.

64. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vaikų interesus atitiktų priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams atsakovui tenkančio 36 proc. nekilnojamojo turto1. Teismas vaikams T. T. ir O. T. iÅ¡laikymÄ turtu įskaitė už 34 mėnesius, o dukrai V. T., iÅ¡laikymÄ turtu įskaitė iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)).

65. Atsakovas nesutinka, kad V. T. tenkanti 12 proc. nekilnojamojo turto dalis, kurios vertė 5 160 Eur, buvo įskaityta tik už 15 mėnesių teiktino išlaikymo.

66. Tarp bylos Å¡alių nėra ginčo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atsakovui tenkančia nekilnojamojo turto1 dalimi, kurios vertė 15 480 Eur. Priteisiant vaikams iÅ¡laikymÄ nekilnojamojo turto1 dalimi, turto vertės turėtų užtekti iÅ¡laikyti vienÄ vaikÄ 103,2 mėn. arba iÅ¡laikyti tris vaikus 34,4 mėn. Pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistas iki jų pilnametystės. V. T. pilnametystės sulauks (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai V. T. tenkanti iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2021-05-24 skundžiamo sprendimo priėmimo iki (duomenys neskelbtini) V. T. pilnametystės užskaitė 12 proc. nekilnojamojo turto1, kurio vertė yra žymiai didesnė, negu per nurodytÄ laikotarpį mokamas iÅ¡laikymas.

67. Nuo 2021-09-21 bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme iki (duomenys neskelbtini), kai V. T. sulauks pilnametystės, praeitų (duomenys neskelbtini). Todėl teisėjų kolegija vertina tikslinga 12 proc. nekilnojamojo turto1 įskaityti iÅ¡laikymÄ V. T. iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)), kuris sudarytų 1 890 Eur bei 3 270 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Taigi bendrai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 4 500,35 Eur (7 770,35 Eur - 3 270 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Dėl mokėtinos kompensacijos dydžio 68.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad atsakovas asmeninėmis lėšomis (10 308,66 Eur) padengė dalį kreditorinio įsipareigojimo pagal 2015-05-05 bÅ«sto paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 15-00112, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 5 154 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovo asmeninėmis lėšomis apmokėtÄ bendrÄ turtÄ , tačiau rezoliucijoje klaidingai nurodė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 5 058 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovo asmeninėmis lėšomis apmokėtÄ bendrÄ turtÄ .

Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo padaryta klaida iÅ¡taisoma, priteisiant atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 154 Eur dydžio kompensacijÄ už atsakovo asmeninėmis lėšomis apmokėtÄ bendrÄ turtÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 69. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

70. Bylos duomenys pagrindžia, kad ieÅ¡kovė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-08-07 nutartimi iÅ¡ dalies atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį ir už ieÅ¡kinį sumokėjo 300 Eur dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovė taip pat turėjo 500 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti bei sumokėjo 786,50 Eur už ekspertizę. Atsakovas sumokėjo 915,10 Eur žyminio mokesčio, taip pat turėjo 2 352 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 300 Eur iÅ¡laidų už turto vertinimo atlikimÄ . Taigi bendrai ieÅ¡kovė patyrė 1 586,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas 3 567,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

71. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek ieÅ¡kinys, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo tenkinti iÅ¡ dalies, t. y. teismas santuoka nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalino Å¡alims priklausantį turtÄ iÅ¡ esmės pagal Å¡alių reikalavimus, nustatė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , nustatė atsakovo su vaikais bendravimo tvarkÄ pagal atsakovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo, tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ dėl kompensacijos priteisimo už asmeninėmis lėšomis apmokėtÄ bendrÄ turtÄ , paskirstė tarp Å¡alių prievoles kreditoriams. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , mano tikslinga nepriteisti vienai iÅ¡ kitos bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

72. Atsakovas už apeliacinį skundÄ turėjo sumokėti 420 Eur dydžio žyminį mokestį, t. y. 345 Eur už ginčijamÄ 15 315 Eur sumÄ ir 75 Eur už ginčijamÄ sprendimo dalį dėl kaltės nustatymo. Atsakovas sumokėjo 300 Eur žyminį mokestį. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021-06-25 nutartimi atidėjo atsakovui 120 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo.

73. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino atsakovo apeliacinį skundÄ , nustatė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, sumažino priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1 844,65 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 116,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis apeliacinės instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė : iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 24 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai:

„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) (įraÅ¡o Nr. 11), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ Å¡alims palikti santuokines pavardes: R. T. – „T.“, T. T. – „T.“. Padalinti R. T. ir T. T. bendros jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir priteisti: - R. T. nuosavybės teisę į: 64 proc. nekilnojamojo turto, t. y. 0.2475 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Ateities g. 51, Å venčionėlių m., Å venčionių r. sav., kurio vertė 27520 Eur; automobilį AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur rinkos vertės; motociklÄ HONDA (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Eur vertės, iÅ¡ viso turto 28520 Eur sumai; - T. T. nuosavybes teisę į 0.6023 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rÅ«sį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), stoginę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinį pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius Melninkų k. 12, StrÅ«naičio sen., Å venčionių r. sav., kurių vertė 12000 Eur; 36 proc. nekilnojamojo turto, t. y. 0.2475 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Ateities g. 51, Å venčionėlių m., Å venčionių r. sav., kurio vertė 15480 Eur, iÅ¡ viso turto 27480 Eur.

Priteisti iÅ¡ R. T. T. T. 500 Eur (penkių Å¡imtų Eur) dydžio kompensacijÄ už R. T. tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį. Nustatyti vaikų V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), O. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų motina R. T. jos gyvenamojoje vietoje. Nustatyti tokiÄ T. T. bendravimo su vaikais V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), O. T., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

a) savaitgaliais tėvas su vaikais (vaiku) turi teisę bendrauti Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį - nuo 10 val. iki 20 val. arba visÄ savaitgalį (Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį) iÅ¡ anksto (bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 48 val.) bendravimo laikÄ suderinęs su motina. Visam savaitgaliui vaikus (vaikÄ ) tėvas gali pasiimti bendravimui ne daugiau kaip du kartus per kalendorinį mėnesį. Jei tėvas su motina bendravimo su vaikais (vaiku) laiko nesuderina, tėvas turi teisę su vaikais (vaiku) bendrauti pirmÄ jį ir trečiÄ jį mėnesio savaitgalį sekmadieniais;

b) tėvas turi teisę pasiimti vaikus (vaikÄ ) bendravimui Å v. Velykų, Å v. Kalėdų, Tėvo dienos dienomis, arba dienÄ po ar prieÅ¡ Å¡ias Å¡ventes, iÅ¡ anksto susitikimo laikÄ suderinęs su motina. Bet kokiu atveju kiekvienos Å¡ventės (iÅ¡skyrus Tėvo dienÄ ) dienos priskyrimas tėvui atliekamas iÅ¡laikant proporcingumo principÄ â€“ tais pačiais kalendoriniais metais vienos Å¡ventės pirmosios Å¡venčių dienos praleidžiamos su vienu, o kitos - su kitu iÅ¡ tėvų, nebent Å¡alys susitartų kitaip;

c) tėvas kiekvienais kalendoriniais metais kiekvieno vaiko gimtadienio metu turi teisę pasiimti bendravimui vaikÄ pasirinktinai: nuo 10 val. iki 15 val. arba nuo 15 val. iki 20 val. iÅ¡ anksto, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 48 val. iki susitikimo su vaiku laikÄ suderinęs su motina. Bet kokiu atveju abu tėvai turi teisę dalyvauti vaiko gimtadienio Å¡ventėse;

d) tėvas turi teisę bendrauti su vaikais (vaiku) ne mažiau kaip 3 (tris) kalendorines dienas iÅ¡ eilės vaikų (vaiko) pavasario ir rudens moksleivių atostogų metu ir ne mažiau kaip 5 (penkias) kalendorines dienas iÅ¡ eilės vaikų (vaiko) žiemos moksleivių atostogų metu, informuojant apie tai motinÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ savaitę;

e) tėvas turi teisę savo kasmetinių atostogų metu praleisti su vaikais (vaiku) iki pusės savo atostogų trukmės. Apie savo vasaros atostogų planus su vaikais tėvai praneÅ¡a vienas kitam ne vėliau kaip einamųjų metų gegužės 1 d. Jeigu tėvo ir motinos kasmetinių atostogų laikas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutampa, Å¡alys tarpusavyje suderina buvimo su vaikais (vaiku) laikÄ tokiu bÅ«du, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių galėtų praleisti su vaikais (vaiku) iki pusės savo atostogų trukmės. Jei tėvai dėl atostogų su vaikais laiko nesusitaria, tėvas su vaikais gali atostogauti pirmÄ jÄ vaikų vasaros atostogų dalį;

f) tėvas turi teisę bendrauti su vaikais (vaiku) ir kitu nei aukščiau aptarta laiku, iÅ¡ anksto tai suderinęs su motina bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 48 val. iki susitikimo. Tėvas turi teisę pasiimti bendravimui vaikus (vaikÄ ) su nakvyne, iÅ¡ anksto informuodamas motinÄ (bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 48 val. iki susitikimo), kur vaikai (vaikas) nakvos (nurodant adresÄ );

g) tėvui pasiėmus vaikus bendravimui su nakvyne, tėvas užtikrina vaikų lankymÄ si ugdymo, gydymo, užklasinės veiklos ir kt. įstaigose;

h) tėvas turi teisę bendrauti su bet kuriuo iš vaikų ir jo ligos metu toje vietoje, kur vaikas yra slaugomas. Tėvas prisidės prie vaiko slaugymo jo ligos metu;

i) Jei tėvas dėl pateisinamos priežasties (įskaitant, bet neapsiribojant, darbo reikalais, kelione, liga ir kt.) negali bendrauti su vaikais (vaiku) sutartu laiku ir per protingÄ laikÄ apie tai iÅ¡ anksto praneÅ¡a motinai, Å¡alys susitaria, kaip tėvui bus kompensuojamas nebuvimo su vaiku laikas kitu laiku;

j) Dėl objektyvių aplinkybių (tarnybinės bÅ«tinybės ar kitų nenumatytų aplinkybių) bet kuriam iÅ¡ tėvų laikinai negalint įgyvendinti nustatytų bendravimo sÄ lygų, tėvai gali sutarti ir dėl kitokių jiems priimtinų bendravimo su vaikais sÄ lygų;

k) Bet kuri iÅ¡ tėvo bendravimo su vaikais (vaiku) sÄ lygų gali bÅ«ti keičiama Å¡alių susitarimu;

l) Jei bet kuris iÅ¡ tėvų planuoja pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, jis / ji privalo kaip įmanoma anksčiau, bet ne vėliau nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų (iÅ¡skyrus atvejus kai tai padaryti objektyviai neįmanoma) prieÅ¡ iÅ¡sikeliant iÅ¡ esamos gyvenamosios vietos, apie tai informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų, nurodant naujos gyvenamosios vietos adresÄ bei kitus kontaktinius duomenis, jei jie keičiasi;

m) Jei bet kuris iÅ¡ tėvų planuoja iÅ¡ savo gyvenamosios vietos iÅ¡vykti į kitÄ valstybę terminui, ilgesniam nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų, arba nuolatinai ten gyventi, jis privalo kaip įmanoma anksčiau, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 (du) mėnesius raÅ¡tu apie tokius planus informuoti kitÄ iÅ¡ tėvų. Jei motina planuoja iÅ¡vykti į kitÄ valstybę nuolat gyventi, ji privalo gauti tėvo notariÅ¡kai patvirtintÄ sutikimÄ . Jei tokio sutikimo tėvas neduoda, tokį leidimÄ gali iÅ¡duoti teismas;

n) Jei motina pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ ir toks pasikeitimas iÅ¡ esmės apsunkina tėvo bendravimÄ su vaikais, Å¡alys privalo nustatyti naujÄ tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ . Å alims nesusitarus, bet kuri iÅ¡ Å¡alių gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ ;

o) šalys įsipareigoja netrukdyti viena kitai atostogų metu su vaikais (vaiku) išvykti į užsienį bei duoti visus tam reikalingus raštiškus sutikimus (leidimus), dokumentus;

p) tėvai įsipareigoja nedelsiant pateikti vienas kitam visÄ informacijÄ apie vaikus (ar bet kurį iÅ¡ vaikų), įskaitant, bet neapsiribojant, informacija apie vaiko sveikatÄ (susirgimai, gydytojų nustatytos diagnozės, gydymo planai, reabilitacija, medikamentai, skiepai ir pan.), ugdymÄ (raida, poreikiai, gaunami įvertinimai ir pedagogų ar kitų asmenų nuomonė ugdymo, užklasinės veiklos ar kitais su tuo susijusiais klausimais), asmeninį gyvenimÄ (socialiniai ryÅ¡iai, pasiekimai, problemos ir pan.);

r) tėvai susitaria, kad dėl bet kurio iÅ¡ vaikų sprendimai visais esminiais klausimais (įskaitant, bet neapsiribojant, ugdymo įstaigos pasirinkimu, gydymu bei kitais svarbiais vaikui klausimais) bus priimami geriausiais vaiko interesais tik pasitarus abiem tėvams bei atsižvelgiant į vaiko nuomonę. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. T. iÅ¡laikymÄ vaikams ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T. nuosavybės teisė priklausančiu turtu, t. y. 36 proc. nekilnojamojo turto – 0.2475 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Ateities g. 51, Å venčionėlių m., Å venčionių r. sav., lygiomis dalimis (po 12 proc.) Å¡io turto priteisiant nuosavybes teise vaikams V.

T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad V. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymas turtu įskaitomas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) ir už 3 270 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymas turtu įskaitomas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos už 34 mėnesius. Å iam terminui pasibaigus priteisti iÅ¡ T.

T. vaikams T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 150 Eur kiekvienam vaikui mokamÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki kiekvieno vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. T.. Priteisti iÅ¡ T. T. vaikams V. T., gim. (duomenys neskelbtini), T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 4 500,35 Eur.

Vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti R. T.. Priteisti T. T. iÅ¡ R. T. 2 543 Eur dydžio kompensacijÄ už kreditoriui Ignalinos kredito unijai sumokėtas įmokas ir 5 154 Eur dydžio kompensacijÄ už T. T. asmeninėmis lėšomis apmokėtÄ bendrÄ turtÄ . Pripažinti solidaria R. T. ir T. T. prievole kreditoriui Ignalinos kredito unijai pagal 2015-05-05 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. 15-00112 iki jos visiÅ¡ko įvykdymo, santykiuose tarp Å¡alių nustatant, kad po santuokos nutraukimo R.

T. ir T. T. tenka po 1/2 dalį prievolės atsiskaityti su kreditoriumi Ignalinos kredito unija iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo. Pripažinti asmenine R. T. prievole kreditoriui Ignalinos kredito unijai pagal 2019-06-21 vartojimo kredito sutartį Nr. VAR201906-000242 ir pagal 2016-07-12 mokėjimo kortelės sÄ skaitos kreditavimo sutartį Nr. KMC201607-000043 bei prievolę kreditoriui UAB „Sotero LT“ pagal 2019-10-24 Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. 14915. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ T. T. valstybės naudai 162 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų Eur) dydžio žyminį mokestį.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo T. T. valstybės naudai 120 Eur žyminio mokesčio. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. T. atsakovui T. T. 116,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Valstybės naudai priteistas žyminis mokestis mokėtinas Valstybinei mokesčių inspekcijai, nurodant įmokos kodÄ -5660. Teisėjos Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė