f9fa996a-ad0c-4c8a-b3d8-135d5e542db9 · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                       procesinio dokumento kategorija 1.2.25.6., 2.3.6.4.5                                                                                                   procesinio sprendimo kategorija 01-1-13544-15 (S)                                                       N U O S P R E N D I S                                  LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU                                           2015 m. spalio 20 d.

Nr. 1-180-377/2015                                                        Tauragė        Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina GudžiÅ«nienė,sekretoriaujant Militai Balandienei,dalyvaujant prokurorui R. A.,nukentėjusiajai D. P., nukentėjusiosios atstovui advokatui Romualdui Juščiui,          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje         D.

S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. Tauragėje, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirb. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.,                                                                               n u s t a t ė :

                D. S. 2015 m. kovo 6 d., apie 17.28 val., Tauragės mieste, (duomenys neskelbtini) ties sankryža su (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino ir nesustojo prie kelio ženklo „Pėsčiųjų perėja“ bei nedavė kelio per važiuojamÄ jÄ dalį pėsčiųjų perėja ėjusiai D. P., tuo pažeisdama KET 4 p., 30 p. reikalavimus, ir jÄ partrenkė.

Å ie D. S. padaryti KET reikalavimų pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, t. y. D. P. padarytu sunkiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis D. S. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kovo 6 d. apie 17-18 val. važiavo (duomenys neskelbtini). Jis važiavo leistinu greičiu, maždaug 50 km/h per valandÄ , važiavo 3 pavara, buvo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . Važiavo pirma eismo juosta. Jam važiuojant link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, važiavo lygiagrečiai su kitu automobiliu, kuris važiavo antra eismo juosta.

Jie važiavo greta vienas kito ir D. S. nematė greta važiavusio automobilio galinių žibintų, stabdžio ir posÅ«kio signalų. PrieÅ¡ais matė ženklÄ â€žPėščiųjų perėja“, tačiau prieÅ¡ šį ženklÄ Â neprisistabdė ir tik staiga pamatė, kad greta važiavęs automobilis sustojo, iÅ¡girdo jo padangų cypimÄ ir pats pradėjo stabdyti, prieÅ¡as jį per perėja bėgo moteris, jis automobilio sustabdyti nespėjo ir jai beveik perėjus gatvę jis automobilio priekiniu deÅ¡inės pusės bamperiu jÄ partrenkė, moteris nuo smÅ«gio buvo truputi nublokÅ¡ta į priekį už perėjos ir nugriuvo.

D. S. iÅ¡kart sustojo ir bėgo moterį pakelti, pasodinęs jÄ ant žolyno iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Moteris buvo iÅ¡vežta į ligoninę. Po įvykio su nukentėjusiÄ jÄ D. P. nuolat palaiko ryÅ¡ius, domisi jos sveikata, ja besirÅ«pinančiai jos giminaitei davė 100 eurų medikamentams įsigyti. Jis D. P. atsiprašė, ji jam atleido, sakė jog tai tiesiog nelaimingas atsitikimas. Jis žino jog D. P. lūžo abi rankos ir kojos. Dėl padaryto nusikaltimo nurodė nuoÅ¡irdžiai gailisi , su nukentėjusiÄ ja susitaikė.

Nukentėjusioji D. P. ir jos atstovas paaiÅ¡kino, kad kovo 6 d. apie 17 val. ji buvo mieste ir sankryžoje(duomenys neskelbtini) ėjo pėsčiųjų perėja. Ji ėjo pėsčių jų perėja nuo turgelio pusės ir jai jau beveik perėjus gatve, staiga pamatė iÅ¡ deÅ¡inės pusė į jÄ atvažiuojantį automobilį. Kadangi automobilis jau buvo netoliese jai nebebuvo kur trauktis ir automobilis jÄ partrenkė. Ji nuo smÅ«gio nugriuvo sÄ monės praradusi nebuvo. Netrukus prie jos pribėgo automobilio, kuris jÄ partrenkė vairuotojas ir jÄ pasodino ant žemės, bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus medikus.

Ji iÅ¡kart buvo nuvežta į ligoninę ir paguldyta į traumatologijos skyrių. Traumatologijos skyriuje jai buvo nustatyti abiejų rankų ir kojų lūžiai, todėl jai buvo sugipsuotos abi rankos ir kojos. Kaltinamasis D. S. lankė jÄ ligoninėje, slaugos namuose, jis jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, su juo susitaikė, praÅ¡o jo atžvilgiu bylÄ nutraukti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad D. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l.

47)                   IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų visumos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. S. kaltė dėl jam inkriminuotų veiksmų yra įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamasis D. S. vairuodamas automobilį „OPEL ASTRA“, valst. (duomenys neskelbtini) privalėjo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesukelti pavojų kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų turto saugumui, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sÄ lygas, pasirinkti tinkamÄ važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Tokiu bÅ«du kaltinamasis D. S. nesilaikė KET 4 p., 30 p. reikalavimų, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jos važiavimo krypties eismo juostÄ Ä¯Ä—jusiÄ D. P. ir jÄ patrenkė. Eismo įvykio metu D. P. buvo sužalota ir Å¡ie kaltinamojo D. S. veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis pasekmėmis. Jo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.                    Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ( Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. ).                     Kaltinamasis D.

S. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai pripažino savo kaltę ir gailėjosi dėl jo padarytų neatsargių pasekmių, sukėlusių sunkias pasekmes. Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. ( Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).                                  Kaltinamojo D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.                     Kaltinamasis D.

S. praeityje neteistas. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nusikaltimas, už kurį kaltinamasis D. S. yra teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, yra padarytas dėl neatsargumo. Kaltinamojo D. S. veiksmuose nebuvo jokios tyčios sužaloti nukentėjusiÄ jÄ D. P.. Atsižvelgiant į kaltinamojo D. S. elgesį po nusikaltimo padarymo, o bÅ«tent į tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimÄ padarė dėl neatsargumo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis D.

S. ateityje nedarys naujų nusikaltimų ir yra visos sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. , kad kaltinamasis D. S. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės , todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.              IÅ¡ draudimo liudijimo nustatyta, kad eismo įvykio metu kaltinamojo D. S. vairuojama transporto priemonė buvo drausta draudimo bendrovėje AAS “Gjensidige Baltic” įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ( b. l. 28 ).

Remiantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – Ä®statymas) patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), pareiga atlyginti žalÄ atsiranda draudikui draudimo ribose. Ä®statymo 11 straipsnyje numatyta maksimali suma draudikui neturtinei žalai atlyginti - 5000 eurų ( 17264 Lt). IÅ¡ draudimo bendrovės pažymos ( b.l. 98 ) matyti, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajai atlygino 1000,00 Eur neturtinei žalai.

Nukentėjusioji D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai neturtinę žalÄ pilnai atlygino draudimo bendrovė AAS “Gjensidige Baltic”, todėl civilinio ieÅ¡kinio atsisako.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 3 str. 1d. p., 254 str. 5 d., 304-305 str., 307 str. teismas                                                         n u s p r e n d ė :                      Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1d.

D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiÄ ja.                     KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                     Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.                          Teisėja                                                                                            Gražina GudžiÅ«nienė