f9fa7f5c-bf2b-4cce-9d1c-40cce548b823 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-463-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07791-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.; 2.1.9.3.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Loretos Bujokaitės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB NT rinkos centras ieÅ¡kinį atsakovei N. T., trečiajam asmeniui A.

F. (A. F.) dėl atlygio už suteiktas tarpininkavimo paslaugas priteisimo, ir             n u s t a t ė :                                                                     I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė UAB NT rinkos centras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės N. T. ieÅ¡kovės naudai priteisti 1815 Eur už suteiktas paslaugas, 26,43 Eur delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinį grindė tuo, kad tarp Å¡alių 2015 m. birželio 30 d. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų sutartis dėl 0,1546 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo.

IeÅ¡kovė, atlikdama paslaugas, įvertino žemės sklypo kainÄ , paskelbė informacijÄ internetiniuose nekilnojamojo turto portaluose, pateikė informacijÄ nekilnojamojo turto agentÅ«roms, teikė informacijÄ apie žemės sklypÄ susidomėjusiems klientams. Vienas iÅ¡ klientų buvo žemę įsigijęs asmuo D. J.. Atsakovė, siekdama iÅ¡vengti prievolės pagal sutartį įvykdymo, 2015 m. rugsėjo 23 d. surašė raÅ¡tÄ dėl tarpininkavimo sutarties nutraukimo, o 2015 m. spalio 1 d. sudarė sutartį su D.

J. dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo.Atsakovė N. T. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nes žemės sklypo pirkėjÄ susirado pati, padedant giminaičiui M. V., kuris pasiÅ«lė D. J. pirkti žemę, todėl ji nutraukė tarpininkavimo sutartį.Trečiasis asmuo A. F. nurodė, kad jis pažįsta M. V.. D. J. kreipėsi į jį dėl sklypo pirkimo keletÄ kartų, iÅ¡siklausinėjo visas smulkmenas, o jis suteikė visÄ informacijÄ apie sklypÄ , parodė planus. M. V. irgi klausinėjo jį apie tÄ patį žemės sklypÄ .

Atsakovė nutraukė su ieÅ¡kove tarpininkavimo sutartį ir kitÄ dienÄ po sutarties nutraukimo įsiteisėjimo sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį su D. J., siekdama iÅ¡vengti prievolinių įsipareigojimo vykdymo bendrovei.II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė iÅ¡ N. T. 1815 Eur skolÄ , 26,43 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ (1815 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 651 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB NT rinkos centro naudai.Teismas nustatė, kad atsakovė N. T. ir ieÅ¡kovė UAB NT rinkos centras 2015 m. birželio 30 d. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. ART 18 dėl ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo pardavimo tarpininkavimo.

Å alys susitarė dėl pardavimo kainos, tarpininkavimo paslaugos, o atsakovė sutarties 7.2. p. įsipareigojo pripažinti, kad sutartis įvykdyta iÅ¡ paslaugos teikėjo pusės, jei per 12 mėnesių nuo sutarties nutraukimo, pasibaigimo parduos sklypÄ surastam pirkėjui. Sutarties 8.1. p. sutarta tarpininkui sumokėti 4 proc. nuo pardavimo kainos ir pridėtinės vertės mokestį. 8.6. p. sutarta dėl 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .Teismas nustatė, kad Å¡alių teisinius santykius reguliuoja CK 6.716-6.724 str. normos.

Nagrinėjamu atveju (pagal ginčo tarpininkavimo paslaugos sutarties 7.1. ir 7.2 p.) tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėjas įgyja teisę į atlyginimÄ , kai paslaugos teikėjas suranda pirkėjÄ sutarties galiojimo metu ir paslaugos teikėjo surastas pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ (pagrindinę) objekto pirkimo–pardavimo sutartį, arba klientas atsisako pasiraÅ¡yti sutartį su paslaugos teikėjo surastu pirkėju sutartyje suderintomis sÄ lygomis, o pirkėjas yra laikomas surastu paslaugos teikėjo, jei apie jį paslaugos teikėjas informuoja klientÄ .

Tarpininkavimo paslaugos laikomos suteiktos, jeigu per 12 mėnesių nuo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo, klientas pasiraÅ¡o pirkimo-pardavimo sutartį su surastu klientu. IeÅ¡kovė, teigdama, jog sutartį įvykdė, privalo įrodyti sutartyje įtvirtintų pareigų atlikimÄ . Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, nustatė, kad ieÅ¡kovė sutartyje numatytus prievolinius įsipareigojimus įvykdė – turtÄ Ä¯vertino, internetiniuose portaluose paskelbė informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ , pateikė informacijÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ brokerinėms (tarpininkavimo) bendrovėms, teikė informacijÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ potencialiems pirkėjams.

Liudytojas D. J., kuris įsigijo žemės sklypÄ , nurodė, kad matė informacijÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ interneto portaluose, du kartus bendravo su ieÅ¡kovės pardavimo atstovu A. F., buvo jo supažindinamas su žemės sklypo planais, schemomis. Minėtas aplinkybes patvirtino raÅ¡tu. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtino, kad internetiniame portale www.aruodas.lt buvo besidominantys asmenys sklypu, o ieÅ¡kovo bendrovės darbuotojai atsakinėjo į internetinio portalo smalsaujančių ir besidominančių žemės sklypu asmenų klausimus.

IÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad ginčo Å¡alių sudarytos paslaugų sutarties tikslas – ieÅ¡kovės, kaip profesionalo, paslauga surandant atsakovės nekilnojamojo turto pirkėjÄ ir jam parduodant šį turtÄ , t. y. atsakovė, sudarydama paslaugų sutartį su ieÅ¡kove, siekė, pasinaudojant jos paslaugomis, parduoti savo nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl ieÅ¡kovė, suteikusi paslaugas, dėl kurių bÅ«tų realiai parduotas turtas, turi teisę tikėtis gauti už tai atlyginimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, kad atsakovė žemės sklypo pirkimo- pradavimo sutartį sudarė su tuo pačiu pirkėju, kurį surado ieÅ¡kovė, bei į tai, jog atsakovė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį ieÅ¡kovui pateikė 2015 m. rugsėjo 23 d., o žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2015 m. spalio 1 d., t. y. kitÄ dienÄ po sutarties pasibaigimo, bei į tai, jog iÅ¡ esmės buvo pasiektas ginčo Å¡alių sutartyje nustatytas tikslas – realizuotas atsakovės žemės sklypas, darė iÅ¡vadÄ , kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėjas įgyja teisę į atlyginimÄ , kai jis suranda pirkėjÄ sutarties galiojimo metu ir pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ (jos nepasiraÅ¡ant pagrindinę) objekto pirkimo–pardavimo sutartį sutarties galiojimo metu arba per dvylika mėnesių nuo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo, todėl pripažino, kad ieÅ¡kovė suteikė tarpininkavimo paslaugÄ atsakovei, surado jos žemės sklypo pirkėjÄ , kuriam atsakovė perleido nuosavybės teisę.

FaktiÅ¡kai žemės sklypo pirkėjas atsirado naudodamasis ieÅ¡kovės skelbiama informacija internetiniame portale, ieÅ¡kovė surado potencialų pirkėjÄ ir pranešė apie jį klientui iki kliento praneÅ¡imo dėl Å¡ios sutarties nutraukimo gavimo, klientas privalo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos suteiktas paslaugas. Atsakovė turtÄ pardavė tik dėl to, kad ieÅ¡kovė surado potencialų pirkėjÄ ir jam suteikė visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie žemės sklypÄ , kuriam apie atsakovės parduodamÄ turtÄ be ieÅ¡kovės tarpininkavimo nebÅ«tų buvę žinoma, todėl ieÅ¡kovė turi teisę gauti atlyginimÄ už suteiktÄ paslaugÄ , nes įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovės veiksmai – praneÅ¡ti, kad neatnaujina sutarties, o kitÄ dienÄ , pasibaigus sutarties galiojimui, realizuoti žemės sklypÄ ieÅ¡kovės surastam pirkėjui, siekiant iÅ¡vengti sumokėti ieÅ¡kovei atlygį už tarpininkavimo paslaugas, yra nesÄ Å¾iningas veiksmas, pažeidžiantis ieÅ¡kovės teisėtÄ interesÄ â€“ gauti atlygį už atliktÄ darbÄ , suteiktas paslaugas.Teismas atmetė atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , kad jos giminaitis M. V. surado pirkėjÄ D. J.. Teismas minėtÄ paaiÅ¡kinimÄ laikė nelogiÅ¡ku – M.

V., jeigu jisai yra D. J. pažįstamas, galėjo tiesiogiai suvesti jį su žemės sklypo pardavėja N. T. arba su ieÅ¡kovės pardavimo atstovu A. F., nes liudytojas paaiÅ¡kino, kad seniai ieÅ¡kojo jam tinkančio žemės sklypo namo statybai. Atsakovė nurodė, kad M. V. yra pardavimo atstovo A. F. geras pažįstamas. Esant atsakovės nurodytoms aplinkybėms, kai M. V., kuris vengė atvykti į teismÄ ir duoti paaiÅ¡kinimus, galėjo atsakovę tiesiogiai suvesti su žemės sklypo pirkėju D. J., nesikreipiant į ieÅ¡kovę kaip pardavimo tarpininkę ir nesudarant paslaugų sutarties.

Liudytojas D. J. nurodė, kad interneto portaluose matė informacijÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau galutinę informacijÄ , planus, kitus klausimus iÅ¡siaiÅ¡kino ieÅ¡kovės įstaigoje su pardavimo atstovu A. F., kas reiÅ¡kia, kad M. V. prie tarpininkavimo sandorio prisidėti negalėjo, nes neturėjo jokios pirkėjÄ dominančios informacijos apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , sklypo pirkėjas informacijos kreipėsi ne į atsakovę, kaip pardavėjÄ , ne į giminaitį M. V., o į ieÅ¡kovę, kurios darbuotojas atsakė į rÅ«pimus klausimus.Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas, vadovaudamasis Sutarties 7.2., 8.1., 8.4., 8.6. p., CK 6.720 str. 3 d., ieÅ¡kinį tenkino, nes teismas nustatė, kad atsakovei priklausantis žemės sklypas parduotas ieÅ¡kovės atlikto darbo, veiksmų rezultate, o delspinigių suma paskaičiuota teisingai.Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteisė 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas, o vadovaudamasis CPK 88 str., 93 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 651 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė N. T. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; netenkinus apeliacinio skundo, praÅ¡o priteistÄ skolÄ ir delspinigius iÅ¡dėstyti 12 mėn. laikotarpiui bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors atsakovė praÅ¡ymÄ nutraukti tarpininkavimo paslaugų sutartį pateikė 2015 m. rugsėjo 23 d., o žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta 2015 m. spalio 1 d., parduodamos sklypas yra iÅ¡imtinai asmeninė atsakovės nuosavybės teisė, kuriÄ gina ne tik civilinės teisė normos, bet ir Konstitucija, todėl atsakovės teisė laisvai disponuoti savo asmeniniu turtu po sutarties nutraukimo negali bÅ«ti ribojama ieÅ¡kovės. Nors ieÅ¡kovė dėjo pastangas atsakovei surasti parduodamo nekilnojamojo turto pirkėjÄ , tačiau teismas neįvertino esminės aplinkybės, jog ieÅ¡kovė pirkėjo pati savarankiÅ¡kai nesurado, o pirkėjas pas ieÅ¡kovę atėjo pats, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas arba priteista 1815 Eur skola sumažinta per pusę, arba teismo vertinimu dar mažesne suma.

Atsakovės turtinė padėtis yra itin sunki, yra susidariusios labai nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimÄ ir sumokėti priteistÄ skolos dydį iÅ¡ karto. Apeliantė niekur nedirba, negauna pastovių pajamų, yra naÅ¡lė, gyvena viena, neturi artimų žmonių, kurie jai galėtų padėti finansiÅ¡kai.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB NT rinkos centras prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantei pateikus praÅ¡ymÄ nutraukti Sutartį, Å¡i buvo nutraukta 2015 m. spalio 5 d., t. y. iÅ¡ esmės per 7 d. nuo praneÅ¡imo gavimo, kadangi ieÅ¡kovė akceptavo tokį Sutarties nutraukimÄ . Manytina, kad Sutarties nutraukimÄ sÄ lygojo priežastys, susijusios su noru iÅ¡vengti sumokėti ieÅ¡kovei atlygį už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, nes pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su ieÅ¡kovės surastu pirkėju D. J., kuris buvo tiesiogiai susitikęs su trečiuoju asmeniu A. F., kuris ir pateikė pirkėjui visÄ praÅ¡omÄ informacijÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ .

Neteisingi apeliantės teiginiai, jog turto pirkėjÄ surado M. V., kuris buvo kviečiamas atvykti į teismÄ kaip liudytojas, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių neatvyko. VisÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ , įskaitant ir visas kitas Sutartyje numatytas paslaugas, suteikė ieÅ¡kovė bei trečiasis asmuo A. F.. Pirkėjas, nekilnojamojo turto portale www.aruodas.lt suradęs skelbimÄ apie parduodamÄ turtÄ , pats kreipėsi į ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį. Apeliantės praÅ¡ymas dėl sprendimo iÅ¡dėstymo yra nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas, nes ji nenurodė, ar turi registruotino nekilnojamojo turto, taip pat nenurodė aplinkybių, jog verčiasi individualia veikla.

Be to, apeliantė pardavusi turtÄ , gavo atitinkamas pajamas, kas leidžia manyti, jog jos finansinė padėtis nėra tokia jau bloga, kaip kad ji teigia. Apeliantė turi pinigų sumokėti advokatui už teikiamÄ teisinę pagalbÄ , nors turėjo galimybę pasinaudoti valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, jeigu finansinė padėtis tokia bloga.Trečiasis asmuo A. F. atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Byloje ginčas kilo dėl atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡ių paslaugų apmokėjimo.Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2015 m. birželio 30 d. sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. ART 18 dėl atsakovei priklausančio žemės sklypo pardavimo tarpininkavimo.

Å alys susitarė dėl pardavimo kainos, tarpininkavimo paslaugos, o atsakovė sutarties 7.2. p. įsipareigojo pripažinti, kad sutartis įvykdyta iÅ¡ paslaugos teikėjo pusės, jei per 12 mėnesių nuo sutarties nutraukimo, pasibaigimo parduos sklypÄ surastam pirkėjui. Sutarties 8.1. p. taip pat susitarė tarpininkui sumokėti 4 proc. nuo pardavimo kainos ir pridėtinės vertės mokestį; 8.6. p. - dėl 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.Pasak apeliantės, ginčo sutarties sÄ lyga, kuria atsakovė įsipareigojo pripažinti, kad sutartis įvykdyta iÅ¡ paslaugos teikėjo pusės, jei per 12 mėnesių nuo sutarties nutraukimo, pasibaigimo parduos sklypÄ surastam pirkėjui, yra nesÄ Å¾ininga, nes sklypas yra iÅ¡imtinai asmeninė atsakovės nuosavybės teisė, kuriÄ gina ne tik civilinės teisės normos, bet ir Konstitucija, todėl atsakovės teisė laisvai disponuoti savo asmeniniu turtu po sutarties nutraukimo negali bÅ«ti ribojama ieÅ¡kovės. Teisėjų kolegija pažymi, kad bendrosios sutarčių teisę reglamentuojančios teisės normos nustato, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis); sutarties laisvės principas užtikrina Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnis); teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis);

Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis); vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamam ginčui aktualios atlygintinų paslaugų tiekimo sutartinius teisinius santykius reglamentuojančios normos nustato, kad tokia sutartimi viena Å¡alis (paslaugos teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti Å¡iam tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis); paslaugų kaina nustatoma Å¡alių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali bÅ«ti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis).

Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas ir spręsdamas iÅ¡ sutartinių santykių kilusius ginčus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali nukrypti tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis). Å alys Tarpininkavimo paslaugos sutarties 7.1. ir 7.2 punktuose susitarė, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir paslaugos teikėjas įgyja teisę į atlyginimÄ , kai paslaugos teikėjas suranda pirkėjÄ sutarties galiojimo metu ir paslaugos teikėjo surastas pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ (pagrindinę) objekto pirkimo–pardavimo sutartį, arba klientas atsisako pasiraÅ¡yti sutartį su paslaugos teikėjo surastu pirkėju sutartyje suderintomis sÄ lygomis, o pirkėjas yra laikomas surastu paslaugos teikėjo, jei apie jį paslaugos teikėjas informuoja klientÄ .

Tarpininkavimo paslaugos laikomos suteiktos, jeigu per 12 mėnesių nuo sutarties pasibaigimo ar nutraukimo, klientas pasiraÅ¡o pirkimo-pardavimo sutartį su surastu klientu. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas sÄ lygas, jų esmę, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl tarpininkavimo paslaugų apimties, jų termino ir pan., taip pat, kad aukščiau nurodytos Å¡alių sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė turtÄ Ä¯vertino, internetiniuose portaluose paskelbė informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ , pateikė informacijÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ brokerinėms (tarpininkavimo) bendrovėms, taip pat teikė informacijÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ potencialiems pirkėjams.

Ginčo sklypo pirkėjas D. J. taip pat patvirtino, kad matė informacijÄ apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ interneto portaluose, du kartus bendravo su ieÅ¡kovės pardavimo atstovu, kuris supažindino su žemės sklypo planais, schemomis. Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantė žemės sklypo pirkimo-pradavimo sutartį sudarė su D. J. 2015 m. spalio 1 d., kai praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį ieÅ¡kovei pateikė 2015 m. rugsėjo 23 d., t. y. kitÄ dienÄ po sutarties pasibaigimo. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad žemės sklypo pirkėjas atsirado naudodamasis ieÅ¡kovės skelbiama informacija internetiniame portale, t. y. ieÅ¡kovė surado potencialų pirkėjÄ ir pranešė apie jį klientei iki jos praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo gavimo, todėl apeliantė privalo vykdyti sutartinius įsipareigojimus - atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos suteiktas paslaugas.

Be to, byloje nustatyta, kad apeliantė per visÄ laikotarpį nuo Sutarties sudarymo iki ginčo sklypo pardavimo nepareiÅ¡kė nė vienos pretenzijos ieÅ¡kovei dėl netinkamo Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo. Kadangi sudarytoje Sutartyje Å¡alys laisva valia susitarė dėl komisinio mokesčio, pirmosios instancijos teismai darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė privalo sumokėti ieÅ¡kovei Sutartyje nustatytÄ komisinį mokestį už turto pirkėjo suradimÄ (CK 6.720 straipsnio 1, 2 dalys), ir priteisė jį ieÅ¡kovei.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė turėtų teisę nemokėti ieÅ¡kovei atlyginimo pagal sutartį tik tuo atveju, jei nebÅ«tų sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kovės surastu pirkėju ar tokiÄ sutartį bÅ«tų sudariusi po dvylikos mėnesių po Å¡ios sutarties nutraukimo.Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovės N. T. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡o teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliantės pareikÅ¡tas praÅ¡ymas yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, o ne materialinio, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina ir pasisako dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo.Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros.

Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.Byloje nustatyta, kad poreikį iÅ¡dėstyti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymÄ atsakovė grindžia sunkia savo finansine padėtimi, t. y. nurodo, kad ji niekur nedirba, negauna pastovių pajamų, yra naÅ¡lė, gyvena viena, neturi artimų žmonių, kurie jai galėtų padėti finansiÅ¡kai.

Viena vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės į bylÄ pateikti duomenys realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovės finansinė padėtis yra sunki (CPK 185 str.), kita vertus, atsakovė nepateikė teismui kitų įrodymų, leidžiančių pilnai įvertinti jos finansinę padėtį ir spręsti dėl atsakovės pareikÅ¡to praÅ¡ymo pagrįstumo. Nekilnojamojo turto registro duomenis apeliantei nuosavybės teise priklauso 12 nekilnojamo turto objektų – 11 žemės sklypų bei butas (CPK 179 str. 3 d.).

Be to, pažymėtina, kad 2015 m. spalio 1 d. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad atsakovė, pardavusi ginčo sklypÄ , gavo 10000 Eur pajamų. Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į priteistos ieÅ¡kovei sumos dydį bei vadovaujantis teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės turtinė padėtis yra ypatingai sunki, jog ji negalėtų sumokėti ieÅ¡kovei priteistos sumos, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ (CPK 284 str.), tuo pagrindu apeliantės praÅ¡ymas atmestinas.Atmetus apeliacinį skundÄ , bylÄ pralaimėjusi Å¡alis (apeliantė) neturi teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.).IeÅ¡kovė prašė jos naudai priteisti 550 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , ir pateikė praÅ¡ymÄ pagrindžiančius dokumentus.

Teisėjų kolegija įvertinusi ieÅ¡kovės atstovo byloje parengto procesinio dokumento apimtį, byloje nagrinėjamų klausimų sudėtingumÄ bei teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iais klausimais, taip pat atsižvelgusi į tai, kad apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės interesus atstovauja tas pats atstovas, kuris atstovavo pirmosios instancijos teisme, todėl bylos aplinkybės jam buvo žinomos, vadinasi, ir darbo laiko sÄ naudos neturėjo bÅ«ti didesnės nei įprastinės tokio pobÅ«džio procesinio dokumento parengimui, bei remdamasi 2015 m. kovo 19 d.

LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius 2 p., 8.11 p., sprendžia, kad yra pagrindas bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti, priteisiant iÅ¡ apeliantės (atsakovės) ieÅ¡kovės naudai 275 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliantės (atsakovės) N. T. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atmesti.

Priteisti iš atsakovės N. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „NT rinkos centras“ (į. k. 303262263) 275 Eur (du šimtus septyniasdešim penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                              Loreta Bujokaitė                                                                               Asta Radzevičienė                                                                               Neringa Švedienė