f9fa43ee-1fca-4524-90e5-aa33fe03fe99 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėja Aušra Maškevičienė                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-185-460/2011Teisėja    Jolanta Gailevičienė                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-11454-2009-7)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija                                          30.5. ; 21.6.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. vasario 24 d.Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovei I. N., jos atstovei advokatei Vitai Litinskienei, atsakovui V. N., jo atstovei advokatei Liubovei Šiušienei, trečiajam asmeniui V.

N., vertėjai Livijai MartiÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 09 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. N. patikslintÄ ieÅ¡kinį (2010-05-10) atsakovams V. N., Nacionaline žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos (Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių nuo 2010-07-01 perėmėja), tretieji asmenys: V. N., Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė Virgilija Martinauskienė, dėl buto padalijimo ir žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia bei nuosavybės pripažinimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė 2010-05-10 kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o: pripažinti    2006-09-29 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ (duomenys neskelbtini) ir 2006-11-29 valstybinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 0,0101 ha dydžio žemės sklypo nustatymo ir pardavimo atsakovui V.

N., negaliojančiais; pripažinti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisę į 0,0101 ha žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui V. N. priteisti 154,59 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ ; atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir ieÅ¡kovei pripažinti nuosavybės teisę į 100/1103 dalis (0,0100 ha iÅ¡ bendro 0,1103 ha žemės sklypo) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui V. N. priteisti 7000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ ; padalinti ieÅ¡kovės ir atsakovo bendrai įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: ieÅ¡kovei pripažinti asmeninės nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 14/100 Å«kinio pastato, iÅ¡ viso 61 000 Lt vertės; atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 25 000 Lt piniginę kompensacijÄ ; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nekilnojamojo turto registrų centro pažymoje nekilnojamas turtas - butas, įregistruotas atsakovo V. N. vardu. Atsakovas V. N. 1998-12-22 Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ nusipirkti žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija 2006-04-14 įsakymu (duomenys neskelbtini) nustatė kiekvieno gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio bendraturčio perkamos žemės sklypo dalį bendrojoje nuosavybėje, atsižvelgiant į kiekvienÄ bendraturčiui priklausančiÄ gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio dalį, į kuriÄ neįskaitomos gyvenamojo namo ar kito statinio (pagrindinio daikto) priklausinių bendraturčių nuosavybės teise turimos dalys.

Ginčijamu įsakymu atsakovui buvo parduota 0,0201 ha žemės sklypo dalis. Nurodė, kad ginčijamas administracinis aktas, kuriam taikoma Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. įtvirtintas apskundimo terminas. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2006-09-29 įsakymÄ , tačiau yra praleidusi jo apskundimo terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti. Dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų nepasisako, nes tai ne jų kompetencija. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-06-09 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos metu atsakovo vardu pagal Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymÄ Ä¯gytas butas su 14/100 dalių butui priklausančiu Å«kiniu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės ir atsakovo bendra jungtinė nuosavybė. Konstatavo, kad ginčo objektas butas yra nedalus, o ieÅ¡kovė nuo 1999 metų gyvena ginčo bute, iÅ¡ esmės viena iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri butÄ , taip pat į tai, kad atsakovas nurodė, jog pats leido ieÅ¡kovei gyventi ginčo bute, atsakovas turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra sudaręs kitÄ santuokÄ ir gyvena jo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, be to, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso dar ir 3 kambarių butas, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad butas yra reikalingesnis ieÅ¡kovei.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos atveju taikomas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. įtvirtintas apskundimo terminas netaikytinas. Nurodo, kad po santuokos nutraukimo atsakovas neinformavo ieÅ¡kovės apie įsigyjamÄ Å¾emės sklypÄ , taip pat neinformavo Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos, notarės, kad po santuokos nutraukimo turtas nepadalintas, vien tik savo vardu nupirko iÅ¡ valstybės tÄ Å¾emės sklypo dalį, kuri priklausė ieÅ¡kovės ir atsakovo bendram turtui – butui, t. y.

įgijo asmeninėn nuosavybėn žemės daugiau nei jam priklausė. Å i ieÅ¡kovės teisė buvo pažeista. Teismas taip pat nustatė, kad restitucija Å¡ioje byloje netaikytina, nes jos taikymas reikÅ¡tų žemės sklypo reprivatizavimÄ . Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovei priteisiamas butas natÅ«ra, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žemės sklypo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra pagrįstas. Patikslintu 2010-07-21 apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-09 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 30 000 Lt kompensacijÄ už jam paliekama natÅ«ra turto dalį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad turtas turi bÅ«ti dalijamas pagal sutuoktinių bendro turto lygių dalių principÄ . Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė bute kurį laikÄ negyveno, o jį nuomojo. Pažymi, kad ieÅ¡kovė niekada neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios, kad butas jiems priklausytų bendrÄ ja nuosavybe, o tai pagal CK 6.193str. 5 d. gali turėti įtakos sutarties aiÅ¡kinimui. Apeliantas nurodo, kad žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta po santuokos nutraukimo, atsakovas kainÄ sumokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų.

Apeliantas tvirtina, kad teismas nesiaiÅ¡kino neigiamų padarinių turtÄ natÅ«ra gavusiam sutuoktiniui. Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių apeliantas nesutinka su teismo sprendimu ir mano, kad jis yra naikintinas.2010-08-23 atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2010-06-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad didesnę dalį kainos už butÄ sumokėjo ji, atsakovas turi nuosavybės teise trijų kambarių butÄ , bet gyvena su sutuoktine jai nuosavybės teise priklausančiame bute, todėl tuo ir paaiÅ¡kinamas nukrypimas nuo lygių dalių principo.

Teigia, kad atsakovas neteisėtai savo vardu nupirko žemės sklypo dalį, kuri priklausė ieÅ¡kovės ir atsakovės bendram turtui – butui. IeÅ¡kovė teigia, kad yra pasiryžusi sumokėti atsakovui kompensacijÄ .2010-08-26 atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o V. N. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-09 sprendimo tenkinti. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkas, priimdamas sprendimÄ dėl valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo apeliantui nepažeidė valstybinės žemės pardavimo tvarkos, nes jam tuo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma apie galimÄ buto priklausymÄ ar nuosavybės teisių perėjimÄ kitiems asmenims.

Atsakovė mano, kad teismas nepagrįstai sprendė padalijimo klausimÄ atskirai dėl žemės sklypo ir dėl buto, mano, kad žemės sklypo dalis negali bÅ«ti atsieta nuo joje esančio buto. Apeliacinis skundas atmestinas.Dėl buto teisinio režimo.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka įregistruota 1980-07-24     (b. l. 13), iÅ¡tuoka užregistruota 2001-06-09 ( b. l. 15). Santuokos metu 1993-03-31 atsakovo vardu sutuoktiniai įsigijo 30,18 kv.m. butÄ ir 14/100 dalių butui priklausantį Å«kinį pastatÄ , esančius   (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Sutartis buvo sudaryta remiantis Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymu. Remiantis sutarties metu galiojusio Santuokos Å¡eimos kodekso 21 str. 3 d. namas ar butas, sutuoktinių įgytas santuokos metu pagal Butų privatizavimo įstatymÄ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos metu atsakovo vardu pagal Lietuvos Respublikos Butų privatizavimo įstatymÄ Ä¯gytas butas su 14/100 dalių butui priklausančio Å«kinio pastato, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės ir atsakovo bendra jungtinė nuosavybė.

           Dėl buto ir jo priklausinio vertės, padalinimo bÅ«do parinkimo, kompensacijos dydžio.Byloje atsakovas 2010-04-28 atliko buto ir jo priklausinio vertinimÄ , nustatyta, kad buto ir jo priklausinio Å«kinio pastato vertė yra 61 000 Lt. IeÅ¡kovė su Å¡iuo vertinimu sutiko, ginčo dėl to tarp Å¡alių nėra.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Apelianto tvirtinimas, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, yra nepagrįstas.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju dalis bylos Å¡alių buto kainos apmokėta ieÅ¡kovės investiciniais čekiais, o dalis atsakovo grynaisiais pinigais (talonais). Atsižvelgiant į tai, kad butas pirktas lengvatinėmis sÄ lygomis (privatizuotas), o ne rinkos kaina, sprendžiant sutuoktinių turto padalijimo klausimÄ , taikytinas ne kompensavimo sutuoktiniui, panaudojusiam savo asmenines lėšas turtui įgyti, mechanizmas, bet CK 3.123 straipsnio nuostatos, pirmiau nurodytÄ aplinkybę vertinant kaip pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2007).

Kolegija pažymi, kad CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sÄ raÅ¡as, į kurias gali atsižvelgti teismas nėra baigtinis ir teismas gali pripažinti reikÅ¡mingomis ir kitas aplinkybes, bet Å¡ios pagal aiÅ¡kinamos normos prasmę turi bÅ«ti turtinio pobÅ«džio, t. y. aplinkybės, patvirtinančios sutuoktinio geresnę ar blogesnę už kito sutuoktinio turtinę padėtį ar prieÅ¡ingai, padidėjusius finansinius poreikius, taip pat aplinkybės, patvirtinančios, kad kitas sutuoktinis neprisidėjo prie turto iÅ¡laikymo ir panaÅ¡iai.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nuo 1999 metų gyvena ginčo bute, iÅ¡ esmės viena iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri butÄ , taip pat į tai, kad atsakovas nurodė, jog pats leido ieÅ¡kovei gyventi ginčo bute, nes kitos gyvenamosios vietos ji neturėjo, į tai, kad atsakovas turi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra sudaręs kitÄ santuokÄ ir gyvena jo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, į tai, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso dar ir 3 kambarių butas, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad butas yra reikalingesnis ieÅ¡kovei.Tuo atveju, kai turto padalyti natÅ«ra negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-05-04 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-302/2005).Dalijant bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, ypač tada, kai nukrypstama nuo bendro turto dalių lygybės principo ir (arba) kai vienam iÅ¡ sutuoktinių priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį bendrame turte, susiduriama su kompensacijos iÅ¡mokėjimo klausimų sprendimu.

Tokiu atveju teismui tenka pareiga, prieÅ¡ padalijant konkretų turtÄ , jeigu vienam iÅ¡ sutuoktinių tenka kitam sutuoktiniui mokėti kompensacijÄ pinigais, iÅ¡siaiÅ¡kinti kompensacijÄ turėsiančio mokėti sutuoktinio galimybę įvykdyti tokiÄ turtinę prievolę. Dėl to visų pirma turėtų bÅ«ti apsvarstyta galimybė padalyti turtÄ taip, kad jis pagal teismo nustatytas dalis bÅ«tų Å¡alims priteisiamas natÅ«ra, ir tik nesant tokios galimybės – kompensuojama pinigais (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia turinti lėšų kompensacinei iÅ¡mokai, o nukrypimas nuo lygių dalių principo nėra didelis. Jis sudaro 9 procentus arba 5 500 Lt. Atsakovo argumentai dėl ieÅ¡kovės realumo sumokėti kompensacijÄ grįsti abejonėmis, spėjimais. Dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymo ir valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties dalyje pripažinimo negaliojančia.Abu bendraturčiai turėjo iÅ¡ nuosavybės teisės kildinamÄ turtinę teisę pirkti (ieÅ¡kovė tik nuomoti, nes Lietuvos Respublikos pilietybė jai suteikta 2007 m.) ar nuomoti bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį namų valdos 0,0201 ha žemės sklypo, kuri nustatoma atsižvelgiant į kiekvienam bendraturčiui priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį.

Å alys praÅ¡ymÄ atsakovo vardu dėl žemės sklypo įsigijimo pateikė 1998-12-22 (santuokos metu), tuo pačiu metu buvo sumokėta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijami Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymas ir valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra neteisėti ir pažeidžiantys Žemės reformos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintos Tvarkos 8 punkto (2004 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. 1442 redakcija) nuostatas bei ieÅ¡kovės teises.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko įsakymo ir valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties dalyje dėl 0,0101 ha dydžio žemės sklypo nustatymo ir pardavimo atsakovui, negaliojančiais yra pagrįstas ir teisėtas, tenkintinas (CPK 26str. 2 d.). Apelianto tvirtinimas, kad atsakovas vienasmeniÅ¡kai pateikė praÅ¡ymÄ nuosavybės teise įsigyti žemės sklypÄ , o žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta po santuokos nutraukimo ir dėl to turi nuosavybės teise priklausyti atsakovui, yra nepagrįstas, kadangi valia įsigyti sklypÄ (pateiktas praÅ¡ymas, sumokėta kaina) buvo pareikÅ¡ta santuokos metu.

IeÅ¡kovės pažeista teisė apgintina jai pripažįstant nuosavybės teisę į ½ dalį ginčo 0,0201 ha žemės sklypo (CK 1.138 str. 1 p.).Dėl žemės sklypo atidalijimo.            Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 0,0201 ha žemės sklypas yra nedalus. Å iÄ aplinkybę patvirtino tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovas, kuris bÅ«damas matininku, nurodė, jog sklypas nėra didelis, jo dalinti negalima, sklypo savininkas turi bÅ«ti vienas asmuo. Teisėjų kolegija pažymi, kad perleidžiant butÄ ar kitÄ patalpÄ daugiabučiame name, kartu turi bÅ«ti perleidžiama ir nuosavybės teisė į bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ Å¾emės sklypo dalį, reikalingÄ Å¡iam butui ar kitai patalpai daugiabučiame name eksploatuoti, jeigu Å¡i žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso buto ar kitos patalpos perleidėjui (Žemės įstatymas 30 str. 7 d.).

Todėl nustačius, kad butas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, žemės sklypas, iÅ¡mokant kompensacijÄ atsakovui, turi bÅ«ti perleistas ieÅ¡kovei. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žemės sklypo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Juolab, kad Å¡is žemės sklypo atidalijimo bÅ«das padėtų galutinai iÅ¡spręsti visus ginčus dėl turto.            Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                  AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                             Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                          Bronius Valius