f9fa3c61-cdfa-4599-a4f1-0a263baeddf5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-2849-160/2012  Teisminio proceso Nr. 2-03-3-00127-2012-3                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 77.5.; 121.15.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. spalio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, sekretoriaujant Aleksui Navickui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui J.

G., jos atstovui adv. Algirdui Smagurauskui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ž. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-26 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Ž. P. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui J. G. ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl vaikų atskyrimo nuo motinos.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :1.

Ginčo esmė Ž. P. prašė atskirti nepilnamečius vaikus G. M. P. ir B. L. P. nuo jų motinos J. G. ir perduoti juos pareiÅ¡kėjui. PaaiÅ¡kino, kad vaikų motina serga psichikos liga, po Å«maus psichozės priepuolio 2004 m. vasario-kovo mėn. gydėsi psichiatrijos ligoninėje. Po gydymo nuolat turėjo psichikos sutrikimų, gydėsi, tačiau dažniausiai savo ligÄ neigia bei stengiasi jÄ nuslėpti. Pastaruoju metu J. G. tapo nevaldoma, jÄ iÅ¡tinka pykčio priepuoliai, nuolat kalba apie savižudybę, naudoja psichologinį smurtÄ pareiÅ¡kėjo ir nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesirÅ«pina vaikų buitimi, vaikų poreikių tenkinimu, sveikatos priežiÅ«ra, vaikai nelanko mokyklos.

J. G. taip pat neleidžia pareiÅ¡kėjui bendrauti su vaikais.J. G. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ prašė atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pats pareiÅ¡kėjas netinkamai elgiasi su vaikais ir jų motina, naudojo smurtÄ , žiemÄ juos visus iÅ¡ namų be bÅ«tinų rÅ«bų, kitų reikmenų. Konfliktai nuolat kildavo dėl pareiÅ¡kėjo netinkamo gyvenimo bÅ«do, neiÅ¡tikimybės, alkoholio vartojimo. J. G. psichikos liga neserga, vaikais rÅ«pinasi, todėl nėra jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ji negalėtų gyventi su vaikais ir tinkamai vykdyti motinos pareigų.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ prašė atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad motina vaikais rÅ«pinasi, vaikai yra prižiÅ«rėti, jiems yra sudarytos tinkamos sÄ lygos augti ir visapusiÅ¡kai vystytis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-04-26 sprendimu praÅ¡ymÄ dėl vaikų atskyrimo nuo motinos atmėtė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog raÅ¡ytinė bylos medžiaga ir liudytojų parodymai nepatvirtino buvimo visumos aplinkybių, sudarančių CK 3.179 str. 1 d. numatytÄ vaikų atskyrimo nuo motinos pagrindÄ . J. G. nuo vaikų gimimo su jais gyvena, auklėja ir prižiÅ«ri vaikus.

Vaikų tėvams pradėjus gyventi skyrium, nepilnamečiai vaikai liko gyventi su motina, kuri juos prižiÅ«ri, auklėja, iÅ¡laiko, užtikrina visų jų poreikių tenkinimÄ . Byloje nėra įrodymų apie J. G. elgesį ar psichikos ligÄ , dėl kurių bÅ«tų galima laikyti, kad ji nevykdo ar negalinti vykdyti savo motinos pareigų nepilnamečiams vaikams, taip pat nenustatyta vaikų nepriežiÅ«ros faktų, jiems gyvenant su motina. Skirti ekspertizę J. G. psichikos bÅ«klei įvertinti nėra pagrindo, nes jai tik 2004 metais buvo diagnozuotas psichikos sutrikimas, kuris buvo Å«mus.

Nuo 2004 metų J. G. dėl psichikos sutrikimų į medikus nesikreipė ir nesigydė, todėl medicininių duomenų apie jos dabartinę psichikos bÅ«klę nėra. Net ir diagnozavus J. G. atitinkamÄ ligÄ , tai nesudarytų pagrindo atsikirti vaikus nuo motinos, nes nėra vienos bÅ«tinų vaikų atskyrimo nuo tėvų sÄ lygos – negalėjimo gyventi su vaikais ir vykdyti motinos pareigų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Ž. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-04-26 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PaaiÅ¡kino, kad teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka esamų aplinkybių, nėra patvirtintos objektyviais įrodymais, teismas pažeidė procesines teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti teikiamus į bylÄ Ä¯rodymus, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, neatskleidė bylos esmės. Nors J. G. ir nepripažįsta serganti psichine liga, tačiau Å¡is faktas yra užfiksuotas iÅ¡reikalautuose medicininiuose dokumentuose. Apklausiant byloje liudytojus paaiÅ¡kėjo, jog Vilniaus psichikos sveikatos centre yra duomenų apie J.

G. gydymÄ , tačiau teismas atsisakė dokumentus iÅ¡reikalauti. Todėl siekiant objektyviai paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus byloje bÅ«tina skirti psichiatrinę-psichologinę ekspertizę.J. G. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismo sprendimas yra teisėtas, teisingas ir atitinka CPK 177 str. reikalavimus, kadangi bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, jog pareiÅ¡kėjas savo reikalavimus grindžia iÅ¡galvotais, savanaudiÅ¡kais, užgauliojančiais motyvais apie neva jos psichinę ligÄ .

J. G. vaikus augina nuo jų gimimo dienos, tinkamai auklėja ir sudaro reikiamas sÄ lygas jiems vystytis ir augti. Jokia psichine liga neserga, turi darbÄ , aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ bei vairavimo teises, kurios iÅ¡duotos patikrinus sveikatÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal CK 3.179 str. 1 d. tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ar pa.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos).

Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iÅ¡ tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to, kuris dėl nepalankių aplinkybių negali gyventi su vaiku.             Taigi pagal įstatymÄ vaikÄ atskirti nuo tėvo ar motinos galima dėl dviejų priežasčių, kurios turi bÅ«ti kartu – pirma, turi bÅ«ti susiklosčiusios nepalankios sÄ lygos auklėti ir auginti vaikÄ (liga, tolima iÅ¡vyka, laisvės atėmimas ir pan.) ir antra, dėl Å¡ios nepalankios sÄ lygos vaikas negyvena ar negali gyventi tam tikrÄ laikÄ ar nuolat su tėvu ar motina.

PareiÅ¡kėjas Ž. P. ir J. G. yra dviejų vaikų tėvai: G. M. P., gimusios 2004-07-16 ir B. L. P., gimusio 2008-05-30. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada (t. I, b. l. 68-70) tvirtina, kad motina su vaikais nuolat gyvena nuo jų gimimo ir rÅ«pinasi jais. Ä®rodymų, kad Å¡iuo metu motina dėl ligos negalėtų gyventi su vaikais ir jais rÅ«pintis į bylÄ nepateikta. Aplinkybė, kad 2004 metų pradžioje motinai buvo diagnozuotas psichozinis sutrikimas, nėra pagrindas skirti psichiatrinei ekspertizei ir teigti, kad motina Å¡iuo metu dėl ligos negali kartu gyventi su vaikais.

Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ankstesnis motinos sveikatos sutrikimas nėra ta priežastis, dėl kurios motina negalėtų gyventi su vaikais. Apeliacinį skundÄ tenkinti pagrindų nenustatyta.             Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ .

J. G. pateikė pinigų sumokėjimo advokatui kvitÄ 800 Lt sumai (t. II, b. l. 4). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ gali bÅ«ti priteisiama 1200 Lt (8.11 p.). Advokatas surašė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir dalyvavo teismo posėdyje, todėl praÅ¡oma priteisti suma nesiekia rekomendacijose nustatytosios ir priteistina.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-04-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ Ž. P. a. k. (duomenys neskelbtini) J. G. a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus Lt) advokato pagalbos iÅ¡laidoms padengti apeliacinės instancijos teisme.            Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Asta Radzevičienė                                                                                                        Â