f9fa24ab-47ac-4be8-b8ab-88d09b4fbbcf · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-760-836/2018Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00070-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 18.12; 21.9.10(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 19 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. P., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 492 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Nepilnametis L. P. 2018 m. sausio 31 d., apie 13 val. 00 min., prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), rÅ«kė elektroninę cigaretę ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 pakeitimo įstatymo Nr. XII-1648, 19 straipsnio 5 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, jam administracinio nusižengimo protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės numatytos ANK 577 straipsnyje, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. P. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2018 m. sausio 31 d., apie 13 val. 00 min. po pamokų (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje sutiko draugus. Draugai rūkė elektroninę cigaretę. K. M. davė jam elektroninę cigaretę, tačiau L. P. jos nespėjo pradėti rūkyti, nes atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 3). K. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2018 m. sausio 31 d., apie 13 val. 00 min. prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos sutiko draugus (tame tarpe ir L.

P.). Jis davė L. P. elektroninę cigaretę. Jis jos nespėjo pradėti rÅ«kyti, nes atvažiavo policijos pareigÅ«nai.L. P. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 492 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2); tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018 m. sausio 31 d., apie 13 val. 00 min., prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos prieigų, buvo pastebėti trys vaikinai rÅ«kantis elektronines cigaretes bei nustatyta, jog vienas iÅ¡ jų yra nepilnametis L.

P. (b. l. 4); kita bylos medžiaga.Nors L. P. rašytiniame paaiškinime dėl administracinio nusižengimo kaltės nepripažino, tačiau iš šio paaiškinimo taip pat matyti, kad jis rankoje turėjo elektroninę cigaretę, ši aplinkybė nurodama ir K. M. rašytiniame paaiškinime. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) tabako gaminius ar jų turėti. Šio įstatymo 161 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles.

Taigi, įstatymas asmenims iki 18 metų draudžia vartoti ir turėti elektronines cigaretes.Nors administracinio nusižengimo kvalifikavimui elektroninės cigaretės turėjimas ar vartojimas neturi įtakos, teismas pažymi, kad kritiÅ¡kai vertina L. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytÄ pozicijÄ . IÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai matė L. P. rÅ«kantį, tuo tarpu prieÅ¡ingas aplinkybes nurodęs K. M. yra L. P. draugas, todėl yra suinteresuotas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui padėti iÅ¡vengti atsakomybės.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad L.

P. turėjo bei vartojo, tai yra rÅ«kė elektroninę cigaretę, ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 492 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.L. P. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 str., 36 str.). Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir daro iÅ¡vadÄ , jog L. P. skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas, numatytas ANK 492 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 492 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, ir skirti įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                   Henryta Gerdvilė