f9f9856a-d7bd-44d2-a2ff-b71f76e0170d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1567-275/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15853-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos mėn. 11 d. VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. S. ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovui D. Å . dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo notarė G. P., n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2012 m. balandžio 6 d. mirusios B. E. Å ., 2011 m. lapkričio 14 d. sudarytÄ testamentÄ , kaip sandorį, sudarytÄ savo veiksmų reikÅ¡mės negalėjusio suprasti fizinio asmens, priteisti iÅ¡ atsakovo žyminį mokestį.

Nurodė, kad 2012 m. balandžio 6 d. mirė ieÅ¡kovo A. M. S. motina B. E. Å .. 2010 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus miesto 30 – ajame notarų biure ieÅ¡kovo motina B. E. Å . sudarė testamentÄ , kurį iÅ¡ dalies pakeitė ir 2011 m. lapkričio 14 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudarė naujÄ testamentÄ , kurį patvirtino Vilniaus miesto 38 – ojo biuro notarė G. P.. Mirusioji B. E. Å . dėl vartojamų vaistų galimai nesuprasdavo savo veiksmų reikÅ¡mės ir negalėjo jų valdyti, ginčo testamento sudarymo metu galimai buvo neveiksni.

IeÅ¡kovo motina antrÄ jį testamentÄ sudarė likus mažiau negu pusei metų iki mirties ir jai priklausantį keturių kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), testamentu paliko atsakovui D. Å ., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir nepalaikė su mirusiÄ ja jokių ryÅ¡ių, Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovas prašė 2011 m. lapkričio 14 d. sudarytÄ testamentÄ pripažinti negaliojančiu, kaip sudarytÄ savo veiksmų reikÅ¡mės negalėjusio suprasti fizinio asmens. Atsakovas D. Å . atsiliepime nurodė, kad testatorė B.

E. Å . savo valiÄ iÅ¡dėstė aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai ir jÄ patvirtino savo paraÅ¡u. Testamento teisėtumÄ užtikrino notaras, kuris patvirtino visas svarbias faktines aplinkybes, siekiant užtikrinti tinkamÄ , teisėtÄ testamento sudarymÄ , todėl nėra pagrindo keisti (nevykdyti) mirusios testatorės B. E. Å . valiÄ . Testatorė B. E. Å . nebuvo teismo pripažinta neveiksnia. Trečiasis asmuo notarė G. P. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad tvirtinant testamentÄ buvo patikrinta, ar testatorė nėra įraÅ¡yta į Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrÄ , testatorei testamento tekstas buvo garsiai perskaitytas, iÅ¡aiÅ¡kintos tokios jos valios teisinės pasekmės. Perskaičiusi testamentÄ B.

E. Å . patvirtino, jog jame iÅ¡dėstytos sÄ lygos atitinka jos pageidavimus, ko pasekoje testamentas buvo patvirtintas.II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. M. S. atsakovo D. Å . naudai 3 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾ino atsakovui D. Å . 200 Lt žyminio mokesčio. Teismas konstatavo, kad aplinkybės, jog testatorė B. E. Å . palaikė ryÅ¡ius su atsakovo motina L.

Å . bei atsakovo sutuoktine A. S., 2011 m. lapkričio 9 d. B. E. Å . įgaliojo atsakovo motinÄ L. Å . naudoti ir valdyti nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris vėliau 2011 m. lapkričio 14 d. testamento pagrindu buvo paliktas atsakovui D. Å ., patvirtina testatorės valiÄ perduoti palikimo objektÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), valdyti atsakovui ir jo Å¡eimai. Ä®galiojimų susijusių su disponavimu testatorės nuosavybe suteikimas, teismo vertimu, buvo pakankamas pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ apie testatorės pasitikėjimÄ Ä¯galiotais asmenimis.Teismui abejonių dėl notarės veiksmų teisėtumo nekilo, todėl ieÅ¡kovo argumentÄ kad Å¡iuo atveju notarė, tvirtindama B.

E. Å . sudarytÄ testamentÄ , galimai netinkamai vykdė savo kaip notarės, pareigas atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas nustatė, kad medicininių dokumentų, kurie leistų daryti kategoriÅ¡kÄ ir vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog testatorė B. E. Å . testamento sudarymo metu ar iki jo negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, nėra. Sprendė, jog eksperto iÅ¡vada neįrodo, kad testatorė testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reiÅ¡kės ir jų valdyti. Ginčo testamentas sudarytas 2011 m. lapkričio 14 d., t. y. daugiau nei mėnesiu anksčiau nei ekspertės nurodoma data, kada pasireiÅ¡kė testatorės vangi bÅ«sena.

Teismas negalėjo konstatuoti, jog dėl galvos traumos testatorė testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo kviestų liudytojų paaiÅ¡kinimai nuoseklesni, jų paaiÅ¡kinimus patvirtino tiek notarės nurodytos aplinkybės, tiek testatorės veiksmai iki testamento sudarymo, t. y. įgaliojimo tvarkyti žemės paveldėjimo teisės suteikimas atsakovo sutuoktinei ir kt., taip pat į tai, kad ieÅ¡kovo kviestų liudytojų paaiÅ¡kinimai nepagrįsti jokiomis konkrečiomis aplinkybėmis ir prieÅ¡taringi byloje esantiems raÅ¡ytiniems įrodymams, vadovavosi atsakovo kviestų liudytojų paaiÅ¡kinimais apie testatorės psichinę bÅ«senÄ testamento sudarymo metu.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes sprendimas pagrįstas dviejų liudytojų parodymais atmetant kitus byloje reikÅ¡mingus įrodymus. Teismas nesivadovavo 2013-06-10 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuriame padaryta iÅ¡vada, jog labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovo motina 2011-11-14 testamento sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Teismas neargumentavo, kodėl nesivadovavo ieškovo kviestų liudytojų parodymais. Atsakovo kviestos liudytojos yra tiesiogiai suinteresuotos ginčo baigtimi. Notarės nurodomos aplinkybės dėl ieškovo motinos adekvataus suvokimo ir sklandaus bendravimo nėra patikimesnės, nei liudytojų parodymai, nes priešingi parodymai rodytų, jog notarė būtų netinkamai atlikusi savo profesines funkcijas.

2. Teismas nukrypo nuo apeliacinės ir kasacinės instancijos formuojamos praktikos. Teismas neanalizavo, kodėl ir kokiu pagrindu testatorė bÅ«tų norėjusi atimti teisę paveldėti butÄ iÅ¡ savo sÅ«naus (2005-10-05 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-45-451/2013). Teismas neargumentavo, kodėl ekspertizę laiko nepatikima. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas vadovavosi įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių taikymo nuostatomis. Teismas vertino visų liudytojų parodymus, apelianto liudytojų parodymai buvo prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, todėl teismas jais nesivadovavo. Be to, liudytoja G. L. naudojosi ginčo butu, todėl turėjo suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

2. Apelianto teiginiai dėl notarės netinkamų pareigų vykdymo niekuo nepagrįsti ir yra tik prielaidos.

3. Apelianto pozicija, kad teismas nesivadovavo eksperto iÅ¡vada yra klaidinanti. Teismas motyvuotai nurodė, kodėl eksperto iÅ¡vadÄ vertino kritiÅ¡kai. RyÅ¡kÅ«s pažinimo sutrikimai testatorei nebuvo konstatuoti iki testamento ir testamento sudarymo dienÄ . Rimtų psichikos sutrikimų nenustatė ir ekspertė. PaaiÅ¡kėjus eksperto iÅ¡vados prieÅ¡taravimams apeliantas neprašė pakartotinės ekspertizės.

4. Apelianto atstovas jau pirmo posėdžio metu pareiškė, jog nėra būtina analizuoti testatorės ir jos sūnaus tarpusavio santykių.

5. Apelianto cituojama teismų praktikÄ neturi jokio ryÅ¡io su teismo sprendimu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie tai, kad testatorė B. E. Å ., mirusi 2012-04-06 d., sudarė 2011-11-14 d. testamentÄ suvokdama savo veiksmų reikÅ¡mę, kad testamento turinys atitiko jos valiÄ , padarė remdamasis ne tik dviejų liudytojų parodymais, bet ir kitais, reikÅ¡mingais bylai duomenimis. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį ( t.

I, b. l. 200-206) nurodė, jog ieÅ¡kovas nesirÅ«pino mama B. E. Å ., kad paskutiniuosius B. E. Å . metus jÄ slaugė, ja rÅ«pinosi, prižiÅ«rėjo atsakovas ir jo Å¡eimos nariai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl to, kad atsakovo Å¡eima rÅ«pinosi testatore, padarė remdamasis tuo, kad 2011 m. lapkričio mėn. 9 d. B. E. Å . patvirtino įgaliojimÄ Â atsakovo motinai L. Å . naudoti ir valdyti nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io įgaliojimo turinio ( t.

I, b.l.207-208) matyti, kad testatorė buvo įgaliojusi atsakovo motinÄ naudotis, valdyti ir disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, atstovauti jos interesus santykiuose su visais fiziniais ir juridiniais asmenimis, įskaitant sveikatos priežiÅ«ros ir gydymo įstaigas. IÅ¡vadÄ , kad atsakovo Å¡eima rÅ«pinimosi testatore, teismas padarė ir pagal kitÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - 2010 m. spalio mėn. 28 d. įgaliojimÄ , kuriuo atsakovo sutuoktinė A. Å . buvo įgaliota atstovauti testatorę visose įstaigose dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ( t.

I, b. l. 209-210). Å iuo įgaliojimu A. Å ., atsakovo žmonai, buvo pavesta atstovauti B. E. Å . dėl žemės, esančios (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimo, atmatavimo, planų sudarymo, ribų nustatymo, įregistravimo , nuosavybės teisės dokumentų gavimo ir kt. ReikÅ¡mingu įrodymu dėl aplinkybės, kas rÅ«pinosi susirgusia testatore 2012 m. sausio mėn. yra Paciento valios pareiÅ¡kimas ( t. I, b.l.33), pateiktas B. E. Å . Vilniaus miesto klinikinei ligoninei, kuriame ji paraÅ¡ais patvirtino, kad informacija apie jos gydymÄ , sveikatos bÅ«klę, diagnozę gali bÅ«ti teikiama giminaitei L.

Å .. Šie raÅ¡ytiniai įrodymai leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad B. E. Å . paskutiniuosius jos gyvenimo metus slaugė, ja rÅ«pinosi, jÄ Â prižiÅ«rėjo atsakovo Å¡eima. RÅ«pinimasis asmens turtu yra tuo pačiu rÅ«pinimusi ir pačiu asmeniu, todėl ne tik paciento valios pareiÅ¡kimas, bet ir testatorės iÅ¡duoti įgaliojimai tvarkyti jos turimÄ turtÄ Â - butÄ (duomenys neskelbtini), bei rÅ«pinimasis nuosavybės teisių į turėtas žemes atkÅ«rimu yra pagalba asmeniui, kuris dėl senyvo amžiaus neturi galimybės pasirÅ«pinti savo turtu ar turtinėmis teisėmis. Atsakovo pateiktas įrodymas – laidojimo prekių ir paslaugų teikimo užsakymas mirusiajai B.

E. Å . ( t, I, b.l.211) , kuriame nurodyta, kad už palaidojimÄ atsakinga L. Å ., leidžia  daryti iÅ¡vadÄ , kad mirusiosios – testatorės laidojimo iÅ¡laidas – 3540 Lt apmokėjo atsakovo motina L. Å ..              IeÅ¡kovas nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad teismo sprendimas pagrįstas iÅ¡imtinai dviejų liudytojų parodymais, atmetant visus kitus byloje reikÅ¡mingus įrodymus ir duomenis. Aukščiau nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina atsakovo paaiÅ¡kinimÄ , kad jo Å¡eima rÅ«pinosi B.

E. Å . paskutiniais jos gyvenimo metais. IeÅ¡kovui teigiant, kad liudytojų A. Å . ir jos sesers A. S. parodymai, kaip suinteresuotų asmenų bylos baigtimi, atmestini,  ieÅ¡kovas nenurodo, kokie asmenys betarpiÅ¡kai iki jo motinos mirties rÅ«pinosi testatore. IeÅ¡kovas teigia, kad turėjo bÅ«ti priimti jo kviestų liudytojų V. T., R. M., J. S., G. L. parodymai ir D. P. parodymai, pateikti raÅ¡tu. Teismas įvertino šių liudytojų parodymus, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimai nepagrįsti jokiomis konkrečiomis aplinkybėmis ir prieÅ¡taringi byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams, todėl vadovaujasi atsakovo kviestų liudytojų paaiÅ¡kinimais, kuriuos aptvirtina notarės nurodytos aplinkybės apie testatorės psichinę bÅ«klę testamento sudarymo metu.

             Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino liudytojų parodymų dėl aplinkybės, kokie asmenys rÅ«pinosi B. E. Å . betarpiÅ¡kai prieÅ¡ jos mirtį, t.y. paskutiniaisiais jos gyvenimo metais. Ši aplinkybė yra reikÅ¡minga darant iÅ¡vadÄ , kokia galėjo bÅ«ti testatorės valia, jai suraÅ¡ant 2011-11-14 testamentÄ , nes tikėtina, kad sunkiai sergantis žmogus gali nuspręsti palikti savo turtÄ giminėms, kurie rÅ«pinasi juo, kai jis pats nebegali savimi pasirÅ«pinti.  Atsakovo paaiÅ¡kinimas, kad paskutiniuosius gyvenimo metus jÄ slaugė, prižiÅ«rėjo, pirko maisto produktus, mokėjo mokesčius už komunalines paslaugas jis ir jo Å¡eimos nariai, nebuvo paneigtas ieÅ¡kovo.

Ä®rodymai, kas mokėjo komunalinius mokesčius už testatorės butÄ , galėjo bÅ«ti pateikti byloje, todėl nesant atsakovo paaiÅ¡kinimus paneigiančių įrodymų, priimtinas jo paaiÅ¡kinimas dėl jo ir jo Å¡eimos mokėtų mokesčių už testatorės butÄ . IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime teismui nurodė, jog 2011 metais ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniuje gyvenančiÄ giminaitę, praÅ¡ydamas jog Å¡i surastų žmogų B. E. Å . priežiÅ«rai, tačiau nenurodė, ar toks asmuo buvo surastas. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas galėjo nurodyti asmenį, prižiÅ«rėjusį jo motinÄ Â 2011-2012 metais, tačiau tokio asmens nenurodė. Liudytoja R.

M. apklausta teismo posėdyje liudytoja parodė, jog Š. prižiÅ«rėjo socialiniai darbuotojai iÅ¡ ŽirmÅ«nų socialinės rÅ«pybos, kad ji pati visÄ laikÄ darydavo valgyti B. Liudytoja J. S. 2013-03-21 teismo posėdyje nurodė, kad testatorės sÅ«nus M. jai mokėjo ir ji prižiÅ«rėjo daugiau nei metus laiko B., miegojo visÄ laikÄ pas jÄ namuose, paaiÅ¡kino, kad M. buvo atvykęs į LietuvÄ 2010 metasi ir antrÄ kartÄ 2011 metais. IeÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti įrodymus, kokias sumas, kokiu bÅ«du, gyvendamas JAV, mokėjo už motinos slaugÄ , nurodyti Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime, todėl Å¡ių įrodymų nepateikimas leidžia abejoti liudytojų duotais paaiÅ¡kinimais byloje ir daryti iÅ¡vadÄ , kad galimai testatore rÅ«pinosi ir jos kaimynės-liudytojos, tačiau atsakovas ir jo Å¡eima taip pat rÅ«pinosi  B.

–E. Å ., todėl jam, kaip giminaičiui, ji galėjo nuspręsti palikti dalį turimo turto, t.y. butÄ Â (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas-testatorės sÅ«nus nebuvo Å¡alia motinos tuo laikotarpiu, kai jai ypatingai buvo reikalingas sÅ«naus dėmesys ir globa, galėjo turėti lemiamos reikÅ¡mės susiformuoti motinos valiai dėl buto palikimo giminėms.           Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Â atsakovas pateikė B. E. Å . dienoraščio liepos mėn. 23 dienos lapo kopijÄ ( t.

II, b. l. 216), Å¡is įrodymas, kaip reikÅ¡mingas byloje priimtinas, nors pateiktas po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. DienoraÅ¡tyje mirusioji nurodė, kad ji viena, su M. negali susisiekti, jis nepaskambina, kodėl jos vaikai tokie? ... Deda daiktus ir nežino, kur juos reikės padėti – M. baisiai toli, Å . arčiau, gal į Å .? Šis įrodymas patvirtina, kad B. E. Å . jautėsi vieniÅ¡a, nebuvo lankoma sÅ«naus, galvojo apie savo daiktų pervežimÄ Ä¯ M. ar Å .

             Pirmosios instancijos teismas įvertino byloje pateiktÄ Ä¯rodymÄ dėl testatorės galėjimo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir galėjimo juos valdyti testamento suraÅ¡ymo metu – teismo psichiatrinės pomirtinės ekspertizės iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad nėra galimybės duoti kategoriÅ¡kÄ ekspertinę iÅ¡vadÄ . Joje nurodyta, kad pagal turimus medicininių dokumentų duomenis galima duoti prielaidinę iÅ¡vadÄ , kad B. E. Å . 2011-11-14 tikėtinai negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti.

Esant tokiai prielaidinei, tik pagal medicininių dokumentų duomenis iÅ¡vadai, teismas pagrįstai įvertinęs visas ekspertizės akto dalis, įvertino Å¡alių duotus paaiÅ¡kinimus ir liudytojų įrodymus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nepakanka duomenų pripažinti, kad testatorė negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Teismas pagrįstai priėmė trečiojo asmens notarės G. P. paaiÅ¡kinimus apie testatorės gebėjimÄ suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius. Notarei paaiÅ¡kinus, kad testatorė nurodė, jog turi sÅ«nų M.

A., kuris gyvena JAV, kad jis į LietuvÄ negrįžta, nepaskambina, ja rÅ«pinasi ir jÄ prižiÅ«ri L. ( atsakovo motina), kuri kartu ir gyvena, kad palikdama turtÄ jos sÅ«nui nori taip jai atsidėkoti, nesant pagrindo atmesti tokių notarės paaiÅ¡kinimų, teismui buvo pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad nėra pakankamų įrodymų, jog testatorė buvo neveiksni, kad jos valia, tikėtina, buvo palikti turtÄ giminaičiui, kurio motina ja rÅ«pinosi testamento suraÅ¡ymo laikotarpiu.               Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pateikė atstovavimÄ ir apmokėjimÄ Â pagrindžiančius įrodymus ( t.

II, b. l. 213-215), iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡ios iÅ¡laidos sudaro 1000 Lt. PraÅ¡ymas tenkintinas CPK 98 straipsnio 1 dalies pagrindu,  nes pateikti atsakovo turėtas iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui D. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

M. S. 1000 Lt atstovavimo išlaidų. Teisėjai                                                                Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė