f9f90170-bd9e-4cd0-9cd7-d5f90034c2d4 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-78-768/2017Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00922-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Utenos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto L. K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė :

Institucijos 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 100 straipsnį 72 Eur bauda už tai, kad, 2016 m. spalio 17 d. atlikus žemės naudojimo patikrinimÄ , nustatyta, jog jis, bÅ«damas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, nesutvarkė žemės sklypo taip, kad jis bÅ«tų tinkamai naudojamas pagal nustatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės sklypo naudmenos apleistos, nenuÅ¡ienautos, auga krÅ«mai ir medžiai, sklypas yra prastos agrarinės bÅ«klės, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Ä®statymas) 21 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Be to, V. J. P. Institucijos 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ATPK 100 straipsnį 72 Eur bauda už tai, kad, 2016 m. spalio 17 d. atlikus žemės naudojimo patikrinimÄ , nustatyta, jog jis, bÅ«damas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, nesutvarkė žemės sklypo taip, kad jis bÅ«tų tinkamai naudojamas pagal nustatytÄ pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, žemės sklypo naudmenos apleistos, nenuÅ¡ienautos, auga krÅ«mai ir medžiai, sklypas yra prastos agrarinės bÅ«klės, tokiais veiksmais pažeidė Ä®statymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtais Institucijos nutarimais, administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

J. P. 2016 m. gruodžio 14 d. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė apeliacinius skundus. Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 10 d. priėmė nutartį, kuria, atsižvelgdamas į tai, kad V. J. P. pateikė du skundus dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose, bei į tai, kad minėtus nutarimus priėmė tas pats organas (pareigÅ«nas), tÄ pačiÄ dienÄ ir pagal tÄ patį ATPK straipsnį, vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, bylas dėl skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose sujungė į vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nagrinėjo kartu.

Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartimi V. J. P. atžvilgiu priimti Institucijos nutarimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinių teisės pažeidimų bylos grÄ Å¾intos Institucijai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, skiriant V. J. P. administracines nuobaudas, turėjo bÅ«ti sprendžiama dėl administracinio nurodymo instituto taikymo, kadangi nagrinėjamu atveju tam yra visos ATPK 2601 straipsnyje numatytos sÄ lygos. Teismas tai pat pažymėjo, kad Institucija, nagrinėdama V.

J. P. administracinių teisės pažeidimų bylas, be pagrindo nesivadovavo ATPK 33 straipsnio nuostatomis, įpareigojančiomis organÄ (pareigÅ«nÄ ) bylas nagrinėti kartu bei paskyrus nuobaudas už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai, skirti subendrintÄ bausmę sankcijos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ribose. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Institucijos nutarimus, priimtus 2016 m. lapkričio 28 d. administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti.

Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta netinkamai taikant teisės normas, todėl argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas, nesuderinami su galiojančiu teisiniu reglamentavimu. Tai pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai išnagrinėjo ir įvertino faktines bylos aplinkybes, nevertino tam tikrų įrodymų, turinčių esminę reikšmę teisingam bylos išsprendimui, netinkamai įvertino Institucijos atstovų veiksmus. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nevertino Institucijos atstovo išdėstytos pozicijos, pateiktos atsiliepimuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose aiškiai, išsamiai bei nuosekliai pasisakyta dėl administracinių teisės pažeidimų bylose atliktų procesinių veiksmų, be kita ko, ir administracinio nurodymo instituto taikymo V.

J. P. atžvilgiu. Tuo tarpu apylinkės teismas vertino bylos nagrinėjimo metu dalyvavusių administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. P. bei jo įgaliotos atstovės L. D. paaiÅ¡kinimus, nesuteikdamas galimybės Institucijos atstovui pateikti paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu. Teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl Institucijos atstovo užimtumo kitoje byloje, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir nusprendė bylÄ iÅ¡nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Tokiu bÅ«du pažeistas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas. Pažymi, kad teismas turėjo užtikrinti Institucijos teisę pateikti pozicijÄ nagrinėjamu klausimu, juolab, kad tik tokiu atveju byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta, užtikrintos lygios Å¡alių bei dalyvaujančių byloje asmenų galimybės pateikti teisingam bylos iÅ¡sprendimui esminę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių vertinimÄ . Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo ir nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasis nusprendė administracinėn atsakomybėn patraukto V.

J. P. apeliacinius skundus dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti į vienÄ bylÄ ir nagrinėti kartu. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas, gavęs V. J. P. apeliacinius skundus dėl administracinių teisės pažeidimų bylose priimtų nutarimų, bylas buvo iÅ¡skyręs ir įpareigojo InstitucijÄ pateikti du procesinius dokumentus dėl kiekvieno priimto nutarimo ir atliktų procedÅ«rų. Cituodamas ATPK 33 straipsnio nuostatas, teigia, kad teismas netinkamai taikė Å¡iÄ teisės normÄ , kadangi pagal visas bylos aplinkybes ir padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, tai nėra pagrindas bylas dėl skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose sujungti į vienÄ bylÄ ir nagrinėti kartu.

Dėl ATPK 33 straipsnio nuostatų taikymo Institucijai nagrinėjant V. J. P. administracinių teisės pažeidimų bylas, nurodo, kad Institucijos atstovas, vertindamas bylos aplinkybes, neįžvelgė teisinio pagrindo Å¡ias bylas sujungti į vienÄ . Akcentuoja, kad ATPK 33 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tokiu atveju, jeigu, Institucijos įgaliotiems atstovams atliekant žemės naudojimo valstybinę kontrolę, patikrinimo metu bÅ«tų nustatyti keli administraciniai teisės pažeidimai žemės naudojimo reikalavimų nesilaikymo srityje ir kurių bylas nagrinėtų tas pats Institucijos vedėjas.

Nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 33 straipsnio nuostatas nebuvo teisinio pagrindo.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, jog, V. J. P. atžvilgiu suraÅ¡ius administracinių teisės pažeidimų protokolus, nebuvo sprendžiama dėl administracinio nurodymo instituto taikymo, yra tik prielaida, nepatvirtinta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismas, nedalyvaujant Institucijos atstovui, klaidingai vertino, kad nebuvo sprendžiama administracinio nurodymo instituto V. J. P. atžvilgiu taikymo galimybė. Juolab, teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė, kad administracinio nurodymo instituto taikymo faktÄ paneigtų V.

J. P. ar jo įgaliota atstovė L. D.. Tai, kad V. J. P. buvo siÅ«loma suraÅ¡yti administracinį nurodymÄ , gali patvirtinti tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo įgaliota atstovė, dalyvavę administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymo metu ir kurie buvo supažindinti su administracinio nurodymo taikymo galimybe. Taip pat šį faktÄ gali patvirtinti ir Institucijos atstovė, suraÅ¡iusi administracinių teisės pažeidimų protokolus. Å iuo atveju V. J. P. padarė pažeidimÄ pirmÄ kartÄ , su nustatytu pažeidimu sutiko, kaltę pripažino, gailėjosi, nustatyta pažeidimo sudėtis, todėl, vadovaudamasis ATPK 2601 straipsnio nuostatomis, pareigÅ«nas, prieÅ¡ suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodė, kad gali bÅ«ti suraÅ¡omas asmeniui administracinis nurodymas, tačiau V.

J. P. su tuo nesutiko. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡klausė visų proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, vadovaujantis ATPK 3029 straipsnio 3 dalimi, 30210 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. P. įgaliota atstovė L. D. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog Institucija pažeidė ATPK 2601 straipsnio nuostatas nepateikdama administracinio nurodymo pasiÅ«lymo V. J. P. raÅ¡tu bei nepagrįstai nesivadovavo ATPK 33 straipsniu, įpareigojančiu organÄ (pareigÅ«nÄ ) bylas nagrinėti kartu bei paskyrus nuobaudas už kiekvienÄ pažeidimÄ atskirai, skirti subendrintÄ nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ribose, todėl teisėtai ir pagrįstai panaikino Institucijos nutarimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei grÄ Å¾ino bylas Institucijai.Pabrėžia, kad, atsižvelgus į ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinių nuobaudų skyrimo padarius kelis administracinius teisės pažeidimus taisykles, Institucija, nagrinėdama V.

J. P. administracinių teisės pažeidimų bylas, turėjo paskirti subendrintÄ administracinę nuobaudÄ už visus inkriminuotus pažeidimus. Todėl sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties teiginiais, kad Institucija Å¡iuo atveju padarė pažeidimÄ nesivadovaudama ATPK 33 straipsnio nuostatomis. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas V. J. P. apeliacinius skundus dėl jo atžvilgiu priimtų nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai bylas sujungė į vienÄ ir nagrinėjo kartu, kadangi tai kyla iÅ¡ Å¡io instituto prigimties bei bendrųjų proceso principų, t. y. užtikrinti proceso efektyvumÄ .Teigia, kad Institucija nepagrįstai V.

J. P. atžvilgiu surašė du žemės naudojimo patikrinimo aktus dėl dviejų tos pačios paskirties žemės sklypų, esančių šalia vienas kito bei priklausančių vienam savininkui. Mano, kad tokiu būdu Institucijos atstovai nesivadovavo „Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo taisyklių“, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gruodžio 23 d. direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 12 punktu, todėl šiuo atveju nebuvo tikslinga vietoje vieno (bendro) patikrinimo akto surašyti du patikrinimo aktus, po ko surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolus bei jų atžvilgiu priimti du nutarimus dėl administracinių nuobaudų skyrimo V.

J. P. atžvilgiu. Mano, jog dėl to galėjo bÅ«ti pažeistos V. J. P. teisės ir apsunkinta jo padėtis, kas visiÅ¡kai prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principams. Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. P. atžvilgiu yra visos sÄ lygos taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant V. J. P. piniginės nuobaudos, kadangi ir Å¡velnesnio pobÅ«džio administracinė nuobauda – įspėjimas bÅ«tų adekvati ir proporcinga nuobauda atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavojingumÄ , jo materialinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , todėl pasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

IÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam V. J. P. buvo siÅ«lomas administracinio nurodymo instituto taikymas, tačiau Å¡io instituto taikymÄ Institucijos atstovė pasiÅ«lė žodžiu ir tik suraÅ¡ant vienÄ (pirmÄ jį pagal eiliÅ¡kumÄ ) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kaip matyti iÅ¡ Institucijos atsiliepimo į V. J. P. apeliacinį skundÄ , Institucijos atstovas, suraÅ¡ydamas antrÄ jį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , administracinio nurodymo instituto V.

J. P. atžvilgiu nusprendė netaikyti, kadangi vertino, jog V. J. P. padarė šį pažeidimÄ pakartotinai. Å iame kontekste V. J. P. atstovė pastebi, kad administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 100 straipsnį V. J. P. atžvilgiu suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ , iki jų suraÅ¡ymo V. J. P. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl klaidinga teigti, kad V. J. P. metų laikotarpyje buvo baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ . Pažymi, kad Institucijos atstovė, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolus, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, atsisakius administracinio nurodymo instituto, yra galimybė V.

J. P. atžvilgiu paskirti Å¡velnesnę administracinio teisės pažeidimo nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , kas taip pat turėjo įtakos V. J. P. apsisprendimui atsisakyti žodžiu siÅ«lomo administracinio nurodymo instituto. Apeliacinis skundas netenkinamas. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų (ATPK 30211 straipsnis).Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos metu Institucija nepagrįstai netaikė ATPK 2601 ir 33 straipsnių nuostatų V.

J. P. atžvilgiu, ir nurodoma, kad nagrinėjamu atveju taikyti Å¡ių straipsnių nuostatas nebuvo faktinio pagrindo. Tačiau sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas negali.ATPK 302 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriuo vadovavosi apylinkės teismas grÄ Å¾indamas bylÄ Institucijai, nurodytas sprendimas panaikinti nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Å iame punkte taip pat pabrėžta, kad toks sprendimas priimamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ .

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turi bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats negali iÅ¡taisyti (LVAT nutartys bylose Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Visų pirma, visiÅ¡kai pagrįstu laikomas pirmosios instancijos teismo motyvas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

J. P. nebuvo užtikrinta galimybė pasinaudoti administracinio nurodymo institutu. ATPK 2601 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡io kodekso 2591 straipsnyje nurodyti pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suraÅ¡o administracinį nurodymÄ už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų maksimali bauda. ATPK 2601 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rÅ«Å¡ies negu bauda administracinė nuobauda (iÅ¡skyrus įspėjimÄ ).

Administracinis nurodymas taip pat negali bÅ«ti suraÅ¡omas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ atitinkamame Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. IÅ¡ Å¡ių teisės normų analizės seka, kad administracinio nurodymo suraÅ¡ymas, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, yra pareigÅ«nų pareiga, o ne teisė. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog administracinio nurodymo suraÅ¡ymas yra administracinio teisės pažeidimo tyrimo proceso dalis ir todėl reikÅ¡minga sprendžiant dėl tam įgaliotų organų (pareigÅ«nų) priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog V. J. P. administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡ti administraciniai kaltinimai už analogiÅ¡kų pažeidimų, numatytų ATPK 100 straipsnyje, padarymÄ . Å io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo septyniasdeÅ¡imt dviejų iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų. Taigi darytina iÅ¡vada, kad už tokį pažeidimÄ gali bÅ«ti suraÅ¡omas administracinis nurodymas. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 49-50) matyti, kad V.

J. P. iki nagrinėjamų pažeidimų padarymo (jų nustatymo), t. y. iki 2016 m. spalio 17 d., administracine tvarka nebuvo baustas. Todėl nesutiktina su Institucijos pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta atsiliepime į V. J. P. 2016 m. gruodžio 14 d. skundÄ dėl priimto nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-40), kad administracinio nurodymo įraÅ¡ymas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo galimas, kadangi V. J. P. atžvilgiu kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas nutarimas ir paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 100 straipsnį.

Matyti, kad Institucija iÅ¡ esmės teigia, jog administracinio nurodymo įraÅ¡ymui į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo ATPK 2601 straipsnyje numatytų sÄ lygų visumos, t. y. V. J. P. pakartotinai per metus buvo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos nurodomoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimas V. J. P. atžvilgiu priimtas 2016 m. lapkričio 28 d., be to, jis dar nėra įsiteisėjęs. Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, jog laikyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo metu, t. y. 2016 m. lapkričio 10 d., V.

J. P. buvo baustas administracine tvarka nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Be to, atmestinas apeliacinio skundo teiginys, kad administracinio nurodymo pasiÅ«lymas, iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiu, laikytinas tinkamu ATPK 2601 straipsnio nuostatų įgyvendinimu. Pastebėtina, kad ATPK 2601 straipsnio 1 dalyje vartojama sÄ voka „įraÅ¡ymas“ suponuoja iÅ¡vadÄ , kad administracinis nurodymas vienareikÅ¡miÅ¡kai turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas raÅ¡tu, t. y. įraÅ¡omas į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 261 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuriam raÅ¡omas administracinis nurodymas, gali kreiptis į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ raÅ¡antį pareigÅ«nÄ su praÅ¡ymu neįraÅ¡yti į protokolÄ administracinio nurodymo arba raÅ¡tu kreiptis į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad administracinis nurodymas bÅ«tų laikomas negaliojančiu ir protokolas bÅ«tų siunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Nagrinėjamu atveju Å¡ių teisės normų reikalavimų nebuvo laikomasi. Pažymėtina, kad tik nepriekaiÅ¡tingas administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ reglamentuojančių teisės normų laikymasis gali užtikrinti teisėtÄ bylos procesÄ bei tinkamÄ asmenų, dalyvaujančių Å¡iame procese, teisių užtikrinimÄ . Nors, kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotos atstovės atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundÄ , V. J. P. neneigia, kad jam žodžiu buvo pasiÅ«lyta bylos teisenÄ užbaigti administraciniu nurodymu, tačiau Å¡io instituto taikymÄ Institucijos atstovė, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolus, siÅ«lė taikyti tik dėl pirmojo pažeidimo, kas, tikėtina, nulėmė V.

J. P. nesutikimÄ , vėlgi iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¾odžiu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nesant objektyvių duomenų apie galimai V. J. P. veika padarytus turtinius nuostolius, akivaizdu, kad, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo visos sÄ lygos taikyti ATPK 2601 straipsnio nuostatas V. J. P. atžvilgiu. Tačiau administraciniai nurodymai nebuvo suraÅ¡yti ir tuo užkirsta teisė V. J. P. pasinaudoti trumpesniu, racionalesniu, paprastesniu ir greitesniu procesu.

Aptartų duomenų pagrindu laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, tame tarpe ir teisė užbaigti administracinę teisenÄ administracinio nurodymo suraÅ¡ymu, buvo esmingai suvaržyta. Toks pažeidimas pripažįstamas esminiu, kliudančiu bylÄ nagrinėti teisme. Kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, negali tokio pažeidimo iÅ¡taisyti, todėl pagrįstai skundžiama apylinkės teismo nutartimi Institucijos nutarimai panaikinti, o administracinių teisės pažeidimų bylos grÄ Å¾intos Institucijai.Galiausiai, nežiÅ«rint į tai, kad nagrinėjamu atveju konstatuotas ATPK 2601 straipsnio nuostatų pažeidimas, kliudantis bylÄ nagrinėti teisme, apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Institucija, nagrinėdama V.

J. P. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirdama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dvi administracines nuobaudas, tačiau jų nesubendrindama, nesilaikė imperatyvių ATPK 33 straipsnio nuostatų reikalavimų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, 2016 m. spalio 17 d. atlikus žemės naudojimo patikrinimÄ V. J. P. priklausančiuose sklypuose (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyti Ä®statymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimai, dėl ko jo atžvilgiu suraÅ¡yti du administracinių teisės pažeidimų protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Institucijos 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Å¡ių veikų V. J. P. nubaustas pagal ATPK 100 straipsnį ir 100 straipsnį. ATPK 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ atskirai. O ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

IÅ¡ ATPK 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos formuluotės matyti, kad esminė sÄ lyga jos taikymui (teisės normos hipotezė) yra tai, jog tas pats asmuo padaro kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigÅ«nui), ir yra objektyvi galimybė Å¡ias bylas nagrinėti kartu (LVAT nutartis Nr. N62-2406/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-61-511/2016). Nagrinėjamu atveju abi V. J. P. administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjo tas pats organas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Utenos skyrius.

Institucija V. J. P. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nagrinėjo tÄ pačiÄ dienÄ (2016 m. lapkričio 28 d.), taigi buvo objektyvi galimybė Å¡ias bylas nagrinėti kartu. IÅ¡ Institucijos nutarimų, priimtų V. J. P. atžvilgiu, matyti, kad Institucijai buvo žinoma apie V. J. P. tÄ pačiÄ dienÄ galimai padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus. Remiantis iÅ¡vardytu, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija turėjo vadovautis ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatytomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis ir iÅ¡nagrinėti abi bylas dėl V.

J. P. padarytų administracinių teisės pažeidimų jas sujungęs, ir už visus administracinius teisės pažeidimus paskirti subendrintÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau to nepadarė. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Institucija, iÅ¡nagrinėjusi V. J. P. pažeidimus kaip atskiras administracines bylas už kiekvienÄ padarytÄ pažeidimÄ ir paskirtų nuobaudų nesubendrinusi, neatsižvelgė į teismų suformuotÄ praktikÄ dėl ATPK 33 straipsnio 2 dalies taikymo ir Å¡io straipsnio nuostatų V.

J. P. nepritaikė nepagrįstai. Tuo buvo užkirtas kelias traukiamam atsakomybėn asmeniui palankių ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymui. Apeliantas taip pat kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. P. 2016 m. gruodžio 14 d. apeliacinius skundus dėl Institucijos nutarimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino sujungti į vienÄ bylÄ ir nagrinėti kartu, nurodo, kad tokio sprendimo pagrindas nesuprantamas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėtas apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis proceso ekonomiÅ¡kumo principÄ , juolab, atsižvelgiant į tai, kad V.

J. P. apeliaciniai skundai apylinkės teismui pateikti remiantis tais pačiais pagrindais ir motyvais, be to, skundžiant iÅ¡ esmės savo pobÅ«džiu analogiÅ¡kus Institucijos nutarimus, tiek atitinkantis formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iuo aspektu (pvz., Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-563-337/2016, ATP-562-337/2016).Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Institucijos atstovui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje bei pateikti paaiÅ¡kinimus bylai reikÅ¡mingais klausimais.ATPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ATPK 291 straipsnyje nustatytų asmenų, tame tarpe ir Institucijos atstovo, neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie teismo posėdį praneÅ¡ta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ ir priimti sprendimÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucijai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 9, 34), buvo pateikti atsiliepimai į V. J. P. apeliacinius skundus, kuriuose iÅ¡dėstyta Institucijos pozicija dėl esminių byloje nagrinėjamų klausimų, be to, Å¡i pozicija iÅ¡ esmės nesikeitė viso proceso metu. Apylinkės teismas, netenkindamas Institucijos atstovo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , pažymėjo, kad Institucija gali įgalioti kitÄ asmenį atstovauti pirmosios instancijos teisme (b. l. 45).

Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija turėjo realias galimybes tai padaryti, kadangi apie teismo posėdį jai praneÅ¡ta kiek daugiau nei prieÅ¡ dvi savaites laiko (praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į V. J. P. apeliacinius skundus pateikimo Institucijai iÅ¡siųstas 2016 m. gruodžio 20 d., teismo posėdis apylinkės teisme vyko 2017 m. sausio 10 d.). Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui nenustačius pagrindų atidėti bylos nagrinėjimÄ , V. J. P. apeliaciniai skundai pagrįstai iÅ¡nagrinėti Institucijai nedalyvaujant, neatidedant bylos nagrinėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme, procesinių pažeidimų nepadaryta. Apeliantas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau tenkinti šį praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. ATPK 30210 straipsnyje nurodyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Nenustačius aplinkybių, kurioms esant turėtų bÅ«ti rengiamas žodinis bylos nagrinėjimas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka ir Å¡alys į posėdį nekviečiamos. Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti surengtas žodinis nagrinėjimas, byloje esantys duomenys yra pakankami skundÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti dėl jo sprendimÄ , todėl skundas iÅ¡nagrinėtas bendra raÅ¡ytinio proceso tvarka.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos rajono apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. sausio 13 d. nutartį V.

J. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai aiÅ¡kino materialines ir procesines teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo Institucijos padarytus pažeidimus nagrinėjant V. J. P. administracinių teisės pažeidimų bylas, todėl teisėtai ir motyvuotai panaikino Institucijos 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾ino Å¡ias bylas Institucijai, todėl skundžiamos nutarties naikinti apeliaciniame skunde nurodytų motyvų ribose nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 30213 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį nepakeistÄ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Utenos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis