2018-08-28 Nr. AB-14804-3-61-3-00176-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-590-629/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00176-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krasta Auto Vilnius“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. S-265 (7-224/2017) bei priimti naują sprendimą – patvirtinti VMI 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. (21.131-31-5) FR0682-385.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi administracinė byla pagal atsakovo VMI skundą pareiškėjai UAB „Krasta Auto Vilnius“ dėl sprendimo panaikinimo buvo nutraukta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovo VMI atskirasis skundas buvo atmestas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartis palikta nepakeista.

Pareiškėjas UAB „Krasta Auto Vilnius“ 2018 m. birželio 12 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš viso 12 459,01 Eur.

Atsakovas VMI atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad pareiškėjui galėtų būti priteisiama pusė rekomenduotinos maksimalios sumos, t. y. 2 448,57 Eur.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Krasta Auto Vilnius“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui UAB „Krasta Auto Vilnius“ iš atsakovo VMI 5 198,74 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2017 m. lapkričio 10 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“ advokate A. M. ir advokato padėjėja M. B. Prašomą priteisti 12 459,01 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sudarė: 1) skundo MGK ruošimas ir pateikimas; 2) pasiruošimas MGK posėdžiui ir atstovavimas MGK posėdyje; 3) susipažinimas su MGK byla ir atsiliepimo į VMI skundą ruošimas; 4) atsiliepimo į VMI skundą ruošimas ir pateikimas teismui; 5) pasiruošimas Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžiui ir atstovavimas jame.

Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms už skundo MGK ruošimą ir pateikimą (5 975,25 Eur) pagrįsti, pareiškėjas pateikė 2017 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą LPB Nr. 39593, teisinių paslaugų ataskaitą Nr. KSO-002/PS120340, 5 975,25 Eur mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Iš teisinių paslaugų ataskaitos Nr. KSO-002/PS120340 teismas nustatė, kad 5 975,25 Eur sumą sudaro: 1) advokato skundo MGK ruošimas ir pateikimas – 5,35 val., 1 553,43 Eur; 2) advokato padėjėjo skundo MGK ruošimas ir pateikimas – 22,84 val., 4 421,82 Eur. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.1 punktu, kur numatyta, kad už advokato pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 0,3. Nustatęs, kad skundas MGK pateiktas 2017 m. spalio 16 d. (2017 m. IV ketvirtį), teismas skaičiuodamas priteistiną sumą taikė 2017 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (838,7 Eur) ir apskaičiavo, kad maksimali už skundo MGK ruošimą ir pateikimą galima priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra 2 516,1 Eur (838,7 Eur x 3). Konstatavo, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma už skundo MGK ruošimą ir pateikimą 5 975,25 Eur viršija maksimalią galimą priteisti sumą, todėl įvertinęs bylos pobūdį, nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumą, Rekomendacijose nurodomus maksimalius atlygintinus dydžius, į aplinkybę, kad skundą MGK ruošė tiek advokatas, tiek advokato padėjėjas, už skundo MGK ruošimą ir pateikimą nusprendė priteisti maksimalią galimą 2 516,1 Eur sumą.

Patirtoms bylinėjimosi išlaidoms už pasiruošimą MGK posėdžiui ir atstovavimą MGK posėdyje (2 619,23 Eur) pagrįsti pareiškėjas pateikė 2017 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą-faktūrą LPB Nr. 40072, teisinių paslaugų ataskaitą Nr. KSO-002/PS121822, 2 619,23 Eur mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Iš teisinių paslaugų ataskaitos teismas nustatė, kad 2 619,23 Eur sumą sudaro: 1) advokato pasiruošimas MGK posėdžiui – 5,09 val., suma 1 478,14 Eur; 2) atstovavimas MGK posėdyje 1,5 val., suma 435,6 Eur; 3) advokato padėjėjo pasiruošimas MGK posėdžiui – 2,14 val., suma 415,09 Eur; 4) atstovavimas MGK posėdyje – 1,5 val., suma 290,4 Eur. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 8.19 punktu ir 9 punktu bei atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kur išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.19 punkte, sprendė, kad priteistinos bylinėjimosi išlaidos už 2 val. advokato atstovavimo teismo posėdyje ir 2 val. advokato padėjėjo atstovavimo teismo posėdyje. Įvertinęs advokato vienos valandos įkainį už atstovavimą teismo posėdyje (240 Eur be PVM), už advokato darbą atstovaujant MGK posėdyje teismas priteisė 58,08 Eur (240 Eur plius PVM x 2 x 0,1). Įvertinęs, kad advokato padėjėjo nurodytas valandinis įkainis už atstovavimą teismo posėdyje – 160 Eur be PVM, ir atsižvelgęs į tai, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio, už advokato padėjėjo darbą atstovaujant MGK posėdyje teismas priteisė 30,98 Eur (160 Eur plius PVM x 2 val. x 0,1 x 0,8). Iš viso už atstovavimą MGK posėdyje teismas priteisė 89,06 Eur sumą (58,08 Eur + 30,98 Eur). Vertindamas suteiktas teisines paslaugas ruošiantis MGK posėdžiui, pritaikęs minučių apvalinimo taisykles, teismas nustatė, kad advokato pasiruošimas posėdžiui truko 5 val., o advokato padėjėjo 2 val., todėl sprendė, kad už advokato darbą ruošiantis MGK posėdžiui atlygintina 145,2 Eur (240 Eur plius PVM x 5 x 0,1), o už advokato padėjėjo darbą ruošiantis MGK posėdžiui atlygintina 30,98 (160 plius PVM x 2 x 0,1 x 0,8). Iš viso už pasiruošimą MGK posėdžiui ir atstovavimą jame teismas pareiškėjui priteisė 265,24 Eur (58,08 Eur + 30,98 Eur + 145,2 Eur + 30,98 Eur).

Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas už susipažinimą su MGK byla, atsiliepimo į VMI skundą ruošimą ir pateikimą teismui, 2 526,5 Eur ir 779,69 Eur, iš viso 3 306,19 Eur. Iš teisinių paslaugų ataskaitų Nr. KSO-002/PS200417 ir Nr. KSO-002/PS202196 teismas nustatė, kad 2 526,5 Eur sudaro: 1) advokato atsiliepimo į VMI skundą ruošimas – 7,5 val., 2 119,92 Eur; 2) advokato padėjėjo susipažinimas su MGK byla – 1 val., 193,6 Eur; 3) advokato padėjėjo atsiliepimo į VMI skundą ruošimas – 1,1 val., 212,98 Eur. Tuo tarpu 779,69 Eur išlaidas sudaro: advokato atsiliepimo į VMI skundą ruošimas ir pateikimas teismui – 1,5 val., 435,6 Eur; 2) advokato padėjėjo atsiliepimo į VMI skundą ruošimas ir pateikimas teismui – 1,78 val., 344,09 Eur. Taigi, matyti, kad advokato paslaugos už atsiliepimo rengimą pareiškėjui iš viso kainavo 2 555,52 Eur (2 119,92 Eur + 435,6 Eur) ir užtruko 9 val. (7,5 val. + 1,5 val.), o advokato padėjėjo paslaugos už susipažinimą su MGK byla ir atsiliepimo rengimą atsiėjo 750,67 Eur (193,6 Eur + 212,98 Eur + 344,09 Eur) ir užtruko 3,88 val. (1 val. + 1,1 val. + 1,78 val.). Teismas atsižvelgė į Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytą koeficientą – 2,5, į tai, kad pareiškėjas atsiliepimą į atsakovo skundą pateikė 2018 m. vasario 5 d., taikė 2017 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (850,8 Eur) ir apskaičiavo, kad už atsiliepimo parengimą pareiškėjai maksimaliai atlygintina suma gali būti 2 127 Eur (850,8 Eur x 2,5). Nustatęs, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma už atsiliepimo teismui ruošimą ir pateikimą 3 306,19 Eur viršija maksimalią galimą priteisti sumą, įvertinęs bylos pobūdį, nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumą, Rekomendacijose nurodomus maksimalius atlygintinus dydžius, aplinkybę, kad skundą MGK ruošė tiek advokatas, tiek advokato padėjėjas, teismas sprendė, kad už atsiliepimo teismui ruošimą ir pateikimą priteistina maksimali galima 2 127 Eur suma.

Vertindamas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už pasiruošimą Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje (558,34 Eur) pagrįstumą, teismas iš teisinių paslaugų ataskaitos Nr. KSO-002/PS203689 nustatė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) advokato pasiruošimas Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžiui – 1,3 val., 377,52 Eur, ir atstovavimas teismo posėdyje 0,25 val., 72,60 Eur; 2) advokato padėjėjo pasiruošimas posėdžiui – 0,3 val., 59,82 Eur, atstovavimas teismo posėdyje 0,25 val., 48,4 Eur. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad pareiškėjo atstovė advokatė A. M. ir advokato padėjėja M. B. dalyvavo 2018 m. kovo 13 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme vykusiame teismo posėdyje, kuris prasidėjo 10 val. 37 min., o baigėsi 10 val. 59 min., bendra teismo posėdžio trukmė buvo 22 min. Atsižvelgęs į Rekomendacijų 9 punkte nustatytas laiko skaičiavimo taisykles, teismas netenkino reikalavimo atlyginti bylinėjimosi išlaidas už šį 22 minučių vykusį teismo posėdį. Vertindamas atlygintinas bylinėjimosi išlaidas už pasiruošimą teismo posėdžiui, teismas pažymėjo, kad advokato pasiruošimas teismo posėdžiui truko 1 val. (1,3 val. apvalinama iki 1 val.), o advokato padėjėjui už pasiruošimą teismo posėdžiui bylinėjimosi išlaidos, taikant nurodytas minučių apvalinimo taisykles, neatlyginamos. Iš viso pareiškėjos naudai už advokato pasiruošimą teismo posėdžiui teismas nusprendė priteisti 290,4 Eur sumą (už vieną valandą teisinių paslaugų ruošiantis teismo posėdžiui, kurių įkainis 240 Eur + PVM).

Teismas pareiškėjui UAB „Krasta Auto Vilnius“ iš atsakovo VMI iš viso priteisė 5 198,74 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Likusią prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas dalį atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Atsakovas, vadovaudamasis Rekomendacijų 4 punktu, pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti skaičiuojamos tik dėl advokato suteiktų teisinių paslaugų, o ne kaip šiuo atveju buvo apskaičiuotos išlaidos, patirtos ir dėl advokato padėjėjo suteiktų teisinių paslaugų. Atsakovo teigimu, nagrinėjamu atveju teismas skaičiuodamas bylinėjimosi išlaidas, patirtas už pasiruošimą ir atstovavimą MGK, vertino tiek advokato, tiek advokato padėjėjos patirtas išlaidas, todėl priteistino užmokesčio dydis viršija šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydį. Atsakovas mano, kad iš priteistos 2065,24 Eur sumos turėtų būti eliminuojama 61,96 Eur (30,98+30,98) suma už advokato padėjėjo darbą, atstovaujant MGK posėdyje ir advokato padėjėjo darbą ruošiantis posėdžiui.

Atsakovas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą nagrinėjant bylas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurioje yra nurodyta, jog kiekvienu individualiu atveju reikia vertini bylos sudėtingumą, apimtį ir kitus dalykus. Pažymi, jog nagrinėjamu atveju yra svarbu, kad MGK ginčas buvo kilęs iš mokestinių teisinių santykių, byla buvo pakankamai sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamos bylos pagrindu nebuvo formuojama teismų praktika, mano, kad šios bylos vertinimas išimtinai kaip sudėtingos ir maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių priteisimas kiekviename bylos nagrinėjimo etape pažeidžia realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus. Atsakovo vertinimu, svarbu taip pat yra tai, jog tas pats advokatas dalyvavo bylos procese nuo pat pradžių (rengė pastabas VMI dėl patikrinimo akto, taip pat dalyvavo tiek ikiteisminiame ginčo nagrinėjime, tiek teisminiame nagrinėjime), todėl teisminiame bylos nagrinėjimo etape nėra pagrindo priteisti maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių. Atsakovas mano, kad taip pat reikėtų atsižvelgti į advokato darbo ir laiko sąnaudas bei advokato profesinę patirtį mokesčių teisės srityje, rengtų procesinių dokumentų turinį, nes vien tai, kad atstovų buvo daugiau nei vienas, pažeidžia teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsakovo vertinimu, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai galėtų būti priteistina pusė rekomenduotinos maksimalios sumos, t. y. 2568,39 Eur.

Atsiliepime į atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „Krasto Auto Vilnius“ prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 580,80 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, susidariusias rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Atsiliepime pareiškėjas nurodo, kad byla buvo sudėtinga, o ginčo suma siekė 200 000 Eur. Byloje buvo sprendžiama dėl pareiškėjos teisės į pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) atskaitą, analizuojant, ar pareiškėja, sudarydama sandorius su kontrahentais, elgėsi pakankamai rūpestingai. Pareiškėjo teigimu, vertinant šią subjektyvaus pobūdžio aplinkybę, turėjo būti analizuojama daugybė faktų ir surinktų įrodymų, kas lėmė bylos sudėtingumą. Be to, ginčo suma buvo didelė, o ginčo baigtis buvo reikšminga pareiškėjo reputacijai bei galimybei išlaikyti bendradarbiavimo sutartis su automobilių gamintojais, kurie kelia itin aukštus patikimumo ir reputacijos reikalavimus. Pasak pareiškėjo, jam ginčas buvo itin svarbus, todėl jis protingai ir pagrįstai investavo į maksimaliai kokybiškas teisines paslaugas. Be to, teismas priteisė mažiau nei pusę pareiškėjo faktiškai patirtų išlaidų (5 198,74 EUR iš 12 459,01 EUR), todėl jas dar labiau mažinti būtų neteisinga.

Pasak pareiškėjo, procesinių dokumentų turinys kiekvienoje iš ikiteisminių bei teisminių stadijų reikšmingai skyrėsi, todėl atsakovo argumentas, kad tas pats advokatas dalyvavo bylos procese nuo pat pradžių, šiuo atveju nustatant priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį, yra teisiškai nereikšmingas.

Pareiškėjo vertinimu, advokato profesinė patirtis negali būti pagrindu mažinti priteistinas išlaidas. Pareiškėja, pasirinkusi atstovus, kurie galėtų tinkamai atstovauti sudėtingame, didelės sumos jai itin svarbiame ginče, neturėtų būti baudžiama, mažinant priteistinas išlaidas.

Pareiškėjas pažymi, kad VMI pati savo nepagrįstais veiksmais dirbtinai didino ir toliau didina pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. VMI skundė MGK sprendimą teismui, nors pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatas, neturėjo teisės jo skųsti; VMI teikė atskirąjį skundą dėl bylos nutraukimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris buvo atmestas kaip nepagrįstas. Dabar VMI skundžia teismo nutartį dėl išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas, siekdamas apsiginti nuo šių piktnaudžiavimui procesu artimų VMI veiksmų, patiria papildomas atstovavimo išlaidas, todėl mano, kad, būtų neprotinga ir neteisinga mažinti jam priteistiną sumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis, kuria teismas pareiškėjo UAB „Krasta Auto Vilnius“ naudai iš atsakovo VMI priteisė 5 198,74 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąją skundą, kuriuo ginčija pirmosios instancijos teismo pareiškėjui priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, nurodydamas, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti skaičiuojamos tik dėl advokato suteiktų teisinių paslaugų, neskaičiuojant išlaidų, patirtų ir dėl advokato padėjėjo suteiktų teisinių paslaugų.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad vadovaujantis bendruoju Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad Rekomendacijų 4 punkte nustatyta, jog neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteistino užmokesčio dydis negali viršyti šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, išskyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas būtinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos administracinės bylos sudėtingumą, pobūdį ir apimtį, specialių teisinių žinių reikalingumą, taip pat aplinkybę, jog ginčo suma buvo didelė, daro išvadą, kad kelių atstovų, t. y. nagrinėjamu atveju advokato ir advokato padėjėjo atstovavimas byloje buvo būtinas, todėl ir atstovavimo išlaidos turi būti skaičiuojamos tiek už advokato, tiek už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas.

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas teismo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas už šias teisines paslaugas: 1) skundo MGK ruošimas ir pateikimas; 2) pasiruošimas MGK posėdžiui ir atstovavimas MGK posėdyje; 3) susipažinimas su MGK byla ir atsiliepimo į VMI skundą ruošimas; 4) atsiliepimo į VMI skundą ruošimas ir pateikimas teismui; 5) pasiruošimas Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžiui ir atstovavimas jame.

Įvertinusi pirmosios instancijos teismo atliktą priteistinų pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo apskaičiuotomis bylinėjimosi išlaidomis už pasiruošimą MGK posėdžiui ir atstovavimą MGK posėdyje, t. y. 265,24 Eur, ir plačiau dėl šios išlaidų dalies nepasisako.

Pasisakydama dėl kitos pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dalies už paslaugas, susijusias su bylos nagrinėjimu MGK, t. y. už skundo MGK ruošimą ir pateikimą, kurią sudaro 5975,25 Eur, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad remiantis Rekomendacijų 5 punktu, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Rekomendacijų 8.1 punkte nurodyta, kad už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 0,3. Byloje esantys duomenys (2017 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą LPB Nr. 39593, teisinių paslaugų ataskaitą Nr. KSO-002/PS120340) patvirtina, kad prašomą priteisti 5 975,25 Eur sumą sudaro: 1) advokato skundo MGK ruošimas ir pateikimas –1 553,43 Eur; 2) advokato padėjėjo skundo MGK ruošimas ir pateikimas – 4 421,82 Eur. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (838,7 Eur). Atsižvelgiant į tai, maksimali už skundo MGK ruošimą ir pateikimą galima priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už advokato suteiktas paslaugas yra 251,61 Eur (838,7 Eur x 0,3), o už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas – 201,29 Eur (838,7 Eur x 0,3 x 0,8). Įvertinus tai, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma už skundo MGK ruošimą ir pateikimą 5 975,25 Eur viršija maksimalias galimas priteisti sumas, įvertinus bylos pobūdį, nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumą, pareiškėjui už MGK skundo ruošimą ir pateikimą priteistina 452,90 Eur (251,61 + 201,29) suma.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už paslaugas, susijusias su bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kurias pareiškėjas įvardina, kaip 1) susipažinimą su MGK byla ir atsiliepimo į VMI skundą ruošimą (2526,50 Eur); 2) atsiliepimo į VMI skundą ruošimą ir pateikimą teismui (779,69 Eur) ir 3) pasiruošimą Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžiui ir atstovavimą posėdyje (558,34 Eur), daro išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai už tą pačią paslaugą – atsiliepimo į VMI skundą ruošimą – prašo priteisti dvi skirtingas sumas. Nors šalia atsiliepimo į VMI skundą ruošimo pareiškėjas nurodo kitas paslaugas, vienur susipažinimą su MGK byla, kitur skundo pateikimą teismui, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, šios dvi paslaugos neatsiejamai yra susiję su atsiliepimo į VMI skundą rengimu, todėl atskirai už jas pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (193, 60 Eur už advokato padėjėjo susipažinimą su MGK byla ir 779,69 Eur už atsiliepimo į VMI skundą ruošimą ir pateikimą teismui) nepriteistinos.

Nagrinėjamu atveju spręstina dėl pareiškėjo prašomų priteisti išlaidų už atsiliepimo į VMI skundą rengimą – 2332,90 Eur, kurią sudaro – advokato atsiliepimo į VMI skundą rengimas (2119,92 Eur) ir advokato padėjėjo atsiliepimo į VMI skundą rengimas (212,98 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį skaičiuojamas taikant koeficientą 2,5. Pareiškėjas atsiliepimą į atsakovo skundą pateikė 2018 m. vasario 5 d., todėl taikytinas 2017 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (850,8 Eur), todėl už advokato paslaugas rengiant atsiliepimą į VMI skundą pareiškėjui gali būti maksimaliai atlyginta 2 127 Eur (850,8 Eur x 2,5), o už advokato padėjėjo 1701,06 Eur (850,8 Eur x 2,5 x 0,8). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma už advokato suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimą, 2332,90 Eur viršija maksimalią galimą priteisti sumą, o už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas – neviršija maksimalios galimos priteisti sumos, įvertinus bylos pobūdį, nagrinėjamų teisinių klausimų sudėtingumą, Rekomendacijose nurodomus maksimalius atlygintinus dydžius, pareiškėjui priteistina 2127 Eur suma už advokato paslaugas ir 212,98 Eur už advokato padėjėjo paslaugas, rengiant atsiliepimą į VMI skundą, iš viso 2339,98 Eur.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo apskaičiuotas pareiškėjui priteistinas bylinėjimosi išlaidas už pasiruošimą Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje, sutinka su teismo sprendimu nepriteisti išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo atstovavimą Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje ir už advokato padėjėjo pasirengimą teismo posėdžiui. Tačiau pastebi, jog pirmosios instancijos teismas skaičiuodamas bylinėjimosi išlaidas už vieną advokato pasiruošimo teismo posėdžiui valandą, nepritaikė Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyto koeficiento – 0,1, ir nepagrįstai už minėtą paslaugą pareiškėjui priteisė 290,4 Eur sumą, nes šiuo atveju, pritaikius minėtą koeficientą, pareiškėjui priteistina suma – 29,04 Eur (240 Eur + PVM x 0,1).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, pareiškėjui UAB „Krasta Auto Lietuva“ iš atsakovo VMI iš viso priteistina 3087,16 Eur (265,24 + 452,90 + 2339,98 + 29,04) bylinėjimosi išlaidų už atstovavimo paslaugas, susijusias su bylos nagrinėjimu MGK ir Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Dėl paminėtų priežasčių atsakovo VMI atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas UAB „Krasta Auto Lietuva“ prašo priteisti iš VMI bylinėjimosi išlaidas, susidariusias rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurios sudaro – 580,80 Eur.

Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovo VMI atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, nors iš esmės atsakovo reikalavimas sumažinti pareiškėjo naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas buvo patenkintas, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju buvo apginti atsakovo interesai, todėl pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, 40 straipsnio 5 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį pakeisti ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Krasta Auto Vilnius“ iš atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 3087,16 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt septynis eurus ir 16 euro centų) bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. eI-1522-281/2018 atlyginimo.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krasta Auto Vilnius“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė