f9f55dd8-2d55-4cf0-98ff-d0dc50b71a5b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-13-798/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02384-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.7.6; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EOLTAS“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ dėl veiksmų nutraukimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiami klausimai dėl įpareigojimo atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau ir – UAB) „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ pakeisti savo pavadinimÄ taip, kad jame nebÅ«tų naudojamas žymuo „EOLTAS“; domeno marijampoleseoltas.lt registracijos atsakovės vardu panaikinimo; uždraudimo atsakovei savo pavadinime ir veikloje naudoti žymenis „EOLTAS“ ir „EOLTAS VISKAS AUTOMOBILIUI“; įpareigojimo atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti savo tinklapyje ir socialinio tinklo Facebook paskyroje paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ nepriklausymo ieÅ¡kovės UAB „EOLTAS“ grupės įmonėms ir prekybos tinklui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį tenkino ir įpareigojo atsakovę UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“:

i) nutraukti žymens „EOLTAS“ naudojimÄ savo pavadinime ir veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant prekių ženkluose ir domenuose, ii) per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pakeisti savo pavadinimÄ taip, kad jame nebÅ«tų naudojamas žymuo „EOLTAS“, nurodytu terminu Juridinių asmenų registre įregistruojant tam reikalingus pakeitimus, iii) savo lėšomis per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡registruoti domenÄ www.marijampoleseoltas.lt, iiii) per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti savo Facebook paskyros ir savo internetinės svetainės, iki domeno marijampoleseoltas.lt iÅ¡registravimo žymimos Å¡iuo domeno vardu, pradžios tinklapyje (angl. homepage) tokio turinio pareiÅ¡kimÄ :

„(naujas atsakovo pavadinimas) teismo sprendimu pripažintas nuo 2017 m. spalio 9 d. neteisėtai naudojantis žymenį „EOLTAS“ ir nebėra UAB „EOLTAS“ įmonių grupės ir prekybos tinklo narys“; taip pat priteisė ieškovei iš atsakovės 4 246,70 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3. Teismas nustatė, kad atsakovė siekia 2014 m. sausio 2 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 754 (toliau ir – Sutartis) (arba Sutartį ir SutikimÄ dėl žymens „EOLTAS“ naudojimo atsakovės pavadinime (toliau ir – Sutikimas) iÅ¡saugoti ir vykdyti (tęsti). Dėl to, teismo vertinimu, nesutikdama su Sutarties nutraukimu ir siekdama jÄ iÅ¡saugoti, atsakovė privalo nuginčyti sandorio nutraukimÄ pareikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį arba ieÅ¡kinį atskiroje byloje. IeÅ¡kovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog byloje nėra ginčo dėl Sutarties nutraukimo ir Å¡ios Sutarties pagrindu duoto Sutikimo pasibaigimo.

Atsakovės atstovai teismo posėdyje atsikirto, jog neprivalo ginčyti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimų apie nutraukimÄ teisėtumo savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu (prieÅ¡ieÅ¡kiniu). Teismas sprendė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės naudojamo procesinio bÅ«do ginčyti ieÅ¡kovės atliktus sandorių nutraukimus ir teismo sprendimas Å¡iuo klausimu Å¡alių negali bÅ«ti laikomas siurpriziniu. Nesant atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas neturi pagrindo svarstyti Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės iniciatyva pagrįstumo ir teisėtumo.

4. Spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo (kad šalis siejusi Sutartis ir ieškovės iki 2014 m. duotas Sutikimas atsakovei naudoti žymenį „EOLTAS“ yra nutraukti), teismas konstatavo, kad šalis sieję susitarimai dėl žymens „EOLTAS“ naudojimo pasibaigė 2017 m. spalio 9 d. (praėjus 30 dienų nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. Rašto „Dėl UAB „EOLTAS“ atžvilgiu atliekamų neteisėtų UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ veiksmų nutraukimo ir sandorių nutraukimo“ įteikimo atsakovei).

IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė SutikimÄ ir Sutartį, tai reiÅ¡kia, kad atsakovė nuo 2017 m. spalio 9 d. neturi teisės naudoti ieÅ¡kovės žymens „EOLTAS“. IeÅ¡kovė, bÅ«dama prekių ženklų su žymeniu „EOLTAS“ savininke („EOLTAS VISKAS AUTOMOBILIUI“, Reg. Nr. 69663 ir „EOLTAS“, Reg. Nr. 26251) ir pirmiau nei atsakovė registravusi juridinio asmens pavadinimÄ su žymeniu „EOLTAS“, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau ir – PŽĮ) 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu turi teisę uždrausti atsakovei siÅ«lyti žymeniu „EOLTAS“ pažymėtas prekes iÅ¡leisti į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas.

Todėl teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovę nutraukti žymens „EOLTAS“ naudojimÄ atsakovės veikloje, įskaitant naudojimÄ pavadinime, logotipuose, buhalterinės apskaitos dokumentuose ir domeno pavadinime.

5. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl juridinio asmens pavadinimo pakeitimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK ) 2.42 straipsnio 2 dalies pagrindu, kadangi juridinio asmens pavadinimo keitimas susijęs su įvairiais parengiamaisiais darbais, tiekėjų, pirkėjų ir užsakovų bei partnerių informavimu, buhalterinių dokumentų pakeitimu, teismas sprendė, jog tam mažiausias reikalingas terminas yra vienas mėnuo, todėl tokį terminÄ nustatė atsakovei, įpareigojant pakeisti pavadinimÄ . Teismo vertinimu, vien faktas, kad atsakovė savo veikloje pradėjo naudoti žymenį „EOLTAS“ teisėtai, su ieÅ¡kovės sutikimu, nereiÅ¡kia, kad toks naudojimas dėl anksčiau teisėtai įgytos teisės naudoti gali bÅ«ti tęsiamas pasibaigus ieÅ¡kovės Sutikimui ir Sutarčiai. Sutikimas suteikia žymens naudotojui naudojimo teises ne ilgiau, negu galioja pats Sutikimas ir tai Å¡alims yra žinoma Sutikimo sudarymo momentu.

6. Å alys yra konkurentės Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau ir – KÄ®) 3 straipsnio 8 dalies prasme. Å alys vykdo iÅ¡ esmės tapačiÄ veiklÄ . IeÅ¡kovei nutraukus Sutartį su atsakove ir atÅ¡aukus SutikimÄ bei nurodžius, kad nelaiko atsakovės savo tinklo dalimi, atsakovė atidarė parduotuvę už Marijampolės regiono ribų ir pripažino, jog prekiauja ne vien bendro tinklo tiekėjo prekėmis, nesilaiko bendros tinklo kainodaros politikos (Å¡ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie atsakovės atsisakymÄ taikyti nuolaidas). Atsakovė nuo 2017 m. spalio 9 d. žymenį „EOLTAS“ naudoja be teisėto pagrindo. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie vartotojų suklaidinimo atvejus, vartotojai tapatina ieÅ¡kovę ir atsakovę.

7. Ginčijamo žymens, sudarančio ieÅ¡kovės pavadinimÄ ir jos prekių ženklų dominuojančius elementus, turinčius ryÅ¡kų skiriamÄ jį požymį, neteisėtas naudojimas atsakovės veikloje neabejotinai gali sukelti painiavÄ tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės ir jų veiklos. Taigi, egzistuoja tokios painiavos tikimybė. SkiriamÄ jį požymį turinčio ieÅ¡kovės žymens naudojimas atsakovės veikloje atitinka KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto sÄ lygÄ , su kuria įstatymas sieja galimybių konkuruoti pakenkimÄ (sumažėjimÄ ), jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavÄ su Å¡iuo Å«kio subjektu ar jo veikla. Teismas tenkino ieÅ¡kinį KÄ® 16 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes pripažino, jog atsakovės veiksmais po Sutarties ir Sutikimo nutraukimo naudojant žymenį „EOLTAS“ pažeidžiamas nesÄ Å¾iningos konkurencijos draudimas.

8. Teismas tenkino ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ paskelbti atsakovės socialinio tinklo Facebook paskyroje pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės nepriklausymo ieÅ¡kovės grupės įmonėms ir prekybos tinklui. Atsakovė, pakeitusi savo pavadinimÄ , įpareigota savo Facebook paskyroje www.facebook.com/MEadministracija paskelbti tokio turinio pareiÅ¡kimÄ : „(naujas atsakovės pavadinimas) teismo sprendimu pripažintas neteisėtai naudojantis žymenį „EOLTAS“ ir nebėra UAB „EOLTAS“ įmonių grupės ir prekybos tinklo narys“.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad „Naujas atsakovės pavadinimas“ reiÅ¡kia naujÄ juridinio asmens pavadinimÄ be žymens „EOLTAS“, kurį atsakovė pasirinks ir turės nurodyti paskelbimo metu. IeÅ¡kovė neginčija atsakovės Facebook socialinio tinklo paskyros pavadinimo naudojimo. Tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalaujamas įpareigojimas paskelbti pareiÅ¡kimÄ atsakovės svetainėje (tinklapių rinkinyje), kartu įpareigojant atsakovę panaikinti domeno registracijÄ , gali bÅ«ti tenkinamas tik įpareigojant atsakovę paskelbti konkretaus turinio pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovės svetainėje pakeitus jos adreso (domeno) pavadinimÄ .

Panaikinus domeno registracijÄ , atsakovė registruotų naujÄ tam tikrÄ domeno vardÄ savo interneto svetainės adresui žymėti, todėl teismo sprendimo priėmimo metu nėra žinoma koks bus naujo domeno vardas. Dėl to atsakovė įpareigota paskelbti tokį patį pareiÅ¡kimÄ kaip Facebook paskyroje savo svetainėje, pažymėtoje atsakovės pasirinktu nauju domeno vardu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atveju, jei bylos iÅ¡ esmės neįmanoma iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme – grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus: 9.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė siurprizinį sprendimÄ , motyvuodamas, kad be pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio teismas neturi pagrindo svarstyti klausimÄ , ar Sutartis bei Sutikimas buvo nutraukti nepagrįstai bei neteisėtai. Tiek atsiliepimas į ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinys yra atsakovės gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dai ir, remiantis dispozityvumo principu, atsakovė pati pasirenka gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dÄ .

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė nesutikimo su jai pareikÅ¡tais reikalavimais argumentus, taip pat nurodė, jog Sutartis bei Sutikimas buvo nutraukti nepagrįstai bei neteisėtai, dėl to yra galiojantys. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsakovės pozicijÄ Ä¯vertinti. Atsisakęs vertinti atsakovės atsikirtimus, susijusius su Sutikimo bei Sutarties nutraukimo neteisėtumu, teismas pažeidė CPK 13 ir 17 straipsnius. Be to, pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės stadijoje teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jeigu ji neteiks prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas neanalizuos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų argumentų.

Atsisakydamas vertinti atsakovės pozicijÄ tik dėl formalaus pagrindo – prieÅ¡ieÅ¡kinio nebuvimo, teismas dirbtinai suvaržė UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ teises apsiginti nuo ieÅ¡kinio ir pažeidė teisę į teisminę gynybÄ . 9.2. Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013, nes nagrinėjamos ir nurodytos kasacinio teismo bylų ratio decidendi (argumentai, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa.

Kasacinis teismas analizavo situacijÄ dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo ir taisyklę dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalingumo suformulavo atsižvelgiant į tai, kad vienai Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant dviÅ¡alį sandorį nėra aiÅ¡ki kitos Å¡alies pozicija dėl tolimesnio sandorio vykdymo. Nagrinėjamojoje byloje kilo klausimas dėl vienaÅ¡alio, jau įgyvendinto sandorio (Sutikimo, įgyvendinto įsteigus UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“) vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo. Todėl taikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotÄ taisyklę dėl dviÅ¡alio sandorio vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo vienaÅ¡alio įgyvendinto sandorio atveju yra neteisinga.

Teismas turėjo remtis Lietuvos teismų formuojama praktika dėl sutikimo naudoti žymenį juridinio asmens pavadinime nutraukimo teisėtumo. IeÅ¡kovei suteikus atsakovei SutikimÄ , Å¡alys nesusitarė dėl Sutikimo nutraukimo sÄ lygų. Nesant Sutikimo galiojimo ir nutraukimo sÄ lygų, apskritai nėra pagrindo kalbėti apie Sutikimo sÄ lygų pažeidimÄ ir apie Sutikimo esminį pažeidimÄ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-158/2007; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2008).

IeÅ¡kovė galėjo nutraukti SutikimÄ tik CK 6.217 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, numatančia vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ tik teismo tvarka. Å iuo atveju ieÅ¡kovė SutikimÄ nutraukė ne teismo tvarka, toks nutraukimas yra neteisėtas. Atsakovė neturėjo reikÅ¡ti atskiro reikalavimo (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dėl Sutikimo nutraukimo pripažinimo neteisėtu. 9.3. IeÅ¡kovė Sutikimo bei Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ grindė veiksmais, kurie įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuoti teisėtais: 2017 m. rugsėjo 5 d.

RaÅ¡te ieÅ¡kovė pažymėjo, kad Sutartis buvo pažeista, nes atsakovė, naudodama grafinį logotipÄ , susidedantį iÅ¡ žodinių elementų „RSD group“ ir „Marijampolės Eoltas“ bei sportinio automobilio virÅ¡utinės dalies silueto, parduotuvėse Kazlų RÅ«doje, Mažeikiuose bei Å akiuose tariamai neteisėtai naudoja žymenį „EOLTAS“ ir taip pažeidžia Sutarties 3.1 ir 7.1 papunkčius. Tačiau tokio logotipo naudojimo atsakovės parduotuvėse Kazlų RÅ«doje, Mažeikiuose bei Å akiuose teisėtumas konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d.

įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-431-823/2017, t. y. žodinio elemento „EOLTAS“ naudojimas atsakovės logotipe yra teisėtas ir pagrįstas atsakovės nenuginčytomis teisėmis į jos juridinio asmens pavadinimÄ , o kiti ieÅ¡kovės prekių ženklo elementai nurodytame logotipe nėra kopijuojami ir / ar iÅ¡kraipomi. Taigi, tokių veiksmų teisėtumas yra prejudicinis faktas, kurio nereikia įrodinėti. 9.4. RaÅ¡te ieÅ¡kovė nurodė, kad Sutartis bei Sutikimas yra nutraukiami ne tik dėl Sutarties pažeidimo, bet ir dėl to, jog atsakovė, naudodama logotipÄ UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“, tariamai atlieka nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus – siekia nesÄ Å¾iningai pasinaudoti ieÅ¡kovės reputacija bei klaidina vartotojus.

Tačiau, kaip minėta, grafinio logotipo, susidedančio iÅ¡ žodinių elementų „RSD group“ ir „Marijampolės Eoltas“ bei sportinio automobilio virÅ¡utinės dalies silueto naudojimo atsakovės parduotuvėse Kazlų RÅ«doje, Mažeikiuose bei Å akiuose teisėtumas nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų buvo įvertintas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-431-823/2017, kurioje konstatuota, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė nėra konkurentės. Iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovės ir atsakovės akcininkų struktÅ«ra nesikeitė, todėl nėra pagrindo bendroves laikyti konkurentėmis.

Atitinkamai atsakovė neatliko jokių nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. Dėl to grįsti Sutikimo bei Sutarties nutraukimÄ tariamais esminiais jų pažeidimais yra nepagrįsta, tai prieÅ¡tarauja ne tik CK 6.217 straipsnio nuostatoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, taip pat CPK 18 straipsniui. Pirmosios instancijos teismas turėjo ex officio įvertinti Sutarties bei Sutikimo nutraukimo pagrįstumÄ . 9.5. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė ir ieÅ¡kovė yra konkurentės KÄ® 3 straipsnio 8 dalies prasme.

Aplinkybė, kad šalys nėra konkurentės nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. įsiteisėjusioje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-431-823/2017, o šalių santykis konkurencijos aspektu yra ne tik šios bylos, bet ir nurodytos civilinės bylos įrodinėjimo dalyko dalis (konstatuotas konkurencinio santykio tarp šalių nebuvimas). Dėl to teismas, konstatavęs, kad šalys laikytinos konkurentėmis, pažeidė proceso ir materialinės teisės normas, nes netinkamai aiškino ir taikė KĮ nuostatas.

Pagal Konkurencijos tarybos suformuotÄ praktikÄ , Å«kio subjektai nėra laikomi konkurentais KÄ® prasme, jeigu priklauso tam pačiam ekonominiam vienetui (žr., pvz., Konkurencijos tarybos 2003 m. vasario 6 d. nutarimÄ Nr. 2S-4; 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ Nr. 2S-16). Pagal Teisingumo Teismo praktikÄ keli Å«kio subjektai laikytini vienu ekonominiu vienetu tuo atveju, jeigu vienas iÅ¡ jų negali savarankiÅ¡kai pasirinkti savo elgesio rinkoje ir dėl ekonominių ir (arba) teisinių juos siejančių santykių iÅ¡ esmės turi vykdyti kito Å«kio subjekto nurodymus (Bendrojo Teismo 2006 m. vasario 23 d. sprendimas Cementbouvv Handel & Industrie BV prieÅ¡ KomisijÄ , T-282/02).

PasirinktÄ elgesį rinkoje ir Å«kio subjektų galimybę priimti sprendimus iÅ¡ esmės lemia vienas ar keli Å«kio subjektai, kurie turi kontrolę atitinkamam Å«kio subjektui. Kontrole, remiantis KÄ® 3 straipsnio 9 dalimi, laikomos visokios iÅ¡ Lietuvos Respublikos ar kitos valstybės įstatymų ar sandorių atsirandančios teisės, suteikiančios juridiniam ar fiziniam asmeniui galimybę daryti lemiamÄ Ä¯takÄ Å«kio subjekto veiklai, įskaitant:

1) nuosavybės teisę į visÄ ar dalį Å«kio subjekto turto arba teisę naudoti visÄ ar dalį Å«kio subjekto turto;

2) kitas teises, kurios leidžia daryti lemiamÄ Ä¯takÄ Å«kio subjekto organų sprendimams ar personalo sudėčiai. Å iame kontekste atsakovė pažymi, jog kontrolė gali bÅ«ti vienvaldė ar bendra. Ūkio subjektas kontroliuojamas bendrai, jeigu dvi ar daugiau įmonių ar asmenų gali daryti lemiamÄ Ä¯takÄ kitai įmonei, o lemiama įtaka paprastai reiÅ¡kia galimybę blokuoti veiksmus, nustatančius įmonės komercinę strategijÄ (pavyzdžiui, klausimus, kurie apima biudžeto tvirtinimÄ , verslo planus, dideles investicijas ar aukščiausio lygio vadovų paskyrimÄ ar kt.) (Europos Komisijos suvestinis praneÅ¡imas dėl jurisdikcijos pagal Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės, 62 pastraipa).

Kad akcininkas įgytų teisę bendrai kontroliuoti įmonę, nebÅ«tina turėti visas aukščiau nurodytas teises, gali pakakti keleto arba net vienos tokios teisės (Europos Komisijos suvestinis praneÅ¡imas dėl jurisdikcijos pagal Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės, 68 pastraipa). Pagal pateikiamos ieÅ¡kovės akcininkų struktÅ«rinės schemos duomenis, R. S. netiesiogiai (per UAB „RSD group“) valdo 100 proc. atsakovės akcijų. A. S. valdo 50 proc. ieÅ¡kovės akcijų valdo, o likusias 50 proc. faktiÅ¡kai (tiesiogiai ir netiesiogiai per UAB „RSD group“) valdo R.

S.: Kadangi ieÅ¡kovės įstatai nenumato valdybos ar stebėtojų tarybos, lemiamÄ reikÅ¡mę UAB „EOLTAS“ veiklai turinčius sprendimus priima visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame yra atstovaujami daugiau nei pusę balsų, t. y. daugiau kaip 50 proc. ieÅ¡kovės akcijų (Ä®statų 8.2 papunktis). Tam tikriems sprendimams priimti (pvz., įstatų keitimo, įstatinio kapitalo didinimo ar mažinimo ir kita) yra taikoma net didesnė balsų dauguma, t. y. daugiau kaip 2/3 atstovaujamų akcininkų balsų dauguma (Ä®statų 7.5 papunktis).

Remiantis ieÅ¡kovės Ä®statų 8.4. papunkčiu bendrovės vadovas prieÅ¡ priimdamas tam tikrus sprendimus, susijusius su ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė nei 5 000,00 Eur investavimu, perleidimu, įkeitimu ir kt. turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimÄ . Tokio pobÅ«džio sprendimų priėmimo teisės priskyrimas visuotiniam akcininkų susirinkimui parodo, jog lemiamÄ reikÅ¡mę bendrovės veiklai turi visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai. Kadangi R. S. ir A. S. turi po 50 proc.

UAB „EOLTAS:“ akcijų, sprendimai, kurie gali daryti lemiamÄ Ä¯takÄ UAB „EOLTAS“ veiklai, priimami tik tuomet, kai ieÅ¡kovės visuotiniame akcininkų susirinkime „už“ balsuoja abu nurodyti akcininkai. Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės laikytinos vienu ekonominiu vienetu ir nėra konkurentės. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad Å¡alys laikytinos konkurentėmis, į nurodytÄ aplinkybę neatsižvelgė. Taip pat teismo padaryta iÅ¡vada dėl Å¡alių buvimo konkurentėmis prieÅ¡tarauja kasacinio teismo suformuotai praktikai, pagal kuriÄ vieno steigėjo tiesiogiai ar per įsteigtus asmenis įsteigti Å«kio subjektai negali bÅ«ti vertinami kaip konkurentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2005). 9.6.

Teismas nevertino Sutikimo bei Sutarties nutraukimo teisėtumo klausimo, atitinkamai nepagrįstai sprendė, kad žymuo „EOLTAS“ atsakovės pavadinime ir veikloje naudojamas neteisėtai:

i) esant teisėtam ginčijamo žymens naudojimui UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ pavadinime bei veikloje, nėra pagrindo spręsti dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, draudžiamų KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu; ii) nesant konkurencinio santykio tarp UAB „EOLTAS“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“, nėra pagrindo kalbėti apie atsakovės nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „EOLTAS“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atsakovės apeliaciniu skundu argumentus: 10.1. Skundžiamas sprendimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas siurpriziniu. Civilinės bylos privačiuose ginčuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, todėl teismas neturi pareigos bylos Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinti jų gynimosi priemonių.

Nagrinėjamoje byloje nėra vieÅ¡ojo intereso, ginčas sprendžiamas tarp dviejų juridinių asmenų, atstovaujamų profesionalių atstovų (advokatų). Pirmosios instancijos teismas neturėjo nei pareigos, nei teisės nurodyti (sufleruoti) atsakovei jos galimai pažeistų teisių gynybos bÅ«dus. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas Å¡alių rungimosi principas (CPK 12 straipsnis). Kita vertus, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo iÅ¡kilęs klausimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, bet atsakovės atstovai nurodė, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio neteiks (skundžiamo sprendimo 15 punktas).

Vadinasi, atsakovė atsisakė pasinaudoti teise pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nagrinėjamos bylos ribos buvo apibrėžtos ieÅ¡kinyje, todėl neteisinga teigti, kad pirmosios instancijos teismas be pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio savo iniciatyva turėjo vertinti Sutarties ir Sutikimo nutraukimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . 10.2. Teismas pagrįstai nurodė, kad Sutikimo ir Sutarties nutraukimui nebuvo privaloma teismo tvarka, nes Å¡ie sandoriai nutraukti ieÅ¡kovei praneÅ¡us atsakovei apie jų nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų, pagal Sutarties 15 punktÄ ir CK 6.217 straipsnį.

SutikimÄ ieÅ¡kovė nutraukė civilinio įstatymo nustatyta tvarka ir remiantis atsakovės nurodytais Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-431-823/2017 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad Sutikimas naudoti žymenį kaip vienaÅ¡alis sandoris gali bÅ«ti nutraukiamas CK 6.217 straipsnio nustatyta tvarka. CK 6.199 straipsnio 6 dalis nustato, jog neapibrėžtam terminui sudarytÄ sutartį bet kuri Å¡alis gali nutraukti apie tai per protingÄ terminÄ iÅ¡ anksto įspėjusi kitÄ Å¡alį, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Konkliudentiniais veiksmais duotas Sutikimas buvo neterminuotas, todėl jo vienaÅ¡alio nutraukimo teisėtumÄ pagrindžia CK 6.199 straipsnis. 10.3. Teismas tinkamai ir pagrįstai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016 bei 2015 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015 suformuotus precedentus. Atsakovė, teigdama, neva pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013 (tikėtinai klaidingas bylos numeris), netinkamai pritaikė precedentÄ ir dėl to priėmė tariamai neteisėtÄ sprendimÄ , siekia suklaidinti teismÄ bei netinkamai aiÅ¡kina precedento taikymo taisykles.

Pirmosios instancijos teismo sprendime cituojamose kasacinio teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016 bei 2015 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015 buvo nagrinėti ginčai būtent dėl sutarčių nutraukimo CK 6.217 straipsnyje nustatyta tvarka. Sutikimas yra vienašalis sandoris, kuris gali būti nutraukiamas CK 6.217 straipsnio nustatytais pagrindais ir tvarka. Atitinkamai – skundžiamame sprendime taikyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos taisyklė suformuota CK 6.217 straipsnio aiškinimo taisyklė.

Aplinkybė, ar tai vienaÅ¡alis, ar dviÅ¡alis sandoris, teisinės reikÅ¡mės neturi. 10.4. Skundžiamo sprendimo 23 punkte teisingai nurodyta, kad vien pats faktas, jog atsakovė savo veikloje pradėjo naudoti žymenį „EOLTAS“ teisėtai, su ieÅ¡kovės Sutikimu, nereiÅ¡kia, kad toks naudojimas gali bÅ«ti tęsiamas pasibaigus Sutikimui ir Sutarčiai. Sutikimas suteikia žymens naudotojui naudojimo teises ne ilgiau negu jis galioja ir tai Å¡alims buvo žinoma Sutikimo sudarymo momentu. Todėl apeliacinio skundo 2.17–2.43 papunkčiuose nurodyti argumentai, neva Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartyje konstatuotos nagrinėjami bylai prejudicinę reikÅ¡mė turinčios aplinkybės (atsakovė turi teisę naudoti ieÅ¡kovei priklausančius žymenis bei naudojant Å¡iuos žymenis apeliantės veikloje nėra pažeidžiama sÄ Å¾ininga konkurencija) yra nepagrįsti.

Nutraukus Sutikimo ir Sutarties galiojimÄ , atsakovė neturi teisės naudoti ieÅ¡kovei priklausančių žymenų savo veikloje, o neteisėtas jų naudojimas yra nesÄ Å¾ininga konkurencija (KÄ® 15 straipsnis). 10.5. Aplinkybė, ar UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ ir UAB „EOLTAS“ nėra konkuruojančios įmonės, nebuvo civilinės bylos Nr. e2A-431-823/2017 nagrinėjimo dalykas. Bylos nagrinėjimo metu galiojo Sutartis ir Sutikimas, dėl to teismas ieÅ¡kinį atmetė. UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ priklauso ne ieÅ¡kovės įmonių grupei, bet „RSD Group:

įmonių grupei. IeÅ¡kovė ir jos dukterinės įmonės nepriklauso „RSD Group“ įmonių grupei. UAB „EOLTAS“ nevaldo UAB „RSD Group“, UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS”, UAB „Alterna Auto“, UAB „Baltieva“ akcijų ir neturi jokios įtakos Å¡ių bendrovių priimamiems verslo sprendimams. UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ nevaldo UAB „EOLTAS“ akcijų ir neturi įtakos ieÅ¡kovės priimamiems sprendimams. Aplinkybė, kad ginčo Å¡alys yra susijusios per vienÄ iÅ¡ akcininkų – R.

S., nesudaro ieÅ¡kovei galimybės daryti įtakÄ UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ sprendimams. Atsakovė atsiskyrė nuo ieÅ¡kovės prekybos tinklo ir priklauso „RSD Group“ įmonių grupei, konkuruojančiai su UAB „EOLTAS“. Kadangi atsakovė nesÄ Å¾iningai konkuruoja su ieÅ¡kove, įpareigotina pasikeisti juridinio asmens pavadinimÄ ir nenaudoti veikloje ieÅ¡kovei priklausančių žymenų – tik tokiu bÅ«du UAB „EOLTAS“ interesai gali bÅ«ti apsaugoti. 10.6. Egzistuoja pagrindas taikyti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-722/2009 suformuotÄ precedentÄ , nes nagrinėjamoje ir nurodytoje kasacinio teismo bylose ieÅ¡kovo duotas sutikimas atsakovui dėl žymens naudojimo buvo sÄ lyginis, t. y. siejamas su Å¡alių tarpusavio bendradarbiavimo santykiais.

Šalių bendradarbiavimui nutrūkus, ieškovo sutikimas yra nebegaliojantis, o atsakovo juridinio asmens pavadinime naudojamų žymenų, tapačių ieškovui priklausantiems prekių ženklams, naudojimas be ieškovo sutikimo yra neteisėtas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Taip pat byloje nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl naujų įrodymų nepriėmimo 12. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 26 d. gavo ieÅ¡kovės UAB „EOLTAS“ 2020 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo. PraÅ¡yme nurodyta, kad UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ neteisėtus veiksmus tęsia iki Å¡iol:

1) antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, kad apeliantas tęsia neteisėtus veiksmus ir toliau neteisėtai naudoja bendrovei priklausantį žymenį ir prekės ženklÄ â€žEOLTAS“ tiek juridinio asmens pavadinime, tiek veikloje (parduotuvėse, tinklapyje (domene) ir pan.).

2) UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ be UAB „EOLTAS“ sutikimo toliau atidarinėja parduotuves Kazlų Rūdoje, Šakiuose, Lazdijuose ir Mažeikiuose su ieškovei priklausančiais žymenimis.

3) UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ klientų atsiliepimai, pateikti UAB „EOLTAS“ rekvizitai.lt tinklapyje 2017–2020 metais, patvirtina, kad atsakovės neteisėtais veiksmais naudojamas ieÅ¡kovei priklausantis žymuo toliau klaidina visuomenę ir daro UAB „EOLTAS“ žalÄ , įskaitant reputacinę (iÅ¡ pateiktų tiekėjų laiÅ¡kų matyti, kad UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ vėluoja atsiskaityti už paslaugas).

4) UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ toliau plečia savo individualų tinklÄ konkuruojančioje UAB „Alterna Auto“ įmonių grupėje ir vis mažiau perka prekių iÅ¡ UAB „EOLTAS“, o iÅ¡ kitų tiekėjų, t. y. atsakovė savarankiÅ¡kai importuoja su UAB „EOLTAS“ importuojamų prekių gamintojais konkuruojančių gamintojų prekes ir jas platina.

13. CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi bet koks atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ nuostatÄ , apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinio teismo pabrėžiama, kad, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

14. Teisėjų kolegija atsisako priimti ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ ir prie jo pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus. UAB „EOLTAS“ pateiktas 2020 m. spalio 23 d. procesinis dokumentas, pavadintas PraÅ¡ymu dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo, savo turiniu yra ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų argumentų apie atsakovės neteisėtų veiksmų tęsimÄ papildymas. Å ioje proceso stadijoje draudžiama pildyti jau nurodytus argumentus, juolab kad nagrinėjamojoje byloje nėra sprendžiamas nuostolių atlyginimo klausimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir bylai reikÅ¡mingo teisinio reglamentavimo 15. Juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimÄ , pagal kurį jį bÅ«tų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų (CK 2.39 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens pavadinimas neturi prieÅ¡tarauti vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei ir klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panaÅ¡umo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugų ženklus.

Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti dėl jo tapatumo ar panaÅ¡umo į anksčiau už juridinį asmenį Lietuvos Respublikoje pateiktus registruoti, įregistruotus ar pripažintus žinomus prekių ir paslaugų ženklus (CK 2.39 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens teisinę formÄ (pvz., uždaroji akcinė bendrovė) nusakantys žodžiai ar jų santrumpa nelaikomi identifikuojančiais juridinius asmenis.

16. Valstybės įmonė Registrų centras Juridinių asmenų registre juridinis asmuo (UAB) pavadinimu „EOLTAS“ įregistruota 1993 m. rugpjūčio 20 d. Juridinis asmuo pavadinimu „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ įregistruota 2008 m. liepos 23 d. Ieškovė UAB „EOLTAS“ yra prekės ženklų „EOLTAS“ (Reg. Nr. 26251, paraiškos data – 1994 m. liepos 8 d., apsauga galioja iki 2024 m. liepos 8 d., ženklas saugomas 35, 36, 37, 39, 41 ir 42 paslaugų klasėms) ir „EOLTAS VISKAS AUTOMOBILIUI“ (Reg.

Nr. 69663, paraiÅ¡kos data – 2013 m. lapkričio 27 d., apsauga galioja iki 2023 m. lapkričio 27 d., ženklas saugomas 35 paslaugų klasei) (toliau ir – Prekių ženklai) savininkė. Žymuo „EOLTAS“ naudojamas atsakovės pavadinime (UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“), prekės ženkle ir domene www.marijampoleseoltas.lt 17. Susitarimas – bet kuria forma (raÅ¡tu ar žodžiu) dviejų ar daugiau Å«kio subjektų sudarytos sutartys arba Å«kio subjektų suderinti veiksmai, įskaitant bet kurio Å«kio subjektų junginio (asociacijos, susivienijimo, konsorciumo ir pan.) arba Å¡io junginio atstovų priimtÄ sprendimÄ (KÄ® 3 straipsnio 19 dalis).

18. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Eolto prekyba“ reorganizavimo (atsiskyrimo) metu UAB „EOLTAS“ konkliudentiniais veiksmais. davė SutikimÄ Å¾ymenį „EOLTAS“ ir jį naudoti atsakovės pavadinime „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“. UAB „EOLTAS“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ sudarė 2014 m. sausio 2 d. Pirkimo– pardavimo sutartį Nr. 754, kurioje Å¡alys susitarė dėl automobilių detalių pardavimo konkrečiose prekybos vietose – Marijampolėje, Kauno g. 102 ir VilkaviÅ¡kyje, Gedimino g. 2-1 (Sutartis).

19. Pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalį įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra:

1) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; arba 2) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panaÅ¡ioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panaÅ¡us ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu. Taigi, pagal PŽĮ nuostatas draudžiamas ne tik tapataus, bet ir klaidinamai panaÅ¡aus į registruotÄ prekių ženklÄ Å¾ymens naudojimas, jei dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę.

Domeno vardas yra žymuo PŽĮ 38 straipsnio prasme, todėl registruoto prekių ženklo savininko teisės gali bÅ«ti pažeidžiamos ir domeno vardo naudojimu, atitinkančiu PŽĮ 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ lygas, t. y. jei dėl registruotam prekių ženklui tapataus ar panaÅ¡aus domeno vardo naudojimo gali bÅ«ti klaidinama visuomenė, įskaitant klaidinamÄ asocijavimÄ su įregistruotu ženklu. Domeno vardas be savo tiesioginės techninės funkcijos atlieka ir bendrovės identifikavimo funkcijÄ bei yra svarbi priemonė, padedanti Å«kio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).

Technine prasme domeno vardas neatsiejamas nuo internetinio puslapio, į kurį šis domenas nukreipia, paskirties ir turinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-112-823/2018).

20. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. daliniu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2561-585/2016 ieÅ¡kovės UAB „EOLTAS“ reikalavimus įpareigoti atsakovę UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ pakeisti savo pavadinimÄ taip, kad jame nebÅ«tų naudojamas žymuo „EOLTAS“; panaikinti domeno marijampoleseoltas.lt registracijÄ atsakovės vardu ir uždrausti atsakovei savo veikloje naudoti žymenis „EOLTAS“ ir „VISKAS AUTOMOBILIUI“ atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-431-823/2017 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. dalinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

21. UAB „EOLTAS“ 2017 m. rugsėjo 5 d. RaÅ¡te Nr. 2017/R-84 pranešė UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ apie Sutikimo bei Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ bei pareikalavo per 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nutraukti bet kokį žymens „EOLTAS“ naudojimÄ atsakovės veikloje ar bet kokius kitus veiksmus, kurie pažeidžia ar gali pažeisti ieÅ¡kovės teises, pakeisti atsakovės pavadinimÄ ir sumokėti Sutartyje nustatytas netesybas. UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ 2017 m. rugsėjo 15 d. ir 2017 m. spalio 2 d. 10-02 raÅ¡tuose prašė pratęsti bendradarbiavimÄ .

Ieškovė 2017m. rugsėjo 22 d. rašte ir 2017 m. spalio 10 d. rašte informavo atsakovę, kad neketina atnaujinti Sutikimo ir Sutarties, o ieškovei priklausančių išimtinių teisių naudojimas atsakovo veikloje bus vertinamas kaip UAB „EOLTAS“ teisių ir interesų pažeidimas. Dėl nesiurprizinio pirmosios instancijos teismo sprendimo 22. Konvencijos 6 straipsnio požiūriu gali kilti Konvencijoje įtvirtintų teisių pažeidimo pavojus, kai teismai, nagrinėdami bylas, priima siurprizinius sprendimus tiek įrodymų tyrimo ir vertinimo, tiek teisės taikymo aspektu.

Pagal Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintÄ teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijÄ Å¡alys turi teisę į rungtyniÅ¡kÄ procesÄ , reiÅ¡kiančiÄ , kad jos privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimÄ (žr. 1997 m. vasario 18 d. sprendimo byloje Nideröst-Huber prieÅ¡ Å veicarijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 18990/91, 24 punktÄ ; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimo byloje K.

S. prieÅ¡ SuomijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 29346/95, 21 punktÄ ; 2014 m. kovo 3 d. sprendimo byloje Duraliyski prieÅ¡ BulgarijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 45519/06, 30 punktÄ ; kt). Taigi pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (rungimosi principo) žmogaus teisių apsaugos požiÅ«riu gali bÅ«ti svarbu tai, ar proceso Å¡aliai buvo suteikta galimybė pateikti argumentus dėl teisinio aspekto, turėjusio esminę reikÅ¡mę bylos rezultatui (žr., pvz., 2005 m. spalio 13 d. sprendimo byloje Clinique des Acacias and Others prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 65399/01, 65406/01, 65405/01 ir 65407/01, 38 punktÄ ; 2006 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Prikyan and Angelova, pareiÅ¡kimo Nr. 44624/98, 42 punktÄ ir kt.).

Vėlesnis peržiÅ«ros procesas gali iÅ¡ esmės iÅ¡taisyti proceso trÅ«kumus (žr., pvz., mutatis mutandis (su bÅ«tinais) atitinkamais pakeitimais) 2011 m. birželio 18 d. sprendimÄ dėl peticijos priimtinumo byloje Amirov prieÅ¡ AzerbaidžanÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 25512/06).

23. IÅ¡ į bylÄ pateiktų atsakovės 2017 m gruodžio 15 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį (dok. reg. Nr. 65949) ir 2018 m. sausio 23 d. tripliko (dok. reg. Nr. 4010) nustatyta, kad atsakovė Sutikimo bei Sutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ iÅ¡ esmės grindė Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-431-823/2017 konstatuotomis aplinkybėmis (prejudiciniais faktais), jog nuo atsakovės įsteigimo žymuo „EOLTAS“ atsakovės pavadinime ir veikloje (įvairiose parduotuvėse, ne tik Marijampolėje ir VilkaviÅ¡kyje) yra naudojamas teisėtai ir su ieÅ¡kovės Sutikimu.

24. Skundžiamo sprendimo 11 punkte nurodyta, kad atsakovė atsiliepime ir triplike plačiai argumentavo, kodėl Sutarties nutraukimÄ laiko neteisėtu ir dėl to neįvykusiu, tačiau nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriame ginčytų ieÅ¡kovės įvykdytÄ Sutarties nutraukimÄ . Skundžiamo sprendimo 14 punkte papildyta, jog atsakovė nesutinka su ieÅ¡kove, kad Sutartis ir Sutikimas yra nutraukti bei atsikerta, kad atsakovei negali bÅ«ti uždrausta naudoti žymenį „EOLTAS“, nes Sutikimas ir Sutartis galioja.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė siekia Sutartį ir SutikimÄ iÅ¡saugoti ir vykdyti (tęsti), todėl, <...> , privalo nuginčyti nutraukimÄ , pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį arba ieÅ¡kinį atskiroje byloje. Taip pat skundžiamojo sprendimo 15 punkte akcentuota, jog atsakovės atstovai teismo posėdyje (2018 m. birželio 11 d. teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-647-585/2016 garso įraÅ¡as: 15 min. 25 sek.) aiÅ¡kiai atsikirto, kad neprivalo ginčyti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimų apie Sutikimo ir Sutarties nutraukimÄ teisėtumo savarankiÅ¡ku ieÅ¡kiniu (prieÅ¡ieÅ¡kiniu).

25. CK nuostatose, reglamentuojančiose sutarties nutraukimÄ ir jo teisinius padarinius (CK 6.217–6.222 straipsniai), nenustatyta, kokia forma sutarties Å¡alis, nesutinkanti su sutarties nutraukimo padarinių taikymu, gali įrodinėti, kad ji sutarties nepažeidė. Tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis (CPK 143 straipsnis), tiek atsiliepimas į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis) yra atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dai, kurių pasirinkimas tenka atsakovui ir priklauso nuo jo siekiamo rezultato. Vienai iÅ¡ Å¡alių nutraukus sutartį, o kitai Å¡aliai pageidaujant, kad sutartis bÅ«tų toliau vykdoma, t. y. kad Å¡alys nebÅ«tų atleistos nuo sutarties vykdymo (CK 6.220 straipsnio 1 dalis), aktyvioji turėtų bÅ«ti ta Å¡alis, kuri siektų toliau vykdyti sutartį, todėl ji turėtų reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

Tačiau kai sutartį nutraukia viena Å¡alis, o kita Å¡alis su nutraukimu sutinka ir tiesiog siekia iÅ¡vengti su tuo susijusių ieÅ¡kovo reikalaujamų teisinių padarinių (restitucijos, nuostolių atlyginimo), Å¡i Å¡alis yra pasyvioji, ir ji gali gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, be kita ko, ir atsikirtimų forma, įrodinėdama aplinkybes, kad ji sutarties nepažeidė. Tais atvejais, kai abi Å¡alys nesiekia tęsti sutarties ir ginčas kyla tik dėl sutarties nutraukimo padarinių (restitucijos, nuostolių atlyginimo) taikymo, nėra bÅ«tina, kad su ieÅ¡kovo reikalaujamų padarinių taikymu nesutinkanti Å¡alis reikÅ¡tų savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

BylÄ nagrinėjantis teismas privalo iÅ¡ esmės įvertinti Å¡alies argumentus, kuriais ji įrodinėja, kad sutarties nepažeidė, nepriklausomai nuo to, tokie argumentai pateikiami atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015).

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje (Å¡iuo atveju prieÅ¡ieÅ¡kinyje), praÅ¡ymas Å¡alių procesiniuose dokumentuose ar pareikÅ¡tas žodžiu. Kai teismas bylos nagrinėjimo metu nustato, kad konkretus sandoris, kuriuo remiasi viena iÅ¡ bylos Å¡alių, yra niekinis ar niekinė yra tam tikra jo dalis, ex officio (savo iniciatyva) konstatuoja niekinio sandorio faktÄ ir jo teisinius padarinius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2013; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-916/2015, kt.).

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė siekia tęsti SutikimÄ ir Sutartį, dėl to turėjo reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pripažinti Sutikimo ir Sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Atsakovė atsisakė pasinaudoti savo procesine teise civilinėje byloje Nr. e2-647-585/2018 pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nagrinėjamos bylos ribos buvo apibrėžtos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje. Å alims buvo užtikrintos galimybės teikti įrodymus ir nurodyti bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Susitarimo ir Sutarties pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas jokių papildomų įrodymų tyrimo nereikalavo. Pirmosios instancijos teismas vertino bylos faktinių aplinkybių ir įrodomų visumÄ pagal ieÅ¡kinyje apibrėžtas nagrinėjamos bylos ribas, atsižvelgęs į atsakovės nurodytus gynybos argumentus (atsikirtimus) dėl Sutikimo ir Sutarties nutraukimo, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir neapribojo atsakovei teisės gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 42 straipsnis). Dėl to UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 13 ir 17 straipsnius (dispozityvumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus) bei priėmė siurprizinį sprendimÄ , atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl šalių konkurencijos 28. Konkurentai – ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija (KĮ 3 straipsnio 8 dalis). Nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „RSD Group“ (buvęs pavadinimas UAB „Eolto prekyba“ 2001-03-26–2010-06-02 metų laikotarpiu) nuo 2014 m. kovo 4 d. yra UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ akcininkė. UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ ir jos akcininkė UAB „RSD Group“ nėra UAB „EOLTAS“ akcininkės. UAB „RSD Group“ (atsakovės akcininkės) akcininkas nuo 2002 m. liepos 9 d. yra R.

S.. Taip pat R. S. turi dalį UAB „EOLTAS“ (50 proc.) akcijų.

29. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, kad nagrinėjamu atveju netaikytinas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2005 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vieno steigėjo tiesiogiai ar per įsteigtus asmenis įsteigti Å«kio subjektai negali bÅ«ti vertinami kaip konkurentai. Nurodytoje kasacinio teismo byloje ieÅ¡kovė ir atsakovė buvo to paties steigėjo įsteigtos įmonės: AS „Parex banka“ ieÅ¡kovÄ Ä¯steigė tiesiogiai, o atsakovę – per dukterinę įmonę AB „Parex bankas“. Nagrinėjamu atveju UAB „EOLTAS“ nėra UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ steigėja ir atsakovės valdyme nei tiesiogiai, nei per įsteigtus asmenis nedalyvauja. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

30. Pagal bendrovių įstatuose pateiktus duomenimis, UAB „EOLTAS“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ vykdo tokiÄ pačiÄ veiklÄ toje pačioje rinkoje – variklinių transporto priemonių atsarginių dalių bei pagalbinių reikmenų didmeninė ir mažmeninė prekyba, variklinių transporto priemonių techninė apžiÅ«ra bei remontas ir abi bendrovės savo veikloje naudoja ieÅ¡kovei UAB „EOLTAS“ priklausiančius ginčo prekės ženklus. UAB „EOLTAS“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ susijusios per R.

S. – atsakovės akcininkės akcininkÄ ir ieÅ¡kovės akcijų dalies turėtojÄ . Pagal UAB „EOLTAS“ Ä®statų 8.2 papunktį visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame yra atstovaujami daugiau nei pusę balsų. Tam tikriems sprendimams priimti (pvz., įstatų keitimo, įstatinio kapitalo didinimo ar mažinimo ir kita) yra taikoma net didesnė balsų dauguma, t. y. daugiau nei 2/3 atstovaujamų akcininkų balsų dauguma (Ä®statų 7.5 papunktis). Pagal ieÅ¡kovės Ä®statų 8.4. papunktį vadovas, prieÅ¡ priimdamas tam tikrus sprendimus, susijusius su ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė nei 5 000 Eur investavimu, perleidimu, įkeitimu ir kt. turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimÄ .

Taigi ieÅ¡kovės veikloje lemiamÄ reikÅ¡mę turi visuotinio akcininkų susirinkimo (dviejų akcininkų R. S. ir A. S.) sprendimai, tačiau, kaip minėta, UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ ir jos akcininkė UAB „RSD Group“ nėra ieÅ¡kovės UAB „EOLTAS“ akcininkės, atitinkamai Å¡ios bendrovės neturi jokios įtakos UAB „EOLTAS“ priimamiems verslo sprendimams ir (arba) valdymui. UAB „EOLTAS“ ir UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ sÄ saja per R. S. nesudaro pastarajam pagrindo veikti prieÅ¡ingai abiejų bendrovių interesams.

UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“, priėmusi sprendimÄ atsiskirti nuo UAB „EOLTAS“ prekybos tinklo ir veikti kaip „RSD Group“ grupės įmonė, pradėjo konkuruoti su UAB „EOLTAS“. Å ioje byloje reikÅ¡minga tai, kad dėl atsiradusios Å¡alių tarpusavio konkurencijos nutrÅ«ko ieÅ¡kovės ir atsakovės bendradarbiavimas. Å alys konkurentės nuo Sutarties, sudarytos Sutikimo pagrindu, nutraukimo momento (2017 m. spalio 9 d.). Å ios faktinės aplinkybės (Å¡alių tolesnio nebendradarbiavimo ir konkuravimo pagal KÄ® 3 straipsnio 8 dalį) paaiÅ¡kėjo po civilinės bylos Nr. e2A-431-823/2017 iÅ¡nagrinėjimo, todėl atsakovė nepagrįstai remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartyje nustatytomis (Å¡iuo metu pasikeitusiomis) aplinkybėmis, kad Å¡alys nėra konkurentės. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo pasibaigus Sutikimui 31.

IeÅ¡kovės pozicija – Å¡alių bendradarbiavimas Sutikimo pagrindu nutrÅ«ko, todėl tolesnis atsakovės naudojimasis Sutartyje suteiktomis teisėmis yra neteisėtas. Atsakovė atsikerta, kad Sutikimo ir Sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes Å¡alys nesusitarė dėl Sutikimo nutraukimo sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė galėjo nutraukti SutikimÄ ir Sutartį tik CK 6.217 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, numatančia sandorių nutraukimÄ teismo tvarka pagal suinteresuotos Å¡alies ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove ir atsakovės atsikirtimus atmeta kaip nepagrįstus.

32. Pasibaigus sutartims, kuriomis buvo susitarta dėl žymens naudojimo atsakovo juridinio asmens pavadinime, pasibaigė ir sutikimo, kad atsakovas savo pavadinime naudotų ieškovo žymenį, galiojimas, taigi ir atsakovo teisė naudoti šį žymenį savo pavadinime (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-722/2009).

33. Nagrinėjamu atveju Å¡alių bendradarbiavimo (nekonkuravimo) pagrindu konkliudentiniais veiksmais buvo duotas Sutikimas ieÅ¡kovei priklausiantį žymenį „EOLTAS“ naudoti atsakovės pavadinime „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“. Kadangi Sutikimas siejamas su Å¡alių tarpusavio bendradarbiavimo (nekonkuravimo) santykiais, vertinama, jog buvo duotas sÄ lyginis Sutikimas. Atsakovės teisė naudoti ieÅ¡kovei priklausiantį žymenį savo pavadinime pasibaigė Å¡alims nustojus nebendradarbiauti (pradėjus konkuruoti). Pasibaigus Sutikimui atsakovė neteko teisės naudoti žymenį „EOLTAS“.

34. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai Vienas svarbiausių privatinės teisės principų – sutarties reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) (CK 6.38, 6.59 straipsniai).

35. Sutarties 3 punkte Å¡alys susitarė, kad UAB „EOLTAS“ (Pardavėja) Å¡ioje Sutartyje nustatytos sÄ lygomis ir tvarka suteikia UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ (Pirkėjai) teisę pasinaudoti Pardavėjai priklausiančiomis iÅ¡imtinėmis teisėmis: teisę atidaryti parduotuves, pavadintas „EOLTAS“ Marijampolėje, Kauno g. 102 ir VilkaviÅ¡kyje, Gedimino g. 2-1 (Sutarties 3.1 papunktis); teisę pasinaudoti specialiais dizaino, parduotuvės įrangos, prekės pristatymo metodais, naudojamais Pardavėjos „EOLTAS“ tinkle (Sutarties 3.2 papunktis); teisę pasinaudoti Pardavėjos patirtimi ir pagalba įrengiant parduotuvę, joje įdiegiant valdymo sistemas bei apmokant personalÄ ir vadovus (Sutarties 3.3 papunktis); teisę naudoti prekės ženklÄ â€žEOLTAS“ ant apskaitos ir / ar pardavimo tretiesiems asmenims dokumentų, tik prekėms, įsigytoms Å¡ios Sutarties pagrindu (Sutarties 3.4 papunktis).

Sutarties 4 punkte Å¡alys sulygo, kad Pirkėja neturi teisės atidaryti naujų parduotuvių su ženklu „EOLTAS“ be Pardavėjos raÅ¡ytinio sutikimo ar patvirtinimo. Sutarties 7.1 ir 7.3 papunkčiuose nustatyta UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ teisė naudoti prekės ženklÄ â€žEOLTAS“ tik Å¡ios Sutarties galiojimo metu ir tik (iÅ¡skirtinai) parduotuvėse Marijampolėje, Kauno g. 102 ir VilkaviÅ¡kyje, Gedimino g. 2-1. Å ios Sutarties galiojimas neterminuotas (Sutarties 14 punktas). IÅ¡ UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ vieÅ¡ai teikimų duomenų nustatyta, jog atsakovė turi servisÄ Marijampolėje, Kauno g. 102 (Sutarties 3.1 papunktis) bei keturias parduotuves:

Vilkaviškyje, Gedimino g. 2-1 (Sutarties 3.1 papunktis); Kazlų Rūdoje, Gedimino g. 1-2; Lazdijuose; Kauno g. 4; Mažeikiuose, Gamyklos 40; Šakiuose, Kęstučio g.

19. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniui pateikė duomenis, patvirtinančius, jog atsakovės atidarytose parduotuvėse Kazlų RÅ«doje, VilkaviÅ¡kyje ir Å akiuose yra naudojamas ieÅ¡kovei priklausantys prekių ginčo ženklai. Ä® bylÄ nėra pateikta įrodymų kokiu teisiniu pagrindu atsakovė naudojasi ieÅ¡kovei priklausiančiomis iÅ¡imtinėmis teisėmis parduotuvėse Kazlų RÅ«doje, Lazdijuose, Mažeikiuose ir Å akiuose (CPK 178 straipsnis). Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovė nesilaiko Å¡alių kainodaros politikos, prekiauja kitų tiekėjų prekėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė savo elgesiu (pažeidusi Sutikimo pagrindu sudarytos Sutarties sÄ lygas) sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovei Sutartį nutraukti, pagal joje (Sutartyje) Å¡alių sulygtÄ valiÄ .

36. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Sprendžiant, ar sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais Å¡alis gali nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, apie sutarties nutraukimÄ praneÅ¡dama kita Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu toks nenustatytas, prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Taigi, Å¡i taisyklė nustato du reikalavimus vienaÅ¡aliam sutarties nutraukimui:

1) apie sutarties nutraukimÄ ne teismo tvarka bÅ«tina iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai;

2) nustatytas terminas, per kurį turi bÅ«ti atliktas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019). Ä®statyme nenustatyta praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ forma, todėl Å¡alys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – praneÅ¡imu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013).

Sprendžiant apie praneÅ¡imo tinkamumÄ svarbu nustatyti, ar sutarties Å¡alis suprato praneÅ¡imo turinį ir galėjo iÅ¡vengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014). Pasisakant dėl CK 6.218 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, nustatant terminÄ , prieÅ¡ kurį vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukianti Å¡alis privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai apie savo ketinimus, siekiama apsaugoti kitos Å¡alies interesus, kad Å¡i per nustatytÄ terminÄ pasirengtų sutarties nutraukimo teisiniams ir faktiniams padariniams, siekdama iÅ¡vengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti dėl to, kad nėra aiÅ¡ku, ar bus reikalaujama įvykdyti sutartį ir ar pavėluotas įvykdymas bus priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).

37. Sutarties 15 ir 16 punktuose Å¡alys susitarė, kad turi teisę bet kada, nesikreipdamos į teismÄ , nutraukti Å¡iÄ Sutartį, apie tai praneÅ¡us kitai Å¡aliai ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų; visi praneÅ¡imai Sutarties Å¡alims turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos ir siunčiami registruotu laiÅ¡ku (su patvirtinimu apie tokio laiÅ¡ko įteikimÄ arba įteikiami buveinės adresu, apie tai pažymint praneÅ¡imÄ gaunančios Sutarties Å¡alies darbuotojui. UAB „EOLTAS“ 2017 m. rugsėjo 5 d. RaÅ¡te pranešė UAB „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ apie Sutikimo bei Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ bei pareikalavo per 30 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nutraukti bet kokį žymens „EOLTAS“ naudojimÄ atsakovės veikloje ar bet kokius kitus veiksmus, kurie pažeidžia ar gali pažeisti ieÅ¡kovės teises, pakeisti atsakovės pavadinimÄ ir sumokėti Sutartyje nustatytas netesybas. Å is RaÅ¡tas atsakovei įteiktas 2017 m. rugsėjo 8 d.

38. Taigi ieÅ¡kovė atliko bÅ«tent tokius veiksmus ir taip, kaip Å¡alys laisva valia susitarė Sutarties 15 ir 16 punktuose. Atsakovei buvo suteikta galimybė iÅ¡ anksto suprasti ieÅ¡kovės pozicijÄ â€“ neketina atnaujinti Sutikimo dėl žymens „EOLTAS“ naudojimo atsakovės veikloje. Å alims nesusitarus dėl žymens „EOLTAS“ naudojimo, atsirado Sutartyje aptarti teisiniai padariniai – Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai dėl žymens „EOLTAS“ naudojimo nutraukti 2017 m. spalio 9 d. (2017 m. rugsėjo 8 d. + 30 d.) (CK 6.218 straipsnis).

39. Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliacinio skundo 2.15 papunktyje nurodytų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-599/2013, nes atsakovės nurodyta kasacinio teismo nutartis skundžiamame sprendime nepaminėta. Dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų 40. KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavaliÅ¡kÄ naudojimÄ Å¾ymens, kuris yra tapatus ar panaÅ¡us į kito Å«kio subjekto pavadinimÄ , registruotÄ prekių ženklÄ ar neregistruotÄ plačiai žinomÄ prekių ženklÄ , ar kitÄ pirmumo teise naudojamÄ Å¾ymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavÄ su Å¡iuo Å«kio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesÄ Å¾iningai pasinaudoti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti Å¡io Å«kio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis.

41. Teisės doktrinoje pažymėta, kad KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto norma reglamentuoja dvi skirtingas nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų rÅ«Å¡is:

1) savavaliÅ¡kÄ naudojimÄ Å¾ymens, kuris yra tapatus ar panaÅ¡us į kito Å«kio subjekto pavadinimÄ , registruotÄ prekių ženklÄ ar neregistruotÄ plačiai žinomÄ prekių ženklÄ , ar kitÄ pirmumo teise naudojamÄ Å¾ymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavÄ su Å¡iuo Å«kio subjektu ar jo veikla (klaidinimas naudojant žymenį su skiriamuoju požymiu) ir 2) savavaliÅ¡kÄ tokio žymens naudojimÄ , jeigu tuo siekiama nesÄ Å¾iningai pasinaudoti kito Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti Å¡io Å«kio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti Å¡io Å«kio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis.

Pirmoji Å¡ios normos draudžiama nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų rÅ«Å¡is yra veiksmai, sukeliantys suklaidinimo (painiavos) galimybę; antroji – veiksmai, kurie pažeidžia kito Å«kio subjekto teisėtus interesus kitaip, nei sukeliant suklaidinimo galimybę, todėl jiems esant įrodyti suklaidinimo (painiavos) galimybę nereikalaujama (Truskaitė, JÅ«ratė. Komercinių žymenų teisinės apsaugos problemos: daktaro disertacija. Vilnius, 2009, p. 154–155, 187).

42. Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė atlieka nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, draudžiamus pagal KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kaip deklaratyvius ir neįrodytus. Byloje nustatyta, kad Å¡alys konkuruoja tarpusavyje ir atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ apie vartotojų suklaidinimÄ , tapatinat (painiojant) ieÅ¡kovę ir atsakovę dėl žymens „EOLTAS“. Dėl bylos procesinės baigties 43. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

44. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 45. Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

46. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 27 d. gavo ieÅ¡kovės 2020 m. spalio 26 d. praÅ¡ymÄ dėl 1 175,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu ieÅ¡kovė pateikė 2020 m. spalio 26 d. PažymÄ , pasiraÅ¡ytÄ advokatų kontoros LAEDELL BalčiÅ«nas ir Grajauskas vyr. finansininkės, kurioje nurodyta, kad 1 175,54 Eur už apeliacinio skundo analizę ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ buvo sumokėti 2018 m. rugpjūčio 31 d. pagal 2018 m rugpjūčio 22 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad Pažyma yra tinkamas, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantis, įrodymas. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ bei advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju maksimali atlygintina advokato iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ suma sudaro 1 163,76 Eur (895,20 Eur × 1,3 koef.) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.11 papunktis).

Papildoma 11,78 Eur suma yra už apeliacinio skundo analizę, t. y. pateikti iÅ¡samÅ«s atsikirtimai, grindžiami teismų praktika, į esminius apeliacinio skundo argumentus. Teisėjų kolegija sprendžia priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 175,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo analizę ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „EOLTAS“ (juridinio asmens kodas 133769530) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MARIJAMPOLĖS EOLTAS“ (juridinio asmens kodas 301806741) 1 175,54 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir penkiasdeÅ¡imt septynis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė