f9f493a8-e42e-4b7e-b822-352898455cbe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3291-912/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42861-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „CRT Partner“ ieÅ¡kinį atsakovams I. M., E. M. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo UAB „Setalis“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovų 12 113,88 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai) įteikti atsakovams tinkamai. Per nustatytÄ terminÄ atsakovai, trečiasis asmuo nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo 2016 m. kovo 15 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SC/379, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo reguliariai parduoti degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas bei kitas su tuo susijusias prekes ir paslaugas, o trečiais asmuo – tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal jos pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. preliminarius sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ trečiojo asmens 19 925,08 Eur skolos, 2243,59 Eur palÅ«kanų, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ir atsakovai 2016 m. birželio 21 d. pasirašė laidavimo sutartį, kuria atsakovai įsipareigojo visu savo turtu įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei, jeigu trečiasis asmuo UAB „Setalis“ pagal pirmiau nurodytÄ teismo spendimÄ nesumokės 23 288,67 Eur bei procesinių palÅ«kanų pagal laidavimo sutartyje susitartÄ grafikÄ .

Trečiasis asmuo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl skolingas ieÅ¡kovei 12 113,88 Eur, o ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų atsakovai. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 12 113,88 Eur negrÄ Å¾into skolos (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200, 6.205 straipsniai).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 12 113,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir Å¡ias paslaugas teikusio asmens darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes.

Teismas pažymi, jog nagrinėjama byla nesudėtinga (pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas priimant sprendimÄ už akių, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, formuojama nauja teisės praktika, reikalaujanti specialiųjų žinių), teismui pateikto ieÅ¡kinio suma 12 113,88 Eur – skola susidarė dėl neįvykdytos laidavimo sutarties, advokatas Mindaugas Badaras atstovavo ieÅ¡kovę civilinėje byloje Nr. e2-26643-294/2016, kurioje priimtas preliminarus sprendimo vykdymas užtikrintas laidavimo sutartimi.

Nagrinėjamu atveju teismas, vertindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, atsižvelgia į advokato M. Badaro darbo ir laiko sÄ naudas, teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1075-262/2015, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016,Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1488-275/2016), teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėse byloje dydžius (2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10, 8.2 punktai), daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡laidų už procesinių dokumentų (ieÅ¡kinio) parengimÄ apmokėti suma mažintina nuo 726 Eur iki 300 Eur. Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 573 Eur (273 Eur žyminio mokesčio + 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti ieškovės UAB „CRT Partner“ ieškinį atsakovams I. M., E. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Setalis“.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „CRT Partner“ (juridinio asmens kodas 302760841) iÅ¡ atsakovų I. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 12113,88 Eur (dvylika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų 88 ct) skolos, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 12113,88 Eur (dvylika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ trylika eurų 88 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir lygiomis dalimis 573 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus), t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 286,50 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                  Tomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas             Tomas Venckus  2017 m. kovo 10 d.