f9f45b73-a844-4bb6-bcea-87e2c90d7b98 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-93-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07019-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m.balandžio 10 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, Aušrai Volkavičienei, Aurelijai Urbšaitytei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui R. J., išnagrinėjusi K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :K. K. 2011-10-22 d., 00.40 val., Rasytės g., Kaune, vairavo transporto priemonę „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas sunkus (2,65 promilės) neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.K. K. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-10-22 grįžo iÅ¡ kaimo, su draugais po 00.20 val. nakties.

Jis paliko telefonÄ maÅ¡inoje, maÅ¡ina buvo pastatyta ne savo vietoje, nes vieta buvo užimta. Jis ieÅ¡kojo telefono, privažiavo patruliai. Sako „jÅ«s vairavote“, jis atsakė, kad nevairavo. O jie viskÄ surašė, pasakė, kad jo maÅ¡ina. Viskas vyko kieme, maÅ¡ina stovėjo. PareigÅ«nai jo niekur nevežė. Liudytojai iki jo neatėjo, kol policininkai buvo, jie buvo pas kitÄ draugÄ nuėję. Aplinkui žmonių lyg ir nebuvo, buvo naktis, tamsu. Jis ieÅ¡kojo telefono įsijungęs Å¡viesÄ .

Rasytės g. 18 namo kieme. Tame name jis gyvena. Kitas asmuo, M., nuėjo į kitÄ laiptinę, į svečius. Nunešė ten bulves ir daugiau jų nematė. MaÅ¡inoje jis ieÅ¡kojo telefono. Privažiavo patruliai, maÅ¡ina stovėjo. Variklis užvestas nebuvo. MaÅ¡ina stovėjo Å¡aligatvyje. Jis grįžo telefono ieÅ¡koti. Kai grįžo, maÅ¡ina buvo neužrakinta, ji neužsirakina. Kai policija atvažiavo, rakteliai buvo pas jį. Rakteliai tikrai buvo ne užvedimo spynelėje. BendravimÄ su pareigÅ«nais prisimena sunkiai.

Neprisimena nieko. Dokumentus pasirašė, jų neperskaitęs. Protokole jis pasirašė, kad sutinka, neprisimena su kuo. Jis buvo iÅ¡gėręs, bet automobilio nevairavo. Mano, kad tiesiog įvyko nesusipratimas. Jis sutiko su tuo, kad yra iÅ¡gėręs ir dėl ko tiksliai jam raÅ¡oma protokolas jis nesuprato. O jei ir pasakė tokiÄ frazę „ blaivam sunku pravažiuoti, tai kaip čia girtas važiuosi“, tai dėl to, kad nevažiavo ir žino, kad kiemuose sunku pravažiuoti. Jis su automobiliu nevažiavo.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti.Liudytojas T. P. parodė, kad dirba VPK, pažeidėjo nepažįsta. Jei protokolas suraÅ¡ytas, tai reiÅ¡kiasi, kad vairavo. Matė, kaip manevravo kiemuose. Buvo praneÅ¡imas, jog apgadinti automobiliai. Jie jį matė manevruojantį kiemuose, priėjo prie vairuotojo, matėsi, kad akivaizdžiai neblaivus. Buvo nustatytas girtumas ir suraÅ¡ytas protokolas. Apgadintų automobilių nerado. Nuo Rasytės g. 12 kiemo galima pravažiuoti ir nuo Rasytės g. 18 – jis atvažiavo į galÄ ir sustojo.

Gal manevruodamas kažkÄ apgadino, bet niekas nepriėjo ir nenurodė. Aplinkui žmonių nebuvo, buvo naktis. Per dienÄ bÅ«na ir vienas, ir du praneÅ¡imai, kad kažkas neblaivus vairuoja, bet ne visada pasitvirtina. Pilietis automobilyje buvo vienas. Nelabai kÄ jis aiÅ¡kino, nes buvo stipriai neblaivus, nelabai buvo galima kÄ suprasti. Gal ir neapgadino nieko, gal kažkam pasirodė, kad apgadino. Sako, kÄ matė. MaÅ¡inoje sėdėti nedraudžiama. NebÅ«tų pagrindo raÅ¡yti protokolÄ , jei žmogus nevairavo.

Ten ne privatus kiemas. Ä®važiavo į Rasytės gatvę. Koks skirtumas, kur važiuoja, girtam važiuoti negalima nors ir aikÅ¡telėje. Vairuotojas ir sakė, kad net blaivas pravažiuoti negali, tai kaip čia girtam pravažiuoti. Automobilio neatsimena. Žino, kad buvo tamsus. Kas iÅ¡kvietė, nežino. Apgadinto automobilio nerado, tai eismo įvykio ir neformino. Manevravo, tai važiavo maÅ¡ina. Retas kuris pasako, kad važiuoja neblaivus. Automobilis važiavo tiesiai ir sustojo. Liudytojų neužfiksavo, kÄ naktį užfiksuosi.

Prie jų niekas nepriėjo ir nenurodė, kÄ apgadino. Jie įvažiavo į kiemÄ ir matė, kai automobilis sustoja. Automobilį pastebėjo, kai yra įvažiavimas į kiemus, yra namas ir palei namÄ yra toks lankas – jis užsuka ir nuvažiuoja tiesiai. Ir sustoja. Ten pravažiuoti naktį neina. Paprašė pateikti dokumentus. Pasisveikino, pateikė dokumentus, pasitikrino girtumÄ . Ar pasirašė protokolÄ , nepamena.Liudytojas V. V. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje, pažeidėjo nepažįsta.

Jo darbas yra eismo priežiÅ«ra ir vieÅ¡os tvarkos užtikrinimas. Buvo lyg praneÅ¡imas, kad Mazda automobilis manevruoja kiemuose, apgadino automobilius. Buvo nusiųsti patikrinti informacijÄ , jei čia tas įvykis. Pastebėjo kiemuose judantį automobilį, privažiavo, sėdėjo vairuotojas, matėsi, kad neblaivus, pasikvietė į automobilį. Sakė dar, kad blaivas nepavažiuoji Å¡ituose kiemuose, tai kaip čia girtas pravažiuosi. Eismo įvykio neformino, apgadintų automobilių nerado. Manevravo taip: pavažiuoja, sustoja.

Kieme tai aiÅ¡ku įmanoma. Kieme buvo daug maÅ¡inų. Ä®važiavimas prie kiemo, stovi priparkuotų automobilių. Tai buvo kiemas, įvažiavimas į kiemus Rasytės gatvė. Ten yra daug įvažiavimų. Nebuvo reikalo vežtis piliečio į komisariatÄ . Nerado apgadintų automobilių, pastebėjo tik manevruojantį automobilį „Mazda“. Gal iÅ¡ žmonių kažkas ir priėjo, negali pasakyti. BÅ«na tokių praneÅ¡imų, apgadina automobilius ir nuvažiuoja. Ir apie neblaivius vairuotojus bÅ«na daug praneÅ¡imų – pasitvirtina, bÅ«na ir nepasitvirtina.

Neatsimena, kur buvo rakteliai. ManevravimÄ matė 30 ar 50 metrų atstumu. Kai priėjo, jis jau stovėjo. Pažeidėjas nieko neaiÅ¡kino – buvo geroj nuotaikoj, Å¡ypsojosi. Kas iÅ¡kvietė, prie jų nepriėjo. Ir tuo metu nei vieno žmogaus nebuvo. Jis priėjo prie automobilio. Kai priėjo, automobilis neatsimena ar buvo užvestas – tai reikÅ¡mės neturi. Jis atsisakė pasiraÅ¡yti, sakė, kad nesiraÅ¡ys. Sako čia blaivam sunku pravažiuoti, tai kaip čia girtam važiuoti. Nei vieno asmens nebuvo, niekas neklausė.Liudytojas V.

K. parodė, kad K. K. yra jo krikÅ¡to tėvas. Jis pakviestas liudyti dėl vairavimo teisių, kad policija sustabdė, kad teises atimti nori. Ar K. K. vairavo ar ne, jis nematė, pasakyti negali. Nei policininkų nematė. Buvo kaime, grįžo po 12 val. nakties. Prie namo nebuvo vietos, pastatė maÅ¡inÄ prie namo kampo. Nešė bulves, K. K. pasakė, kad paliko telefonÄ maÅ¡inoje ir nuėjo pasiimti. O jis iÅ¡važiavo namo su taksi. Prie laiptinės aikÅ¡telė buvo užimta, jis paliko maÅ¡inÄ gale namo.

Visi trys iÅ¡lipo, užrakino maÅ¡inÄ ir jie visi trys pradėjo eiti, dar Mindaugas buvo. Bulves nunešė kaimynui ir nuvažiavo su taksi. Paliko bulves prie laiptinės ir viskas. Ir K. K. nesulaukė, nuėjo tiesiai link Taubūčių. Jis vairavo automobilį „Mazda 626“, nes jie buvo iÅ¡gėrę. Automobilis priklauso K. K.. Å viesas galima įjungti be raktelio, nebÅ«tina užvesti automobilio. Paliko maÅ¡inÄ , kur rado laisvÄ tarpÄ . Galvojo ryte pamatys vietÄ , persistatys. Pastatė ir jos perstatinėti nereikėjo.

Statai, kad neužstatyti kitam pravažiavimo. Buvo tarpas ir paliko. Dėdė pasakė, kad paliko telefonÄ . Jis jam padavė raktus, ir jis nuėjo pasiimti telefono.Liudytojas M. G. parodė, kad pažeidėjas yra jo draugo V. K. krikÅ¡to tėvas. Jis važiavo pas V. K. į kaimÄ , spalio mėnesį. Galėjo tai bÅ«ti ir spalio 22 diena. Ten gyvena V. K. močiutė. Važiuodami sugalvojo su K. K. iÅ¡gerti. Pasiėmė porÄ buteliukų ir nuvažiavo į kaimÄ . Grįžo vėlai vakare, V. K. vairavo, jis negėrė.

V. K. parvežė iki Å ilainių, turėjo bulves iÅ¡krauti. Sustojo prie namo kampo, nes vietos nebuvo, bulves nunešė ir iÅ¡važiavo su taksi. O K. K. grįžo telefono pasiimti. IÅ¡ laiptinės išėję nieko nematė. Labai ir nesižvalgė. Jau buvo vėlu, po 12 val. nakties. K. K. ten gyvena. MaÅ¡inÄ pastatė toliau visai nakčiai. Pastatė prie kampo namo. Niekur važiuoti jau nesiruošė. VisÄ keliÄ vairavo V. K., nes jis su K. K. iÅ¡gėrė.Liudytojas S. Ž. parodė, kad K. K. yra jo kaimynas, jie yra draugai.

Jis gyvena Rasytės 18-15, Kaune. K. K. niekada nevairuoja iÅ¡gėręs. Spalio 22 d. maždaug apie vidurnaktį jam paskambino, kad K. K. su savo draugu iÅ¡ kaimo atvežė bulves ir liepė ateiti į pirmÄ aukÅ¡tÄ jų pasiimti. Kadangi jau buvo vėlu jam paskambino K. K. krikÅ¡to sÅ«nus, nes K. K. neturėjo telefono ir pasakė, kad bulves paliko pirmame aukÅ¡te prie rÅ«sio. Jis atėjo ir nusinešė bulves į rÅ«sį, išėjęs iÅ¡ rÅ«sio parÅ«kė, matė degančias K. K. automobilio Å¡viesas, kurios užsidega viduje, kadangi jis pats tokiÄ pat turi, todėl žino, kad viduje dega Å¡viesos baltai-raudonai.

Po to pamatė atvažiuojančiÄ policijÄ . Å alia laiptinės matė stovintį K. K. automobilį, o tuo metu atvažinėjo policija. Nuo namo iki automobilio buvo apie 30 m. atstumas. Kieme buvo daug maÅ¡inų. Kai išėjęs iÅ¡ rÅ«sio rÅ«kė, matė, kad kažkokios panelės lauke rÅ«kė, garsiai triukÅ¡mavo. Po to nuėjo namo. KitÄ dienÄ sužinojo apie šį įvykį. Automobilis nuo tų merginų stovėjo toliau, tačiau automobilį buvo galima matyti. Merginos stovėjo prie laiptinės ir rÅ«kė.

Nuo jo ir tų merginų buvo maždaug 10 m. atstumas, o automobilis stovėjo Å¡iek tiek toliau už tų merginų. Kodėl atvažiuoja policija jis nesuprato, pagalvojo gal pas tas merginas. Jis su K. K. jau buvo kalbėjęs, kad jam reikia bulvių, tačiau jis jam devintÄ valandÄ paskambino ir pasakė, kad truputį užtruks, kadangi kaime kažkÄ Å¡venčia. AÅ¡ apie dvyliktÄ valandÄ nuėjo miegoti. Po to jam paskambino, kad atvežė bulves. Bulvės buvo paliktos prie rÅ«sio, kurias nusinešė į rÅ«sį, parėjęs iÅ¡ rÅ«sio dar parÅ«kė.

Užtruko apie 8 min. ir nuėjo į kambarį. Jis tik matė, kad K. K. automobilio viduje dega šviesos ir atidaryta automobilio bagažinė. Paties K. K. nematė, tačiau bandė jam skambinti, tačiau buvo išjungtas jo telefonas. K. K. jam sakė, kad kaime šiek tiek išgėrė, o namo jį parvežė krikšto sūnus. Asmenų, kurie atvežė bulves jis nematė, jie jų name negyvena. Telefonu bendravo tik su K. K.. Kai matė judančius policijos pareigūnus K. K. automobilis stovėjo vietoje, kadangi buvo atidaryta bagažinė ir salone degė šviesa.

Policija važiavo iš lėto. Prie K. K. automobilio ir policijos nepriėjo, kadangi nesureikšmino policijos atvykimo. Maža dėl ko važiuoja policijos automobilis. Kai neprisiskambino K. K., pagalvojo, kad jis nuėjo miegoti. Jis galvojo, kad prie mašinos yra K. K. giminaičiai, kurie atvežė jam bulves. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., byla nutrauktina (Kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).Byloje pateikti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), asmens blaivumo testo parodymai, kad nustatytas 2,65 % promilių, tai yra sunkus girtumo laipsnis (b.l. 2), tarnybinis pranešimas (b.l. 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6).

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 126 str. atsiranda tada, kai transporto priemonę vairuoja, vairuotojas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, pats K. K. nurodė, kad transporto priemonės jis nevairavo. Jis tik maÅ¡inoje įsijungęs Å¡viesÄ ieÅ¡kojo telefono. Privažiavo patruliai, paklausė ar jis vairavo, jis atsakė, kad nevairavo. PareigÅ«nai surašė protokolÄ , kad jis vairavo neblaivus.

Jis buvo neblaivus, bet nevairavo automobilio. Kai jam rašė protokolÄ , jis nesuprato dėl ko raÅ¡omas protokolas, netgi pamanė, kad dėl to, jog yra neblaivus su tuo ir sutiko, nes tikrai buvo iÅ¡gėręs. O jie viskÄ surašė, pasakė, kad jo maÅ¡ina. PareigÅ«nai surašė protokolÄ , kad jis vairavo neblaivus. Jis buvo neblaivus, bet nevairavo automobilio. IÅ¡ policijos pareigÅ«no T. P. apklausos teismo posėdžio metu matyti, kad įvažiavo į kiemÄ ir pastebėjo, kai automobilis įvažiuoja į kiemÄ ir sustoja.

Matė automobilį manevruojantį kiemuose, priėjo prie vairuotojo, matėsi, kad akivaizdžiai neblaivus. Buvo nustatytas girtumas ir suraÅ¡ytas protokolas. PareigÅ«nas V. V. parodė, kad pastebėjo kiemuose judantį automobilį, privažiavo, sėdėjo vairuotojas, matėsi, kad neblaivus, pasikvietė į automobilį. Automobilis „Mazda“ manevravo: pavažiuoja, sustoja. Neatsimena ar automobilis buvo užvestas, kai jis priėjo ir kokiÄ tai turi reikÅ¡mę. Vienas pareigÅ«nas nurodo, kad nebuvo aplinkui žmonių, kitas nurodo jog neprisimena ra buvo kas priėję.

Pagal pareigūnų parodymus neaišku, kuris priėjo prie automobilio ir kas iš karto buvo nustatyta. Pareigūno tarnybiniame pranešime ( b.l.

4) nurodyta, kad pastebėjo automobilį „Mazda 626“ Rasytės g. , tačiau kurioje vietoje ir prie kokių aplinkybių aiÅ¡kiai nenurodyta. Apklausti parodo, kad automobilis buvo daugiabučių namų kieme. Policijos pareigÅ«nai skirtingai aiÅ¡kina aplinkybes, parodymai nenuoseklÅ«s ir painus. Liudytojas V. K. parodė, kad jis vairavo automobilį „Mazda 626“, nes jo dėdė K. K. bei draugas M. G. buvo iÅ¡gėrę. Ä®važiavęs į kiemÄ pastatė automobilį, kur buvo tarpas.

Dėdė pasakė, kad paliko telefonÄ . Jis jam padavė raktus ir K. K. nuėjo pasiimti telefono. Liudytojas M. G. parodė, kad su automobiliu Mazda“ grįžo vėlai vakare, vairavo V. K., nes jis negėrė, V. K. parvežė iki Å ilainių, turėjo bulves iÅ¡krauti. Sustojo prie namo kampo, nes vietos nebuvo, bulves nunešė ir iÅ¡važiavo su taksi. O K. K. grįžo į maÅ¡inÄ telefono pasiimti. Liudytojas S. Ž. parodė, kad jam paskambino K. K. krikÅ¡to sÅ«nus, nes K. K. neturėjo telefono ir pasakė, kad bulves paliko pirmame aukÅ¡te prie rÅ«sio.

Jis atėjo ir nusinešė bulves į rÅ«sį, išėjęs iÅ¡ rÅ«sio parÅ«kė, matė degančias K. K. automobilio Å¡viesas, kurios užsidega viduje ir atidarytÄ automobilio bagažinę. Po to pamatė atvažiuojančiÄ policijÄ . Paties K. K. jis nematė, bandė jam skambinti, tačiau buvo iÅ¡jungtas jo telefonas. K. K. jam sakė, kad kaime Å¡iek tiek iÅ¡gėrė, o namo jį parvežė krikÅ¡to sÅ«nus. K. K. gyvena Rasytės g. 18, prie to namo ir stovėjo pagal parodymus automobilis. Taigi darytina iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų parodymai nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įvykio versijos.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių K. K. žodžius, bei kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad K. K. vairavo automobilį, o visos abejonės administracinių teisės pažeidimų teisenoje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. K. veikoje nenustatyta jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtis, ir administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 126 str. 4 d., teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

K. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-93-801/2012 nutraukti, nesant K. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja              Daiva Mazur