f9f42b33-b051-4ad9-88cf-e7dd933692bb · Kauno apylinkės teismas

                                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-133-982/2016   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03442-2016-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su M.

J. skundu dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados (toliau – ir Institucijos) nutarimo panaikinimo ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti, n  u  s  t  a  t  ė: 2016 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teisme gautas M. J. skundas dėl Institucijos nutarimo panaikinimo bei praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti.PraÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, skundas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. nurodoma, kad skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminÄ per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apygardos teismui.Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ .

Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas trumpas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-1334/2012, Nr. N575-1142/2012, Nr. N575-1122/2012 ir kt.).PraÅ¡yme dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nurodoma, kad M.

J. nutarimo nuoraÅ¡Ä gavo 2015-08-25 pasiraÅ¡ytinai, tačiau nesuprato, kad turi teisę apskųsti minėtÄ nutarimÄ . Jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė apskųsti nutarimÄ , taip pat pačiame nutarime nėra nurodyti apskundimo terminai. Teismas pažymi, kad skundo padavimo tvarkÄ nustato įstatymas. Minėtame ATPK 293 str. nurodoma, kad skundas paduodamas per 20 dienų nuo nutarimo dienos. Kitų skundo padavimo terminų ir jų skaičiavimo taisyklių, įstatymas nenumato, įtvirtindamas tik galimybę šį terminÄ atnaujinti, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

IÅ¡ praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti matyti, kad PareiÅ¡kėjui Institucijos priimtas nutarimas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2015 m. rugpjūčio 25 d., tačiau tiek skundÄ tiek praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo skundui paduoti asmuo pateikė tik 2016 m. gegužės 2 d., t.y. praėjus daugiau nei 8 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad M. J. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo procesinės teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje, o tai reiÅ¡kia, kad jam buvo žinoma apie teisę apskųsti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Be to, iÅ¡ jam įteikto nutarimo matyti, kad jame buvo nurodytos baudos mokėjimo sÄ lygos, siejamos taip pat ir su nutarimo apskundimu, todėl M. J. teiginys, jos jis nežinojo, kad nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas, vertintinas kritiÅ¡kai. Akivaizdu, kad PareiÅ¡kėjas nesielgė atidžiai ir rÅ«pestingai, net ir pripažinus, kad nežinojo skundo padavimo termino, nes tuo visiÅ¡kai nesidomėjo, nesiėmė jokių veiksmų, kad jį susižinotų, taigi, nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negalėjo pateikti skundo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais bei imtis atitinkamų priemonių siekdamas, kad priimtas nutarimas bÅ«tų peržiÅ«rėtas.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos argumentus teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad objektyvių kliūčių, dėl kurių M. J. negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo ir byloje nėra jokių tokį jo delsimÄ pateisinančių duomenų. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti teisę apskųsti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, M. J. neveikė pakankamai operatyviai ir rÅ«pestingai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties M.

J. subjektyvių veiksmų (nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 292 str., 293 str., 296 str. 3 d. 2 p., n u t a r ė: M. J. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduoti netenkinti, jo skundÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti skundÄ jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Darius Urbonas