f9f40dd9-a7c3-494e-bd2d-72e1ea5c4211 · Prienų rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-71-950/2014Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00357-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.2.4.8.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.8; 2.3.6.4.5 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 30 d.Prienai                           Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms - Violetai Raguckienei ir Ingai Valaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam E. P., kaltinamojo E. P. gynėjai adv.

S. Ž., nukentėjusiajai G. P., nukentėjusiosios G. P. atstovei adv. A. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:              E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „EG Statyba“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,              kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2000 m.

įstatymo Nr. VIII-1698 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12).                                                    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :              E. P. kaltinamas tuo, kad 2013-07-06, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), A. G. priklausančiame gyvenamajame name, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su sutuoktine G. P. metu, sugriebė nukentėjusiajai G.

P. už rankų, suspaudęs jas stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ G. P. į sienÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai G. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis ir odos nubrozdinimu deÅ¡inio Å¾Ä sto srityje, kraujoruvomis deÅ¡inio rieÅ¡o, kairio Å¾Ä sto, kairio dilbio srityse.              Kaltinamasis E. P. kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino. Teisiamojo posėdžio paaiÅ¡kino (b.l. 154-161), kad kartu su savo sutuoktine G. P. gyveno jos motinai A.

G. priklausančiuose namuose iki 2013-05-19. NurodytÄ dienÄ , nesant namuose sutuoktinės, jį „iÅ¡koliojo“ jos sesuo R. Å ., todėl jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ nurodytų namų gyventi pas savo tėvus. Iki jo iÅ¡sikraustymo, santykiai su sutuoktine buvo geri. 2013-07-06, apie 18.00 val., jam paskambino sutuoktinė G. P. ir pakvietė ateiti pasikalbėti. Jis nuvažiavo pas sutuoktinę apie 21.45 val. Jam ir G. P. besikalbant virtuvėje, apie 23.00 val., į virtuvę atėjo neblaivi uoÅ¡vienė A.

G., kuri jo paklausė, kÄ jis veikia jos namuose. Jis atsakė, kad atėjo pas savo sutuoktinę ir vaikÄ , taip pat pasakė, jog bÅ«tent ji yra neblaivi. Sutuoktinei G. P. pasakė, kad jos motina vartoja alkoholį, jÄ reikiÄ prižiÅ«rėti, todėl ji ir neina iÅ¡ jos namų kitur gyventi. Tada jo uoÅ¡vienė ir sutuoktinė pradėjo tarpusavyje ginčytis, stumdytis, griuvinėti prie stalo ir ant stalo, nes G. P. tempė savo motinÄ eiti miegoti ir jos abi nugriuvo kelis kartus, persivertė per stalÄ . Jis tuo metu nuo jų buvo 2-2,5 m. atstumu.

Tada jis pasakė, kad jos gali muÅ¡tis toliau ir išėjo į namus. UoÅ¡vienė jam dar sakė, kad jis yra neblaivus, žadėjo kviesti policijos pareigÅ«nus, bet kad bÅ«tų skambinusi į policijÄ , jis negirdėjo, nes tokiu atveju bÅ«tų laukęs kol atvyks policijos pareigÅ«nai ir nustatys jo girtumÄ . Gyvendamas uoÅ¡vienės namuose, dažnai matydavo kaip jo uoÅ¡vienė, parėjusi į namus neblaivi, susistumdydavo su G. P.. 2013-07-06 ant sutuoktinės rankų jokių sužalojimų nematė.

TÄ dienÄ ji dėvėjo marÅ¡kinėlius ilgomis rankovėmis. Po Å¡io įvykio jis G. P. matė 2013-07-15 ir 2013-08-01. Neatsimena, ar matė jÄ 2013-07-12. Buvo kartu su tyrėja nuvykęs pasiimti vaiko drabužių, padedant vaikų teisių apsaugos skyriaus darbuotojai pasimatė su sÅ«numi. Dar 2013-07-06 jis su sutuoktinę buvo susitaręs, kad jie kartu gyvens bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame kartu su G. P. ir gyveno nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėn.              Nukentėjusioji G.

P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 154-161), kad nesutarimai su sutuoktiniu E. P. prasidėjo nuo 2013 m. kovo mėn., kai ji pradėjo dirbti. Jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ jos motinos namų, kuriuose jie abu gyveno ir apsigyventi pas savo tėvus. Tam ji nepritarė, tačiau E. P. vis vien iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus. Ji nežino dėl kokių priežasčių sutuoktinis išėjo. Sesuo sakė, kad jos sutuoktinio iÅ¡ namų nevarė. 2013-07-06 sutuoktinis E. P., jos kvietimu, atvažiavo pasikalbėti apie jų bendrÄ tolimesnį gyvenimÄ .

Atvažiavo apie 22.00 val. Besikalbėdami jie pradėjo ginčytis. E. P. spaudė jÄ kraustytis gyventi pas jo tėvus. GrÄ sino ir gÄ sdino, kad prieÅ¡ingu atveju pasikars. Žodinio konflikto metu E. P., stipriai suėmęs už jos rankų Å¾Ä stų, stumdė jÄ koridoriuje. Tai įvyko praėjus gal 20 min. po E. P. atvykimo. StÅ«mė 3-4 kartus į sienÄ , į kuriÄ ji atsitrenkė nugara. Tuo metu ji skausmo nejautė, pradėjo skaudėti jau išėjus sutuoktiniui. Toks epizodas buvo vienas, jo niekas nematė.

TÄ dienÄ buvo apsirengusi marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis. Vėliau ji su E. P. buvo virtuvėje. Sutuoktinis jÄ stumdė ir virtuvėje, ten taip pat buvo sugriebęs už rankų, tačiau ne Å¾Ä stų srityje. Jiems bÅ«nant virtuvėje į namus grįžo jos motina A. G.. Ar motina galėjo matyti jos ir sutuoktinio stumdymÄ si, ji negali pasakyti. Įėjus motinai, sutuoktinis pasakė, kad parėjo „pijokė“ ir pastÅ«mė motinÄ . JÄ prie motinos taip pat stÅ«mė. TÄ vakarÄ jos abi su motina tarpusavyje nekonfliktavo, nesistumdė, per stalÄ nepersivertė.

Tai sutuoktinis pastÅ«mė motinÄ ir ji nugriuvo, o po to jis išėjo. Motina paskambino policijai, buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, tačiau ji iÅ¡ karto pareiÅ¡kimo dėl sutuoktinio panaudoto smurto nerašė, pas medikus taip pat nesikreipė, nes dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo nebuvo apsisprendusi, norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . PareiÅ¡kimÄ parašė ir pas gydytojus kreipėsi tik po trijų dienų. Medicininė jos apžiÅ«ra vyko 2014-07-10, apie 11.00 val. Jos sužalojimus matė kaimynė O.

Å ., pas kuriÄ ji buvo nuėjusi sekančiÄ dienÄ po konflikto. Policijos pareigÅ«nams nurodė, kad jÄ stumdė E. P., kad žadėjo pasikarti. Kad sutuoktinis buvo sugriebęs už rankų, policijos pareigÅ«nams nesakė. Nežino ar policijos pareigÅ«nai galėjo pastebėti jai padarytus sužalojimus. Jokių sužalojimų ant jos rankų iki 2013-07-06 nebuvo. Po nurodyto įvykio ji jokių sužalojimų taip pat nepatyrė, niekur kitur susižaloti negalėjo. E. P. taip pat jÄ stumdė ir anksčiau – 2013-06-27, kai buvo atėjęs vaiko drabužių, tačiau po to įvykio sužalojimų ji nepastebėjo.

             Papildomai nukentėjusioji G. P. taip pat paaiÅ¡kino (b.l. 174-180), kad sutuoktinio padarytus sužalojimus tepė „heparino“ tepalu, nes buvo vasaros metas, nesinorėjo į darbÄ vykti su rÅ«bais ilgomis rankovėmis. Be to, E. P. jos atžvilgiu smurtavo ir birželio 27 d., apie 10.00 val. Tuomet jis irgi stumdėsi, tačiau po to jokių mėlynių ant savo kÅ«no ji nepastebėjo.                          Liudytoja apklausta A.

G. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 154-161), kad 2013-07-06, apie 23.00 val., grįžo į namus. Dar bÅ«dama lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir priėjusi prie virtuvės lango pamatė, kad stumdosi jos dukra G. P. ir žentas E. P.. E. P. tÄ sė G. P. už rankos, jo akys buvo paklaikusios, atrodė įtūžęs. Įėjus į virtuvę, E. P. pradėjo Å¡aukti, kad ji girta, o paskui pastÅ«mė jÄ nuo G. P., dėl ko ji atsitrenkė į kriauklę. Norėdama įrodyti savo blaivumÄ paskambino policijai, tačiau kol atvyko policijos pareigÅ«nai, E. P. pasiÅ¡alino.

TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano, tačiau girta nebuvo. Kviesdama policija į namus, ji nesakė, kad matė, jog stumdėsi dukra ir žentas. Kuo tÄ dienÄ buvo apsirengusi dukra G. P., ji neatsimena. G. P. jai rodė paraudimus ant rankų, o ar tuos paraudimus rodė policijos pareigÅ«nams, negali pasakyti. Paraudimai buvo matomi ant abiejų jos dukters rankų. Anksčiau ant G. P. kÅ«no ji jokių sužalojimų nematė. TÄ dienÄ , esant E. P., ji su G. P. nekonfliktavo. Ji, gal sekančiÄ dienÄ parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kurį atsiėmė, nes nenorėjo kiÅ¡tis į dukros Å¡eimos reikalus.

Ji nieko nežino apie konfliktÄ tarp kitos dukters ir E. P..              Liudytoja apklausta O. Å . teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 174-180), jog pažįsta tiek nukentėjusiÄ jÄ , tiek kaltinamÄ jį. Santykiai su jais abiem yra geri. 2013-07-07 pas jÄ atėjo G. P.. Dėl ko pas jÄ atėjo nukentėjusioji, pasakyti negali. Ji gyvena netoliese, jos sÅ«nus yra vedęs G. P. seserį. G. P. buvo liÅ«dna, apsiverkusi, visa mėlyna. Skundėsi, kad jÄ sumušė sutuoktinis, kad skauda pečius.

Sakė, kad du ar tris kartus trenkė jÄ Ä¯ sofos ar lovos kampÄ . Ji liepė G. P. nusirengti ir ant nugaros matė „rÄ—Å¾Ä â€œ mėlynių. Mėlynes taip pat matė ant abiejų rankų Å¾Ä stų, ant abiejų rankų, sprando. Mėlynės buvo tamsiai žalios, kraÅ¡tai paÅ¡viesėję.              Liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigÅ«nė V. V. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 174-180), kad patruliuojant kartu su pareigÅ«nu D.

Ž., naktį, datos ir laiko nurodyti tiksliai negali, gavo budinčio policijos pareigÅ«no nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes ten į namus veržiasi vyras, daužo langus. Atvykus į nurodytÄ vietÄ , namo duris atidarė nukentėjusiosios motina, taip pat Å¡alia buvo ir nukentėjusioji. Motina pasakė, kad į namus brovėsi žentas, nukentėjusiosios sutuoktinis, kuris buvo neblaivus, „baladojosi“. Nurodyto asmens įvykio vietoje nebuvo, jis jau buvo pasiÅ¡alinęs, t.y. iÅ¡važiavęs dviračiu.

PareiÅ¡kimo niekas nerašė. Ji paaiÅ¡kino nukentėjusiajai ir jos motinai, kad pareiÅ¡kimÄ yra galima paraÅ¡yti ir kitÄ dienÄ . Nukentėjusioji skundėsi, kad tÄ dienÄ jos sutuoktinis veržėsi į namus. Taip pat sakė, kad jis anksčiau prieÅ¡ jÄ yra vartojęs smurtÄ , yra likusios mėlynės nuo jo, jis „koliojasi“, prieÅ¡ jÄ jėgÄ naudoja. Neprisimena, ar matė kokias nors mėlynes ant nukentėjusiosios kÅ«no. Taip pat, negali pasakyti, ar tÄ vakarÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ buvo smurtauta.

             Liudytoju apklaustas Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigÅ«nas D. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 174-180), kad patruliuojant su pareigÅ«ne V. V. gavo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur galimai į gyvenamÄ sias patalpas bando įsibrauti nepageidaujamas asmuo. Nuvykus budinčio policijos pareigÅ«no nurodytu adresu, jokio paÅ¡alinio asmens kieme nerado. Bendravo su nukentėjusiÄ jÄ ir jos motina. Pokalbio metu sužinojo, kad vyriÅ¡kis, kuris bandė įsibrauti į namus, yra nukentėjusiosios sutuoktinis, su kuriuo nuolat kyla konfliktai.

Tu metu jis jau buvo pasiÅ¡alinęs, galimai iÅ¡važiavęs su dviračiu. Nukentėjusioji minėjo, kad ir anksčiau yra buvę panaÅ¡ių įvykių. Taip pat minėjo, kad ant jos kÅ«no yra mėlynių. G. P. sakė, kad mėlynes jai padarė sutuoktinis, tačiau kada tiksliai, jis pasakyti negali.              Liudytoja apklausta Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigÅ«nė V. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino (b.l. 174-180), jog dabar tiksliai neatsimena kÄ apklausos metu jai paaiÅ¡kino įtariamasis E. P..

Visos aplinkybės yra suraÅ¡ytos jo apklausos protokole. Prisimena tik tai, jog kaltinamasis davė paaiÅ¡kinimus apie tai, kad buvo G. P. motinos namuose pasikalbėti. Ten kilo konfliktas su sutuoktine. Tuo metu į namus sugrįžo sutuoktinės motina. G. P. su savo motina susistumdė, o vėliau sutuoktinės motina jį iÅ¡vijo. Aplinkybės, kad sutuoktinė kartu su motina vertėsi per stalÄ , įtariamasis nebuvo nurodęs. E. P. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino. Apklausos protokolÄ jis skaitė labai įdėmiai, kelis kartus tikslino jo tekstÄ ir pasirašė tik tada, kai, jo įsitikinimu, visos aplinkybės atitiko pasakojimÄ .

Todėl laiko, kad jokia esminė aplinkybė negalėjo bÅ«ti įtariamojo apklausos protokole praleista (neužraÅ¡yta).                           Teisiamojo posėdžio metu apklaustas Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio medicinos ekspertas D. I. visiÅ¡kai patvirtino 2013-07-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 586/13 (09) G. P. konstatuotus sužalojimus, jų atsiradimo laikÄ , kvalifikacijÄ . Papildomai paaiÅ¡kino (b.l. 174-180), kad mažai tikėtina, jog medicininės apžiÅ«ros metu G.

P. konstatuoti sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2013-07-06, apie 23.00 val., nes kraujosruvos jau buvo gelsvos ar pilkÅ¡vos, o tai pagal medicininę literatÅ«rÄ bÅ«dinga 7-11 parų sužalojimams. Taigi didesnė tikimybė, kad kraujosruvos ant nukentėjusiosios kÅ«no buvo senesnės nei 5 parų, t.y. turėjo atsirasti iki liepos 6 d. Tačiau visiÅ¡kai kategoriÅ¡kai to teigi negali, nes kraujosruvų bei kitų žaizdų formavimuisi, jų gijimui įtakos turi ir kiekvieno asmens individualios organizmo savybės, naudojamų medikamentų poveikis.

             Byloje esančiuose dokumentuose yra užfiksuoti sekantys faktiniai duomenys:              2013-07-10 praÅ¡yme, kurį G. P. pateikė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK, nurodyta, jog ji praÅ¡o sudrausminti sutuoktinį E. P., nes jis nuolat ateina į jos namus; atėjęs įžeidinėja, stumdo, grasina susidorosiÄ s su mama, gÄ sdina, kad nusižudys; jis tris savaites paėmęs vyresnį vaikÄ , jo neparveža namo, neleidžia su juo susitikti; gÄ sdina, kad paims ir kitÄ vaikÄ (b.l. 5);                          2013-07-10 protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad G.

P. kreipėsi į Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK ir nurodė, kad 2010-06-27, apie 10.00 val., sutuoktinis E. P., atėjęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje nustÅ«mė ant lovos; taip pat jis 2013-07-06, apie 23.00 val., vėl atėjęs į namus, tarpusavio konflikto metu, vėl suėmė už rankų, suspaudė ir stÅ«mė į sienÄ ; tokiais veiksmais sutuoktinis padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 4);                          2013-07-11 apžiÅ«ros protokole užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9);

             Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto 2013-07-10 iÅ¡vada Nr. G586/13(09) konstatuota, kad G. P. nustatyti sužalojimai - kraujosruvos ir odos nubrozdinimas deÅ¡inio žasto srityse, kraujosruvos deÅ¡inio rieÅ¡o, kairio žasto, kairio dilbio srityse buvo padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai daugiau nei penkių parų laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jų nukentėjusiosios sveikata sutriko ne ilgiau nei deÅ¡imt dienų laikotarpiui (b.l. 16);

             2013-07-15 akistatos protokole užfiksuoti prieÅ¡prieÅ¡iniai nukentėjusiosios G. P. ir kaltinamojo E. P. parodymai: G. P. nurodė, jog E. P. 2013 m. birželio mėn. pabaigoje kilusio konflikto metu griebė jÄ už rankų, suspaudė jas ir stÅ«mė į sienÄ , taip pat jis 2013-07-06, apie 23.00 val. kilusio konflikto metu vėl griebė už rankų, suspaudė jas ir stÅ«mė į sienÄ ; E. P. nurodė, kad sutuoktinei negriebė už rankų ir jos į sienÄ nestÅ«mė, o sutuoktinė nurodytÄ vakarÄ stumdėsi ir griuvinėjo su savo neblaivia motina (b.l. 22);

             Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK 2014-06-02 rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2013-07-07, 00.27 val., buvo gautas A. G. telefoninis pranešimas, kad į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstamas asmuo ir beldžia į duris; nurodytu adresu nuvykus policijos pareigūnams - V. V. ir D. Ž., paaiškėjo, kad į namus buvo atėjęs pranešėjos žentas, įvyko žodinis konfliktas, jis po konflikto iš pranešėjos namų išėjo, pareiškimas negautas (b.l. 183);

             Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK registruoto pranešimo Nr. ROIK 0113000357941 detali informacija, kurioje užfiksuota, kad 2013-07-07, 00.27 val., buvo gautas pranešimas, kad pas A. G. beldžiasi nepažįstami asmenys; policijos pareigūnams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiaiškinta, kad pas A. G. buvo atėjęs žentas ir kilo žodinis konfliktas; nuvykus pareigūnams žentas buvo pasišalinęs; pranešėja pretenzijų nereiškė, pareiškimas negautas (b.l. 184-185).

             Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2000 m. įstatymo Nr. VIII-1698 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) numatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino. Å ios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasėkoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas.

Subjektyvioji Å¡ios nusikalstamos veikos pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia nusikaltimas padaromas tuomet, kai muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nurodyti padariniai ir jų nori. Netiesiogine tyčia numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nurodyti padariniai ir nors jų ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.

             Pažymėtina, jog teismo iÅ¡vados dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn turi bÅ«ti grindžiamos įrodymais, o ne prielaidomis, todėl priimant galutinį procesinį sprendimÄ negali bÅ«ti jokių abejonių dėl asmens kaltumo. Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. nustato, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka Lietuvos Respublikos BK numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t.y. baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visumÄ .

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, o bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Å is principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai.              Teismas, betarpiÅ¡kai teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs ir įvertinęs nagrinėjamoje baudž. byloje surinktų įrodymų visetÄ daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji G.

P. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau baudž. byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad šį sveikatos sutrikdymÄ tyčia, kaltinime nurodytu laiku, kaltinime nurodytoje vietoje ir kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jai padarė kaltinamasis E. P..              Baudž. byloje E. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-07-06, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), A. G. priklausančiame gyvenamajame name, dėl asmeninių priežasčių kilusio konflikto su sutuoktine G.

P. metu, sugriebė nukentėjusiajai G. P. už rankų, suspaudęs jas stÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ G. P. į sienÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai G. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .              E. P. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo neprisipažino viso baudžiamojo proceso metu. Jis neneigė, kad 2013-07-06, vėlai vakare, buvo atvykęs pas savo sutuoktinę G. P., tuo metu gyvenusiÄ A. G. priklausančiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kategoriÅ¡kai neigė nurodytu metu ir nurodytoje vietoje smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Taip pat jis nurodė, kad dar jam bÅ«nant A. G. namuose, įvyko jos ir jo sutuoktinės G. P. grumtynės, kurių metu abi moterys kelis kartus nugriuvo, persivertė per stalÄ .             Baudž. byloje neginčytinai nustatyta, kad: 2013-07-06, apie 22.00 val., E. P. atvyko į A. G. priklausančius namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini); tuo metu nurodytuose namuose buvo tik nukentėjusioji G. P.; E. P. ir G. P. bendravo apie tolesnį jų santuokinį gyvenimÄ ; apie 23.00 val. į namus grįžo A.

G.; praėjus itin nedideliam laikui, E. P. iÅ¡ A. G. namų iÅ¡vyko; 2013-07-07, apie 00.27 val., A. G. į savo namus, adresu Vilniaus (duomenys neskelbtini), iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus; atvykus policijos pareigÅ«nams, nei A. G., nei G. P., jiems apie jokiÄ Ä¯vykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ nepranešė.                  Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. G586/13(09) (b.l.

16) neginčijamai liudija, kad 2013-07-10 atlieknat medicininę apžiÅ«rÄ ant G. P. kÅ«no buvo rasti sužalojimai - kraujosruvos ir odos nubrozdinimas deÅ¡inio žasto srityse, kraujosruvos deÅ¡inio rieÅ¡o, kairio žasto, kairio dilbio srityse, padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje taip pat konstatuota ir tai, kad ant G. P. kÅ«no rasti sužalojimai galimai padaryti daugiau nei penkių parų laikotarpyje iki teismo med. apžiÅ«ros (b.l. 16).

Teisiamojo posėdžio metu pati nukentėjusioji nurodė (b.l. 154-161), kad jos medicininė apžiÅ«ra buvo vykdoma 2013-07-10, apie 11.00 val., t.y. praėjus tik trims pilnoms paroms po tiriamo įvykio, kuris įvyko 2014-07-06, apie 23.00 val. (praėjus liepos 7 d., liepos 8 d. ir liepos 9 d.).               Teisiamojo posėdžio metu apklaustas Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio medicinos ekspertas D. I., palaikydamas 2013-07-10 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G586/13(09), papildomai paaiÅ¡kino (b.l. 174-180), kad mažai tikėtina, jog medicininės apžiÅ«ros metu G.

P. konstatuoti sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2013-07-06, apie 23.00 val., nes kraujosruvos jau buvo gelsvos ar pilkÅ¡vos, o tai pagal medicininę literatÅ«rÄ bÅ«dinga 7-11 parų sužalojimams; laiko, jog didesnė tikimybė, kad kraujosruvos ant nukentėjusiosios kÅ«no buvo senesnės nei 5 parų, t.y. turėjo atsirasti iki liepos 6 d.              Pažymėtina, kad nukentėjusioji G. P., kuri yra vienintelė (be kaltinamojo E. P.) tiesioginė tiriamo įvykio dalyvė, viso baudžiamojo proceso metu nesielgė nuosekliai, taip pat davė gana prieÅ¡taringus parodymus.

Pažymėtina, kad iÅ¡ Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK 2014-06-02 raÅ¡to (b.l. 183) ir Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK registruoto praneÅ¡imo Nr. ROIK 0113000357941 detalios informacijos (b.l. 184-185) matyti, kad į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti ne dėl nukentėjusiosios galimai patirto smurto, o dėl to, kad E. P. bandė įsiveržti į A. G. priklausančius namus. Atvykus policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji G. P. pareiÅ¡kimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nerašė, jokių aplinkybių apie tai, kad bÅ«tent 2014-07-06 vakarÄ , jos atžvilgiu E. P. vartojo fizinį smurtÄ , atvykusiems Alytaus apskr.

VPK Prienų raj. PK pareigūnams – V. V. ir D. Ž. nenurodė. Dėl tokių jos veiksmų liko užfiksuotos reikšmingos tiriamo įvykio faktinės aplinkybės (neužfiksuota, kokiais rūbais tuo metu vilkėjo G. P.; neužfiksuota, buvo ant jos kūno paraudimai ar kiti pirminiai patirto smurto pėdsakai). Liudytojais apklausti minėti pareigūnai teisiamojo posėdžio metu vieningai teigė (b.l. 174-180), kad G. P. minėjo mėlynes ant rankų, tačiau apie jas kalbėjo, kaip apie likusias nuo ankstesnių konfliktų, o jie jokių sužalojimų ant nukentėjusiosios kūno nepastebėjo.

Pirminiame, ranka rašytame, 2013-07-10 prašyme (b.l.

5) G. P. apskritai nebuvo nurodžiusi jokių aplinkybių apie sutuoktinio E. P. jos atžvilgiu pavartotÄ smurtÄ . Tik vėliau, jau Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK pareigÅ«nės V. P. užpildytame protokole-pareiÅ¡kime (b.l. 4), yra nurodyta, kad E. P. prieÅ¡ jÄ vartojo smurtÄ 2013-06-27, apie 10.00 val., ir 2013-07-06, apie 23.00 val. Duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu (b.l. 154-161) nukentėjusioji G. P. negalėjo aiÅ¡kiai pasakyti kurioje tiksliai gyvenamojo namo vietoje E. P. jai sugriebė už rankų ir stÅ«mė į sienÄ , nurodydama, kad tai buvo koridoriuje, vėliau – jog tai buvo virtuvėje, o dar vėliau – kad stumdymas buvo ne vienkartinis ir tai buvo daroma tiek koridoriuje, tiek virtuvėje.

Taip pat, nukentėjusioji negalėjo nieko paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur ant jos rankų atsirado apibrozdinimai ir „šaÅ¡ai“.              Teismas nepatikimais laiko ir nesivadovauja liudytoja apklaustos A. G. parodymais. Pažymėtina, kad duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad: 2013-07-06, apie 23.00 val., grįžo į namus; dar bÅ«dama lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir priėjusi prie virtuvės lango pamatė, kad stumdosi jos dukra G. P. ir žentas E. P.;

E. P. tÄ sė G. P. už rankos, jo akys buvo paklaikusios, atrodė įtūžęs (b.l. 154-161). Tačiau duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, A. G. nebuvo nurodžiusi tos aplinkybės, kad buvo priėjusi prie lango ir matė kaip stumdosi jos dukra G. P. ir žentas E. P. (b.l. 17). Tuo metu ji nurodė, kad jau jai įėjus į gyvenamojo namo vidų E. P. stÅ«mė G. P., o vėliau ir jÄ (b.l. 17). Atkreiptinas dėmesys, kad pati G. P. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui buvo paaiÅ¡kinusi, kad mama nematė, kaip sutuoktinis jÄ stÅ«mė (b.l. 10-11).

Å iÄ aplinkybę ji patvirtino ir papildomos apklausos metu (b.l. 12), nurodydama, jog abu kartus kai vyko konfliktai su sutuoktiniu, jos mamos namuos nebuvo.              Teismas nesivadovauja ir liudytojos O. Å . parodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad nurodyta liudytoja tiesiogiai nedalyvavo 2013-07-06 įvykyje ir nestebėjo nurodyto įvykio aplinkybių. Teisiamojo posėdžio metu ji paaiÅ¡kino, kad 2013-07-07 pas jÄ atėjo G. P.; ji buvo liÅ«dna, apsiverkusi, visa mėlyna; skundėsi, kad jÄ sumušė sutuoktinis, kad skauda pečius; sakė, kad du ar tris kartus trenkė jÄ Ä¯ sofos ar lovos kampÄ ; ji liepė G.

P. nusirengti ir ant nugaros matė „rÄ—Å¾Ä â€œ mėlynių; mėlynes taip pat matė ant abiejų rankų Å¾Ä stų, ant abiejų rankų, sprando; mėlynės buvo tamsiai žalios, kraÅ¡tai paÅ¡viesėję. Tačiau duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, O. Å . buvo paaiÅ¡kinusi tik tai, kad paprašė G. P. nusirengti „bliuskutę“ ir tuomet matė ant jos rankų, t.y. Å¾Ä stų, mėlynes, kurios buvo didelės. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamojo posėdžio metu liudytoja nurodė eilę naujų faktinių aplinkybių (kad G.

P. buvo visa mėlyna; kad jai skaudėjo pečius; kad G. P. pasakojo, jog jÄ du ar tris kartus trenkė į sofos ar lovos kampÄ ; kad ant nugaros matė „rÄ—Å¾Ä â€œ mėlynių; ir kt.), kurių nenurodė jokie kiti proceso dalyviai (taip pat ir pati nukentėjusioji G. P.), todėl teismas negali minėtos liudytojos parodymų laikyti objektyvais ir patikimais.              Be to, teismas pažymi ir tai, jog abi anksčiau nurodytos liudytojos – A. G. ir O. Å . - yra artimai susijusios su nukentėjusiÄ ja G.

P. (pirmoji – jos motina; antroji – sesers vyro motina), dėl ko jos yra galimai suinteresuotos baudž. bylos baigtimi.              Remiantis išdėstytais argumentais, akivaizdu, jog nukentėjusiosios G. P. parodymų apie 2013-07-06, 23.00 val., (duomenys neskelbtini), A. G. priklausančiame gyvenamajame name, įvykusio konflikto su E. P. aplinkybes, nepatvirtina nei Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto 2013-07-10 išvada Nr. G586/13(09), nei jokie kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai (Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 2 d.).

Todėl vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, remiantis baudž. byloje esančiuose rašytiniuose dokumentuose užfiksuotais faktiniais duomenimis, nešališkų ir baudž. bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytojų (V. V.; D. Ž.) parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio medicinos eksperto D. I. paaiškinimais, konstatuotina, jog baudž. byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent E. P. tyčia, kaltinime nurodytu laiku, kaltinime nurodytoje vietoje ir kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, nežymiai sutrikdė G.

P. sveikatÄ . Todėl E. P. iÅ¡teisintinas neįrodžius, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2000 m. įstatymo Nr. VIII-1698 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).                             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 2 d., 302 str., 303 str. 5 d. 2 p., 304 str., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d., 308 str., n u s p r e n d ž i a :                                       E. P. iÅ¡teisinti neįrodžius, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2000 m.

įstatymo Nr. VIII-1698 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12).              Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2013-07-12 nutartimi paskirtÄ smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę - įpareigojimÄ E. P. iki bylos nagrinėjimo teisme pabaigos nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens G. P., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡io su ja.              Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti              Nuosprendis per 20 d. (dvideÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

                                                    Teisėjas                                                                                                 Tomas Ridikas             Â