f9f3dbb9-e426-4fa7-980a-128f7108d060 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-536-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00441-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 45.10. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 29 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C., dalyvaujant transporto priemonės savininkei M. C., iÅ¡nagrinėjo A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

A. C. pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, kai teisė vairuoti neįgyta, neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent jis, būdamas 2009 m. birželio 30 d. nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį (nuobauda galioja), 2012 m. rugpjūčio 17 d. 17.13 val. Juodbūdžio k., Prienų r., vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį motinai M.

C., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,15 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais A. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.A. C., kuriam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , neatvyko į bylos nagrinėjimÄ bei nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti. Laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į administracinės bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).A.

C. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuoti pažeidimo faktai ir pažeidėjo kaltės pripažinimas, policijos pareigÅ«no E. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, asmens blaivumo testu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie A. C. baustumÄ administracinėmis nuobaudomis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu. Daroma iÅ¡vada, kad A. C. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.Automobilio savininkė M. C. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį laiko savo sodyboje, jo raktelius padeda į spintelės koridoriuje stalčiukÄ .

Jos sÅ«nus A. C. gyvena kartu su ja tuose pačiuose namuose, jis yra neįgalus (pripažinta I invalidumo grupė), labai sunkiai vaikÅ¡to, nes turi rimtų sveikatos problemų dėl stuburo. Todėl jai nekilo mintis, jog jau beveik trejus metus praktiÅ¡kai nevaikÅ¡tantis sÅ«nus dar gali vairuoti automobilį. A. C. automobilį paėmė be jos žinios, jai dirbant Å«kio darbus. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. A. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, kad jis yra I grupės invalidas.

Dėl Å¡ios aplinkybės A. C. negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), todėl jam skirtina bauda, atitinkanti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytÄ jos dydžio vidurkį. Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu, bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz., 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Å ioje byloje nustatyta, jog A. C. vairavo kitam asmeniui priklausantį automobilį be automobilio savininkės M. C. žinios, automobilį savavaliÅ¡kai paėmęs jos savininkei dirbant Å«kio darbus. Kaip parodė M. C., ji dėl sÅ«naus neįglumo nesitikėjo, jog A. C. gali pajėgti nueiti iki automobilio ir jį savavaliÅ¡kai paimti. Todėl laikytina, jog M. C. su A. C. padarytu teisės pažeidimu nėra susijusi. Siekiant apsaugoti automobilio savininko interesus, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatÄ apie nuosavybės neliečiamumÄ , Lietuvos Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutarime iÅ¡dėstytÄ doktrinÄ , taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalį ir atsižvelgiant į vyriausiojo administracinio Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡iais klausimais, pažeidėjui skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta ATPK 1302 straipsnio sankcijoje ir A.

C. vairuotas automobilis nekonfiskuotinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : A. C. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, skirti 4750,00 Lt keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ be transporto priemonės VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios M. C., konfiskavimo.Priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę - automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M.

C., grÄ Å¾inti savininkei nutarimui įsiteisėjus. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Inga Liubinienė