2025-04-02 Nr. AB-5776-3-62-3-02631-2023-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-528-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02631-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2; 24.3; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės merui dėl įpareigojimo išnagrinėti prašymą ir priimti sprendimą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė įpareigoti Prienų rajono savivaldybės merą (toliau – ir atsakovas, Meras) išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 7 d. prašymą, atsakyti į klausimus, priimti sprendimą ir jį atsiųsti pareiškėjui elektroniniu paštu (toliau – ir el. paštas) (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į Merą dėl neteisėtų naujos automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo bei kelio tiesimo darbų prie jam priklausančių pastatų teritorijos (duomenys neskelbtini) ir pasirašęs prašymą asmeniniu mobiliu elektroniniu parašu, nusiuntė Prienų rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tinklalapyje nurodytu el. paštu savivaldybe@prienai.lt. Iš Savivaldybės gavo patvirtinimą, kad jo siųstas laiškas su prašymu pasiekė adresatą. Pareiškėjas iki kreipimosi į teismą negavo iš Mero sprendimo, su pareiškėju niekas nesusisiekė ir nesiėmė prašomų veiksmų sustabdyti neteisėtus darbus bei atstatyti buvusią padėtį.

2.2. Meras pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalies nuostatą, kad „viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos“, todėl įpareigotinas išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 7 d. prašymą, atsakyti į klausimus, priimti sprendimą ir jį atsiųsti pareiškėjui nurodytu el. paštu.

3. Atsakovas Meras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1. Prienų rajono savivaldybėje buvo gauti trys pareiškėjo prašymai: 2023 m. liepos 31 d. prašymas, reg. Nr. 12.1MrGP-576, 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymas, reg. Nr. 12.1MrGP-591, 2023 m. rugpjūčio 8 d. prašymas, reg. Nr. 12.1MrGP-593 (toliau visi kartu – ir Prašymai). Kadangi pareiškėjo Prašymai iš esmės buvo dėl tų pačių klausimų, Mero 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-3309 „Dėl prašymų“ (toliau – ir Raštas) jam buvo atsakyta į visus Prašymus, pateikiant išsamią informaciją. Raštas pareiškėjui buvo išsiųstas Prašymuose nurodytu el. paštu. Nesant duomenų, kad siųstas elektroninis laiškas adresato nepasiekė ar grįžo atgal, konstatuotina, kad pareiškėjas gavo Mero atsakymą į Prašymus.

3.2. Aptarus VAĮ 11 straipsnį, Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, (toliau – ir Taisyklės) 16, 42, 44 punktus, nurodyta, kad pareiškėjo Prašymai Savivaldybėje gauti elektroniniais laiškais, todėl Mero Raštas pateiktas pareiškėjo Prašymuose nurodytu el. pašto (to pačio, iš kurio buvo gauti jo Prašymai) adresu. Raštas buvo pasirašytas Prienų rajono savivaldybės mero kvalifikuotu elektroniniu parašu. Rašto išsiuntimą patvirtina išrašas iš Prienų rajono savivaldybės Dokumentų valdymo sistemos (DVS).

3.3. Teisės aktai, reglamentuojantys prašymų ir skundų nagrinėjimo tvarką, nebuvo pažeisti, atsakymas pareiškėjui pateiktas, atsakant į visus jo Prašymus, ir išsiųstas vadovaujantis Taisyklių nuostatomis.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. J. skundą.

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, nurodė, kad šios administracinės bylos nagrinėjimo ribos – patikrinti, ar pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreipimąsi atsakovas išnagrinėjo įstatymo nustatyta tvarka ir priėmė dėl šio prašymo administracinį sprendimą bei išsiuntė jį pareiškėjui. Teismas nurodė, kad atsakovo administracinio sprendimo, priimto pagal pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 7 d. prašymą, turinys, jo teisėtumas ir pagrįstumas, nėra ir negali būti šios bylos dalyku, nes pareiškėjas teigia negavęs jokio administracinio sprendimo dėl savo 2023 m. rugpjūčio 7 d. prašymo.

6. Teismas patikslino, kad pareiškėjas skunde netiksliai įvardijo savo prašymo, į kurį teismui pateiktu skundu iš atsakovo reikalauja atsakymo, datą – 2023 m. rugpjūčio 7 d., nes pareiškėjo pateikti duomenys (jo el. pašto dėžutės duomenys ir prašymas Merui) patvirtina atsakovo atsiliepime nurodomą faktą, jog pareiškėjas į atsakovą kreipėsi su 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymu, tik išsiuntė jį atsakovui el. paštu 2023 m. rugpjūčio 7 d. Teismas nurodė, kad pareiškėjas šioje byloje reikalauja įpareigoti atsakovą atsakyti į pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymą.

7. Teismas vadovavosi VAĮ 11 straipsnio 1 dalimi, Taisyklių paskirtimi ir nustatė, kad pareiškėjas dėl neteisėtai vykdomos naujos automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo darbų prie jam priklausančių pastatų teritorijos (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Prienų rajono savivaldybės merą su 2023 m. liepos 31 d., 2023 m. rugpjūčio 6 d. ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. prašymais, reikalaudamas pateikti atsakymus į jo klausimus ir atitinkamus dokumentus. Nesant byloje ginčo, kad pareiškėjo Prašymai Savivaldybėje buvo gauti, teismas pagrįstu pripažino pareiškėjo skundo argumentą dėl atsakovo pareigos pagal VAĮ 10 straipsnio 4 dalį priimti administracinį sprendimą dėl pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymo. Tačiau teismas nepagrįstu pripažino skundo reikalavimą įpareigoti Merą išnagrinėti pareiškėjo 2023 m rugpjūčio 6 d. prašymą, atsakyti į klausimus, priimti sprendimą ir jį atsiųsti pareiškėjui el. paštu, nes visus šiuos reikalavimus atsakovas yra įvykdęs Raštu, kurį pateikė teismui kartu su atsiliepimu į skundą. Teismas nurodė, kad Raštas patvirtina, jog juo pareiškėjui buvo atsakyta į visus Prašymus ir paaiškinta dėl privažiavime (duomenys neskelbtini) atliekamų paprastojo remonto darbų.

8. Teismas nustatė, kad Prienų rajono savivaldybės mero Raštas pareiškėjui išsiųstas jo paties 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu, iš kurio pareiškėjas ir pateikė savo prašymą Merui. Kadangi nei viena proceso šalis nepateikė duomenų, kad Savivaldybės siųstas elektroninis laiškas su Mero Raštu pareiškėjo nepasiekė ir grįžo atgal, teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad Mero Raštas nebuvo pareiškėjui įteiktas.

9. Teismas vadovavosi VAĮ 11 straipsnio 2 dalimi, Taisyklių 16, 42, 44 punktais ir nustatęs, kad pareiškėjas savo 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymą Merui pateikė el. paštu ir prašė atsakymą jam pateikti tuo pačiu el. paštu, sprendė, jog Mero Raštas pareiškėjui tinkamai išsiųstas jo elektroniniu paštu ir laikomas įteiktu. Teismas pažymėjo, kad atsakovo sprendimas, kurį pareiškėjas reikalauja įpareigoti atsakovą priimti dėl pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymo, dar kartą pareiškėjui įteiktas teismo, 2023 m. lapkričio 22 d. išsiunčiant jį į pareiškėjo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) paskyrą kartu su atsakovo atsiliepimu ir šaukimu į teismo posėdį.

10. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas VAĮ ir Taisyklių nustatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymą ir priėmė dėl jo Raštą, kuris pareiškėjui yra įteiktas, teismas atmetė pareiškėjo skundą.

III. 11. Pareiškėjas V. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja bylos faktines aplinkybes, susijusias su 2023 m. rugpjūčio 7 d. kreipimusi į Savivaldybę, aptaria teismo byloje prieitas išvadas (pareiškėjo reikalavimus atsakovas įvykdė Raštu, į Prašymus atsakyta, Raštas išsiųstas pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašyme nurodytu el. pašto adresu, nėra duomenų, kad pareiškėjo nepasiekė atsakovo sprendimas) ir nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu grindžia šiais argumentais:

12.1. Byloje skundas teiktas dėl to, kad pareiškėjas negavo jokio sprendimo (atsakymo) iš atsakovo. Atsiliepime atsakovas teismui tvirtino, kad Raštas pareiškėjui buvo išsiųstas jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), pridėjo tai neva įrodantį dokumentą – išrašą iš DVS, tačiau šiame dokumente aiškiai matosi, kad išsiųsta buvo ne į el. paštą (duomenys neskelbtini), bet į pareiškėjui nepriklausantį ir nenurodytą el. paštą (duomenys neskelbtini). Todėl nepagrįstas tiek atsakovo, tiek ir teismo tvirtinimas, kad pareiškėjas gavo atsakovo Raštą.

12.2. Aptarus VAĮ 2 straipsnio 10 ir 12 punktų, 10 straipsnio 3 ir 4 dalių, 14 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 2 dalį, 92 straipsnį, Taisyklių 35, 45 punktų nuostatas, teigiama, kad atsakovas iki šiol nepateikė jokio atsakymo (sprendimo) į 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymą, tuo suvaržydamas pareiškėjo teisę laiku ir tinkamai gauti informaciją. Atsakovas, pažeisdamas teisės normose įtvirtintus reikalavimus, vilkina atlikti pareigas ir jo kompetencijai priskirtinus veiksmus.

12.3. Atsakovas nepagrįstai kliudo pareiškėjui gauti informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalį, VAĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją ir duomenų pakartotinio naudojimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio nuostatas, kuriuose įtvirtinta asmens gauti informaciją. Atsakovas šiuo aspektu pažeidė ir teisę į gerą administravimą.

12.4. Atsakovo pateiktas atsiliepimas į skundą teisme bylos nagrinėjimo metu negali būti vertinamas kaip tinkamas atsakymo (sprendimo) atsiuntimas ir įteikimas pareiškėjui, nes kliudo suinteresuotam asmeniui pasirinkti būdus bei priemones dėl savo teisių ar interesų gynimo. Teisės aktai nenumato nei teisės nei pareigos įteikti atsakovo atsakymą (sprendimą) pareiškėjui administracinį ginčą nagrinėjantiems subjektams.

13. Atsakovas Meras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo palikti Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 12 d. sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

14. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepimo į skundą argumentus, sutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad atsakymas pareiškėjui išsiųstas, nurodant klaidingą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo nurodytas adresas buvo (duomenys neskelbtini). Kadangi tai įvyko dėl žmogiškosios klaidos ir laiku nebuvo pastebėta (laiškas negrįžo atgal kaip išsiųstas klaidingai), šioje administracinėje byloje pateiktas patvirtinimas apie tai, kad Savivaldybė 2024 m. balandžio 18 d. išsiuntė pareiškėjui Mero Raštą jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas yra gavęs atsakymą į Prašymus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įpareigojimo Prienų rajono savivaldybės merą išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymą (išsiųstą 2023 m. rugpjūčio 7 d.), atsakyti į klausimus, priimti sprendimą ir jį atsiųsti pareiškėjui jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovas yra įvykdęs skundo reikalavimus ir į pareiškėjo 2023 m rugpjūčio 6 d. prašymą atsakęs 2023 m. rugpjūčio 30 d. raštu Nr. (12.1Mr)R3-3309 „Dėl prašymų“, kurį pateikė teismui kartu su atsiliepimu į skundą. Teismas taip pat nurodė, kad Raštas pareiškėjui išsiųstas jo paties 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu, iš kurio pareiškėjas ir pateikė savo prašymą Merui.

17. Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pažymėdamas, jog tiek atsakovas, tiek teismas nepagrįstai tvirtina, kad pareiškėjas gavo atsakovo Raštą, kadangi iš atsakovo pateikto išrašo matosi, jog Raštas išsiųstas ne į el. paštą (duomenys neskelbtini), bet į pareiškėjui nepriklausantį ir nenurodytą el. paštą (duomenys neskelbtini). Apeliaciniame skunde teigiama, jog atsakovas pažeisdamas teisės aktų nuostatas iki šiol nepateikė jokio atsakymo į 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymą.

18. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 6 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus santykius reguliuojančias teisės normas. ABTĮ 81 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą minėtais procesiniais aspektais, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo 2023 m rugpjūčio 6 d. prašymą ir pagal VAĮ 10 straipsnio 4 dalį priėmė administracinį sprendimą, atsakydamas į jame keliamus klausimus, parengdamas Mero Raštą. Pagal ABTĮ 92 straipsnį bylose dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, tai yra pareigų nevykdymo ar vilkinimo atlikti veiksmus administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti tą viešojo administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti reikiamą teisės aktą arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą atsakyti į jo 2023 m. rugpjūčio 6 d. prašymą (nes atsakovas jau buvo atsakęs į pareiškėjo skundą), todėl teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą atmetė.

21. Tačiau teisėjų kolegija iš bylos medžiagos (išrašo iš DVS) nustatė, kad atsakovas, parengęs atsakymą į pareiškėjo prašymą, Raštą išsiuntė ne pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), bet kitu, klaidingu el. pašto adresu ((duomenys neskelbtini)). Šią aplinkybę patvirtina atsakovo atsiliepime pateikti paaiškinimai apie įsivėlusią žmogiškąją klaidą rašant pareiškėjo el. pašto adresą, kuri laiku nebuvo pastebėta. Taip pat pažymėtina, kad atsakovas su atsiliepimu į pareiškėjo skundą šioje byloje pateikė Raštą, kuris kartu su atsiliepimu 2023 m. lapkričio 22 d. buvo išsiųstas į pareiškėjo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) paskyrą. Taigi pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su Raštu bylos nagrinėjimo teisme metu ir šis atsakovo Raštas jam yra įteiktas. Atsižvelgiant į tai, įpareigoti atsakovą atsiųsti atsakymą pareiškėjui jo nurodytu el. paštu šiuo atveju nėra pagrindo.

22. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad aplinkybė apie neteisingu el. pašto adresu išsiųstą priimtą administracinį sprendimą nelemia priešingos išvados dėl pareiškėjo skundo reikalavimo tenkinimo, tačiau į ją atsižvelgtina sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-470-556/2021). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui pateiktame 2024 m. gegužės 16 d. pranešime nurodė, jog atsisako reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

23. Apibendrindama nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nors pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes (dėl Rašto išsiuntimo pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu) bylai išspręsti, tačiau aptartos pirmosios instancijos klaidos nelemia priešingo sprendimo byloje, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė