f9ee5d60-b050-4e0e-b3fe-c552f9b850ce · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-209-397/2017Proceso Nr. 1-01-1-35590-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2;          2.3.6.4.5; 1.2.3.1.2.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei,kaltinamajam A.

K., jo gynėjui advokatui Romui Aikevičiui,nukentėjusiajai L. D, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. K.,vertėjai V. R., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2004 m. liepos 15 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 10 parų areÅ¡to; 2005 m. rugsėjo 14 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 65 straipsnio 1 dalimi skirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių; 2005 m. gruodžio 5 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 64 straipsnio 1 dalimi skirta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams bausmė; 2006 m. gruodžio 21 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi skirta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams bausmė; 2007 m. sausio 29 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirta laisvės atėmimo 4 (ketveriems) bausmė; 2011 m. lapkričio 4 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 161 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimties) parų arešto; 2011 m. lapkričio 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo; 2011 m. lapkričio 9 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; 2012 m. gegužės 4 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį , 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 63 straipsnio 4, 9 dalimis skirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, atlikęs bausmę 2014 m. rugsėjo 12 d., kaltinamas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte,  n u s t a t ė :                             A. K. tyčia nužudė savo artimÄ giminaitį ir Å¡eimos narį – tėvÄ V. K..

BÅ«tent, 2016 m. liepos 28 d. laiko tarpe nuo 00.00 val. iki 3.00 val., S. K. sodybos Å«kiniame pastate bei gyvenamajame name, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, A. K. konflikto su tėvu V. K. metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam V. K. apie 25 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas ir tuo jam padarė odos nubrozdinimÄ krÅ«tinės kairėje pusėje, kraujosruvas odoje ir poodinėje krÅ«tinės lÄ stos abiejose pusėse, kairės pusės VII-VIII šonkaulių tiesioginius lūžimus ir kraujosruvas tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse lūžių vietoje, deÅ¡inės kepenų skilties priekinio kraÅ¡to kapsulės ir pavirÅ¡inio audinio plyÅ¡imÄ , blužnies kapsulės ir pavirÅ¡inio audinio plyÅ¡imÄ blužnies vartų srityje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairio antakio iÅ¡orinio galo srityje, kraujosruvas odoje ir poodyje kairėje smilkininėje srityje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairiame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, abiejuose dilbiuose, kairėje plaÅ¡takoje, kairiame sėdmenyje, abiejose Å¡launyse ir kairėje blauzdoje, ko pasekmėje dėl stipraus kÅ«no, ypač pilvo ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio Å¡onkaulių lūžimu, pilvo ertmės organų plyÅ¡imu, nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę, V.

K. 2016 m. liepos 28 d. įvykio vietoje mirė.Kaltinamasis kaltu padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 26 d. jis girtavo su pažįstamais ir draugais. Grįžęs į namus ten rado girtÄ , miegantį ir nugriuvusį tėvÄ V. K.. SekančiÄ dienÄ sužinojęs, kad tėvas geria prie parduotuvės, vakare apie 18 val. nuėjęs į vietÄ , ten esančioje pavėsinėje rado girtÄ tėvÄ , kuris dar iÅ¡gėrė alaus ir išėjo. Po to jis sugrįžo į tėvų namus, kur kieme toliau su draugais V.

T., D. T., V. R. gėrė alkoholinius gėrimus, kai kuriems draugams iÅ¡siskirsčius, kartu su V. T., V. R. toliau tęsė iÅ¡gėrinėjimÄ gyvenamojo namo viduje. V. T. nuėjus atsigulti, jis toliau gėrė su V. R., taip pat pastarojo pasiÅ«lymu dar nuėjo pas kaimynus P., o apie 3 val. nakties vėl sugrįžo į namus. Sugrįžus į namus tėvÄ ir motinÄ rado gulinčius lovoje. MotinÄ , pasipiktinęs jos blogu elgesiu, iÅ¡ namo iÅ¡varė, o pats atsigulė ir užmigo fotelyje. Ryte, apie 6 val., pajutęs blogÄ kvapÄ , jis pabudo ir, užėjęs į tėvo kambarį, ten rado gulintį V.

K.. Supratęs, jog Å¡is į niekÄ nereaguoja, pakvietė brolį A., kuris ir nustatė tėvo mirtį, o po to iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jis nei tÄ vakarÄ , nei anksčiau savo tėvo nemušė, prieÅ¡ jį nesmurtavo. Mano, kad tėvas galėjo pats susižaloti bÅ«damas girtas ir griuvinėdamas. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2016 m. liepos 27 d. po darbo grįžęs į namus, nuėjo į lauko virtuvę ir iÅ¡ ten per langÄ pamatė, kaip pas brolį – kaltinamÄ jį A. K. - rinkosi draugai. Prasidėjus iÅ¡gertuvėms, triukÅ¡mui, jis apie tai telefonu pranešė savo dėdei bei iÅ¡kvietė policijÄ . Per lauko virtuvės langÄ jis matė kieme girtaujančius savo brolį A. ir pastarojo draugus V. T., D. T., N., V. R., iÅ¡ kurių D. T. ir N. vėliau išėjo, o likusieji nuėjo toliau gerti į namÄ .

Tarp 24 - 1 val. nakties atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis paaiÅ¡kino apie vykusias iÅ¡gertuves, triukÅ¡mÄ , bet policijos darbuotojai, net neužėję į namo vidų, pasiÅ«lę kilus triukÅ¡mui vėl skambinti į policijÄ , iÅ¡vyko. Po to, nakties metu jis iÅ¡girdo tėvelio – V. K. balsÄ , beldimÄ Ä¯ duris, praÅ¡ymÄ Ä¯leisti į namus ir po to sekusius A. K. keiksmus, priekaiÅ¡tus tėvui. Jis suprato, kad tėvas užėjo į namo vidų, o apie 6 val. ryto jį pažadino brolis A.ir liepė eiti pažiÅ«rėti tėvo, nes Å¡is guli ant grindų, nesikelia.

Liepė už kojų jį iÅ¡traukti į verandÄ . Užėjęs į namo vidų, kambaryje jis rado prie lovos ant kairio Å¡ono gulintį tėvÄ , matė iÅ¡ burnos iÅ¡bėgusį kraujÄ , matė mėlynes po akimi, ant rankų, ant krÅ«tinės. Patikrinus pulsÄ suprato, kad tėvas negyvas. Pasakius, kad tėvas negyvas, A. K. prikėlė gretimam kambarį miegojusį V. T. ir jie abu iÅ¡bėgo iÅ¡ namo. Tame kambaryje pasiliko miegoti tik V. R., kuris vėliau taip pat prabudo ir išėjo. Apie šį įvykį jis pranešė kaimynei A., kuri iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Jis apie šį įvykį kalbėjosi su broliu A. ir pastarasis dėl įvykio su tėvu atsiprašė, nurodė, kad nesusitvardė. IÅ¡ Å¡ių bei ankstesnių įvykių, kai brolis buvo smurtavęs prieÅ¡ tėvÄ ir mamÄ , jis suprato, kad tai A. sumušė nukentėjusįjį V. K.. SekančiÄ dienÄ kalbantis su motina, jis iÅ¡ pastarosios taip pat girdėjo, kad iÅ¡vakarėse ji kartu su V. K. sugrįžo į namus, bet A. pradėjus prieÅ¡ jÄ smurtauti, ji nuėjo miegoti į daržinę.Dėl įvykdyto nužudymo jis praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti tėvo laidojimo iÅ¡laidas ir dėl iÅ¡gyvenimų patirtÄ neturtinę žalÄ .Nukentėjusioji L.

D. parodė, kad 2016 m. liepos 27 d. sugyventinis V. K. į namus sugrįžo neblaivus ir, pasiÅ«lius iÅ¡gerti, jie abu dar iÅ¡gėrė butelį vyno ir po to, apie 10 val. vakaro sugrįžus į namus, ji paguldė nukentėjusįjį į lovÄ , o pati atsigulė į kitÄ lovÄ . Atėjęs A. jÄ sumušė, dėl ko ji iÅ¡bėgo miegoti į daržinę. Iki to momento V. K. buvo sveikas, jokių mėlynių ant jo kÅ«no nesimatė.Liudytojas G. S. parodė, kad dirbant Varėnos policijos komisariate, 2016 m. liepos 30 d. su kitu policijos pareigÅ«nu – M.

K. pagal iÅ¡kvietimÄ buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini)., kur susitiko su L. D.ir ši pareiÅ¡kė, jog jai žinoma, kad jos vyrÄ V. K. nužudė sÅ«nus A. K., tai yra sumušė savo tėvÄ . Dėl Å¡ios gautos informacijos jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .Liudytojas M. K. parodė, kad 2016 m. liepos 30 d. kartu su bendradarbiu – policijos pareigÅ«nu G. S. - buvo nuvykęs pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur susitiko su L. D. ir pastaroji pareiÅ¡kė, jog jos sÅ«nus A.

K. prieÅ¡ kelias dienas sumušė ir nužudė savo tėvÄ V. K.. Ji, pati patyrusi sÅ«naus smurtÄ , iÅ¡ namo pabėgo į Å«kinį pastatÄ , o vyrÄ jau ryte tame pačiame kambaryje rado negyvÄ , su muÅ¡imo žymėmis, kurių iki to įvykio nebuvo. L. D. taip pat jiems nurodė galimÄ A. K. buvimo vietÄ , tačiau įtariamojo jie nerado.Liudytoja M. G. parodė, kad, dalyvaudama nukentėjusiojo laidotuvėse, bendravo (kalbėjo) su L. D. ir iÅ¡ pastarosios iÅ¡girdo, jog ir jÄ mušė sÅ«nus A., galėjo užmuÅ¡ti, jeigu nebÅ«tų pabėgusi.

SÅ«nus A. papasakojo, kad tÄ naktį namuose buvo girtaujama, o ryte jį į kambarį pakvietė brolis A., kuris parodė ant grindų gulintį tėvÄ . PaaiÅ¡kėjus tėvo mirties faktui, A. iÅ¡sigando ir iÅ¡ namo pabėgo.Liudytojas V. T. parodė, kad 2016 m. liepos 27 d. vakare prie parduotuvės buvo susitikęs su A. K., T. N., D. T. ir ten pavėsinėje drauge gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau prie jų buvo prisijungęs ir V. K., kuris neužilgo nuėjo namo. Po to jis kartu su tais pačiais asmenimis, nusipirkę sidro, nuėjo į V.

K. namus, kur tęsė iÅ¡gertuves kieme ir namo viduje. Prie jų taip pat prisijungė vėliau atėjęs R.. IÅ¡gertuvių metu V. K., L. D. tarp jų nebuvo, o D. T. ir T. N. išėjo namo. Apgirtus, jis nuėjo tame pačiame kambaryje miegoti, palikdamas A. K. ir R. toliau vaiÅ¡intis. Ryte, apie 6 val., jis iÅ¡girdo A. K. riksmÄ , kai Å¡is ragino keltis tėvÄ , kalbėjo, jog tėvas nekvėpuoja. Po to A. K. į kambarį sugrįžo su broliu, o jis pats atsikėlė ir išėjo namo. Jokių muÅ¡tynių tÄ vakarÄ jis nematė ir negirdėjo.     Liudytoja D.

P. parodė, kad minimÄ dienÄ , apie 1 val. nakties, pas jÄ Ä¯ namus buvo užėjęs Å¡alimais gyvenantis A. K. ir V. R.. Jie buvo girti, kėlė triukÅ¡mÄ , dėl ko ji skambino į policijÄ ir tuomet apie 3 val. jie išėjo. 6 val. ryto pas jÄ Ä¯ namus vėl atbėgo kaltinamasis ir pranešė, kad mirė tėvas. Kaltinamasis kalbėjo, jog tėvas sirgo skrandžio opa ir dėl to nukraujavo. Liudytojas V. R. parodė, kad minimÄ vakarÄ jį pas save į namus pakvietė iÅ¡gerti alaus A. K..

Alų jis gėrė ir kieme, ir gyvenamojo namo viduje. Prisimena, kad nakties metu kartu su A. K. buvo nuėję pas kaimynus, bet ten ilgai neužtruko. Grįžus jis atsigulė į lovÄ prie D. T.. Nors liudytojas visų aplinkybių neprisiminė, perskaičius jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 88-89, 93-96, 97-98, 99-105), V. R. patvirtino, kad jo nurodytos aplinkybės apie tai, kad A. K., grįžtant iÅ¡ kaimynų buvo užėjęs į tvartÄ (daržinę), kur koja stipriai spyrė nukentėjusiajam V.

K. į pilvo, krÅ«tinės sritį, po ko nukentėjusysis nukrito ant sukrautų senų baldų ir lentų, yra teisingos. Å ių apklausų metu liudytojas parodė ir tai, kad jau vėliau, po tėvo sumuÅ¡imo, sugrįžus į gyvenamÄ namÄ , A. K. smurtavo – paėmęs už plaukų iÅ¡tempė iÅ¡ kambario į verandÄ ir savo motinÄ L., kuri buvo atėjusi papraÅ¡yti prisidegti cigaretę. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t., b.l.13-20) matyti, kad 2016 m. liepos 28 d., apžiÅ«rėjus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)rajone, kambarį, jo dalyje, atskirtoje sekcija, buvo rastas ant grindų gulintis vyriÅ¡kio lavonas, ant grindų ir mirusiojo kÅ«no – lÅ«pų, prie antakių nustatytos kraujo dėmės. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. M 247/2016 (06)) (1 t., b.l. 141-154) seka, kad atlikus V.

K. lavono medicininį tyrimÄ buvo nustatyta, kad jam buvo padaryti odos nubrozdinimas krÅ«tinės kairėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodinėje krÅ«tinės lÄ stos abiejose pusėse, kairės pusės VII-VIII šonkaulių tiesioginiai lūžimai ir kraujosruvos tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse lūžių vietoje, deÅ¡inės kepenų skilties priekinio kraÅ¡to kapsulės ir pavirÅ¡inio audinio plyÅ¡imas, blužnies kapsulės ir pavirÅ¡inio audinio plyÅ¡imas blužnies vartų srityje, muÅ¡tinė žaizda kairio antakio iÅ¡orinio galo srityje, kraujosruvos odoje ir poodyje kairėje smilkininėje srityje, kairės akies vokuose, kairiame skruoste, kairiame žaste, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, abiejuose dilbiuose, kairėje plaÅ¡takoje, kairiame sėdmenyje, abiejose Å¡launyse ir kairėje blauzdoje.

Nustatyta, kad V. K. mirtis įvyko dėl stipraus kÅ«no, ypač pilvo ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio Å¡onkaulių lūžimu, pilvo ertmės organų plyÅ¡imu, nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę, kurie buvo padaryti trumpame laiko tarpe iki mirties, veikiant kietais bukais daiktais,- septynių trauminių poveikių pasekmė. Taip pat specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad kiti, aukščiau aptarti, pas nukentėjusįjį nustatyti, kÅ«no sužalojimai taip pat buvo padaryti trumpame laiko tarpe iki mirties, veikiant kietais bukais daiktais, mažiausiai aÅ¡tuoniolikos trauminių poveikių pasekmė.Tad vertinant virÅ¡ aptartus nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, jų atitikimÄ nurodytoms aplinkybėms parodymų patikrinimo vietoje metu, atitikimÄ ir objektyviai nustatytoms aplinkybėms įvykio vietos apžiÅ«ros metu, nėra pagrindo abejoti, kad V.

K. sumušė kaltinamasis. Nukentėjusiojo A. K. aiÅ¡kinimÄ , kad jis nakties metu girdėjo tėvo beldimÄ Ä¯ gyvenamo namo duris, praÅ¡ymÄ Ä¯leisti į vidų, patvirtina objektyviai nustatytas faktas, kad V. K. kÅ«nas buvo surastas bÅ«tent gyvenamojo namo viduje, kur ir vyko A. K. bei pastarojo draugų iÅ¡gertuvės. Nukentėjusysis patvirtino ir tuo metu iÅ¡ kaltinamojo pasireiÅ¡kusiÄ keiksmais ir priekaiÅ¡tais agresijÄ tėvo atžvilgiu. Tokios nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės neprieÅ¡tarauja ir liudytojo V.

R. papasakotai įvykių eigai, kad nakties metu, apie 3 val. grįžtant iÅ¡ kaimynų, A. K. tėvÄ surado ne gyvenamajame name, bet Å«kiniame pastate, kur ir pradėjo jo atžvilgiu smurtauti. Tad logiÅ¡ka įvykių seka rodo, jog bÅ«tent po Å¡io pirminio smurto V. K. nuėjo į gyvenamÄ jį namÄ , kur ryte ir buvo surastas jo lavonas. Tai, kad gyvenamajame name vykusių veiksmų niekas iÅ¡ liudytojų nematė, vėlgi atitinka nustatytoms aplinkybėms, kad tame pačiame kambaryje buvę asmenys – liudytojai V.

R. ir V. T., iÅ¡gertuvių metu V. K. kambaryje nematė, po to, bÅ«dami stipriai apsvaigę nuo alkoholio, miegojo ir tik po pažadinimo, kai V. K. jau buvo rastas negyvas, išėjo iÅ¡ gyvenamos patalpos. Tokiu bÅ«du Å¡ie duomenys patvirtina, kad, iÅ¡skyrus A. K., su nukentėjusiuoju V. K. niekas daugiau nebendravo. Tai, kad A. K. tėvo atžvilgiu buvo nusiteikęs agresyviai, patvirtino ne tik A. K., bet ir liudytojas V. R., kuris tiesiogiai matė kaltinamÄ jį suduodant smÅ«gį koja tėvui. Jo nurodytas smÅ«gio mechanizmas, jėga ir kÅ«no dalis, į kuriÄ buvo smÅ«giuota, vėlgi pilnai atitinka teismo medicinos specialisto iÅ¡vadai apie nustatytÄ V.

K. mirtį sukėlusį kÅ«no sužalojimÄ . Teismui, atsižvelgiant į A. K. parodymų nuoseklumÄ , objektyvų aplinkybių vertinimÄ ir daromas prielaidas apie galimÄ brolio (kaltinamojo) padarytÄ nusikaltimÄ , nėra pagrindo netikėti ir tokiais jo parodymais, jog vėliau A. K. dėl įvykdyto jo atsiprašė, nurodė ir savo veiksmų priežastį – nesusitvardymÄ . Tokiu bÅ«du, teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusįjį V. K., suduodant daugybinius smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, sumušė A.

K., bÅ«tent Å¡io sumuÅ¡imo pasekmė - V. K. padaryti mirtį sukėlę kÅ«no sužalojimai.    Tokie kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai, susiję su sunkiu sveikatos sužalojimu, sukėlusiu nukentėjusiojo mirtį, teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nes kaltinamasis, suduodamas daugybinius smÅ«gius, tame tarpe ir į gyvybei pavojingas kÅ«no vietas, suvokė savo veiksmų pavojingumÄ kito žmogaus gyvybei ir sveikatai, numatė galimas pasekmes, ir nors tokių pasekmių nesiekė, tačiau sÄ moningai leido joms atsirasti, ir, be to, nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį – tėvÄ , Å¡eimos narį.

Kaltinamajam inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos tokių veiksmų padarymui, pagrįstai, nes iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad bÅ«tent tai iÅ¡ dalies ir sÄ lygojo kaltinamojo agresyvų, smurtinį elgesį nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , paties kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių buvimÄ .

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, Å¡iuo nusikaltimu buvo sukeltos pačios sunkiausios pasekmės, jis sudaro ypatingai didelį pavojų visuomenei. Skiriant bausmę ir nustatant konkretų jos dydį atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę – jo nepatenkinamÄ charakteristikÄ , baustumÄ administracine tvarka, ankstesnius teistumus. Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į virÅ¡ paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , kaltinamajam skirtina griežta baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, virÅ¡ijant Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės įstatyme numatytÄ vidurkį.

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. K. nusikalstamų veiksmų pasekmė - buvo mirtinai sužalotas nukentėjusysis V. K.. Dėl jo laidojimo nukentėjusysis A. K. patyrė 985 eurų dydžio žalÄ . TokiÄ Å¾alÄ sudaro nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos ritualinėms, laidojimo paslaugoms apmokėti, kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai. Todėl, esant paminėtoms aplinkybėms, iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina padaryta turtinė žala (CK 6.246 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad dalis laidojimo iÅ¡laidų nukentėjusiajam buvo kompensuota valstybės, iÅ¡mokant 309 eurų dydžio paÅ¡alpÄ , atitinkamai mažintinas iki 676 eurų ir priteistinos turtinės žalos dydis. Taip pat byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis A. K. praÅ¡o priteisti 15000 Eur neturtinei žalai atlyginti.Neturtinė žala (asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais), vadovaujantis CK 6.250 straipsniu, atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog neturtinės žalos dydį nustato teismas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nukentėjusysis pareiÅ¡kė, kad neturtinė žala jam padaryta dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir V.

K., kuris yra nukentėjusiojo tėvas, nužudymo. Byloje esantys duomenys patvirtino, kad nukentėjusysis su tėvu bendravo, gyveno bendrai Å¡eimoje, dvasinis ryÅ¡ys buvo stiprus, dėl jo mirties jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Teismas nustatė, kad A. K. tyčia nužudė V. K., dėl kurio mirties nukentėjusysis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, taip padarė jam neturtinę žalÄ , todėl jÄ privalo atlyginti. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į žalos pasekmes, kaltinamojo kaltę, nukentėjusiojo ir kaltinamojo turtinę padėtį bei kitas aplinkybes.

Dėl V. K. – artimo žmogaus (tėvo) – nužudymo, netekties nukentėjusysis A. K. patyrė sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , tai buvo matyti ir iÅ¡ nukentėjusiojo elgesio teismo posėdžio metu. Ä®vertinus teisingumo ir protingumo kriterijus, visas įstatyme nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, jam priteistina 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Å i suma nėra per didelė ar neprotingo dydžio.Daiktų (prijungtų prie baudžiamosios bylos) klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

             A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalyje 3 punkte, ir paskirti jam 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus A.

K. pasiųsti atlikti bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Priteisti iÅ¡ A. K. 676 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) Eur turtinės žalos atlyginimÄ ir 15 000 (penkiolikos tÅ«kstančių eurų) Eur neturtinės žalos atlyginimÄ A. K..Daiktinius įrodymus: du optinius diskus – priedus prie parodymų patikrinimo vietoje ir apžiÅ«ros protokolų - palikti prie baudžiamosios bylos, A. K. asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti A.

K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«t skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjai                                                                                                               Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                                                                                                      Gytis Večerskas                                                                                                               Valdas Vitunskas