2025-08-06 Nr. AB-12373-3-61-3-01732-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-60-520/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01732-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugpjūčio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-1067-644/2025 pagal pareiškėjų V. V., J. V. ir V. M. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme elektroniniu paštu gautas T. B. prašymas atnaujinti procesą Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-1067-644/2025. Prašymas grindžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu (procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų). Prašyme taip pat suformuluotas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimo vykdymą iki bus priimtas galutinis sprendimas atnaujintame procese.

Pagal ABTĮ 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimo klausimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.

Nagrinėjamu atveju nors prašymą atnaujinti procesą pateikęs asmuo implicitiškai nenurodė, tačiau iš prašymo turinio galima vertinti, kad procesą prašoma atnaujinti administracinėje byloje Nr. eI3-1067-644/2025, užbaigtoje Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2025 m. kovo 14 d.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nurodytoje byloje 2025 m. kovo 19 d. buvo gautas T. B. ir M. L. prašymas leisti susipažinti su administracine byla. Šis prašymas teisėjo 2025 m. kovo 20 d. nutartimi patenkintas, leidžiant susipažinti su bylos medžiaga, užtikrinant byloje dalyvavusių asmenų teisę į asmens duomenų apsaugą. Byloje taip pat yra pateiktas T. B. rašytinis 2025 m. kovo 24 d. prašymas leisti susipažinti su išnagrinėtos administracinės bylos medžiaga ir įsipareigojimas laikytis asmens duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. balandžio 14 d. buvo gautas T. B. ir kitų asmenų prašymas atnaujinti procesą byloje Nr. eI3-1067-644/2025, su prašymu juos įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

Šį prašymą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eP-40-602/2025 buvo atsisakyta priimti, kadangi prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė asmenys, kurie nėra administracinės bylos Nr. eI3-1067-644/2025 proceso šalimi, be to, neprašoma atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo neatitinka ir kitų ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje, 160 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, T. B. prašo atnaujinti procesą byloje Nr. eI3-1067-644/2025 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Šis prašymas paduotas 2025 m. liepos 29 d.

Teisėjų kolegija pažymi, kad T. B. prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad šis prašymas teikiamas vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi, kuria nustatyta, kad ankstesniame prašyme nebuvo aiškiai nurodytas teisinis pagrindas procesui atnaujinti, todėl šiame prašyme ji nurodo ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punktą bei ištaiso kitus trūkumus. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie teiginiai patvirtina, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikęs asmuo laikosi pozicijos, jog jis nėra praleidęs termino šiam procesui atnaujinti, kurio pradžią iš esmės sieja su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nustačius, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą momento (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-52-815/2022; kt.).

Šiuo aspektu teisėjų kolegija pabrėžia, kad iš byloje nustatytų ir paminėtų aplinkybių matyti, kad T. B., t. y. prašymą atnaujinti procesą padavęs subjektas, apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, t. y. apie Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimą, sužinojo vėliausiai – 2025 m. balandžio 14 d. (kreipimosi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su pirminiu prašymu atnaujinti procesą data). Šiame T. B. pasirašytame prašyme išdėstytos pagrindinės faktinės aplinkybės ir išvados, nurodytos Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendime; asmenys, pateikę šį prašymą, išdėstė nesutikimo su teismo sprendimu argumentus. Ši data, t. y. 2025 m. balandžio 14 d., teisėjų kolegijos vertinimu, yra palankiausia prašymą atnaujinti procesą padavusiam asmeniui (įvertinus tai, kad asmuo anksčiau turėjo objektyvią galimybę susipažinti su Regionų administracinio teismo sprendimu). Taigi, vertinant, kad T. B. apie Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-1067-644/2025 sužinojo vėliausiai 2025 m. balandžio 14 d., o į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2025 m. liepos 30 d., spręstina, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas pateikti prašymą procesui atnaujinti administracinėje byloje Nr. eI3-1067-644/2025.

ABTĮ 159 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju T. B. nepateikė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kodėl ji kreipėsi į teismą praleidusi įstatyme nustatytą terminą ir dėl kokių priežasčių šis terminas turėtų atnaujintas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad T. B. prašymas atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu paduotas praleidus prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą, kurio ji neprašo atnaujinti, todėl prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakytina priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p., 161 str. 1 d.). Atsisakius priimti prašymą atnaujinti procesą, nesprendžiamas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. T. B. kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad ji už šį prašymą sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas T. B.. Išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 159 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti T. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-1067-644/2025.

Grąžinti T. B. už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtą 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė