f9eb072b-bcce-4abd-a5d8-9f1a659c021a · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-464-1023/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06598-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.2; 1.1.9.4; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 17 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Inetui Volungevičiui, kaltinamajai V. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Å venčionių r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono sav., deklaruota gyvenamoji vieta- (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. V. D. 2019 m. vasario 16 d. apie 12.14 val. kelyje A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 92 km, BirÅ¡tone, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio.

2. Kaltinamoji V. D. teismo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (b. l. 100), kad 2019 m. vasario 16 d. susipykus su draugu, iÅ¡gėrė vienÄ butelį vyno. Meistras atvarė suremontuotÄ automobilį ir paprašė pavežti iki garažo, ji ir pavežė. Buvo diena, važiavo iÅ¡ Prienų į BirÅ¡tonÄ , jautėsi neblaivi. Važiuodama užvažiavo ant salelės ir sustojo. Ä®pÅ«tė apie 2 promiles. Savo poelgį vertina labai blogai. PirmÄ kartÄ vairavo neblaivi. Supranta, kad šį kartÄ nebuvo sukelta pasekmių kitiems žmonėms ir jai pačiai. Automobilis priklauso jai. Å iuo metu automobilis yra paimtas.

3. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant prokurorui, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , neapklausiant liudytojų.

4. Be kaltinamosios kaltės pripažinimo, jos kaltę patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir iÅ¡tirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka: 4.1 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (b. l. 4-8), kuriame užfiksuota, jog automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi A16 kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 92 km., užvažiavęs ant keliÄ skiriančios juostos; 4.2 toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1694/2019 (01) (b. l. 12), kurioje nurodyta, kad V.

D. kraujyje, paimtame 2019 m. vasario 16 d. 13.18 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio; 4.3 2019 m. vasario 19 d. pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje (b. l. 35), kurioje nurodyta, kad automobilio „Renault Megane“ vidutinė vertė yra 2410 Eur. Veikos kvalifikavimas ir vertinimas 5. BK 281 straipsnio 7 dalyje (galiojusioje iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Už šį nusikaltimÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Byloje pačios kaltinamosios V. D. parodymais ir specialisto iÅ¡vada neginčijamai įrodyta, kad kaltinamosios V. D. veiksmai atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, t. y. ji 2019 m. vasario 16 d. apie 12.14 val., kelyje A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 92 km, BirÅ¡tone, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta mažiausia koncentracija 2,00 promilės etilo alkoholio.

Tokiu būdu, konstatuotina, kad kaltinamosios veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jos veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais. Bausmės skyrimas 7. Pagal BK 54 straipsnio nuostatas teismas, skirdamas bausmę, turi laikytis trijų taisyklių, kurių visuma ir sudaro bausmės skyrimo pagrindus:

1) bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , 2) teismas vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis, 3) teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvÄ ir tikslÄ ; nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

8. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamoji V. D. teisiama pirmÄ kartÄ , jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas, skirdamas kaltinamajai V. D. bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – padarytas nesunkus tyčinis, baigtas nusikaltimas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – anksčiau neteista (b. l. 55), tris kartus bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimus, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , paskirtas baudas sumoka (b. l. 53-55), dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), narkologo ir psichiatro įskaitose neįraÅ¡yta (b. l. 52).

9. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už šį nusikaltimÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Prokuroras V. D., už jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , siÅ«lo skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atidedant 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 101-102).

10. Teismas pažymi, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.), kartu turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius. Individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų nesuteikiant iÅ¡skirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014).

11. BK 55 straipsnis numato, kad asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Be to pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

12. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , tačiau jis laikytinas Å¡iurkščiu, nes galėjo sukelti labai skaudžias pasekmes, susijusias su asmenų gyvybe, sveikata, turtu. Byloje nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų, charakterizuojančių kaltinamÄ jÄ , matyti, kad ji yra dirbanti, duomenų apie sveikatos problemas, trukdančias dirbti, byloje nėra, taip pat nėra duomenų apie kaltinamajai nustatytÄ ribotÄ darbingumÄ ar nedarbingumÄ , juolab, kaip minėta, ji dirbanti.

Kaltinamoji anksčiau neteista, 3 kartus bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimus, paskirtas baudas sumoka, todėl įvertinus kitas aukščiau aptartas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, neigiamai jÄ charakterizuojančių duomenų iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvimÄ , atsakomybę lengvinančios atsakomybės buvimÄ ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamoji nėra linkusi pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, o siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principÄ ir bausmės paskirtį, gali bÅ«ti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas tokios bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 5 punktas, 5 dalis, 54, 55, 59, 60, 61 straipsniai).

Kadangi kaltinamoji prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Teismo nuomone, Å¡i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos V. D. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jÄ laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

13. Į bausmę įskaitytinas V. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 16 d. 12.30 val. iki 2019 m. vasario 17 d. 11.30 val. (b. l. 67-68) (BK 66 straipsnis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise.

14. Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

15. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo V. D. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad ji neblaivi vairavo transporto priemonę (nustatytas vidutinis – 2,00 promilės, girtumo laipsnis). Nepritaikius kaltinamajai BK 68 straipsnio nuostatų, V. D. teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė nei to asmens, iÅ¡ kurio specialioji teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ . Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad V. D. padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajai naudotis ir įgyti BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ teisę ateityje per nuosprendyje nustatytÄ laikÄ .

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti V. D. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ . Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010 ir kt.). Kaltinamoji anksčiau nebuvo teista, administracine tvarka bausta, dėl kaltinamosios padaryto Å¡ios bylos KET pažeidimo niekas nenukentėjo, duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ byloje nėra, tačiau neteisėti V.

D. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltinamosios sveikatai ar net gyvybei, įvertinus tai, kad asmuo dirba, bet teisė vairuoti tiesiogiai nėra būtina darbui, pats KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens, kai kraujyje nustatyta 2,00 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, V.

D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Dėl transporto priemonės konfiskavimo, kitų daiktų ir kardomosios priemonės 16. BK 72 straipsnis numato, kad BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami.

Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

17. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad automobilis „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. D. (b. l. 33), bÅ«tent ji bÅ«dama neblaivi, kai jos kraujyje nustatyta 2,00 promilės alkoholio koncentracija, vairavo jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę, todėl pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nusikalstamos veikos priemonės – V. D. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

18. Kitų daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra (BPK 94 straipsnis).

19. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, V. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 70-71).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 306 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti V. D. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jai 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

D. paskirti galutinę bausmę – 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , V. D. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. vasario 16 d. 12.30 val. iki 2019 m. vasario 17 d. 11.30 val. (1 parÄ ), jÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – vieniems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti V. D., nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo kopijÄ kartu su V. D. vairuotojo pažymėjimu perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti V. D., kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ asmens pasirinktame banke per teismo nustatytÄ terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodÄ 6801.

Be to, sumokėjęs baudÄ asmuo teismo nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui turi pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Vaida Baumilė