f9ea6089-baad-4bcf-bd5c-158cc4e30c9d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr.1-124-564/2017             Proceso Nr. 1-03-2-00010-2017-7             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1.;             2.1.15.3.3.2 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2017 m. balandžio 26 d.             Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, kaltinamajam V.

T. ir jo gynėjui advokatui J. G., nukentėjusios L. V. atstovei advokatei S. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, gyv. vieta nedeklaruota, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, teistas:1) 2003-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 271 str. 1 d., 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 47¹, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 2003-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su 2003-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui;3) 2004-01-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;4) 2004-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskiriant 70 parų areÅ¡tÄ . 2004-04-13 nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., 2004-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2004-01-09 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta bausmė su 2003-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2004-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 5) 2006-04-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;6) 2010-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – areštu 45 paroms;7) 2010-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;8) 2010-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;9) 2011-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-12-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;10) 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su 2011-02-11 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;11) 2011-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 str. 1 d.Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis V.

T. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis įgijo svetimÄ turtÄ apgaulės bÅ«du, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-03-14 tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytiems asmenims iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolėje, paskambinus iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) L. V. į jai priklausantį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgaule, t. y. prisistatant policijos tyrėjais ir melagingai nurodant, kad nukentėjusioji privalo bendradarbiauti su policijos pareigÅ«nais ir suteikti jiems savo banko sÄ skaitos elektroninės bankininkystės duomenis, iÅ¡viliojus L.

V. asmeninės AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitos duomenis, V. T., bÅ«damas Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, telefonu savo pažįstamai R. N., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodė pateikti asmens, į kurio sÄ skaitÄ bÅ«tų galima pervesti pinigus, banko sÄ skaitos numerį, po ko R. N. telefonu jam pateikė savo dukters N. V. anketinius duomenis ir banko sÄ skaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , V. T. Å¡iuos duomenis perdavė kartu bausmę atliekantiems nenustatytiems asmenims, po ko įrodymų tyrimo nenustatytiems asmenims 2016-03-13 prisijungus prie nukentėjusiosios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomos jai priklausančios piniginės lėšos, 2016-03-13 pervedus iÅ¡ nukentėjusiosios L.

V. AB ,,Swedbank” sÄ skaitos 900 eurų į N. V. banko sÄ skaitÄ , V. T. pranešė R. N., kad pinigai jau yra pervesti į jos dukros banko sÄ skaitÄ , bei nurodė juos iÅ¡gryninti ir atitinkamai paskirstyti, po ko R. N., vykdydama V. T. nurodymus, 2016-03-13 apie 09.50 val. bankomate, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, iÅ¡grynino 700 eurų ir perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui prie parduotuvės „IKI“, esančios adresu Žemaičių pl. 23, Kaune, 2016-03-13 40 eurų pervedė į nuteistojo E. B. sÄ skaitÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, 2016-03-14 apie 11.10 val. bankomate, adresu Islandijos pl. 32, Kaune, iÅ¡grynino 120 eurų, 2016-03-14 apie 11.30 val. už 50 eurų nupirko mobiliojo ryÅ¡io telefono sÄ skaitos papildymų, 2016-03-14 apie 12.00 val. 30 eurų lažybų punkte „Top Sport“, esančiame adresu Islandijos pl. 32, Kaune, pervedė į įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens sÄ skaitÄ , kitus į N. V. sÄ skaitÄ gautus pinigus V.

T. leidimu panaudojo savo reikmėms. Tokiu bÅ«du V. T. bendrais veiksmais su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaulės bÅ«du įgijo savo ir kitų asmenų naudai nukentėjusiajai L. V. priklausančius 900 eurų.Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose kitas nuteistasis M. G. paprašė banko sÄ skaitos, kad galėtų persivesti iÅ¡ užsienio pinigų. Tuomet jis paskambino R. N., Å¡i davė N. V. banko sÄ skaitos numerį, kurį jis perdavė M.

G.. Kai į Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai-900 eurų, jis sužinojo, kad Å¡ie pinigai “neÅ¡varÅ«s“, t. y. gauti apgavus žmones. Tuomet paskambino R. N.. IÅ¡ pradžių, kÄ daryti su Å¡iais pinigais, su R. N. kalbėjo M. G., po to jis R. N. pasakė, kad darytų taip, kaip jai pasakė M. G.. Kam buvo perduoti 700 eurų, jis nežino. 40 eurų buvo pervesti žmogui, tuo metu buvusiam LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje. Taip pat iÅ¡ Å¡ių pinigų buvo papildyta 50 eurų jo TELE 2 sÄ skaita, dalis pervesta į lažybų punktÄ , dalį liepė pasilikti R.

N. ir N. V.. Su jam pareikÅ¡tu įtarimu, nukentėjusios ir liudytojų parodymais sutinka. Nukentėjusios L. V. 900 eurų civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo parodymus apie nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina ir kaltę įrodo BPK 273 str., 291 str. tvarka iÅ¡tirti įrodymai-nukentėjusiosios parodymai, liudytojų R. N. , N. V. parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai.              IÅ¡ nukentėjusiosios L. V. parodymų seka, kad 2016 m. kovo mėn. 9 arba 10 d., apie 15 val., į jos stacionarų namų telefonÄ paskambinęs nepažįstamas vyras prisistatė policijos tyrėju ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ buvo „iÅ¡plauti“ pinigai, kad ji privalo su policija bendradarbiauti, kitaip jai bus pritaikytos įvairios sankcijos, ir pareikalavo padiktuoti jam savo elektroninės bankininkystės kodus.

Juo patikėjusi savo elektroninės bankininkystės duomenis sudiktavo po to su ja kalbėjusiai moteriai, prisistačiusiai policijos tyrėja Ž. M.. Tuo metu, kai ji padiktavo visus elektroninės bankininkystės kortelės kodus, sÄ skaitoje buvo 10 500 eurų. Ar ji tÄ pačiÄ dienÄ jungėsi prie savo elektroninės bankininkystės, tiksliai neatsimena. Po to kelias dienas jai skambinėjo tie patys policijos tyrėjais prisistatę asmenys, ir kategoriÅ¡kai draudė jai jungtis prie jos elektroninės bankininkystės. Be to skambino nurodydami pervesti pinigus iÅ¡ sÄ skaitos į kitų jų nurodytų asmenų sÄ skaitas. 2017-03-14 nuvykusi į AB „Swedbank“ skyrių, esantį „Akropolyje “, atlikti Å¡ių asmenų nurodyto pavedimo sužinojo, kad jos sÄ skaitoje pinigų nėra.

Apie tai, kad yra apgauta, sužinojo tik iÅ¡ pas jÄ 2016-03-15 atvykusių policijos pareigÅ«nų, kurie, kaip supranta, apie tai gavo informacijÄ iÅ¡ banko. Tada prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos yra pervesti pinigai - 10 500 eurų skirtingiems asmenims, kurių ji nei vieno nepažįsta, už įvairias paslaugas – už darbÄ , už garaÅ¾Ä ir pan. Å ių pavedimų ji nedarė ( 1 tomas b. l. 23-25 ).             IÅ¡ liudytojos N. V. parodymų seka, kad 2016-03-13 ryte mama R.

N. pasakė, kad į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos draugas V. T., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir prašė sÄ skaitos numerio, kad Vokietijoje esanti jo pusseserė galėtų atsiųsti pinigų, žadėjo, kad už Å¡iÄ paslaugÄ paliks dalį pinigų, užtikrino, kad pinigai tikrai yra jo pusseserės, siunčiami asmeniÅ¡kai jam, kad pinigai yra tikrai „švarÅ«s“. Jos leidimu R. N. padiktavo V. T. sÄ skaitos, esančios AB „Swedbank“ numerį – (duomenys neskelbtini).

TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ Å¡iÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 900 eurų iÅ¡ L. V. sÄ skaitos, paskirtyje nurodant, kad tai yra pinigai "už darbus". Nei pinigų siuntėjos L. V. pavardė, nei paskirtyje nurodytas pinigų siuntimo tikslas jų su mama nenustebino, nes V. T. giminaitės, gyvenančios Vokietijoje, vardo ir pavardės jos nežino, taip pat nežino, už kÄ jam turėjo bÅ«ti pervesti pinigai. 2016-03-13 vakare mama papasakojo, kad dalį pinigų – 700 eurų -ji perdavė V. T. nurodytam asmeniui prie Å ilainių poliklinikos, dalį pinigų, prisijungusi prie jos elektroninės bankininkystės, pervedė V.

T. nurodytam asmeniui – E. B., kuris yra LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje. Likusius pinigus V. T. mamai liepė pasilikti sau. Mamai R. N. visuomet leidžia naudotis jos banko sÄ skaita, elektronine bankininkyste, dėl to jai jokių pretenzijų neturi. Tik kai buvo užblokuota jos banko sÄ skaita, suprato, kad V. T. praÅ¡ymas pasinaudoti jos sÄ skaita buvo apgaulingas, kad į jos sÄ skaitÄ pervedė „neÅ¡varius“ pinigus. Jos mamai V. T. skambino ir rašė žinutes iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 860315068.

Ji pati asmeniÅ¡kai jokios naudos iÅ¡ Å¡io pervedimo neturėjo, pervestais pinigais nesinaudojo ( 1 tomas b. l. 131-133 ).             IÅ¡ liudytojos R. N. parodymų seka, kad 2016 m. kovo 10- 11 d., tiksliai datos neatsimena, į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jos pažįstamas V. T., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir paprašė banko sÄ skaitos numerio, kad Vokietijoje esanti jo pusseserė galėtų atsiųsti pinigų.

Ji žinojo, kad V. T. pusseserė tikrai dirba ir gyvena Vokietijoje, todėl jai įtarimų nekilo, be to V. T. keletÄ kartų garantavo, kad pinigai tikrai jo pusseserės, kad jis jokiomis machinacijomis neužsiima ir jai nemeluoja. Už Å¡iÄ paslaugÄ Å¾adėjo palikti kažkiek pinigų. Tuo metu jos sÄ skaita buvo užblokuota, todėl dukros N. V. leidimu, V. T. sudiktavo dukros banko sÄ skaitos numerį. Pradžioje V. T. sakė, kad bus pervesta 1000 eurų, bet 2016-03-13 paskambinęs pasakė, kad į N. V. sÄ skaitÄ yra pervesta 900 eurų.

Ji su N. V. prisijungė prie jos elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad yra gauti pinigai iÅ¡ L. V., pervedimo paskirtyje nurodyta "už darbus“. Vėl paskambinęs V. T. prašė, kad kuo skubiau nuvažiuotų ir nuimtų pinigus. TÄ pačiÄ dienÄ apie 10.30 val. ji nuvažiavo į prekybos centrÄ â€žMega“, kur per du kartus AB „Swedbank“ bankomate nuėmė 700 eurų – 500 ir 200 eurų, kuriuos V. T. nurodymu nuvežė perduoti kitam asmeniui į Å ilainius. V. T. pokalbio metu perdavė telefonÄ kitam vyrui, kuris pasakė, kuriam konkrečiam asmeniui ji turi perduoti pinigus.

Å iam vyriÅ¡kiui atėjus, ji pinigus ( 700 eurų ) atidavė. Vakare vėl paskambinusio V. T. nurodymu iÅ¡ dukters N. V. sÄ skaitos pervedė 40 eurų nurodytam asmeniui į nurodytÄ sÄ skaitÄ , o kitÄ dienÄ , vėl paskambinusio V. T. nurodymu bankomate iÅ¡gryninusi 120 eurų, iÅ¡ Å¡ių pinigų nupirko mobiliojo ryÅ¡io paslaugų tiekėjo „Tele2“ „Pildyk“ papildymų už 50 eurų, kurių kodus SMS iÅ¡siuntė V. T., 30 eurų lažybų punkte „Top sport“, esančiame „Megoje“, pervedė V.

T. nurodytam vyrui, kurio ji Å¡iuo metu nei vardo, nei pavardės neatsimena, o už likusius pinigus, kiek jų liko konkrečiai pasakyti negali, ji nupirko vaiÅ¡ių vaikams. Apie tai, kad V. T. jomis pasinaudojo vykdydamas sukčiavimÄ , ji suprato tik tuomet, kai buvo užblokuota jos dukters sÄ skaita. Paskui jai dar skambino V. T. ir liepė nesijaudinti, sakė, kad jos dukters sÄ skaita bus atblokuota, kad ji turėjo suprasti, kad tai nėra „švarÅ«s“ pinigai. Ji tikrai apie vykdomÄ sukčiavimÄ nieko neįtarė, V.

T. nurodymus vykdė tik norėdama jam padėti.  Prie bylos pateikė visas, kiek turi iÅ¡saugojusi savo mobiliojo ryÅ¡io telefone, V. T. jai siųstas žinutes. V. T. jai skambino ir žinutes rašė iÅ¡ trijų skirtingų mobiliojo ryÅ¡io Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas 159-162 ).             IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų protokolo seka, kad L. V. pateikė mokėjimo nurodymo kopijÄ ir jos AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame matyti, jog 2016-03-13 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos pervesta N. V. 900 eurų ( 1t., b. l. 28-33).

             IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto L. V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o seka, kad 2016-03-13 atliktas 900 eurų pavedimas į N. V. AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l.45- 49 ).             IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolo, daiktų apžiÅ«ros protokolo seka, kad R. N. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriame užfiksuotos žinutės iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. +(duomenys neskelbtini). Å ių žinučių siuntėjas kreipiasi į R.

N. vardu, praÅ¡o policijos pareigÅ«nams sakyti, kad banko sÄ skaitos prašė ne jis, o koks nors darius iÅ¡ Kybartų pataisos namų, su kuriuo ji susipažino per televizorių, nes jeigu sakys, kad jis, tai jam gresia 3 metai bausmės, žada už tai atsilyginti jai bei mergaitėms ( 1 t., b. l. 145-154 ).             IÅ¡ AB "Swedbank" pateikto N. V. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o seka, kad 2016-03-13 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ L. V. buvo gauti 900 eurų, tÄ pačiÄ dienÄ 500 eurų, 200 eurų , 120 eurų iÅ¡gryninami bankomate, esančiame Islandijos pr. 32, Kaunas, 40 eurų pervedama į LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo sÄ skaitÄ E. B., 2016-03-14 28,23 eurų suma atsiskaitoma prekybos centre "Å ilas"( t.1., b.l. 54-58).IÅ¡ Kauno AVPK duomenų apie telefonų numerių priklausomybę, buvusius telekomunikacinius įvykius ir tarnybinio praneÅ¡imo dėl telekomunikacinių įvykių analizės seka, kad nuo 2016-03-10 iki 2016-03-14 nukentėjusiajai buvo skambinta naudojantis telefonu, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini), besijungusio prie bazinių stočių Nr. 330A ir 332 C, kurie veikia Marijampolėje, Gamyklų ir VilkaviÅ¡kio gatvėse ( t.1. b.l. 59-121).             IÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo pateiktos informacijos seka, kad 2016-03-14 N. V. atliko 40 eurų pavedimÄ nuteistajam E. B. ( t.1., b.l 180-181).             IÅ¡ nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus seka, kad iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-12368-16 atliekamo dėl iÅ¡ L.

V. apgaule iÅ¡viliotų elektroninės bankininkystės duomenų bei apgaule užvaldytų10500 eurų iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas dėl V. T. veiksmÅ« į atskirÄ tyrimÄ ( 1 t., b. l. 1).              Aptarti įrodymai ( kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir duomenys apie pinigines operacijas nukentėjusiosios L. V., liudytojos N. V. sÄ skaitose, o taip pat duomenys apie telekomunikacinius įvykius ir daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenys ) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V.

T., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais, Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis, apgaule, t. y melagingai nukentėjusiajai L. V. prisistatę policijos pareigÅ«nais ir nurodę melagingÄ informacijÄ , kad L. V. privalo bendradarbiauti su jais dėl jos banko sÄ skaitoje tariamai atliktų neteisėtų operacijų ir tam turi pateikti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, nukentėjusiajai Å¡ia informacijÄ patikėjus ir Å¡iuos duomenis suteikus, iÅ¡ jos banko sÄ skaitos pervedė į kaltinamojo V.

T. Å¡iam tikslui surastÄ liudytojos N. V. banko sÄ skaitÄ , o po to kaltinamajam V. T. duodant R. N. nurodymus dėl Å¡ių pinigų tolesnio naudojimo ir R. N. jo duodamus nurodymus įvykdžius, savo ir kitų naudai apgaule užvaldė nukentėjusios L. V. turtÄ -900 eurų. Nors Å¡ioje byloje asmenys, su kuriais bendrai veikė kaltinamasis nenustatyti, tačiau apie Å¡ių asmenų pakankamÄ atsakomybei amžių, gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, jų susitarimÄ su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos, tokiu atveju bendrininkavimo klausimas neturi bÅ«ti sprendžiamas formaliai ( kasacinė nutartis 2K-P-9/2009).

IÅ¡ byloje surinktų duomenų apie Å¡iuos asmenis ( kaltinamojo parodymai ir raÅ¡ytiniai įrodymai) seka, kad tai buvo asmenys, kartu su kaltinamuoju V. T. atliekantys bausmę Marijampolės PN, t. y. jau sulaukę amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinami. Kaltinamojo V. T. nusikalstami veiksmai- sÄ skaitos suradimas, jos pateikimas įrodymų tyrimo nenustatytam asmeniui, vėliau pinigų, pervestų į Å¡io asmens sÄ skaitas paėmimo ir tolesnio perdavimo koordinavimas, nurodant pinigus kuo skubiau iÅ¡gryninti bankomate, nurodant kam ir kokiÄ sumÄ perduoti ir kam juos pervesti, sudaro vientisÄ loginę grandinę ir patvirtina kaltinamojo V.

T. tiesioginį aktyvų dalyvavimÄ kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis nusikalstamų veikų įgyvendinime, jų veiksmai buvo nuoseklÅ«s ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti- apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , be jų tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstama veika nebÅ«tų įvykdyta ir tÄ tiek kaltinamasis V. T., tiek įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys suprato. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 1d., sudėtį. Vadovaujantis BPK 255 str. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, todėl galimos kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės ir pagal BK 214 str., 215 str. klausimas Å¡ioje byloje nesprendžiamas.

             Civilinė ieÅ¡kovė L. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 900 eurų turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis V. T. civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo V. T. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, neabejotinai nustatyta, kad jis, veikdamas kaip bendrininkų grupės narys, apgaule užvaldė nukentėjusiajai priklausančius 900 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai 900 eurų turtinę žalÄ , todėl kaltinamasis turi solidariÄ pareigÄ Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti.

IeÅ¡kinys, esant solidariai atsakomybei, gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tiek visiems bendrininkams kartu, tiek vienam iÅ¡ jų. IeÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas. Priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. T. civilinei ieÅ¡kovei L. V. 900 eurų nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ( Lietuvos Respublikos BPK 109 str. CK 6.263 str. ).             Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje.             Kaltinamasis V.

T. teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, neiÅ¡nykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Ä®vertinus jo asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę- mažesnė už sankcijos vidurkį.              Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikytinas BK 641 str. ir bausmė mažintina 1/3.

Kaltinamajam V. T. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. IÅ¡ teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų seka, kad kaltinamojo V. T. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudarė 197,61 Eur ( 2017-04-18 Nr. NTP-7-4676). Å ioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamÄ teisę į tinkamÄ gynybÄ , Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis bÅ«tų pakankama pasikviesti gynėjÄ pačiam, nėra.

Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.Nukentėjusysis turi teisę baudžiamojoje byloje naudotis atstovo pagalba. Nukentėjusiajai L. V. byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017-04-14 pažymos Nr. NTP- 7-4660 seka, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 131,20 eur (2 t., b. l. 150-155).

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamojo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo V. T.. Kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kardomoji priemonė neskirtina.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. n u s p r e n d ž i a :              V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 8 ( aÅ¡tuonis ) mėnesius laisvės atėmimo. BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėti dalį 2011-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai ( 2017-04-26) neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams, atliekamÄ pataisos namuose. Bausmės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2017-04-26.

             Kardomosios priemonės neskirti.              Civilinės ieÅ¡kovės L. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. T. civilinei ieÅ¡kovei L. V. 900 Eur ( devynis Å¡imtus eurų ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.             Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. T. valstybės turėtas iÅ¡laidas nukentėjusiosios L. V. atstovo advokato pagalbai apmokėti- 131,20 eur ( vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 73 centus ), priteistÄ sumÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ -188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ..

V. T. nuo jam teiktos nuo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų mokėjimo atleisti.             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Audronė Å iupÅ¡inskaitė