f9e9fd2b-bcc7-47c8-8bec-629ab08b8bba · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-319-443/2015Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00228-2015-1Procesinio dokumento kategorija: 40.1.2. (N) (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 11 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriaus atstovui Adui Baliukevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

G., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nevedusio, turinčio profesinį iÅ¡silavinimÄ , neteisto, nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: (duomenys neskelbtini) direktoriui A. G. 2015-04-21 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ATPP 0441-0062 už tai, kad jis, bÅ«damas darbdaviu – įmonės administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams: susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sutarties sÄ lygų, laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2015 m. balandžio 17 d. leido dirbti įmonėje E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pagalbinio darbininko darbÄ â€“ maiÅ¡yti skiedinį ir tinkÄ , dirbti kitus pagalbinio darbininko darbus bei S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pagalbinio darbininko darbÄ â€“ maiÅ¡yti skiedinį ir tinkÄ , dirbti kitus pagalbinius darbus, kurie buvo atliekami darbdavio naudai ir jam vadovaujant bei prižiÅ«rint, kai darbuotojai, atlikdami darbo funkcijas pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie E. Å . ir S. K. darbo pradžiÄ , t. y. nelegaliai, ir tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d.

Už šį pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 413 str. 1 d.A. G. prisipažino padaręs nurodytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad įmonėje yra sunki finansinė padėtis. Surasti darbuotojų nėra lengva. Vyksta nuolatinė darbuotojų kaita. Sutvarkyti darbuotojams dokumentus taip pat užtrunka laiko ir tai ne visada pavyksta. E. Å . ir S. K. norėjo pabandyti padirbti, nebuvo tikri, ar norėtų tokio darbo.

Leido padirbti keturias dienas. Jie dirbo pagalbinius darbus. Jie jauni, trÅ«ksta praktikos. Be to pasitikėti darbuotojais – sunku. Darbuotojus randa per skelbimus. Patirtus nuostolius reikia dengti iÅ¡ savo kiÅ¡enės. Pamoka visam gyvenimui. Labai gailisi.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – protokolas) suraÅ¡iusios institucijos atstovas Adas Baliukevičius nurodė, kad protokolas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai. Uždarosios akcinės bendrovės direktorius neneigė savo kaltės, gailėjosi.

Teigia, kad sunku surinkti įrodymus, A. G. visapusiÅ¡kai padėjo tai padaryti, todėl norėtų, kad teismas skirtų pakankamai Å¡velniÄ nuobaudÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. G. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis prisipažįsta pažeidimo padarymÄ (b. l. 3). A. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2015 m. balandžio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu ATPP Nr. 0441-0062 (b. l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 13-15), foto lentelėmis (b. l. 16, 17), VSDFV informacinės sistemos pažyma (b. l. 18), E. Å ., S. K., D.

Z. ir N. V. paaiÅ¡kinimais (b. l. 7, 9, 11, 12) ir kita bylos medžiaga.Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu pagal Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal Darbo kodekso 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Pažymėtina, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ; už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys (DK 99 str. 2 d.ir 3 d.). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012).

Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A. G. bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti E. Å . ir S. K. pagalbinių darbininkų darbus (duomenys neskelbtini) naudai statybvietėje, esančioje Å akių r. sav., Å akiai, Å aulių g. 4, nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių, neįteikus antrų darbo sutarčių egzempliorių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl konstatuotina, jog A.

G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog A. G. pripažino pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-4-2013).Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, į A.

G. asmenybę, į jo elgesį po pažeidimo padarymo, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad teismas nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ pozicijÄ dėl nuobaudos skyrimo, darytina iÅ¡vada, kad paskyrus nors ir minimaliÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , – už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį po aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei pobÅ«džiui.

Å iuo atveju net ir minimali administracinė nuobauda negalėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, protinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui ir pobÅ«džiui, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir A. G. skirti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur baudÄ , tai yra skirti mažesnę baudÄ negu įstaymo sankcijoje numatytas minimumas.Ä®vertindamas tai, kas nurodyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 413 str. 1 d., 286, 287 str., teismas n u t a r i a:

A. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų (868 Eur) baudÄ .Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                                  Arturas Rauktys