f9e9969f-1dd4-4ee3-bdbc-d6908d3e5846 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-816-479/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00816-2016-6              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    3.2.6.10; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovių D.

R., A. B., N. S., J. A., J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų N. S., A. B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. ieÅ¡kinį atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai dėl statinių nukėlimo ir atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams N. S., A. B., J. A., J.

P., D. R., D. M., A. P., A. D. dėl laikinųjų statinių nugriovimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti neteisėtu Kretingos rajono savivaldybės administracijos reikalavimÄ nukelti ieÅ¡kovams priklausančius prekybos paviljonus – kioskus, esančius prie daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini).Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kovams priklausančių laikinųjų statinių nugriovimo.Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino ir įpareigojo N. S., A.

B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Per nustatytÄ terminÄ nenugriovus laikinųjų statinių, teismas leido Kretingos rajono savivaldybės administracijai nugriauti Å¡iuos laikinuosius statinius, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ statinių savininkų.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovės D.

R., A. B., N. S., J. A., J. P. 2018 m. sausio 15 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu dėl ginčo statinių pripažinimo nekilnojamojo turto objektais, tačiau jų ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti, todėl nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kino, kad antstolis J. P. yra pradėjęs Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. sprendimo priverstinį vykdymÄ bei įpareigojo ieÅ¡koves nedelsiant įvykdyti teismo sprendimÄ .

PraÅ¡yme teigiama, kad 1 mėnesio teismo sprendimo įvykdymo terminas yra per trumpas, nes reikia paruoÅ¡ti projektÄ , nutraukti nuomos sutartis su statinių nuomininkais bei juos iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo statinių. Dėl to ieÅ¡kovės teismo prašė atidėti teismo sprendimo vykdymÄ 6 mėnesių terminui ir sustabdyti antstolio J. P. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/18/00043. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2018 m. vasario 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

Teismas atsižvelgė į tai, kad priimdamas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendė klausimÄ dėl jo įvykdymo termino, tai yra 1 mėnuo nuo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas įvertino ir tai, kad naujos civilinės bylos inicijavimas nėra pakankama priežastimi atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovai turėjo pakankamai laiko pasirengti ir įvykdyti sprendimÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės nelemia bÅ«tinumo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės D. R., A. B., N. S., J. A., J. P. praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantės nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti teismo sprendimo vykdymui, nors apie ieÅ¡kovėms nepalankų teismo sprendimo tapo aiÅ¡ku tik Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Apeliančių teigimu, teismas turėjo įvertinti aplinkybes, jog nėra įmanoma per tokį trumpÄ terminÄ nugriauti statinius, nutraukti nuomos sutartis ir iÅ¡keldinti nuomininkus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovių skundÄ atmesti, Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės neįrodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , todėl teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskirajame skunde apeliantės nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovės turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti teismo sprendimo vykdymui, nors apie ieÅ¡kovėms nepalankų teismo sprendimo tapo aiÅ¡ku tik Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį.

Apeliančių teigimu, teismas turėjo įvertinti aplinkybes, jog nėra įmanoma per tokį trumpÄ terminÄ nugriauti statinius, nutraukti nuomos sutartis ir iÅ¡keldinti nuomininkus. Su Å¡iomis skundo nuostatomis negalima sutikti.CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo privalomumas lemia tai, jog teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Tokios pozicijos yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje, kurioje išaiškinta, kad sprendimo vykdymo atidėjimas yra išimtinio pobūdžio priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. sprendimu įpareigojo N. S., A.

B., J. A., J. P., D. R., D. M., A. P., A. D. per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo savo lėšomis nugriauti laikinuosius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 8 d. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad priimant 2017 m. balandžio 6 d. sprendimÄ , jo vykdymas buvo atidėtas 1 mėnesio terminui, todėl darytina iÅ¡vada, jog priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės buvo įvertintos aplinkybės apie bÅ«tinybę pasirengti sprendimo vykdymui.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės apeliacine tvarka neginčijo teismo nustatyto sprendimo vykdymo termino pagrįstumo ir neįrodinėjo aplinkybių, jog Å¡is terminas yra per trumpas. Bylos duomenys patvirtina, kad sprendimo vykdymo terminas pasibaigė 2017 m. gruodžio 8 d. IÅ¡ praÅ¡yme nurodytų aplinkybių matyti, jog į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡ieÅ¡kotoja kreipėsi tik 2018 m. sausio mėnesį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovėms buvo suteiktas pakankamas terminas pasirengti ir įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl nepakankamo termino statiniams nugriauti ir nuomos sutartimis nutraukti nagrinėjamu atveju nevertintinos kaip iÅ¡imtinės aplinkybės ir nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ .

PrieÅ¡ingas esamos situacijos teisinis vertinimas nebÅ«tų suderinamas su teismo sprendimo privalomumo bei teisinio apibrėžtumo principais. Nors praÅ¡yme nurodoma, kad ieÅ¡kovės siekė iÅ¡kelti naujÄ civilinę bylÄ dėl ginčo statinių pripažinimo nekilnojamaisiais daiktais, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi ieÅ¡kinio dalį dėl statinių pripažinimo nekilnojamaisiais daiktais ir įpareigojimo juos įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre ir registre buvo atsisakyta priimti.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius