f9e83f00-8566-47a0-9ae7-e68cf1136e69 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr             Baudžiamoji byla Nr.1-27-308/2011Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1;1.1.5.1.2; 2.1.10.1;2.3.6.4.5 (S)                                                                                  Varėnos rajono apylinkės teismas                                              NUOSPRENDIS                                LIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU2011 m.kovo 24 d. Varėna.

Varėnos rajono apylinkės teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui,nukentėjusiajam V. S.,jo atstovei adv.Stasei JovaiÅ¡iene, gynėjai adv. Nijolei RauluÅ¡aitienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,kurioje V. B. a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,          kaltinamas pagal LR BK 135 str.1d.n u s t a t ė :

V. B. virÅ¡ydamas bÅ«tinÄ jÄ gintį sunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: 2010m. sausio 1d. apie 21 val. savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme,po nukentėjusiojo V. S. panaudoto smurto ,t.y.suduoto vieno smÅ«gio į Å¡onÄ ,atėmus iÅ¡ V. S. lentÄ ,stovinčiam V. S. tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį lenta į galvos sritį, padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ kairio momens srityje, atvirÄ Ä¯spaustinį kairio momenkaulio lūžimÄ , galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , tuo dėl įspaustinio kairio momenkaulio lūžimo V.

S. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais veiksmais V. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 135 str.1d. Apklaustas kaltinamuoju V. B. savo kaltės nepripažino.Parodė, kad 2010 m sausio 1d.apie 19 val.grįžęs su automobiliu į namus.Kadangi skaudėjo skrandį,nes sergantis skrandžio opa,tai atsigulęs pagulėti.Gal po 1 valandos laiko išėjęs į laukÄ Ä¯ tualetÄ ,kur grįžtant kieme pamatęs iÅ¡varytÄ Å¾ento automaÅ¡inÄ .Dukra su 3 mėn. vaiku ir žentu ruošėsi važiuoti į Druskininkus.Todėl jiems pradėjęs kalbėti,kad kelias yra nevalytas ir slidus,jų maÅ¡inoje neveikia Å¡ildymas ,todėl perÅ¡als vaikas,nurodęs,kad jei jie nori važiuoti,tai vaikÄ turi palikti .Kalbėjęs gal kiek ir pakeltu tonu,kadangi nenorėjęs,kad dukra vežtųsi anÅ«kÄ Å¡altoje maÅ¡inoje.Tuo metu į kiemÄ Ä¯bėgo G.

K. ir sakydamas„kokiÄ teisę turiu neleist, kas aÅ¡ čia toks esu“pradėjo stumdyti. Jį nuo savęs atstÅ«męs, jis nukrito ir atsitrenkė į atidarytas garažo duris. Tuo metu stovėjęs prie garažo vartų ir pajutęs iÅ¡ nugaros smÅ«gį į sprandÄ vartų statiniu. Kas jį sudavė nematęs. Nuo smÅ«gio suklupęs ir tada pasipylė smÅ«giai rankom, kojom. Kiek buvo žmonių tuo momentu, nematęs.Tuo metu į kiemÄ iÅ¡bėgo žmona su sÅ«num V. B. ir pradėjo jį ginti, juos atstumdinėt.

Kai atsistojęs ir pradėjęs gintis pats, sÅ«nus iÅ¡vedė D.K. prie kavinės, iki kurios yra apie 30 m. Prie jo pribėgdavo visi paeiliui, kažkas iÅ¡ užpakalio jam suduodavo ir nubėgdavo, paskui kažkas kitas suduodavo vėl. Vienu metu pamatęs,kad prie jo iÅ¡ priekio pribėgo nukentėjusysis,kuris bandė suduot su rankoj laikyta lenta.Nuo jo kiek atÅ¡okęs, todėl jam sudavė į deÅ¡inį Å¡onÄ , kur lentÄ sugavęs ranka, truktelėjęs jÄ iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir tuo tvoros statiniu kirtęs jam atgal, nukentėjusysis nuo smÅ«gio nukrito.

Kirtęs iÅ¡ Å¡ono, ne iÅ¡ virÅ¡aus ir kur jam pataikęs nematęs,nes buvęs susijaudinęs ir net nespėjęs pagalvoti kur suduoti smÅ«gį,o tik pamatęs, kaip susmuko. Viskas vyko jo nuosavo namo kieme. Per įvykio vietos apžiÅ«rÄ visas kraujas buvo ant kiemo, už tvoros nebuvo nei laÅ¡o kraujo. Paskui jo sÅ«nus su kažkuo nukentėjusįjį iÅ¡nešė, uždarė vartus. Paskui tie jaunuoliai bÅ«dami gatvėje grasino , kad sudegins jo namus,nes prieÅ¡ 5 metus jo namas sudegė, jie grasino – „užmuÅ¡im, pasodinsim“.

Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojęs.Kartu su nukentėjusiuoju buvo D.K., G.K. ir V.K. - kaimynės K. anÅ«kai, S. L., nukentėjusysis ir kažkoks druskininkietis. Jie buvo gal Å¡eÅ¡iese, jis buvęs vienas. SmÅ«gio sudavimÄ pripažįsta, nenorėjęs į galvÄ pataikyti, tai buvo smÅ«gis iÅ¡ inercijos.Dar vykstant Å¡iam konfliktui V. K. pradėjo spiegti – „Y., kÄ tu čia darai, kam tu čia tÄ kirvį atsineÅ¡ei“,kuris buvo dar ant kelio, prie tvoros. Tada jo sÅ«nus nubėgo prie G.

K., dar iÅ¡ kavinės iÅ¡bėgo A. G. ir Y. sustabdė, liepė neÅ¡t kirvį atgal namo, nes jis atsinešė jį iÅ¡ močiutės namų, kuri gyvena kitoje kelio pusėje, maždaug už 50 m. Jaunuoliai buvo girti, kai kavinėje nukentėjusysis gavo bokalu į kaktÄ , jie išėjo į laukÄ ir tikriausiai laukė N. V..Kitos dienos ryte pamatęs,kad iÅ¡ vartelių, kurie yra arčiau sankryžos, nuo tos vietos jie buvo iÅ¡silaužę du tvoros statinius.Jo tvoros aukÅ¡tis – 1,20 m, tvoros statinio aukÅ¡tis – 1,10 m, o tvora yra dar sukelta.

Visas konfliktas buvo jo sodybos kieme,nes buvo apgadinta ir dukros automaÅ¡ina,kuri stovėjo kieme.Jis už kiemo ribų nebuvo išėjęs ir per tvorÄ niekam nesudavęs.Nukentėjusysis ir su juo kartu buvę jaunuoliai arba meluoja,arba dėl girtumo nelabai atsimena įvykio aplinkybių,kad iÅ¡eit konfliktas buvęs gatvėje.         IÅ¡ 2010-07-08 V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti,kad V. B. savo kieme prieÅ¡ais medinį garaÅ¾Ä parodė vietÄ ,kur stovėjo iÅ¡varytas dukros ir žento automobilis,vietÄ prieÅ¡ais garaÅ¾Ä ,kur buvo pradėtas stumdyti G.

K.,kur į garažo duris atsitrenkė ir nukrito G. K.,vietÄ kurioje buvo užpultas ir pradėtas muÅ¡ti,bei vietÄ ,kur po jo smÅ«gio nukrito V. S.,bei medinės tvoros vartelius,iÅ¡ kurių buvo iÅ¡laužta tvoros lentos (t .1 b.l. 174-179).Nukentėjusysis V. S. parodė, kad gruodžio 31 d.gėręs sutinkant Naujus Metus.2010m. sausio 1d. buvo pas A. K. (duomenys neskelbtini). Vakare su Y. K., D. K., D. B., V. K. nuėję į kavinę ,,Po liepa“ esančiÄ Marcinkonių kaime. Prie jų prisijungė vaikinai iÅ¡ Druskininkų D.

Å . ir M. J..Visi vartoję alkoholinius gėrimus,kur iÅ¡gėręs 3-4 bokalus alaus.Kavinėje sukonfliktavęs su N. V.,kuris lyg trenkęs jam bokalu į poakį,kur bokalas gal sudužo.Po Å¡ito jį nuvedę pagulėti pas G. K. močiutę.Pagulėjus gal valandÄ grįžęs į kavinę. Apie 20-21 val. į kavinę atėjo moteris vardu V. B. su vaiku ir paprašė padėti iÅ¡stumti automobilį lyg sakydama,kad tėvas neleidžia iÅ¡važiuoti. Su Y. K., D. Å ., D. K., ir kitais asmenimis nuėję prie V.

B. kiemo. Ä® kiemÄ nuėjo G. K.. Kieme prie automobilio stovėjo kaltinamasis,kuris kažkÄ Å¡aukė.Tuokart į kiemÄ nuėjo lyg tai G. K.,D. K. ir vaikinas iÅ¡ Druskininkų pravarde „(duomenys neskelbtini)“,kur jie susibarę su A. B.. Pamatęs, kad G. K. griÅ«na, atsitrenkęs į Å«kinio pastato duris ir nugriuvo ant žemės.Tuokart iÅ¡ kiemo kažkas iÅ¡tempė Y. K. iÅ¡ kiemo ir kažkur paguldė. Atsimenantis,kad atėjęs prie kiemo tvoros vartų ,kur vartai buvo atidaryti.Kas vyko toliau neatsimenantis.

Atsigavęs tik sėdint ant suoliuko prie kavinės,kur prie jo buvo D. B., D. K. ir Y. K.. Apie įvykį jam viskÄ aiÅ¡kino draugai. Jie sakė, kad buvo kieme, stÅ«mė maÅ¡inÄ , bei kad jis kieme nebuvęs. Vartai atidaryti buvo,tai gal A. B. iÅ¡bėgo ir susinervinęs jam sudavė,bet kur jam sudavė smÅ«gį, ar ant kelio, ar gatvėj, pasakyti negalintis. IÅ¡ 2010-04-15 nukentėjusiojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, fotolentelės ir schemos matyti, kad nukentėjusysis parodė,kad 2010-01-01 vakare iÅ¡gerdinėjęs su draugais kavinėje „Po liepa“,kur apsvaigęs nuo alkoholio,kavinėje su kažkuo konfliktavęs,po to pamiegojęs,vėl gėręs alų, bei kad stovėdamas ant gatvės pamatęs V.

B. kieme prie garažo griÅ«nantį G. K.,bei nuėjęs į kiemo vidų,bei negalėjo tiksliai parodyti , kurioje vietoje nugriuvo G. K.,negalėjo nurodyti kur jis buvo ir kÄ veikė smÅ«gio sudavimo metu(t. b.l. 35-41). Liudytoja V. B.(kaltinamojo V. B. dukra) parodė, kad 2010m. sausio 1d.vakare buvo pas tėvus (duomenys neskelbtini) Apie 21 val. su vyru nutarę važiuoti į Druskininkus,bei išėjusi su trijų mėnesių vaiku į laukÄ ,kur vyras iÅ¡ garažo varė automobilį. Tuo metu pasikėlė tėvas V.

B. ,kuris ėjo į kiemo tualetÄ . Kieme pamatęs prie automobilio jÄ su vyru, tėvas pradėjo prieÅ¡tarauti jų iÅ¡vykimui nurodydamas ,kad suÅ¡als vaikas,kadangi maÅ¡inoje nebuvo Å¡ildymo.Tuokart pradėjusi ginčytis su tėvu,kur tėvas liepęs nesivežti ir palikti vaikÄ . Tuo momentu į kiemÄ atėjo G. K.,kuris buvo girtas,pradėjo ginčytis ir keiktis ant jos tėvo V. B..Tėvas jam liepė nesikiÅ¡ti ir eiti nuo jų.Po to G. K. tėvÄ pavadino“pydaru“ ir jį pastÅ«mė. Tada tėvas pastÅ«mė G.

K. nuo savęs , kuris atsitrenkė į garažo duris ir nukrito. Ä® kiemÄ pradėjo rinktis daugiau jaunuolių. Ji tada su vaiku nuėjusi į kavinę ,,Po liepa“.Paskui po kiek laiko kavinės darbuotoja paprašė A. G. nueiti pažiÅ«rėti kas ten vyksta kieme,kuris grįžęs iÅ¡ kiemo pasakė,kad jos tėvų kieme kieme kokie tai riksmai.Kai po kiek laiko išėjusi į laukÄ iÅ¡ kavinės ,tai pamačiusi,kad kažkas lupa statinius iÅ¡ tvoros,bet kas lupo nemačiusi ,nes buvo prietema.Kas sužalojo V.

S. ir prie kokių aplinkybių nemačiusi.Kada pasibaigus konfliktui grįžusi į kiemÄ ,tai pamačiusi,kad kieme stovinčiai jos automaÅ¡inai buvo iÅ¡daužtas priekinis stiklas,buvo sulankstytas kapotas ir sparnas.Liudytojas G. K. parodė, kad 2010-01-01d. apie 21 val. jis buvo kavinėje ,,Po liepa“, Marcinkonių k., Varėnos r. Kartu buvo V. K., D. K. , V. S., D. B. ir V. K. draugai. Išėjus iÅ¡ kavinės pamatę V. B. su vaiku ant rankų. Ji paprašė padėti iÅ¡stumti jos automobilį iÅ¡ jos tėvų kiemo.

Visi sutikę padėti, nuėję į V. B. kiemÄ , V. B. pasakę, kad nori padėti iÅ¡stumti automobilį. V. B. atsakęs, kad jo kieme niekas nevaikščios ir trenkęs jam kumščiu į galvÄ , dėl ko krisdamas trenkęsis į garažo duris ir praradęs sÄ monę. Atsigavęs prie suoliukų, esančių prie parduotuvės,vėl nuėjęs pažiÅ«rėti prie V. B. sodybos. Eidamas pamatęs, kad V.V. B. S. kažkuo tai trenkė į galvÄ , tai buvo prie vartų gatvėje. Paėmę V.

S. ir nunešę ant to paties suoliuko, kur prieÅ¡ tai jis buvęs nutemptas.Pamatę, kad V. S. buvo sužalota galva ir jam kraujas labai greitai bėga ir iÅ¡kvietę greitÄ jÄ pagalbÄ .Liudytojas G. K. 2010-10-15 parodymų patikrinimo vietoje metu parodė,kad prie garažo vartų jam V. B. trenkęs į galvÄ ,kur atsitrenkus į vartus nukritęs,bei parodė už kiemo vartų,prie gatvės,kad toje vietoje stovinčiam V. S. V. B. sudavė smÅ«gį su kokiu tai daiktu (t.1 b.l. 130-134) . Liudytojas D. K. parodė,kad 2010-01-01 buvo pas močiutę A.

K., (duomenys neskelbtini) Buvo dar G. K., V. K., D. B., V. S., L. S. ir kiti. Vakare su draugais nuėjo į kavinę ,,Po liepa‘‘. Ten draugai gėrę alų. Išėjus iÅ¡ kavinės atėjo V. B.,kuri prašė padėti iÅ¡stumti automobilį iÅ¡ kiemo, kuris yra netoli kavinės. Nuėjus į kiemÄ , G. K. klausė pas V. B., ar gali iÅ¡stumti automobilį iÅ¡ kiemo. V. B. kumščiu trenkė Y. K. į galvÄ ,kur nuo smÅ«gio Y. K. atsitrenkė į garažo duris ir parkrito. Jį su D. Å . nunešę ant suoliuko prie kavinės ir paguldę.

Grįžęs atgal prie V. B. sodybos,kur V. K. bÅ«nant ant kelio prie sodybos vartų V. B. jai trenkė į veidÄ per tvorÄ , ji pargriuvo, jÄ taip pat nunešę ant suoliukų ir pasodinę. V. K. atsigavus vėl nuėjęs pažiÅ«rėti kas vyksta prie V. B. sodybos. Pamatęs, kad V. S. stovėjo prie sodybos tvoros, kur V. B. trenkė daiktu panaÅ¡iu į pagalį V. S. per galvÄ ,jis nugriuvo ant sniego,jam iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Kartu su kitais asmenimis V. S. pakėlęs ir nuvedę prie suoliukų, matęs, kad yra prakirsta galva ir iÅ¡kvietę greitÄ jÄ med. pagalbÄ .Kad kas nors bÅ«tų mušęs V.

B. nematęs,bei nematęs,kad kas nors būtų išlaužęs V. B. tvoros lenteles.Ar V. S. buvo blaivas ar išgėręs nežino. Liudytojas D. K. parodymų patikrinimo vietoje nurodė,kad V. S. smūgis buvo suduotas už kiemo vartų prie kelio(t .1 b.l. 104-109). Liudytoja V. K. parodė, kad 2010-01-01d. Marcinkonių kaime ji buvo pas močiutę A. K.,kur šventė Naujus metus.Kartu buvo Y. K. ir D. K., V. S., D. B., G. K., D. Š. ir M. J. iš Druskininkų. Apie 20 val. visi nuėję į kavinę ,,Po liepa“,o namuose liko tik močiutė ir Giedrius.

Pabuvus kavinėje apie pusvalandį visa kompanija išėjusi į kiemÄ ,kur tuo metu priėjo V. B. neÅ¡damasi rankose vaikÄ ir vaikinų prašė, kad padėtų iÅ¡ kiemo iÅ¡varyti jos automobilį. Ji su D. B. ir V. B. nuėję į kavinę ir stovėjusi prie durų kavinės viduje. V. B. ramino vaikÄ , nes verkė,o D. B. išėjo atneÅ¡ti drabužių. Po kiek laiko grįžusi D. B. pasakė, kad kieme muÅ¡asi,o Y. K. kieme guli ant žemės. IÅ¡bėgusi į kiemÄ pamačiusi, kad tarp Å¡ulinio, stovinčio prie parduotuvės pastato ir V.

B. sodybos tvoros, ant žemės guli Y. K.. V. B. sodyboje už tvoros pamačiusi V. B., priėjusi paklaususi, kas čia atsitiko, jis keikėsi, jai pasakė, kad pasitrauktų ir bÅ«damas už tvoros trenkęs jai per veidÄ kumščiu, nes buvo priėjusi prie pat tvoros,kur nuo smÅ«gio nugriuvusi. Atsigavusi prie parduotuvės ant suolo, kur pamačiusi,kad vaikinai neÅ¡a V. S. nuo Å¡ulinio pusės,kur V. S. galva buvo kraujuota, bėgo kraujas. Ant to paties suoliuko pasodinę V. S.. Nežino kas ir kuo sužalojo V.

S., nes nemačiusi. Nemačiusi, kad kas iÅ¡ kompanijos ar kitų paÅ¡alinių asmenų bÅ«tų turėję rankoje pagalį, kirvį ar kitÄ sužaloti žmogui daiktÄ . Vėliau iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ ir jį iÅ¡vežė .Liudytoja V. K. parodymų patikrinimo vietoje parodė,kad smÅ«gį V. B. jai sudavė už tvoros ,jai bÅ«nant nuo kelio pusės.(b.l. 113-119).             Liudytoja D. B. parodė kad 2010-01-01d. buvo pas draugo G. K. močiutę A. K. (duomenys neskelbtini)Buvo ir Y.

K. bei D. K., V. K., V. S., vaikinai iÅ¡ Druskininkų D. Å . ir M. J..Vakare iÅ¡gėrę alkoholio visi nuėję į kavinę ,,Po liepa“. Po 20 val. visi išėję iÅ¡ kavinės į kiemÄ . IÅ¡girdo rėkiant V. B., kuri ėjo link kavinės neÅ¡damasi vaikÄ ir Å¡aukdama „padėkit,padėkit,užmuš“ ir prašė padėti iÅ¡stumti automobilį iÅ¡ kiemo. Vaikinai tada nuėję į tÄ kiemÄ , o ji su V. K. ir mergina užėję į kavinę. Po to su V. B. vyru nuėjusi ir iÅ¡ kieme stovėjusio automobilio paėmusi vaiko drabužius ir grįžusi į kavinę.

Prie automobilio mačiusi V. B. tėvÄ , kuris rankose kažkÄ laikė,bet jai nieko negrasino. BÅ«dama kavinėje iÅ¡girdo kažkÄ sakant ,,Y. K.“ ir išėjus į kiemÄ pamačiusi, kad V. B. vyras atnešė be sÄ monės Y. K.. Netrukus tas pats jaunuolis atvedė prie suoliukų V. K., jai prie akies bėgo kraujas. Dar po kiek laiko prie suoliukų atvedė V. S., jo kapiÅ¡onas buvo pilnas kraujo. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ , V. S. iÅ¡vežė, kartu važiavo ir Y. K. su D.

Å ..              Liudytojas G. B. parodė, kad 2010-01-01 vakare su žmona V. B. buvo pas jos tėvus (duomenys neskelbtini) Su žmona nusprendę važiuoti į Druskininkus, tačiau V. B. tėvas V. B. tam prieÅ¡taravo sakydamas,kad suÅ¡als vaikas,nes maÅ¡inoje neveikė Å¡ildymas.Žmonai V. B. sėdint automobilyje į kiemÄ atėjo Y. K.,kuris pradėjo keiktis ant V. B. ir jį pastÅ«mė, tada V. B. jį pastÅ«mė, dėl ko jis atsitrenkė į garažo duris ir parkrito.

Pamatęs, kad į kiemÄ renkasi daugiau jaunuolių, kurie lupo nuo tvoros lentas, su V. B. nuėję į kavinę ,,Po liepa“. Po kiek laiko nuėjęs ir iÅ¡ automobilio paėmęs vaiko drabužius, matęs, kad kieme vyksta muÅ¡tynės. Jis nematęs, kad kažkas iÅ¡ jaunuolių bÅ«tų sudavęs V. B. ar V. B. kuriam iÅ¡ jaunuolių. Ä® kiemÄ subėgo gal 7-8 jaunuoliai,kurie matėsi,kad buvo neblaivÅ«s.Po įvykio pamatęs,kad jo automaÅ¡inai buvo sudaužytas priekinis stiklas,įlenktas priekinis kapotas .Ä®vykio metu uoÅ¡vis V.

B. buvo blaivus.             Liudytojas L. S. parodė, kad 2010-01-01 apie 19 val. kartu su draugais D. Å . ir M. J. atvyko į Marcinkonių k., esančiÄ kavinę ,,Po liepa“, kur sutikę draugus Y. K., D. K., V. K., D. B., V. S.. Apie 20.30 val. išėję iÅ¡ kavinės ir stovėję kieme, kur netrukus priėjo V. B., ji ant rankų nešėsi vaikÄ , prašė padėti iÅ¡stumti iÅ¡ kiemo automobilį, nes neleidžia tėvas. Nuėję link A. B. kiemo, pirmas į kiemÄ nuėjo Y.

K., ten buvusiam V. B. pasakė, kad nori padėti iÅ¡stumti automobilį. Tada V. B. sudavė ranka Y. K. per veidÄ , kuris nukrito ant sniego. Jį D. Å . iÅ¡tempė iÅ¡ A. B. kiemo. Nematęs, kad kas nors iÅ¡ jaunuolių bÅ«tų turėjęs pagalių rankose. Matė, kad prie tvoros gal už 1 m stovėjo V. S. su D. K. ir kad V. B. kirtęs V. S. kažkokiu daiktu per galvÄ . Liudytojai D. Å . ir M. J. parodė, kad 2010-01-01d. apie 18 val. atvyko pas G. K. močiutę, (duomenys neskelbtini) pagal jo pakvietimÄ ,kur iÅ¡gėrę alaus ir apie 19 val. nuėję į barÄ .

Būnant bare atėjo V. B., kuri paprašė padėti išsivaryti automobilį. Iš baro išėjo D. K., G. K., V. B., V. S. ir jie. Nuėjus kieme prie automobilio kilo ginčas tarp V. B. ir G. K.,kur G. K. buvo nugriautas ant žemės.D. Š. nurodo,kad jis tada sugriebęs G. K. ir ištempęs iš kiemo .Paskui pamatę gulintį V. S., kuris gulėjo už tvoros gatvės pusėje ir iš galvos jam bėgo kraujas. V. S. atnešę prie suoliukų ir paguldę.                 Liudytojas N. V. parodė,kad 2010 m sausio 01d.vakare buvęs kavinėje „Po liepa“,kur buvo jaunimo kompanija,tame tarpe ir V.

S.,G. K.,V. K.,D. K.,vaikinai iÅ¡ Druskininkų su merginomis.Å ie jaunuoliai jau buvo iÅ¡gėrę.Geriant alų išėjęs konfliktas su V. S.,kuris jį(liudytojÄ )pavadinęs pravarde,kur tada su ranka stuktelėjęs V. S. geriančiam alų per virÅ¡ugalvį ir jis su veidu trenkėsi į bokalÄ ,kur bokalas atsitrenkę į stalÄ ir sudužo.Todėl su savo draugu S. I. išėję iÅ¡ kavinės ir nuėję į kultÅ«ros centrÄ pažiÅ«rėti ar neprasidėjo Å¡okiai.Kadangi Å¡okiai dar buvo neprasidėję,tai grįžę atgal link kavinės. Atėjus artyn pamatęs,kad V.

B. kieme yra suėję daug žmonių ir kad ten vyksta muÅ¡tynės,girdėjosi rėkavimas.Atėjus į kiemÄ pamatęs,kad kieme yra suėję visi tie jaunuoliai,kurie buvo kavinėje,vieni per kitus rėkė,kivirčijosi,mušėsi,A. B. norėjo visus iÅ¡varyt iÅ¡ kiemo.Tuo metu draugui S. I. atrodo nuo Y. K. pro galvÄ praskrido mestas pagalys,tai nutarę iÅ¡eit iÅ¡ kiemo.Po to pamatęs,kad kažkas atvedė sužalotÄ V. S. ant suoliuko.Visas konfliktas vyko kieme,tik po to jau jaunimas stovėjo ant gatvės ir Å¡Å«kavo kažkÄ A.

B.,bei nematęs,kad V. B. bÅ«tų iÅ¡bėgęs iÅ¡ kiemo į gatvę.             Liudytoja M. B.(kaltinamojo sutuoktinė) parodė, kad 2010-01-01pas jÄ buvo atvykusi dukra V. B. su vyru G. B.. Apie 20-21 val. jie sugalvojo važiuoti Druskininkus.Kadangi jų maÅ¡inoje neveikė Å¡ildymas,tai jiems liepusi nevažiuoti,kadangi suÅ¡als mažas vaikas. Jiems išėjus į kiemÄ pasikėlė vyras V. B.,kuris išėjo į kiemÄ ir barėsi su dukra dėl važiavimo.Užgirdusi iÅ¡varomÄ iÅ¡ garažo maÅ¡inÄ ir pati išėjusi į kiemÄ .

Tuokart į kiemÄ atėjo girtas G. K., kuris vyrui sakė, ko kiÅ¡asi, kodėl neleidžia važiuoti .Tuomet dukra iÅ¡lipusi su vaiku iÅ¡ maÅ¡inos ,o pati G. K. pasakiusi „nesikiÅ¡k ne į savo reikalus“.Po Å¡ito V. K. Å¡oko prieÅ¡ vyrÄ Â Â ir bandė suduoti , tai vyras pastÅ«mė Y. K., kuris atsitrenkė į garažo duris ir nukrito sniege. Jį sÅ«nus V. B. iÅ¡tempė iÅ¡ kiemo. Tuo metu į kiemÄ atėjo apie 6 asmenys ir su lentomis puolė muÅ¡ti jos vyrÄ , tarp jų pažino D.

K. ir V. K.. Pradėjusi ginti vyrÄ ,raginusi jaunuolius baigti ir eiti iÅ¡ kiemo,bei pati gavusi smÅ«gį.Vyras iÅ¡ vieno jaunuolio V. S. atėmė lentÄ ir ja trenkė atgal tam jaunuoliui gindamasis,bei pamačiusi ,kad tas vaikinas kieme nukrito, jį kiti iÅ¡tempė iÅ¡ kiemo. Girdėjusi, kaip G. K. grasino, kad jÄ su vyru sudegins,bei po to girdėjusi, kaip V. K. rėkė ant G. K., kad padėtų kirvį,bei padėti jam kirvį liepė ir išėjęs iÅ¡ kavinės A. G. .Visas konfliktas vyko tik kieme,vyras nebuvo išėjęs už kiemo.V.

S. vyras sudavė smÅ«gį ta lenta po pirmųjų smÅ«gių,kur vyras buvo muÅ¡amas kumščiais ir lentomis.Kraujas buvo tik kieme per 3-4 m nuo tvoros,Å¡alia stovėjusių maÅ¡inų,kur Å¡io įvykio metyu buvo apdaužyta ir dukros maÅ¡ina.             Liudytojas V. B. gim. (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo sÅ«nus) parodė, kad 2010-01-01 vakare apie 21 val. kieme iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ , kai išėjęs pamatęs girtÄ G. K., kuris rėkė ant tėvo ir jį pastÅ«mė.

Tada tėvas pastÅ«mė Y. K. ir jis atsitrenkęs į garažo duris parkrito.Tuo metu į kiemÄ Å¡aukdami“Y. K.,Y. K.“atbėgo agresyviai nusiteikę dar apie 6 jaunuoliai,iÅ¡ kurių pažinęs D. K., V. K., V. S., L. S., vaikinÄ vardu D. Å ..Supratęs,kad jie bėga kerÅ¡yti už G. K.. Du ar trys turėjo rankose lentutes ir puolė tėvÄ .Jie pradėjo tėvÄ muÅ¡ti pagaliais,rankomis.Bandęs juos nutempti nuo tėvo,tačiau nepavyko.Tuo metu nutaręs iÅ¡tempti iÅ¡ kiemo G. K., kadangi bijojęs,kad jį tam sambrÅ«zdyje gali sutrypti ar suspardyti.Tuo metu pamatęs,kad nukrito ir V.

S.,bet nuo ko jis nukrito nematęs. Y. K. iÅ¡tempęs iÅ¡ kiemo ir paguldę ant suoliuko prie parduotuvės,Y. K. atsigavus parėjęs į kiemÄ ,kur tarp maÅ¡inų gulėjo V. S..Å alia buvusio D. Å . paprašęs padėti iÅ¡tempti iÅ¡ kiemo,bei jį nunešę ant suoliukų,matęs, kad jam stipriai kraujuoja galva .             Liudytojas A. G. parodė, kad 2010-01-01 apie 21 val. buvo Marcinkonių k., Varėnos r., kavinėje ,,Po liepa“. Ä® kavinę atėjo mergina su vaiku, kiek pabuvusi išėjo.

Jis išėjo į kiemÄ parÅ«kyti,kur pamatęs,kad kieme ant suoliuko sėdėjo vaikinas su prakirsta galva. Prie jo buvo daugiau jaunuolių, kurie buvo neblaivÅ«s.Pamatęs,kad prie V. B. kiemo buvo Å¡urmulys,savo kieme prie vartų stovėjo V. B., ten buvę vaikinai ir V. B. tarpusavyje barėsi .V. B. pasakė, ana ateina su kirviu,kur pamatęs, kad link A. B. kiemo nuo K. sodybos eina su kirviu vienas iÅ¡ brolių K. ,kur jam pasakęs, kad nuneÅ¡tų kirvį ten iÅ¡ kur paėmė, jis nunešė kirvį.Matėsi,kad jaunimas buvo įkaušęs.             Liudytojas V.

G. parodė,kad 2010 m sausio 1d.vakare pamatęs,kad V. B. kieme vyksta muÅ¡tynės,girdėjęs triukÅ¡mÄ ,bet žiÅ«rėdamas iÅ¡ savo kiemo gal apie 50 m atstumu konkrečių muÅ¡tynių detalių neįsidėmėjęs.Liudytojas S. I. parodė,kad 2010 m sausio 1d.girtavęs, vakare su N. V. nuėję į kavinę„Po liepa“,, ,kur buvo grupė jaunuolių.Vėliau parėjus su N. V. nuo kultÅ«ros centro pamatęs,kad kieme vyksta muÅ¡tynės,ten kur stovėjo maÅ¡ina.Atėjus į kiemÄ pro galvÄ praskridęs pagalys,tai iÅ¡ kiemo su N. V. išėję.             IÅ¡ 2010-01-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano, fotolentelės(t.1 b.l.4-11) matyti, kad Marcinkonių k.

Varėnos raj. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta- V. B. sodyba ir vieta Å¡alia jos,kur apžiÅ«ros metu V. B. kiemo viduje 2,9 m atstumu nuo kiemo tvoros buvo rastos raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ ,taip pat kiemo viduje 10 m atstumu nuo tvoros buvo rasta medinės tvoros lentos,sodybos vartai buvo iÅ¡ medinių lentelių (lentų),kur vartuose nebuvo trijų lentelių,bei Å¡alia vartų iÅ¡orinėje pusėje buvo rasta nulaužtas pagalys(kuolas)79 cm ilgio ir dvi medinių vartų-tvoros lentelės,kurių ilgis 1,20 m , o plotis 9,5 cm.             IÅ¡ 2010-01-27 specialisto iÅ¡vados Nr.G 69/10 (06)matyti,kad V.

S. buvo nustatyta muÅ¡tinė žaizda kairio momens srityje, atviras įspaustinis kairio momenkaulio lūžimas, galvos smegenų sumuÅ¡imas.Sužalojimas padarytas veikiant kairio momens sritį pailgos formos kietu,cilindrinį pavirÅ¡ių ar bukÄ briaunÄ kontakto vietoje turinčiu,žalojančiu daiktu. Sužalojimas dėl įspaustinio kairio momenkaulio lūžimo kvalifikuotas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje (t.1 b.l. 75-77).                       IÅ¡ 2010-01-05  specialisto iÅ¡vados Nr.G 16/10 (06) matyti,kad V.

B. buvo nustatyta kraujosruvos odoje pilvo abiejose pusėse,kairėje plaÅ¡takoje ir deÅ¡inėje Å¡launyje,sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais,galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku,sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasekoje,sužalojimai tiek visumoje,tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai(t.1 b.l. 160-161).   2010-04-06 apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti daiktai-4 medinės lentelės(lentos), paimti įvykio vietos apžiÅ«ros metu (t.1 b.l. 12-13).IÅ¡ surinktų įrodymų byloje visumos teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad nukentėjusįjį V.

S. sunkiai sužalojo V. B. suduodamas smÅ«gį į galvÄ V. S. su medine lenta ir tuo padarė nusikaltimÄ ,numatytÄ Â LR BK 135 str.1d. Kaltinamajam kaltinimas buvo pateiktas ,kad jis nukentėjusiajam nurodytÄ kÅ«no sužalojimÄ padarė tiesiogine tyčia,tačiau iÅ¡ surinktų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad kaltinamasis nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimÄ padarė veikdamas netiesiogine tyčia , bei virÅ¡ydamas bÅ«tinosios ginties ribas.Teismas priimdamas nuosprendį kritiÅ¡kai vertina nukentėjusiojo ir kartu su juo buvusių liudytojų G.

K.,D. K.,V. K.,L. S. ,D. B.,M. J. parodymus,kad konfliktas su kaltinamuoju pagrinde vykęs jau už kaltinamojo kiemo tvoros ir kad už kiemo ribų buvo sužalotas nukentėjusysis V. S.,kaip prieÅ¡taraujančius faktinėms nustatytoms aplinkybėms įvykio apžiÅ«ros metu(kraujo dėmių bei iÅ¡mėtytų medinių lentelių buvimo vietai).Nukentėjusysis V. S. negalėjo detaliau nurodyti jo sužalojimo aplinkybių ,o tik nurodė,kad prisimena,jog ėjęs link kiemo.Å ių nurodytų liudytojų parodymai yra nenuoseklÅ«s,bei iÅ¡ jų parodymų matosi ,kad jie siekia įvykio situacijÄ pateikti taip,kad jokio smurto pradžioje prieÅ¡ kaltinamÄ jį nebuvo, nes kieme buvo nuėjęs tik G.

K.,kuris buvęs sumuÅ¡tas kaltinamojo,o po to kaltinamasis jau už kiemo ribų sužalojęs V. S.,bei užpuolęs juos.Tačiau tiek iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimo,tiek iÅ¡ liudytojų M. B.,V. B., A. G.,N. V.,M. J. parodymų matyti,kad įvykis buvo nukentėjusiojo sodybos kieme.Surinktų byloje įrodymų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad pirmasis į kaltinamojo kiemÄ atėjo G. K.,kur kilus ginčui su kaltinamuoju G. K. pastumtas nugriuvo kieme,bei po ko G. K. draugai atbėgo į kiemÄ ir pradėjo smurtauti prieÅ¡ kaltinamÄ jį ,pradėdami jį muÅ¡ti rankomis ir iÅ¡laužtomis tvoros lentomis ir toks buvęs smurtas kaltinamojo atžvilgiu yra patvirtinamas teismo medicinos specialisto iÅ¡vada.Nukentėjusysis V.

S. nedetalizuoja savo veiksmų betarpiÅ¡kai prieÅ¡ jo sužalojimÄ ,t.y.ar jis siekė suduoti(ar sudavė) smÅ«gį kaltinamajam su lenta ,bei nenurodo kokiu bÅ«du buvo sužalotas.Kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ ,kad jis sudavė atgal V. S. atimta iÅ¡ V. S. lenta patvirtina liudytoja M. B..IÅ¡ kitų liudytojų parodymų matyti,kad konflikte betarpiÅ¡kai prieÅ¡ sužalojimÄ dalyvavo ir V. S..Kad kaltinamajam buvo padaryti kÅ«no sužalojimai pilvo abiejose pusėse patvirtinama teismo medicinos specialisto iÅ¡vados ir tai neprieÅ¡tarauja kaltinamojo nurodymui,kad jam nukentėjusysis su lenta sudavė į Å¡onÄ .Tokiu bÅ«du byloje surinktų įrodymų pagrindu nėra paneigiami kaltinamojo paaiÅ¡kinimai apie nukentėjusiojo ir kitų su juo buvusių asmenų smurto panaudojimÄ prieÅ¡ kaltinamÄ jį.

Kaltinamojo parodymai byloje buvo visÄ laikÄ nuoseklÅ«s ir detaliai paaiÅ¡kinantys konflikto kilimo priežastį bei kÅ«no sužalojimo nukentėjusiajam padarymo aplinkybes ir teismas neranda pagrindo jais netikėti.Tuo tarpu iÅ¡ surinktų įrodymų matyti,kad prieÅ¡ įvykį nukentėjusysis su savo draugais buvo neblaivÅ«s,bei daro iÅ¡vadÄ ,kad nukentėjusysis su kitais savo draugais į kaltinamojo kiemÄ atėjo ir pradėjo naudoti smurtinius veiksmus siekdami kerÅ¡yti kaltinamajam už jo veiksmus prieÅ¡ G.

K..Tokiu bÅ«du matyti,kad įvykio situacija buvo ties kaltinamojo bÅ«tinosios ginties riba.Tačiau iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti,kad įvykio metu kaltinamasis nebuvo kaip nors smarkiau sužalotas,jam nebuvo grasinama kokiais tai įrankiais,kurie pagal savo pobÅ«dį keltų realų pavojų jo gyvybei ir sveikatai.Ä®vykio metu Å¡alia kaltinamojo buvo jo sutuoktinė ir sÅ«nus V. B. gim.1989 m.,kurie faktiÅ¡kai padėjo jam gintis nuo Å¡ių asmenų smurtinių veiksmų.Kartu matyti,kad kaltinamasis buvo sujaudintas atėjusių į jo kiemÄ asmenų tokių smurtinių veiksmų ir V.

S. sudavus smÅ«gį su lenta ir iÅ¡traukus lentÄ iÅ¡ V. S. neįvertino situacijos,kad jam reali grėsmė gyvybei ar sveikatai dėl smurto panaudojimo iÅ¡ V. S. pusės jau praėjo ir nebuvo bÅ«tinumo kirsti su iÅ¡traukta lenta V. S. atgal į galvos sritį.Dėl to teismas laiko,kad kaltinamasis bÅ«damas susijaudinimo ar didelio sumiÅ¡imo bÅ«senoje dėl kitų asmenų ir nukentėjusiojo pavartoto smurto ,bet nesant realaus pavojaus jo gyvybei ar sveikatai,suduodamas smÅ«gį atgal V. S. su medine lenta į galvos sritį virÅ¡ijo bÅ«tinosios ginties ribas,bei jo veiksmuose yra nusikaltimo,numatyto LR BK 135 str.1d.sudėtis.             V.

B. anksčiau nebuvo teisiamas,į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas neįraÅ¡ytas(t.1 b.l.188), administracine tvarka nebaustas(t.1b.l.184),UAB,,Varėnos statyba“direktoriaus charakterizuojamas teigiamai(t.1b.l. 204).IÅ¡ nusikaltimo padarymo aplinkybių matyti,kad nusikaltimas didele dalimi buvo sÄ lygotas neblaivių paties nukentėjusiojo ir su juo buvusių draugų veiksmų.Dėl to teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę,bei tai,kad buvo bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas,bei kartu atsižvelgęs,kad kaltinamasis nukentėjusiajam yra atlyginęs dalį padarytos turtinės žalos laiko,kad skiriant kaltinamajam bausmę yra pagrindas taikyti LR BK 62 str.2d.ir skirti Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmę ,nei numatyta įstatymo sankcijoje ir Å¡iuo atveju laiko,kad yra pagrindas kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę.             Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti 815 Lt turtinę žalÄ ir 50 000 Lt neturtinę žalÄ .Kaltinamasis nukentėjusiajam 2011 m. vasario 14d.atlygino dalį -400 Lt turtinės žalos.Turtinės žalos padarymas patvirtinamas pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais,bei dėl to tenkintinas likusioje dalyje,t.y.dėl 415 Lt priteisimo.Nukentėjusysis pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 50 000 Lt neturtinės žalos.Tačiau iÅ¡ nusikaltimo padarymo aplinkybių apraÅ¡ytų aukščiau Å¡iame nuosprendyje bei atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį teismas laiko,kad ieÅ¡kinys tenkintinas labai ženkliai sumažinta suma.Nors nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus kÅ«no sužalojimas,tačiau aukščiau nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės nurodo,kad nusikaltimas buvo sÄ lygotas labai didele dalimi buvusio nukentėjusiojo neblaivumo ir nukentėjusiojo smurto panaudojimo prieÅ¡ kaltinamÄ jį,kas labai sÄ lygojo Å¡io nusikaltimo kilimÄ bei atsiradusias sunkias pasekmes nukentėjusiajam.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti,kad nukentėjusiajam absoliučiai nebuvo jokio pagrindo eiti į kaltinamojo sodybos kiemÄ ir panaudoti smurtÄ prieÅ¡ kaltinamÄ jį.Dėl to didelio dydžio neturtinės žalos atlyginimo priteisimas bÅ«tų kaip paskatinamas nukentėjusiajam dėl jo vykdytų neteisėtų smurtinių veiksmų prieÅ¡ kaltinamÄ jį.Priteisdamas turtinę žalÄ teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį,kad prieÅ¡ 5 metus buvo sudegęs jo gyvenamasis namas,Å¡iuo metu jis dar nėra pilnai atstatęs sudegusio gyvenamojo namo,iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir laiko,kad neturtinė žala priteistina 5000 Lt sumai.             Valstybinė ligonių kasa prie SAM dėl nukentėjusiojo V.

S. gydymo pareiškė civilinį ieškinį 6661,36 Lt sumai(t.1b.l. 81-82).Ieškinys tenkintinas,kadangi nukentėjusysis buvo gydomas ligoninėje ir jo gydymui buvo išleista ši suma(LR CK 6.283, 6.280 str.).Kaltinamajam kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Daiktiniai įrodymai-pagalys,4 medinės lentelės, vokas su DNR pavyzdžiu,V. S. džemperis ir kelnės ,saugomi Alytaus AVPK Varėnos rajono PK ,sunaikintiniVadovaudamasis LR BK 28 str.3d.,62 str.3d., BPK 297-299,301-308 str.             n u s p r e n d ė:

V. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams,paskiriant įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val.,jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.Priteisti iÅ¡ V. B. a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam V. S. 415(keturis Å¡imtus penkiolika)litų turtinės žalos atlyginimo ir 5000(penkis tÅ«kstančius)litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ V. B. a.k(duomenys neskelbtini) 6661,36Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) civilinio ieÅ¡kinio Valstybinei ligonių kasai prie SAM dėl nukentėjusiojo V.

S. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo.Daiktinius įrodymus-pagalį,4 medines lenteles, vokÄ su DNR pavyzdžiu,V. S. džemperį ir kelnes ,saugomus Alytaus AVPK Varėnos rajono PK,įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras :Teisėjas                                            Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas