f9e81d94-c19f-47ce-814c-071d99ab33ec · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1038-524/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08099-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.21.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys R. P., A. M.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ä®siteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimu panaikintas Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-159-588/2020 ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas R. P. įpareigotas paÅ¡alinti atliktų darbų padarinius, grÄ Å¾inant daiktÄ Ä¯ jo iki pažeidimo atsiradimo pradžios buvusiÄ padėtį, užfiksuotÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotuose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovÄ per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje – koridoriuje, pažymėtoje plane 1-4, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai atliktus darbus, t. y. paÅ¡alinti patalpoje – koridoriuje, pažymėtoje plane 1-4, pertvarÄ ir atitvertoje patalpos dalyje paÅ¡alinti atsakovo įrengtÄ sanitarinį mazgÄ ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius.

2. Antstolė V. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, teismo nuožiÅ«ra skiriant baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas minėtas teismo sprendimas. 2022 m. gruodžio 23 d. parengtas ir patvirtintas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

3. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. P. bei jo atstovas su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad skolininkas buvo įpareigotas grÄ Å¾inti daiktus į jų buvusiÄ padėtį ir paÅ¡alinti sanitarinius mazgus ir su tuo susijusius vamzdynus. Å ioje situacijoje ginčas kilo dėl grindų ir sienos apdailos. IÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė reikalavimo dalies dėl sanitarinių mazgų ir su tuo susijusių vamzdynų paÅ¡alinimo. Taigi Å¡iuo atveju skirti baudÄ nėra pagrindo. Skolininkas iÅ¡ esmės teismo sprendimÄ yra įvykdęs.

4. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. M. atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad teismo sprendimas yra susijęs tik su patalpa, pažymėta plane 1-4, t. y. koridoriumi. Å iuo metu galima konstatuoti, jog sprendimas nėra įvykdytas, nes daiktas nėra grÄ Å¾intas į buvusiÄ padėtį. Teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas grÄ Å¾inant grindis ir sienas į tÄ padėtį, kurioje buvo, t. y. grindys turi bÅ«ti medinės, o sienos tinkuotos. Kalbant apie vandentiekio vamzdį, nurodė, kad Å¡is vamzdis ne skolininko nutiestas, taigi skolininkas neturi pareigos jo paÅ¡alinti. IÅ¡ieÅ¡kotojas sutinka, kad nuotekų vamzdis gali likti, nes ateityje jis gali bÅ«ti naudingas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paskyrė suinteresuotam asmeniui R. P. 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. e2-159-588/2020 numatytų įpareigojimų neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki įpareigojimų įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M. naudai.

6. Teismas nurodė, kad antstolė 2022 m. lapkričio 29 d. nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad santechninė įranga paÅ¡alinta, t. y. demontuotas klozetas, kriauklė, duÅ¡as, vandens Å¡ildytuvas bei visi kiti maiÅ¡ytuvai, tačiau sienose ir grindyse likę vandentiekio bei nuotekų vamzdynai, paliktas sumontuotas plastikinis pertvaros rėmas, buvusios atitvertos dalies grindų bei sienų apdaila nesutampa su likusia patalpos Nr. 1-4 apdaila. Antstolė, atsižvelgdama į tai, 2022 m. gruodžio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-4-52682. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-118-459-2021 atsisakė iÅ¡aiÅ¡kinti minėtÄ teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nebėra ginčo dėl su sanitariniu mazgu susijusių vandentiekio ir nuotekų vamzdžių paÅ¡alinimo, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ios dalies sprendimo priverstinai vykdyti nepraÅ¡o. IÅ¡ esmės byloje kilo ginčas dėl patalpos, pažymėtos plane 1-4, vizualinio sugrÄ Å¾inimo į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį. IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas grÄ Å¾inant grindis ir sienas į tÄ padėtį, kurioje buvo, t. y. grindys turi bÅ«ti medinės, o sienos tinkuotos. Skolininko teigimu, baudÄ skirti nėra pagrindo, nes iÅ¡ esmės teismo sprendimÄ jis yra įvykdęs.

7. Teismas sutiko su iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytomis aplinkybėmis, kad teismo sprendimas jo praÅ¡oma apimtimi nėra iki galo įvykdytas, t. y. daiktas nėra grÄ Å¾intas į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį. Antstolės 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-22-4-52682 taip pat konstatuota, kad yra paliktas sumontuotas plastikinis pertvaros rėmas, buvusios atitvertos dalies grindų bei sienų apdaila nesutampa su likusia patalpos Nr. 1-4 apdaila. Tai patvirtina byloje esančios nuotraukos. Skolininkas Å¡ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija, tačiau mano, kad iÅ¡griovus pertvarÄ ir paÅ¡alinus santechninę įrangÄ , teismo sprendimas yra iÅ¡ esmės įvykdytas. Tačiau skolininko argumentų kontekste pažymėtina, kad senų medžiagų, kuriomis iki savavaliÅ¡kos statybos buvo įrengtas koridorius, neiÅ¡likimas, teismo vertinimu, nėra objektyvi kliÅ«tis teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. Teismo sprendimo nevykdymas taip pat negali bÅ«ti pateisintas ir tuo požiÅ«riu, kad skolininkas patyrė iÅ¡laidų kitos patalpos dalies remontui. Å iuo metu patalpa nėra vientisa, jos ginčo dalies įrengimas neatitinka patalpos funkcinės paskirties (koridorius), todėl, vadovaujantis protingumo kriterijais, ginčo patalpos dalis negali bÅ«ti laikoma sugrÄ Å¾inta į pradinę padėtį, kaip to reikalaujama sprendime. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimas nėra iki galo įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad 2020 m. spalio 26 d. teismo sprendime numatyti įpareigojimai, kurių įvykdymo siekia iÅ¡ieÅ¡kotojas, nėra iki galo įvykdyti, todėl yra pagrindas taikyti Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes ir skirti suinteresuotam asmeniui baudÄ . Å iuo atveju byloje nėra nustatyta svarbių reikalavimo nevykdymo priežasčių

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Suinteresuotas asmuo R. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės V. D. pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagristÄ .

9. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo argumentai dėl tinkamo teismo sprendimo įvykdymo prieÅ¡tarauja protingumo kriterijui, nes remiamasi dviem tarpusavyje nesuderinamais argumentais – iÅ¡ vienos pusės teigiama, kad viso koridoriaus vizualinė iÅ¡vaizda turi bÅ«ti vientisa, tačiau tuo pat metu pasisakoma, kad pagal teismo sprendimÄ ginčo patalpos dalis turėtų bÅ«ti atstatyta į pradinę padėtį, tai reiÅ¡kia, jog turi bÅ«ti paÅ¡alintos sienų, grindų plytelės ir jų bÅ«klė atkurta kaip buvusi iki R. P. savavaliÅ¡kai atliktų darbų pradžios. Bylos duomenys patvirtina, kad patalpos 1-4 (koridoriaus) dalis, buvusi už R. P. įrengto sanitarinio mazgo, yra suremontuota ir Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi ne tai, kad tai padarė R. P. už savo lėšas, bet tai, kad siekiant suvienodinti viso koridoriaus vizualinę iÅ¡vaizdÄ , kaip teigiama skundžiamoje nutartyje, yra du galimi variantai: pirma, arba paÅ¡alinti (panaikinti) ne tik patalpos ginčo dalies medžiagas (plyteles nuo sienų ir grindų), bet ir likusios koridoriaus dalies remontui panaudotas medžiagas iki pirminės bÅ«klės, buvusios iki remonto atlikimo darbų. Tokiu atveju bÅ«tų pasiektas viso koridoriaus vizualinis vientisumas, t. y. atkurta iki remonto buvusi senoji padėtis; arba, antra, Å¡alys turėtų atskirai susitarti (priimti bendrÄ sprendimÄ ) dėl viso koridoriaus sutvarkymo, t. y. ar naujai sutvarkyti visÄ koridorių ar tik jo dalį, taip pat dėl panaudotinų medžiagų, iÅ¡laidų padengimo ir pan. Akivaizdu, kad pirmuoju atveju toks teismo sprendimas įvykdymas neatitiktų protingumo kriterijų, nes, kaip minėta, siekiant sugrÄ Å¾inti į pradinę padėtį, kuri faktiÅ¡kai buvo avarinės bÅ«klės ir vizualinio vientisumo, reikėtų panaikinti visame koridoriuje atliktus remonto darbus. Jei Å¡iÄ problemÄ spręstų antruoju bÅ«du, tai Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas jau nėra susijęs su teismo sprendimo įvykdymu, nes koridoriaus sutvarkymo (remonto) klausimÄ suinteresuotos Å¡alys (bendraturčiai) turi iÅ¡spręsti atskiru bendru susitarimu.

10. Atskirajame skunde teigiama kad teismo sprendimas yra visiÅ¡kai įvykdytas – paÅ¡alinta pertvara bei atitvertoje dalyje buvusi sanitarinio mazgo įranga, t. y. daiktas grÄ Å¾intas į buvusiÄ padėtį, užfiksuotÄ VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotose dokumentuose, ir pagal teismo sprendimÄ neprivaloma atlikti veiksmų, suvienodinant viso koridoriaus sienų bei grindų dangas. TokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti iÅ¡ teismo nutarties, kuria buvo atmestas atsakovo R. P. praÅ¡ymas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo priimtÄ sprendimÄ . R. P. prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar įpareigojimas grÄ Å¾inti daiktÄ Ä¯ jo iki pažeidimo atsiradimo pradžios buvusiÄ padėtį apima ir įpareigojimÄ paÅ¡alinti sienų ir grindų plyteles bei atkurti (suvienodinti) viso koridoriaus 1-4 sienų ir grindų dangÄ . Teismas konstatavo, kad 2021 m. kovo 4 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovas R. P. yra aiÅ¡kiai įpareigojamas paÅ¡alinti atliktų darbų padarinius, grÄ Å¾inant daiktÄ Ä¯ jo iki pažeidimo atsiradimo pradžios buvusiÄ padėtį, užfiksuotÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotose dokumentuose, todėl papildomai aiÅ¡kinti sprendimo rezoliucinės dalies nėra pagrindo. Ginčo patalpos bÅ«klė yra grÄ Å¾inta į tokiÄ pat padėtį, kokia ji yra užfiksuota VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotose dokumentuose, todėl laikytina, jog teismo sprendimas, įvertinant iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M. atsisakymÄ priverstinai vykdyti sprendimo dalį dėl vandentiekio ir nuotekų vamzdyno paÅ¡alinimo, yra tinkamai įvykdytas.

Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis, kuria tenkintas antstolės V. D. praÅ¡ymas ir suinteresuotam asmeniui R. P. paskirta 3 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. e2-159-588/2020 numatytų įpareigojimų neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki įpareigojimų įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimÄ , atlikimo, baudÄ sumokant (iÅ¡ieÅ¡kant) iÅ¡ieÅ¡kotojo A. M. naudai.

14. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, kad teismo sprendimo įvykdymo prieštarauja protingumo kriterijui, kita vertus, teismo sprendimas yra visiškai įvykdytas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

15. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. sprendimu panaikintas Plungės apylinkės teismo 2020 m. spalio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-159-588/2020 ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas R. P. įpareigotas paÅ¡alinti atliktų darbų padarinius, grÄ Å¾inant daiktÄ Ä¯ jo iki pažeidimo atsiradimo pradžios buvusiÄ padėtį, užfiksuotÄ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotose dokumentuose, t. y. įpareigoti atsakovÄ per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje – koridoriuje, pažymėtoje plane 1-4, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai atliktus darbus, t. y. paÅ¡alinti patalpoje – koridoriuje, pažymėtoje plane 1-4, pertvarÄ ir atitvertoje patalpos dalyje paÅ¡alinti atsakovo įrengtÄ sanitarinį mazgÄ ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius.

16. Antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/22/01574, pradėta pagal Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2022 m. spalio 20 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-159-588/2020, kuriuo R. P. įpareigotas paÅ¡alinti atliktų darbų padarinius, grÄ Å¾inant daiktÄ Ä¯ jo iki pažeidimo atsiradimo pradžios buvusiÄ padėtį, užfiksuotÄ VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruotuose dokumentuose, t. y. įpareigoti R. P. per keturis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje – koridoriuje, pažymėtoje plane 1-4, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai atliktus darbus, t. y. paÅ¡alinti patalpoje – koridoriuje, pažymėtoje plane 1-4, pertvarÄ ir atitvertoje patalpos dalyje paÅ¡alinti skolininko įrengtÄ sanitarinį mazgÄ ir su juo susijusius vandentiekio ir nuotekų vamzdžius.

17. Antstolė 2022 m. lapkričio 29 d. nuvykusi adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad santechninė įranga paÅ¡alinta, t. y. demontuotas klozetas, kriauklė, duÅ¡as, vandens Å¡ildytuvas bei visi kiti maiÅ¡ytuvai, tačiau sienose ir grindyse likę vandentiekio bei nuotekų vamzdynai, paliktas sumontuotas plastikinis pertvaros rėmas, buvusios atitvertos dalies grindų bei sienų apdaila nesutampa su likusia patalpos Nr. 1-4 apdaila. Antstolė, atsižvelgdama į tai, 2022 m. gruodžio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-4-52682.

18. Tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91). Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams ir argumentams.

19. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

20. Priimant nutartį taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

21. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).

22. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo teismo sprendimo.

23. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bauda pirmiausia atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 31 punktÄ ).

24. Tarp šalių nebėra ginčo dėl su sanitariniu mazgu susijusių vandentiekio ir nuotekų vamzdžių pašalinimo, nes išieškotojas šios dalies sprendimo priverstinai vykdyti neprašo. Tačiau tarp šalių byloje taip pat nėra ginčo, kad yra paliktas sumontuotas plastikinis pertvaros rėmas, be to, buvusios atitvertos dalies grindų bei sienų apdaila nesutampa su likusia patalpos Nr. 1-4 apdaila.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, plastikinis pertvaros rėmas yra pertvaros dalis, todėl akivaizdu, kad vadovaujantis Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. spalio 20 d. vykdomuoju raštu, išduotu civilinėje byloje Nr. e2-159-588/2020, jis turi būti pašalintas.

26. Be to, byloje ginčas taip pat kyla dėl patalpos, pažymėtos plane 1-4, vizualinio atkÅ«rimo, t. y. dėl to, ar pagal minėtÄ vykdytinÄ teismo sprendimÄ buvusios atitvertos dalies grindų bei sienų apdaila turi bÅ«ti suvienodinta su likusia patalpos Nr. 1-4 apdaila.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu akcentuoti, jog iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu nurodyta, kad skolininkas įpareigotas paÅ¡alinti atliktų darbų padarinius, grÄ Å¾inant daiktÄ Ä¯ jo iki pažeidimo atsiradimo pradžiÄ buvusiÄ padėtį. Atsakovas, be kita ko, įpareigotas paÅ¡alinti atsakovo įrengtÄ sanitarinį mazgÄ . Visuotinėje Lietuvių enciklopedijoje sanitarinis mazgas apibrėžiama kaip patalpa, kurioje įrengti higieniniai sanitariniai prietaisai naudojami žmonių fiziologinėms iÅ¡skyroms Å¡alinti ir atliekamos kÅ«no Å¡varos ir higienos procedÅ«ros. Taigi atsakovas įpareigotas paÅ¡alinti ne tik sanitarinius įrenginius, bet ir kitas jo įrengtos patalpos konstrukcijas – Å¡iuo atveju plytelių dangÄ . Byloje nėra ginčo, kad iki pažeidimo buvusios atitvertos dalies grindų bei sienų apdaila buvo vienoda su likusia patalpos Nr. 1-4 apdaila, t. y. patalpos Nr. 1-4 sienų ir grindų apdaila buvo vientisa. Nurodytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog nepaisant to, kad skolininkas Å¡alino savavaliÅ¡kai atliktų darbų padarinius, tačiau, kaip nurodyta vykdomajame raÅ¡te, negrÄ Å¾ino daikto į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžioje buvusiÄ padėtį. IÅ¡ byloje kartu su antstolės 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-22-4-52682 pateiktų fotonuotraukų aiÅ¡kiai matyti, jog skiriasi koridoriaus sienų bei grindų dangos, todėl argumentai, kad vykdomasis raÅ¡tas yra įvykdytas, atmestini kaip nepagrįsti.

28. Teismas neprivalo rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodyti visų privalomų atlikti statybos darbų sÄ raÅ¡o tam, kad daiktas bÅ«tų grÄ Å¾intas į jo iki pažeidimo atsiradimo pradžioje buvusiÄ padėtį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodytas atliktų darbų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Apeliacinės instancijos teismas taip pat akcentuoja, jog įpareigojimas skolininkui buvo nustatytas įvertinus tai, kad bÅ«tent skolininkas pažeisdamas ieÅ¡kovo kaip bendraturčio teises atliko neteisėtus veiksmus bei neturėdamas bendraturčio sutikimo įsirengė sanitarinį mazgÄ . Tai reiÅ¡kia, kad nusprendus, jog tokie skolininko veiksmai buvo neteisėti bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, laikytina, kad ieÅ¡kovas, kaip turto bendraturtis jokių nepatogumų dėl atliktų darbų padarinių Å¡alinimo neturėtų patirti, o negrÄ Å¾inus daikto (koridoriaus) į pradinę iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, t. y. buvusios atitvertos dalies grindų bei sienų apdailos nesuvienodinus su likusia patalpos Nr. 1-4 apdaila, ieÅ¡kovo teisių pažeidimas nėra paÅ¡alintas. Pažymėtina, jog tokios praktikos Klaipėdos apygardos teismas laikosi ir kitoje analogiÅ¡koje byloje, kurioje taip pat buvo sprendžiamas klausimas, ar yra įvykdytas sprendimas (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-880-777/2022).

29. Byloje nėra nustatyta svarbių reikalavimo nevykdymo priežasčių. Darytina iÅ¡vada, jog, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra pagrindas skirti skolininkui baudÄ už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Dėl baudos dydžio ir kitų aplinkybių byloje ginčo nekyla, todėl apeliacinės instancijos teismas pritardamas pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvams ir argumentams, plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Kiti atskirojo skundo motyvai ir argumentai, kaip neturintys reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, taip pat plačiau neanalizuotini ir dėl jų nepasisakytina.

30. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta.

Dėl bylos procesinės baigties

31. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo remiantis atskirojo skundo argumentais skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

nutaria:

AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Erika Misiūnienė