f9e7daeb-3d69-49a8-8d82-69a6797dcba0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-228-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00008-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.10.; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

Sekretoriaujant Ernestai Vansevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. lapkričio 25 d. 12.47 val. Kaune, Vytauto pr. 43A, E. K., vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, atbulas iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos nepaliko saugaus atstumo ir atsitrenkė į jam iÅ¡ galo stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kontakto grįžo į stovėjimo vietÄ , dar kartÄ atbulas bandydamas iÅ¡važiuoti, vėl kliudė minėtÄ automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu padaryta 662,79 eurų žala, kuri nevirÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Apie padarytÄ Å¾alÄ vairuotojas nedelsdamas nepranešė nei nukentėjusiajam asmeniui, nei policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis susijęs, su automobiliu pasiÅ¡alino. Tokiais savo veiksmais vairuotojas E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 126, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ iÅ¡važiuodamas atbuline eiga iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Kadangi važiuojant atbuline eiga, jis nuvažinėjo nuo bortelio, todėl galvojo, kad jo paties automobilis sujudėjo bei buvo garsas dėl nusileidimo nuo bortelio. Lyg kilo įtarimas, kad galbÅ«t ir galėjo atsitrenkti į kitÄ automobilį, tačiau to gerai nesuprato. Ten buvę žmonės jam kažkÄ sakė, bet jis gerai nesuprato. Pripažįsta, kad blogai padarė, jog nesustojo ir neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei neapžiÅ«rėjo tiek savo, tiek kitÄ automobilį. Kadangi buvo pasimetęs bei nebuvo gerai įsitikinęs, kad kliudė automobilį, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Kai E. K. iÅ¡sikvietė policija bei parodė vaizdo įraÅ¡Ä , savo kaltę pilnai pripažino, susirado nukentėjusiÄ jÄ , jai atlygino padarytÄ Å¾alÄ bei jos atsiprašė. PraÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje minimali arba skiriamÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, kadangi jo materialinė padėtis yra sudėtinga, kadangi pragyvena tik iÅ¡ 200 Eur skiriamos paÅ¡alpos. Taip pat praÅ¡o esant galimybei, netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes gyvena kaime, o mokintis turi važinėti į Alytų, be to gyvena su senyvo amžiaus seneliais (80 m.), todėl dėl esančios epidemiologinės situacijos dėl senelių sveikatos nenorėtų naudotis vieÅ¡uoju transportu, kadangi vengia bet kokių papildomų kontaktų.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad jis buvo paskirtas tirti eismo įvykį, kuriame 2020 m. lapkričio 25 d. apie 11.40 val. Kaune, Vytauto pr. 43A, daugiabučio namo kieme A. K. pastatė savo automobilį „VW Golf‘“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžusi apie 13.45 val. rado jį apgadintÄ .

Daugiabučio namo kiemas yra filmuojamas. Tiriant eismo įvykį A. K. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas minėtas eismo įvykis. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad 2020 m, lapkričio 25 d. 13.47 val.(vaizdo kamerose vasaros laikas) prie automobilio „Volvo V70“ žalios spalvos, stovinčio stovėjimo vietoje, ateina du vyriÅ¡kiai ir mergina. VyriÅ¡kiai sėda į automobilį ir atbuline eiga iÅ¡važiuoja iÅ¡ stovėjimo vietos, mergina lieka lauke. Bandant iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos automobilis „Volvo V70“ galiniu kairiu kampu atsitrenkia į jam iÅ¡ galo, prie aikÅ¡telės kraÅ¡to į stovinčio automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), galines kairės pusės dureles. Po kontakto automobilis „Volvo 70“ grįžta į stovėjimo vietÄ , kartu buvusi mergina prieina prie „Volvo V70“ automobilio ir per pravirÄ keleivio pusės langÄ kažkÄ pasako ir parodo į stovintį automobilį „VW Golf“. Automobilis „Volvo V70“ vėl atbulas bando iÅ¡važiuoti iÅ¡ stovėjimo vietos, kelis kartus pakoregavęs važiavimo trajektorijÄ dar kartÄ galiniu kairiu kampu atsitrenkia į stovinčio automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekines kairės pusės dureles. Mergina vėl prieina „Volvo V70“ automobilio ir kažkÄ pasako. Abu kartus po kontakto automobilis „VW Golf‘ visas sujuda. Vairuotojas negalėjo nejausti kontakto, ateidamas prie savo automobilio matė, kad prie aikÅ¡telės kraÅ¡to jam iÅ¡ galo stovi automobilis. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi nepažeisdamas KET reikalavimų. PeržiÅ«rėjus ant Vytauto pr. 29 pastato įrengtas vaizdo kameras, į kurių stebėjimo laukÄ patenka iÅ¡važiavimas iÅ¡ Vytauto pr. 43A kiemo, nustatyti automobilio „Volvo V70“ valstybiniai numerio ženklai „(duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 25 d. apie 12.47 val. minėtÄ automobilį vairavo E. K..

E. K. paaiÅ¡kino, kad manevruodamas Vytauto pr. 43A namo kieme, nepajuto jokio kontakto, todėl iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, merginos matomos vaizdo įraÅ¡e nepažįsta. Automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė A. K. pateikė automobilio remonto sÄ matÄ , kurioje nurodyta, kad eismo įvykio metu jai padaryta 773,19 eurų žala (b. l. 3); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas dėl techninio eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio mėn. 25 d., apie 15.48 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Kaune, Vytauto pr. 43 A, kieme apgadintas automobilis „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kita transporto priemonė pasiÅ¡alinusi. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja A. K., kuri nurodė, kad Å¡iandien atvyko su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Vytauto pr. 43 A, ir pasistatė automobilį kieme apie 11.41 val. Grįžusi prie automobilio apie 13.45 val., pastebėjo, kad jos automobilis yra apgadintas. Apgadintos kairės pusės priekinės ir galinės durelės. Automobilis, kuris apgadino „VW Golf“, iÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinęs. „VW Golf“ automobilį pranešėja buvo perstačiusi į kitÄ stovėjimo vietÄ .

Kaip nurodė pranešėja, ant pastato Vytauto pr. 43A yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai užfiksavo automobilį, kuris apgadino „VW Golf“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Ä®vykio dienÄ vaizdo stebėjimo kamerų peržiÅ«rėti nepavyko. A. K. nurodė, kad ji rytoj į savo telefonÄ gaus vaizdo įraÅ¡Ä , kurį pateiks (b. l. 4); eismo įvykio vietos schema (b. l. 5); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6); nuotraukos (b. l. 7-9);

A. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. apie 11.41 val. atvyko su automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į Vytauto pr. 43 A ir pasistatė automobilį kieme. Išėjusi į kiemÄ pamatė, kad į jos automobilį buvo įvažiuota, nubrėžtos vairuotojo durelės (matosi mėlyni/žali dažai) ir pagadintos kairės pusės galinės durelės. Galimai įvykį galėjo užfiksuoti kameros, esančios Vytauto pr. 43A. Aplinkiniai pastatai taip pat filmuojami (b. l. 10);

E. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad 2020 m. lapkričio 25 d. iÅ¡važiuojant iÅ¡ stovėjimo vietos Kaune, Vytauto per. 43a, atbuline eiga kliudė transporto priemonę. Ä®vykio metu nepajuto, todėl iÅ¡vyko iÅ¡ aikÅ¡telės. Policijos komisariate pamatęs vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯sitikino savo kaltumu. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl apgadinto turto, sukelto darbo policijai ir yra pasiruošęs pilnai kompensuoti padarytÄ Å¾alÄ . Ä®vykio metu vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11);

VÄ® „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. K. (b. l. 12); duomenys apie E. K. iÅ¡duotus vairuotojo pažymėjimus (b. l. 13); papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma (b. l. 14); remonto sÄ mata (b. l. 15-18); CD diskas su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 23); AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡tas dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (b. l. 49-50); 2021 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. K.

AB „Lietuvos draudimas“ už automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimÄ sumokėjo 662, 79 Eur (b. l. 51).

Byloje surinkta E. K. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurių matyti, kad E. K. buvo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 19-21); E. K. charakteristikos bei pažyma apie dalyvavimÄ renginyje (b. l. 39, 40, 47); pažyma iÅ¡ VÄ® Registrų centras (b. l. 41); pažyma apie kraujo donorystę (b. l. 42); pažyma apie mokymÄ si (b. l. 43); .

Byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. K. 2020 m. lapkričio 25 d. apie 12.47 val. Kaune, Vytauto pr. 43A, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, atbulas iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos nepaliko saugaus atstumo ir atsitrenkė į jam iÅ¡ galo stovėjusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kontakto grįžo į stovėjimo vietÄ , dar kartÄ atbulas bandydamas iÅ¡važiuoti, vėl kliudė minėtÄ automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. kaltę dėl eismo įvykio pilnai pripažino. Be to jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir aukščiau nurodyti įrodymai. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

IÅ¡ E. K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad nors ir jis teigė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, nes gerai nepajuto kontakto su kitu automobiliu, tačiau jis pripažino, kad kilus bent mažiausiai abejonei privalėjo sustoti, iÅ¡lipti ir įsitikinti ar nekliudė kito automobilio ir (ar) jo neapgadino. Byloje surinkti įrodymai paneigia E. K. teiginį, jog jis gerai nepajuto kontakto su kitu automobiliu. IÅ¡ byloje esančių surinktų raÅ¡ytinių įrodymų (eismo įvykio schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį, fotolentelių) matyti, kad abiem automobiliams padaryti pakankamai žymÅ«s apgadinimai. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o bei tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad E. K. automobilis į automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė du kartus, abu kartus automobilis „VW Golf“ sujudėjo, kas patvirtina, jog kontaktas buvo pakankamai stiprus ir gerai jaučiamas. Be to iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad prie E. K. automobilio abu kartus prieina mergina ir kažkÄ pasako bei po pirmo kontakto parodo į automobilį „VW Golf“. Nustatytos aplinkybės pilnai patvirtina, jog E. K. pajuto automobilių kontaktÄ , tačiau neįsitikinęs ar neapgadino kliudyto automobilio, nesant eismo įvykio vietoje nukentėjusiosios, apie įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos tyčia pasitraukė.

Administracinio nusižengimo protokole tokia E. K. veika kvalifikuota pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nurodant kvalifikuojantį požymį, jog eismo įvykio metu padaryta žala, viršijanti penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. 773,19 Eur žala.

IÅ¡ byloje esančios UAB „Autoamžius“ remonto sÄ matos matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina nurodyta 773,19 Eur (b. l. 17) ir Å¡i kaina virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. K. pateiktų AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡to dėl iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (b. l. 49-50) bei 2021 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymo (b. l. 51), matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ už 2020 m. lapkričio 25 d. eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio sugadinimÄ nukentėjusiajai iÅ¡mokėjo 662,79 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ E. K. 2021 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu pervedė AB „Lietuvos draudimas“ naudai. IÅ¡ E. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jokių papildomų piniginių sumų nukentėjusioji A. K. iÅ¡ jo nereikalavo ir jis jai nemokėjo. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nesurinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad E. K. eismo įvykio, iÅ¡ kurio pasitraukė prieÅ¡ tai apie jį nepranešęs policijos įstaigai, metu padarė didesnę nei penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių turtinę žalÄ (nėra akivaizdžių įrodymų, kurie įrodytų tikslų eismo įvykiu padarytos turtinės žalos dydį, o draudimo bendrovės automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka – 662,79 eurai, kas sudaro 13, 25 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), teismas sprendžia, jog E. K. administracinis nusižengimas iÅ¡ ANK 426 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotinas į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu E. K. teikė paaiškinimus bei rašytinius duomenis dėl eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio, jam buvo išaiškinta jo veikos perkvalifikavimo galimybė, todėl jo veikos perkvalifikavimas nepažeis neleistinų procesinių staigmenų principo. (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

E. K. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamas, mokosi, yra visuomeniÅ¡kai aktyvus), į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirti E. K. mažesnę baudÄ negu ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, teismas pagrindo neįžvelgia. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tokių aplinkybių E. K. administracinio nusižengimo byloje nėra. Nagrinėjamu atveju pripažinta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nors jis ir nebuvo Å¡iurkÅ¡tus ar itin pavojingas saugiam eismui. Eismo įvykio metu padaryta žala yra pakankamai didelė. Pažymėtina, jog suÅ¡velninus administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiant tik į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, nesant jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, iÅ¡ esmės bÅ«tų sukuriama ydinga situacija, kai asmuo, padaręs įstatymų uždraustÄ veikÄ , sulauktų Å¡velnesnės atsakomybės nei kiti tokį patį pažeidimÄ padarę, tačiau geresnėje finansinėje situacijoje esantys asmenys. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog E. K. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų minimalius dydžius.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad praeityje jis vienÄ kartÄ buvo baustas už KET pažeidimÄ , tačiau minėtas KET pažeidimai nebuvo labai Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas eismo bei jo dalyvių saugumui, paskirtÄ baudas sumokėjo. Taip pat atsižvelgiama į E. K. nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis labai gailisi ir pergyvena dėl įvykio, kad jis praėjus neilgam laiko tarpui po eismo įvykio susisiekė su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , taip pat atsižvelgiama į E. K. teigiamai charakterizuojančius duomenis, kuriuos jis pateikė. Sprendžiant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo ar neskyrimo klausimÄ , atsižvelgiama ir į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikyti netikslinga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. teismo posėdžio metu prašė esant galimybei, vietoje skirtinos baudos, jam skirti vieÅ¡uosius darbus. Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 4 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), skirdami baudÄ , atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Asmens praÅ¡ymas pakeisti baudÄ (jos dalį) vieÅ¡aisiais darbais, paduodamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo bÅ«ti raÅ¡ytinis. Teismo posėdžio metu E. K. raÅ¡ytinio praÅ¡ymo skirtinÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti vieÅ¡aisiais darbais nepateikė, todėl vietoj baudos ar jos dalies jam skirti vieÅ¡uosius darbus nėra pagrindo.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

E. K. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, skirti 10 Eur (deÅ¡imt eurų) baudÄ ;

- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ be specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20126532397.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė