f9e666ec-7e7b-4ef8-9edb-8b0dc6f87f75 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1577-466/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19500-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4.; 35.5.; 54.1.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu2012 m. vasario 1 d.VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjęs ieškovo UAB „Eurocom“ ieškinį atsakovui Z. S. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo, nustatė:ieškovas UAB „Eurocom“ prašė teismo priteisti iš atsakovo Z.

S. individualios įmonės 2 058,86 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str., 142 str. nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ ir terminus, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, atsakovui nepateikus atsiliepimo, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Eurocom“ ir atsakovas Z. S. individuali įmonė sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis: 2010-03-24 Nr. E10084/10-03-24/050 ir 2010-04-30 Nr. P40001/10-04-30/094, pagal kurias ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka teikti judriojo ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (b. l. 13-18).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (b. l. 19-31). Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai ir už laikotarpį nuo 2010-11-02 iki 2011-02-28 liko skolingas ieÅ¡kovui 587,62 Lt. Pretenzijų dėl netinkamos paslaugų kokybės ieÅ¡kovas nėra gavęs. 2011-01-06 atsakovui buvo iÅ¡siųstas įspėjimas dėl sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl 2011-01-20 sutartys buvo nutrauktos (b. l. 32).Pagal Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties E10084/10-03-24/050 specialiųjų sÄ lygų 2 p. ir 6 p. atsakovas įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis dvideÅ¡imt keturis mėnesius, t. y. iki 2012-02-24.

Nutraukus sutartį anksčiau, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 50 Lt už kiekvienÄ mėnesį, už kiekvienÄ turimÄ telefono ryÅ¡io numerį, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos, ieÅ¡kovo patirtiems nuostoliams atlyginti (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 14.8 p.). Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta 2011-01-20 dėl atsakovo kaltės, jam nemokant už teikiamas paslaugas. Atsakovas paslaugomis nepasinaudojo 429 dienas ir liko skolingas ieÅ¡kovui 705,21 Lt.

Pagal Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties P40001/10-04-30/094 specialiųjų sÄ lygų 2 p. ir 11 p. atsakovas lengvatinėmis sÄ lygomis (už 1 Lt) įsigijo telefono aparatÄ Nokia 2330 classic, kurio įprastinė kaina yra 199,00 Lt. Atsakovas įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis dvideÅ¡imt keturis mėnesius, t. y. iki 2012-04-30. Nutraukus sutartį anksčiau, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 50 Lt už kiekvienÄ mėnesį, už kiekvienÄ turimÄ telefono ryÅ¡io numerį, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos, ieÅ¡kovo patirtiems nuostoliams atlyginti (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 16.3.1 p.).

Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta 2011-01-20 dėl atsakovo kaltės, jam nemokant už teikiamas paslaugas (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 17.2.1 p.). Atsakovas paslaugomis nepasinaudojo 466 dienas ir liko skolingas ieÅ¡kovui 766,00 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str., 6.720 str. 3 d., klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 2 058,86 Lt skola ieÅ¡kovo naudai (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 str., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. IÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 058,86 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinas 70,00 Lt žyminis mokestis ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str.,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. S. individualios įmonės, į. k. 125105572, 2 058,86 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 058,86 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 70,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“, į. k. 301673440, naudai. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas