f9e39cd3-c062-4ec8-b5b6-eec8334bf2f6 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2861-860/2017           Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01917-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.4.2; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 4 487,69 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-04-02 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas M. S., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė ir apgadino kitÄ automobilį Hyundai i40, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vilniaus apskrities PK pareigūnai nustatė, kad dėl eismo įvykio yra atsakingas atsakovas, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo bendrovėje. Nuostolius dėl apgadinto automobilio Hyundai i40, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė UAB „Kepyra“. IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDÄ®), taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino nukentėjusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 4 487,69 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovÄ M. S., reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.

Atsakovui nepareiÅ¡kus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).4. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2017-04-24 vietinį mokėjimÄ , patvirtinantį 101,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ ; 2015-06-16 Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria transporto priemonės VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu (2016-04-02) buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo laikotarpis nuo 2015-06-27 iki 2016-06-26; 2016-04-18 administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-57726979-16, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl 2016-04-02 Vilniuje, Žolyno – MileiÅ¡iÅ¡kių gatvių sankryžoje įvykusio eismo įvykio kaltas atsakovas M. S., kuris vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį Hyundai i40, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus, teisės vairuoti nebuvo įgijęs; 2016-05-09 S. I. AS Lietuvos filialo pretenzijÄ dėl 4 744,50 Eur žalos atlyginimo už 2016-04-02 eismo įvykio metu apgadintÄ automobilį Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-04-29 UAB „I. M.“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. VVLD147868 už automobilio Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus; 2016-05-25 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo praneÅ¡imÄ S. I.

AS Lietuvos filialui apie draudimo iÅ¡mokÄ už Hyundai i40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad apskaičiuota draudimo iÅ¡moka yra 4 487,69 Eur; 2016-05-26 ERGO Insurance SE Lietuvos filialo praneÅ¡imÄ atsakovui M. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginęs žalÄ , byloje nėra.

5. LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

6. TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemone VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo – kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, t. y. atsakovas M. S., todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 4 487,69 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 3, 4 p.). 8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 101,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

10. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (į. k. (duomenys neskelbtini)): 4 487,69 Eur (keturis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus 69 ct) žalos atlyginimo; 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-05-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 101,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                        Saulius Jakaitis