f9e36817-b376-46f6-906a-e53ea6a299c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2A-1433/2013      Procesinio sprendimo kategorija: 41; 99.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos (teisių perėmėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos) ir akcinės bendrovės „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-482-125/2010, iÅ¡keltoje pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovams Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai, akcinei bendrovei „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, tretiesiems asmenims KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs, prašė:1. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. rugpjūčio 11 d. įsakymÄ Nr. 1895 „Dėl leidimo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijai“ įsigyti ne žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ Klaipėdos mieste“.

2. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 16 d. leidimÄ Nr. 12 „Dėl ne žemės Å«kio paskirties sklypo įsigijimo nuosavybėn“.

3. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. lapkričio 14 d. įsakymÄ Nr. 2704 „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“.

4. Pripažinti negaliojančia Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko pavaduotojo su AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 2000 m. lapkričio 30 d. sudarytÄ sutartį Nr. P21/2000-0160, taikyti restitucijÄ ir priteisti AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ iÅ¡ Valstybės 1 156 337,40 Lt, o žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti Valstybės nuosavybėn.5. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. rugpjūčio 11 d. įsakymÄ Nr. 1896 „Dėl leidimo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijai“ įsigyti ne žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ Klaipėdos mieste“.

6. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 16 d. leidimÄ Nr. 11 „Dėl ne žemės Å«kio paskirties sklypo įsigijimo nuosavybėn“.

7. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. gruodžio 15 d. įsakymÄ Nr. 3028 „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ bei kadastro duomenų patikslinimo“.

8. Pripažinti negaliojančia Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko su AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 2000 m. gruodžio 29 d. sudarytÄ sutartį Nr. P21/2000-0170, taikyti restitucijÄ ir priteisti             AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ iÅ¡ Valstybės 345 995,93 Lt, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sudarančiÄ 0,5388 ha, grÄ Å¾inti Valstybės nuosavybėn.9. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. lapkričio 14 d. įsakymÄ Nr. 2705 „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“.

10. Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko pavaduotojo su AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 2000 m. lapkričio 30 d. sudarytÄ sutartį Nr. P21/2000-0161, taikyti restitucijÄ ir priteisti AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ iÅ¡ Valstybės 274 626 Lt, o žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti Valstybės nuosavybėn.11. Priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigė, kad ginčijami sandoriai yra niekiniai, prieÅ¡taraujantys įstatymams bei poįstatyminėms teisės normoms, todėl pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir yra grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn. Atsakovas AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Klaipėdos apskrities viršininko administracija teigė, kad prieštarauja, jog būtų panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko sprendimai, susiję su žemės sklypų perdavimu privatinėn nuosavybėn AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Lietuvos Respublikos Vyriausybė sutiko su ieškinio reikalavimais, išskyrus ieškinio dalį dėl restitucijos taikymo. Teigė, kad reikalavimas priteisti gautas pagal sandorius lėšas prieštarauja įstatymui ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai, ieškinys turėjo būti pareikštas ne Valstybei, o sandorius sudariusiai institucijai, t.y.

Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai. Trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos atsiliepimu į ieÅ¡kinį teigė, kad žemės sklypai patenka į Miesto istorinės dalies teritorijÄ , todėl jie negalėjo bÅ«ti parduoti. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:1) Pripažino negaliojančiais Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymÄ Nr. 1895, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 16 d. leidimÄ Nr. 12, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. lapkričio 14 d. įsakymÄ Nr. 2704, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko pavaduotojo su AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 2000 m. lapkričio   30 d. sudarytÄ sutartį Nr. P21/2000-0160, nusprendė taikyti restitucijÄ ir priteisė AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 1 584 023,89 Lt, o žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nusprendė grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn.2) Pripažino negaliojančiais Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymÄ Nr. 1896, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2000 m. rugpjūčio 16 d. leidimÄ Nr. 11, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 3028 1 p., Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko su AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 2000 m. gruodžio 29 sudarytÄ sutartį Nr. P21/2000-0170, nusprendė taikyti restitucijÄ ir priteisė AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 464 424,05 Lt, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sudarančiÄ 0,5388 ha, nusprendė grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn.3) Pripažino negaliojančiais Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2000 m. lapkričio 14 d.

įsakymÄ Nr. 2705, Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko pavaduotojo su AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 2000 m. lapkričio 30 d. sudarytÄ sutartį Nr. P21/2000-0161, nusprendė taikyti restitucijÄ ir priteisė AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 376 200 Lt, o žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nusprendė grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Priteisė iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos ir AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ po 19 500 Lt žyminio mokesčio valstybei.Teismas konstatavo, kad valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos pažeidžiant jos metu galiojusius teisės aktus, todėl sandorius pripažino negaliojančiais ir taikė restitucijÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl restitucijos taikymo, teismas pažymėjo, kad sandorius pripažinus negaliojančiais, pinigai turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ sandorį sudariusių atsakovų, kurie gavo pinigus, Å¡iuo atveju iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ ta apimtimi, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys.

IeÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Å iam ginčui taikytinas ne Žemės reformos įstatymas, o Žemės įstatymas, nes įstatymų leidėjas, spręsdamas teisės normų kolizijos klausimÄ , aiÅ¡kiai nurodė, jog esant neatitikimų tarp skirtingų teisės aktų, reglamentuojančių tuos pačius teisinius santykius, turi bÅ«ti taikomos Žemės įstatyme įtvirtintos nuostatos. 2. Žemės sklypas jokiais Seimo aktais nėra įtrauktas į valstybinės reikÅ¡mės istorijos, archeologijos ir kultÅ«ros objektų sÄ raÅ¡Ä , todėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, priimdama ginčijamus aktus ir parduodama atsakovui žemės sklypus nepažeidė teisės aktų.3.

Žemės reformos įstatymo 13 straipsnyje numatyti apribojimai negalėtų bÅ«ti taikomi dėl to, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ginčijamų administracinių aktų ir civilinių sandorių sudarymo metu nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka priimto, patvirtinto ir galiojančio dokumento, pagal kurį bÅ«tų galima identifikuoti Žemės reformos 13 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos saugomos kultÅ«ros vietovės – Klaipėdos miesto istorinės dalies teritorijos ribų.4. Teismas netinkamai taikė restitucijÄ , nes vadovaujantis 1999 m. kovo 9 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.9 punktu, lėšos, gautos už naudojamus valstybinės žemės sklypus, parduotus kitai paskirčiai miestų savivaldybių, kaip administracinių vienetų, ribose ir teritorijose, esančiose nustatytÄ ja tvarka patvirtintose miestų, kaip gyvenamųjų vietovių, ribose, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimais miestams priskirtose teritorijose, paskirstomos taip: 50 procentų - Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos kaip Å¡ios tarnybos pajamų įmokos į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , iÅ¡ kurių 10 procentų skiriama apskričių virÅ¡ininkų administracijoms.5.

Skundžiamo sprendimo dalis, kurioje iÅ¡ dalies patenkintas, ieÅ¡kinys nėra motyvuota teisės normomis bei teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir dėl to naikintina esant absoliučiam sprendimo negaliojimo pagrindui (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) Atsakovas AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ ta apimtimi, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios  instancijos  teismas,  priimdamas  skundžiamÄ Â Â sprendimÄ ,  nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , sprendime nepasisakė dėl svarių atsakovų nurodytų teisinių argumentų, jog kilęs ginčas turėjo bÅ«ti sprendžiamas ne bendrosios, tačiau specialiosios kompetencijos (administraciniame) teisme, kad ginčo atveju nėra vieÅ¡ojo intereso, kurį galėtų ginti ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, tuo pažeisdamas reikalavimÄ priimti teisingÄ sprendimÄ ir tinkamai jį motyvuoti.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamajame sprendime neatsižvelgė ir visiÅ¡kai nevertino atsakovo dėstomų argumentų dėl materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, todėl remdamasis vien tik ieÅ¡kovo nepagrįstais motyvais, priėmė neteisėtÄ ir naikintinÄ sprendimÄ .

3. Teismas  neteisingai  konstatavo,  kad  ginčijami   sandoriai   ir administraciniai teisės aktai pažeidžia Žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , nes minėtas straipsnis reglamentuoja tik tuos teisinius santykius, kurie kyla iÅ¡ privatizavimo procedÅ«rų ir atitinkamai nereglamentuoja tų, kurie atsiranda kitais (ne privatizavimo) pagrindais.

4. Klaipėdos miesto istorinės dalies ribos, kuriame pasak ieÅ¡kovo, yra ginčo sklypai, yra nustatytos ne pagal įstatymo reikalavimus, todėl Å¡ių sklypų atžvilgiu negali bÅ«ti taikomi apribojimai dėl Å¡ių sklypų perleidimo.5. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad ginčijami sandoriai ir administraciniai teisės aktai pažeidžia Konstitucinį įstatymÄ .6. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad ginčijami sandoriai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais 1964 m.

CK 255 straipsnio pagrindu.7. Nėra aiÅ¡ku, kokiu principu vadovaudamasis teismas paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių, nes teismas nepateikė jokio priteistos sumos paskaičiavimo. Atsakovas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo pareiÅ¡kė, kad vadovaudamasis CPK 309 straipsnio 1 dalimi, prisideda prie atsakovo AB ,,Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ apeliacinio skundo. Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės, įgaliotas atstovas nurodė, kad su jais nesutinka, iÅ¡skyrus Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko argumentÄ dėl restitucijos taikymo.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teisminio nagrinėjimo metu buvo surinkti įrodymai, kurie liudija apie lėšų, gautų iÅ¡ AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ pagal ginčijamas valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis, paskirstymÄ , tačiau teismas neatsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę bei priteisė visÄ sumÄ iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos. Atsiliepimu į apeliacinius skundus trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rai pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 4R-1 dėl žemės sklypų (tarp jų ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) pardavimo teisėtumo.

Trečiasis asmuo prašė nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka specialisto iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytus argumentus laikyti teisingais ir iÅ¡samiais, o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant.Atsiliepimais į apeliacinius skundus ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo  2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ , įraÅ¡ant sprendimo 4 p., 8 p., 10 p. ir 3 d. vietoje žodžių „priteisti iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos“, žodžius „priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybę atstovaujančios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos“.

Atsakovas AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ padavė kasacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ ta apimtimi, kuria buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, taip pat panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartį bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio   21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo dalis dėl restitucijos taikymo bei iÅ¡ atsakovų priteistas žyminis mokestis valstybei, panaikino ir bylÄ dėl Å¡ios dalies perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.             Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis dėl restitucijos taikymo sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir civilinės bylos pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , atsakovams Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijai, akcinei bendrovei „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, tretiesiems asmenims KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais, dalis dėl Sklypo 1 (2000 m. lapkričio 30 d. sutartimi Nr. P21/2000-0160 įsigytas 1,8377 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Sklypo 2 (2000 m. lapkričio 30 d. sutartimi Nr. P21/2000-0161, įsigytas 0,3853 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) restitucijos taikymo nutraukta. Šia nutartimi panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutartimi atsakovui AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės – šiam atsakovui priklausančių žemės sklypų: kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), areštas. 2013 m. rugsėjo 9 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gauti atsakovo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ rašytiniai paaiškinimai. Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo dalis, kuria išspręsta dėl restitucijos taikymo bei iš atsakovų priteistas žyminis mokestis valstybei, naikintinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Byla apeliacine tvarka nagrinėjama pakartotinai po kasacijos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, vadovaujasi Å¡ioje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartyje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių, ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes – taigi, teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 str. 2 d., 6. 241 str.); nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6. 146 str.), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2009; 2012 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2012; 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2013 ir kt.).Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ioje byloje priimta nutartimi konstatavo, jog pakitusiame teisiniame reguliavime, pagal kurį nebeegzistuoja valstybės interesas iÅ¡saugoti valstybinės nuosavybės teises į žemę, jeigu ji yra miestų teritorijų dalyse, kurios įraÅ¡ytos į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ , nulemia poreikį svarstyti, ar restitucijos taikymas natÅ«ra ir tokia iÅ¡raiÅ¡ka, kaip tai atliko bylÄ nagrinėję teismai, iÅ¡lieka; ar žemės sklypų palikimas privačioje nuosavybėje, kada panaikintas to įstatyme nustatytas draudimas, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad pakeistas ginčijamų sandorių sudarymo galimybės reglamentavimas, į kurį neatsižvelgti sprendžiant konkrečiÄ bylÄ negalima, gali nulemti ir suinteresuotų asmenų pozicijos pasikeitimus dėl restitucijos taikymo bei kitokį nustatytų faktinių aplinkybių teisinį vertinimÄ â€“ gali atsirasti suderintas suinteresuotų asmenų interesas įstatymų leidžiamomis galimybėmis ir įvertinus faktinę situacijÄ Å¾emės rinkoje iÅ¡saugoti susiklosčiusius ginčo žemės naudojimo santykius, o tam galimybę teikia pirmiau nurodytas ne mechaniÅ¡kas, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes restitucijos taikymas (CK 6.145, 6.146 str.).

Byloje spręstinas klausimas dėl restitucijos taikymo sklypui kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), bei klausimas dėl iÅ¡ atsakovų žyminio mokesčio valstybei priteisimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad panaikinus administracinį aktÄ dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, turi bÅ«ti taikoma restitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2007; 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2013; ir kt.).

Tos pačios taisyklės taikomos sandorio panaikinimo atveju. Taigi administracinio akto panaikinimas dėl prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms sukelia tuos pačius padarinius, kaip ir pripažinus sandorį niekiniu. Pripažinęs sandorį niekiniu, teismas ex officio turi iÅ¡spręsti restitucijos klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2009; 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2013; ir kt.).

Ä®statyme nustatyta galimybė teismui iÅ¡imtiniais atvejais restitucijos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2009). Taigi, restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes.

Byloje konstatuota, kad administraciniai aktai, susiję su valstybinės žemės sklypų (tame tarpe ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)) pardavimu prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl Å¡ių aktų pagrindu sudaryti pirkimo-pardavimo sandoriai pripažinti negaliojančiais (CK 1.80 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2010 m. vasario 5 d. sprendimu nusprendė jÄ taikyti ir priteisė AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos                464 424,05 Lt, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sudarančiÄ 0,5388 ha, nusprendė grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn (16-17 b. l., 2 t.).

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo  2010 m. vasario 5 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ , įraÅ¡ant sprendimo 4 p., 8 p., 10 p. ir 3 d. vietoje žodžių „priteisti iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos“, žodžius „priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybę atstovaujančios Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos“ (182 b. l., 2 t.).Byloje taip pat konstatuota, jog ginčijamų administracinių aktų ir sandorių sudarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 4 punkte nustatytas draudimas – žemė neprivatizuojama, jeigu ji yra miestų teritorijų dalyse, kurios įraÅ¡ytos į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ (kultÅ«ros vietovių sÄ raÅ¡Ä ; 2000 m. birželio   27 d.

įstatymo Nr. VIII-1757 redakcija) – eliminavo galimybę šį statusÄ turinčiÄ Å¾emę įgyti privačion nuosavybėn. Å i draudžiamoji teisės norma galiojo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (Klaipėdos apygardos teismo sprendimas priimtas 2010 m. vasario 5 d.) bei apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 28 d. nutartis), tačiau 2012 m. kovo 15 d. įstatymu Nr. XI-1934, įsigaliojusiu nuo 2012 m. kovo 27 d. (dienÄ iki apeliacinės instancijos teismo nutarties paskelbimo), buvo pakeista Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 13 straipsnio 4 punkto dispozicija ir panaikintas draudimas privatizuoti žemę, jeigu ji yra miestų teritorijų dalyse, kurios įraÅ¡ytos į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ .

Taigi, panaikintas pagrindas draudimui perleisti privačion nuosavybėn žemę, galiojęs byloje ginčijamų administracinių aktų ir sandorių sudarymo metu, t.y. nagrinėjamu atveju nustatytas įstatyme įtvirtinto reguliavimo pakeitimas.Pažymėtina, jog įstatymas tiesiogiai nurodo, kad konstatavus niekinio sandorio faktÄ , taikomos CK Å¡eÅ¡tosios knygos normų nustatytos restitucijos taisyklės (CK 1.80 str. 3 d.) ir restitucija taikoma tada, kai asmenis sieja prievoliniai teisiniai santykiai. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nurodytos sandorių pripažinimo negaliojančiais pasekmės – kiekviena sandorio Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai Å¡aliai visa, kÄ pagal jį yra gavusi, t.y.

Å¡alys grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki sudarant sandorį. Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2009; 2012 m. spalio 4 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-406/2012 ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2000 m. gruodžio 29 d. sutartimi Nr. P21/2000-0170 Klaipėdos apskrities virÅ¡ininkė, atstovaujama Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo, pardavė atsakovui AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 0,6058 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sudarančiÄ 0,5388 ha ( priedo Nr. 4 ((duomenys neskelbtini), segtuvas) 7 lapas, 1 bylos tomas).

IÅ¡ Å¡ios sutarties turinio matyti, jog pirkėjas (AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“) už perkamo žemės sklypo dalį (0,5388 ha) sumokėjo 433 065,89 Lt (sumokėta suma be kainos priedo dėl inžinerinių statinių) bei 31 358,16 Lt kainos priedÄ dėl inžinerinių statinių, viso – 464 424,05 Lt.Byloje taip pat nustatyta, kad 2000 m. kovo 30 d. tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijos“ buvo pasiraÅ¡yta Bendradarbiavimo sutartis dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo – sutarties objektas:

Klaipėdos miesto trijų valstybinės žemės sklypų (iš viso 2,84 ha), numatytų teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Detaliajame plane (Vitės kvartalas), pardavimas naudojimui; miestui priklausančios Vitės kvartalo dalies inžinerinės infrastruktūros sukūrimas; (duomenys neskelbtini) tęsinio nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) statybos darbų finansavimas; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos rekonstrukcijos darbų finansavimas (suderinus su AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“) (116 b. l., 1 t.).

Å ia sutartimi atsakovas AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ įsipareigojo investuoti milijonines lėšas į miesto infrastruktÅ«rÄ (sutarties 6.1. - 6.4.9. punktai). Byloje esančio 2009 m. liepos 20 d. įvykdytų įsipareigojimų suderinimo protokolo turinys patvirtina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“, vadovaudamiesi 2000 m. balandžio 11 d. Bendradarbiavimo sutartimi dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo Nr. 16-53; 2004 m. birželio 21 d. sutartimi Nr. J3-1044, papildomu susitarimu prie 2000 m. balandžio 11 d.

Bendradarbiavimo sutarties dėl infrastruktūros plėtojimo Nr. 16-53, pasirašytos remiantis 2004 m. gegužės 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl Klaipėdos miesto tarybos 2000 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. 49 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo „2 punktu patvirtinto 2 priedo pakeitimo“ Nr. 1-193; 2005 m. birželio 1 d. sutartimi Nr. J3-239, papildomu susitarimu prie 2000 m. balandžio 11 d.

Bendradarbiavimo sutarties dėl infrastruktūros plėtojimo Nr. 16-53, pasirašytos remiantis 2005 m. gegužės 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl Klaipėdos miesto tarybos 2004 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 1-193 „Dėl Klaipėdos miesto tarybos 2000-03-30 sprendimo Nr. 49 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ 2 punktu patvirtinto 2 priedo pakeitimo“ 2 punkto pakeitimo“ Nr. T2-184, susitarė:

1. Bendrovė nuo 2001 metų iki 2006 metų gruodžio mėnesio perdavė Savivaldybei 8 924 000 Lt (aštuonis milijonus devynis šimtus dvidešimt keturis tūkstančius litų), susisiekimo infrastruktūros objektų plėtrai įgyvendinti;

2. Abi Å¡alys patvirtina, kad sutartiniai įsipareigojimai pagal iÅ¡vardintas sutartis yra pilnai įvykdyti ir pretenzijų viena kitai neturi (122 b. l., 1 t.). Å ios faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog minėtos investicijos iÅ¡ esmės padidino ginčo sklypo vertę.Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į atliktas beveik 9 000 000 Lt investicijas į visus tris      AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ valdomus ir buvusius ginčo dalyku sklypus ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir į tai, kad liko ginčas tik dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), laikytina, kad investicijos į šį sklypÄ yra skaičiuotinos, atsižvelgiant į bendrÄ padarytų investicijų dydį, proporcingai tenkantį Å¡iam sklypui.

Pažymėtina, kad ginčo sklypas (duomenys neskelbtini) sudaro 21,1 proc. visos Detaliajame plane suprojektuotos AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ valdomos teritorijos (2,84 ha), todėl, vadovaujantis bendradarbiavimo sutarties 6.1. – 6.4.9. punktais, laikytina, jog į sklypÄ ir susisiekimo bei inžinerinės infrastruktÅ«ros sutvarkymÄ jame bei už jo ribų yra investuota apie 2 000 000 Lt. Taigi, taikant restitucijÄ ir žymiai padidintos vertės ginčo sklypÄ grÄ Å¾inant valstybei, o atsakovui AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ priteisiant ginčijamo sandorio pagrindu sumokėtÄ pinigų sumÄ (464 424,05 Lt.), bÅ«tų atlyginta tik nedidelė dalis grÄ Å¾inamo sklypo vertės, t. y. atsakovo padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o Valstybės – atitinkamai pagerėtų.Kaip minėta, įstatyme nustatyta galimybė teismui iÅ¡imtiniais atvejais restitucijos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės – pakitęs teisinis reglamentavimas, pagal kurį nebeegzistuoja valstybės interesas iÅ¡saugoti valstybinės nuosavybės teises į žemę, jeigu ji yra miestų teritorijų dalyse, kurios įraÅ¡ytos į Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ ; atliktos didelės atsakovo investicijos; ginčo žemės sklypo palikimas privačioje nuosavybėje, kada panaikintas to įstatyme nustatytas draudimas, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso; dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovas įgijo ne pagal ginčijamÄ sandorį, – dėl kurių restitucija neturi bÅ«ti taikoma, nes Å¡iuo atveju dėl jos taikymo atsakovo padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o Valstybės – atitinkamai pagerėtų, ir tai neatitiktų civiliniuose santykiuose privalomų taikyti teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str. 4 d.).

Aptarto teisinio reguliavimo bei bylos duomenų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas restitucijÄ ir priteisdamas AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 464 424,05 Lt, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sudarančiÄ 0,5388 ha, nuspręsdamas grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn, netinkamai iÅ¡sprendė restitucijÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo Å¡ioje byloje klausimÄ ir teismo iÅ¡vada dėl restitucijos taikymo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) dalies, sudarančios 0,5388 ha, atžvilgiu yra nepagrįsta, todėl Å¡ios iÅ¡vados pagrindu priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta taikyti restitucijÄ minėto sklypo atžvilgiu, naikinama (CPK 330 str.), o ieÅ¡kinys dėl restitucijos Å¡io sklypo atžvilgiu atmetamas kaip nepagrįstas.Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ , nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas prokuroras, kai ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

IeÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, administracinių aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo Å¡ioje byloje prokuroras pareiÅ¡kė bÅ«tent siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Todėl panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo pritaikyta restitucija žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, ir Å¡iÄ prokuroro pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalį atmetus bei Å¡ioje byloje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovų priteistas žyminis mokestis valstybei, iÅ¡ ieÅ¡kovo žyminis mokestis valstybei nepriteisiamas.Å ioje byloje priimtu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimu patenkinus prokuroro ieÅ¡kinio dalį, kuria buvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais administracinius aktus ir sandorius, tačiau nepritaikius sandorių negaliojimo pasekmių, t. y. restitucijos, iÅ¡ atsakovo AB „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ valstybei priteisiamas žyminis mokestis, proporcingas patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ir apskaičiuotas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatÄ .

  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo dalį, kuria teismas nusprendė taikyti restitucijÄ ir priteisė akcinei bendrovei „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ iÅ¡ Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 464 424,05 Lt, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sudarančiÄ 0,5388 ha, nusprendė grÄ Å¾inti valstybės nuosavybėn, ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.           Priteisti iÅ¡ atsakovo akcinės bendrovės „Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija“ 432 Lt (keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt du litai) žyminio mokesčio bei 57,98 Lt (penkiasdeÅ¡imt septyni litai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni centai) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                               Gintaras Pečiulis                                                                                                Donatas Å ernas            Â