f9e36629-7ba0-47ce-a564-e01289d474d3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-432-290/2022 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00372-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Linos Lesinskienės, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 15 d. nutarties, kuria atisakyta patvirtinti (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 21 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. kad A. P. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 2 dalį skirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2011 m. rugsėjo 21 d., o jos pabaiga – 2023 m. rugsėjo 21 d.

3. Komisijos 2022 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, Å¡eÅ¡iolika kartų skatintas, įgijo tekintojo ir statybos apdailininko specialybes, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi. Nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos paskirtas rekomendacijas ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2022 m. liepos 15 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Nuteistasis A. P. skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 15 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2022 m. birželio 21 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taikant jam lygtinį paleidimÄ pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . 5.1. Skunde teigiama, jog lygtinio paleidimo tikslas – padėti nuteistiesiems sklandžiai pereiti nuo gyvenimo struktÅ«ruotoje aplinkoje pataisos namuose prie gyvenimo laikantis įstatymų visuomenėje, juos intensyviai prižiÅ«rint po paleidimo.

Skirdamas bausmę, teismas jau atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, o sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Lygtinis paleidimas yra viena iÅ¡ nuteistojo teisinę padėti Å¡velninančių procedÅ«rų, tačiau lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės. 5.2. Nuteistasis nurodo, kad jis atitinka ne tik formalųjį, bet ir materialųjį kriterijų, t. y. jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.

Jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis ne tik laikosi, bet ir laikysis įstatymų ir nenusikals. Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama formaliais ir Å¡abloniÅ¡kais argumentais, kurie neatitinka jo asmenybę charakterizuojančių duomenų. Teismas nepagrįstai suvaržė jo teisę pasinaudoti lygtiniu paleidimu, kadangi skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai gali bÅ«ti prilyginti dirbtinių sÄ lygų netaikyti lygtinio paleidimo sukÅ«rimui. 5.3.

Skunde nesutinkama su apylinkės teismo motyvais dėl jam nustatytų kriminogeninių veiksnių, kurie buvo nustatyti vertinant jo praeitį. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija nustatė, kad jis prisiima atsakomybę už savo nusikalstamÄ elgesį, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, gailisi ir iÅ¡reiÅ¡kia motyvacijÄ nebekartoti ankstesnių savo klaidų. Tokia teismo pozicija priverčia abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu. Tokie apylinkės teismo argumentai gali bÅ«ti prilyginami dirbtinių sÄ lygų lygtinio paleidimo netaikymo sukÅ«rimui.

Skundžiamoje nutartyje nurodyti argumentai yra formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paveikti jo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise, jeigu jis atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus. Å iuo atveju, bÅ«tent jo elgesio korekcija pagal nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, pastangos tinkamai vykdyti laisvės atėmimo bausmę, teigiama darbine motyvacija ir pasiryžimas integruotis į visuomenę sudaro pagrindÄ manyti, kad jis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai, tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai. 5.4.

Nuteistasis skunde teigia, kad Komisija tinkamai įvertino jo asmenybę elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ , pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pagrįstai nusprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma jį toliau taisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Komisija iÅ¡nagrinėjo visus reikiamus duomenis ir juos tinkamai įvertino, tai parodo vienbalsė Komisijos narių nuomonė. 5.5. Skunde nurodoma, kad jis per bausmės vykdymo laikotarpį padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ , savo elgesį pakeitė taip, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ ir toliau taisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Lygtinis paleidimas neprieÅ¡tarautų teisingumo principui bei bausmės paskirčiai.

Lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis yra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo bausmės, nuteistasis bus prižiÅ«rimas, o nesilaikydamas nustatytų pareigų gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Be to nurodo, jog jau du kartus buvo iÅ¡leistas iÅ¡ pataisos įstaigos į savo nuosavÄ bÅ«stÄ trumpalaikei iÅ¡vykai 3 paroms.

6. Atsiliepimu į nuteistojo skundÄ , Kauno apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė Nomeda Urbonavičienė praÅ¡o nuteistojo A. P. skundÄ atmesti. 6.1 Atsiliepime prokurorė teigia, jog skundžiama nutartis priimta įvertinus teigiamÄ nuteistojo asmenybės pokytį bei jo pastangas. Teismas nutartimi patvirtino, kad nuteistojo pažanga yra daroma, tačiau ji dar nėra pakankama, kad nuteistÄ jį bÅ«tų galima paleisti lygtinai. A. P. jau nubaustas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apribojant ir atimant jam galimybę daryti nusikalstamas veikas, todėl bausmės atlikimo metu svarbu, kad nuteistasis bÅ«tų paveiktas taip, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Tokiu bÅ«du, paleidimas lygtinai, gali užkirsti keliÄ vieno iÅ¡ bausmės tikslų įgyvendinimÄ ir jų pasiekimÄ . Lygtinio paleidimo instituto taikymui yra svarbus tvirtas ir neabejotinas įsitikinimas, kad paleistas lygtinai asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , naudojasi iÅ¡imtinai teismui suteikta teise, kadangi teismas spręsdamas dėl nuteistojo paleidimo lygtinai įvertina visas tokiam paleidimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o lygtinio paleidimo netaikymas nuteistajam jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojamas, kaip teisės į lygtinį paleidimÄ suvaržymu. 6.2 Toliau atsiliepime nurodoma, jog iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas priėmė nutartį įvertinęs visus nuteistÄ jį tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančius duomenis.

Nėra pagrindo tvirtinti, kad skundžiama nutartis priimta remiantis formaliais ir deklaratyviais motyvais, kadangi teismas iÅ¡dėstė visus argumentus, kodėl manoma, jog nuteistojo pažanga dar nėra akivaizdi ir užtikrinanti, kad paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nuteistojo A. P. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas 7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba, kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinus pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis A. P. gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija, daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, nuteistasis nepateikė.

6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, galiojančių nuobaudų neturi, Å¡eÅ¡iolika kartų skatintas, įgijo tekintojo ir statybos apdailininko specialybes. Nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi. A. P. per nustatytÄ laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos paskirtas rekomendacijas.

Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį teigiama linkme, tačiau įvertinus nuteistÄ jį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui vis dar nėra pakankami. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo.

9. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visumÄ . Nors nuteistasis skunde nesutinka su priimtu sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo ir mano, kad toks sprendimas yra priimtas motyvuojant formaliais ir Å¡abloniÅ¡kais argumentais, kurie neatitinka jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai.

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip nuteistasis tikėjosi, savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, A. P. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako, kam iš esmės pritaria ir teisėjų kolegija.

10. Nuteistasis skunde teigia, jog apylinkės teismas netaikydamas jam lygtinio paleidimo, nepagrįstai suvaržė jo teisę pasinaudoti lygtiniu paleidimu. Visgi, teisėjų kolegija Å¡iuos skundu argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga, o tai, kad Komisija priėmė nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankų sprendimÄ .

11. Kaip matyti atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , A. P. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Ir nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, bÅ«tina nustatyti akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Ji turi bÅ«ti įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

12. Abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , teisėjų kolegijai kelia tai, kad atlikus didžiÄ jÄ paskirtos bausmės dalį, iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (2-3 teistumai); smurtinio elgesio istorija; neturi arba turi maÅ¾Ä /nestabiliÄ darbo patirtį; turi nestabiliÄ darbo patirtį; turi maÅ¾Ä darbo patirtį; turi skolų, ieÅ¡kinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; bÅ«dingas rizikingas/ pavojingas elgesys; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; tvirtas kriminalinės subkultÅ«ros nuostatų palaikymas; diskriminacinės nuostatos; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai.

Nors nuteistasis skunde teigia, kad nesutinka su apylinkės teismo motyvais vertinant jam nustatytus kriminogeninius veiksnius, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra pagrindo.

Juos nuteistasis privalo koreguoti atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

13. Pažymėtina ir tai, kad Å¡is teistumas A. P. nėra pirmasis, jis praeityje teistas tris kartus. Ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam buvo taikoma ir Å¡velnesnė bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimo bausme. Be to, vienÄ kartÄ jam bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau iÅ¡laikyti tinkamo savo elgesio ilgesnį laikotarpį A. P. nesugebėjo. Å ios aplinkybės suponuoja pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo padarytas nusikaltimas, už kurį jis Å¡iuo metu atlieka jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

Nors nuteistasis Å¡iuo metu geba atpažinti tam tikras savo problemas, pripažįsta įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau vis dar kai kurias problemas sumenkina, o tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog jo elgesio pokyčiai pataisos įstaigoje vis dar nėra pakankami jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad vertinant A. P. gyvenimo stiliaus ypatumus, pastebima, kad nuteistasis laisvėje stokojo atsakingumo, nuoseklaus savęs realizavimo priimtinais bÅ«dais bei pozityviose veiklose, negebėdamas susikurti struktÅ«ros savo gyvenime.

Nuteistasis pokalbio metu nevengia pripažinti to, kad jo laisvalaikio praleidimo bÅ«dai sukurdavo situacijas skatinančias nusikalstamumÄ . Nuteistasis praeityje teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , įstaigoje buvo sukonfliktavęs su kitu nuteistuoju. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog tai rodo, kad kartais pasielgia neapgalvotai ir impulsyviai, nors vėliau to gailisi. Kartais nuteistasis negali paaiÅ¡kinti savo veiksmų ir įsivelia į problemas, nes neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių ir ankstesnio patyrimo.

Kalbėdamas apie padarytas nusikalstamas veikas, pokalbio metu A. P. bando jas minimizuoti. Pokalbio metu pripažino, jog laisvalaikio praleidimo bÅ«dai sukurdavo situacijas skatinančias nusikalstamumÄ , dažnai pasitaikydavo situacijų, kuomet jis pasiduodavo kitų asmenų įtakai. Nors sutiktina su skundo teiginiu, jog sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ bÅ«tina vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, tačiau teismas tuo pačiu ir pažymi, kad nuteistojo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali turėti prioriteto prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų.

Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl visapusiÅ¡kai gali bÅ«ti įvertintos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

14. NuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, t. y. socialinės reabilitacijos priemonių plano įgyvendinimas, tamprÅ«s ryÅ¡iai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas, Å¡eÅ¡iolika kartų skatinimas už gerÄ elgesį, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau tai nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ . Be to, nors nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau atsižvelgtina į tai, kad bausmės vykdymo metu, A. P. deÅ¡imt kartų nesilaikė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos.

Å ie duomenys negali bÅ«ti sumenkinami ir yra itin svarbÅ«s sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančios asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , kadangi lygtinis paleidimas neiÅ¡vengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų laikymusi. O tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, ar tai, kad jam buvo suteiktas leidimas iÅ¡vykti iÅ¡ pataisos įstaigos be sargybos arba palydos, dar nėra absoliutus įrodymas, jog nuteistasis ir laisvėje pasirinks tinkamÄ elgesį.

15. Lygtinis paleidimas gali būti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir ateityje daugiau nenusikals, tačiau šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad nėra galimybės konstatuoti, kad jau yra pasiekti A. P. paskirtos bausmės tikslai. Esant šiems duomenims, sutikti su skundo motyvais, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nėra pagrindo.

Skundžiama nutartis buvo priimta įsigilinus į A. P. asmenybę bei jo elgesio pokyčius pataisos įstaigoje. Visos Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms pritaria ir teisėjų kolegija, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 15 d nutartis paliekama nepakeista, nuteistojo A. P. skundÄ atmetant kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo A.

P. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. liepos 15 d. nutartį. Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Darius Kantaravičius Jurgis KiÅ¡kis Lina Lesinskienė