f9e361e0-e08d-4439-a7b6-4f98c6f025dd · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-568-478/2015 Teisminio proceso Nr.: 1-26-1-01061-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.17.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Z. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarties ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakyta priimti A.

Z. praÅ¡ymÄ , nes jis nepasiraÅ¡ytas jį paduodančio asmens ir nėra galimybės identifikuoti praÅ¡ymÄ padavusį asmenį, nes nurodyta tik jo vardas bei pavardė.Nesutikdamas su tokiu sprendimu, A. Z. skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti jo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir sutrumpinti jam skirtos bausmės laikÄ . Skunde nurodoma, kad 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalies redakcijai, nedidelės vertės turto iÅ¡aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės pasikeitė, nedidelės vertės turto vertę nustatant nuo 3 MGL iki 5 MGL.

Nuteistasis sutinka, kad jis nepasirašė savo praÅ¡ymo, tačiau teisėja net nežino, jog įsigaliojo įstatymo pakeitimai, todėl jo nuomone, ji yra nekompetentinga spręsti jo praÅ¡ymÄ .Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo A. Z. skundas atmestinas.AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti priimti nuteistojo A. Z. praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatyme nenurodyti praÅ¡ymo, kuriuo kreipiamasi į teismÄ , formos ir turinio reikalavimai.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad paprastai toks praÅ¡ymas teismui turėtų bÅ«ti pateikiamas raÅ¡tu ir pareiÅ¡kėjo pasiraÅ¡ytas. ParaÅ¡as įrodo asmens tapatumÄ , kad bÅ«tent tas, o ne kitas žmogus pasirašė dokumentÄ . Jis parodo pasiraÅ¡iusiojo valiÄ dokumento atžvilgiu ir patvirtina, kad pasiraÅ¡ytas dokumentas galioja ir yra nekeičiamas, todėl praÅ¡ymas privalo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Akivaizdu, kad A. Z. pirmosios instancijos teismui pateiktas praÅ¡ymas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad esant akivaizdžiam procesinio dokumento reikalavimo pažeidimui, apylinkės teismas pagristai atsisakė priimti nuteistojo praÅ¡ymÄ .Sutiktina su nuteistuoju, kad nuo 2015 m. sausio 1 d.

įsigaliojusi nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija gal bÅ«t gali turėti įtakos ir nuteistojo A. Z. veikos kvalifikavimui bei paskirtai bausmei, tačiau, kadangi jo praÅ¡ymas pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, kiti skunde iÅ¡dėstyti argumentai Å¡iuo metu neturi teisinės reikÅ¡mės ir dėl jų aukÅ¡tesnysis teismas nepasisako. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nutartyje nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino, jog praÅ¡ymo nepriėmimas ir grÄ Å¾inimas jį padavusiam asmeniui neužkerta kelio, paÅ¡alinus nurodytus trÅ«kumus, praÅ¡ymÄ pateikti iÅ¡ naujo, todėl įvykdęs šį teismo nurodymÄ , nuteistasis gali iÅ¡ naujo su praÅ¡ymu kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir jÄ naikinti nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

Z. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                  JÅ«ratė Jakubonienė