f9e2ff40-d114-41eb-9b2a-dc14d74e05b4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-131-354/2012                                                         Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00193-2012-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    39.2; 45.4.3; 79.1.                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimo, kuriuo D. M. pripažinti kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 4000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams;pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį 30 litų dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, D. M. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 4000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

PaskirtÄ baudÄ D. M. įpareigotas sumokėti per 6 mėnesius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. M. nubaustas už tai, kad 2012 m. sausio 15 d. 18.42 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas girtumas – 3,00 promilės), nepasirinko saugaus važiavimo tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė Å¡alikelėje stovėjusį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį R.

B., nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 132 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu D. M. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 31 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.  Apeliantas nurodo, kad jis neginčija savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, bet praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Apelianto teigimu, kaip matyti iÅ¡ bylos, jis administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , praeityje netrauktas administracinėn atsakomybėn, neteistas, pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų veiksmų, dirba dviejuose darbuose, kurie tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, yra iÅ¡situokęs ir iÅ¡laiko mažametį vaikÄ .

Nurodo, kad transporto priemonės nesiruošė vairuoti, į važiuojamÄ jÄ dalį nebuvo net iÅ¡važiavęs, tik siekė savo automobilį patraukti į Å¡alikelę nuo įvažiavimo prie namo, jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė nedidelį pavojų eismo saugumui, todėl mano, kad kompleksas faktinių duomenų, bylojančių jo naudai, leidžia taikyti iÅ¡skirtinės nuobaudos taikymÄ . Pasak apelianto, jis pirmosios instancijos teismo prašė, jog paskirtų didesnę baudÄ neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir mano, kad didesnės baudos paskyrimas atitiktų visus įstatyme numatytus kriterijus, tai bÅ«tų proporcinga padarytam pažeidimui ir efektyvu siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniu skundu D. M. kaltės dėl ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydamas suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad D. M. paskirta minimali ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, o pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį – sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, kad D.

M. Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. neblaivus, esant nustatytam sunkiam (3,00 prom.) girtumui, vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, įvertino D. M. asmenybę, kad nagrinėjant bylÄ teisme ne tik visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, bet ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kÄ pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsižvelgė į tai, kad pažeidimų padarymo metu D.

M. galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba. Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Pažymėtina, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje nėra nustatyta ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tai, kad D.

M. prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ apylinkės teismas atsižvelgė skirdamas minimaliÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Aplinkybės, kad D. M. yra neteistas, iÅ¡situokęs ir iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , savaime nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tai, kad D. M. vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus neblaivumo (girtumo) laipsnio (3,00 promilių) ir sukėlė eismo įvykį, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė ypatingai didelį pavojų eismo saugumui, jo ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal savo pobÅ«dį D.

M. padarytas aptariamas pažeidimas yra ypatingai pavojingas. D. M. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis į važiuojamÄ jÄ dalį nebuvo net iÅ¡važiavęs, tik siekė savo automobilį patraukti į Å¡alikelę nuo įvažiavimo prie namo, nėra atsakomybę Å¡alinančios ar lengvinančios aplinkybės, kadangi D. M., bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio, automobilį vairavo vieÅ¡ame kelyje ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Apeliacinio skundo argumentÄ , jog D.

M. anksčiau nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, paneigia byloje esanti pažyma apie asmens baustumÄ (13 – 15 b. l.), iÅ¡ kurios matyti, kad D. M. anksčiau administracine tvarka baustas 4 kartus. Apelianto teiginiai, kad jis dirba dviejuose darbuose ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant darbines funkcijas, taip pat nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ , ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Å i taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010). Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. sausio 31 d. nutarimÄ D.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, teisingai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, neÅ¡aliÅ¡kai įvertino byloje esančius įrodymus, D. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis ir paskyrė apeliantui administracines nuobaudas, kurios nėra per griežtos ir atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti skundžiamÄ teismo priimtÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                              Nijolė Matuzevičienė