f9dfd4ad-2e51-4dae-a4eb-2f9482d9ea16 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                  Civilinė byla Nr. e2S-733-425/2017teisėja Rita Dambrauskaitė                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04675-2017-8                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.1; (S)                                                                                      3.3.2.4; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios individualios įmonės (toliau - BIÄ®) „Finansinė konsultacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-6048-589/2017 pagal pareiÅ¡kėjos BIÄ® „Finansinė konsultacija“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, akcinei bendrovei (toliau - AB) „Panevėžio energija“, A.

G. atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-5723-902/2017 pagal antstolio Sauliaus Ramanausko praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja BIÄ® „Finansinė konsultacija“ prašė teismo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2VP-5723-902/2017 nagrinėjimÄ , įtraukti į bylos nagrinėjimÄ trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesiniame statuse BIÄ® „Finansinė konsultacija“, pareiÅ¡kėjo antstolio S. Ramanausko praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtinimo atmesti.

Nurodė, jog A. G. yra pareiÅ¡kėjos savininkas ir kreditorių susirinkimas 2016-04-11 priėmė sprendimÄ pradėti bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Teigė, kad antstolis neturėjo teisės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti jam atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, o privalėjo visas jo vykdomas vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. G. sustabdyti ir perduoti BIÄ® „Finansinė konsultacija“ bankroto administratoriui. PaaiÅ¡kino, jog teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2VP-5723-902/2017, neįtraukęs į jos nagrinėjimÄ visų suinteresuotų asmenų - BIÄ® „Finansinė konsultacija“ bankroto administratoriaus.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BIÄ® „Finansinė konsultacija“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas nurodė, jog nesant byloje duomenų apie tai, kad vykdant bankroto procedÅ«ras, teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į BIÄ® „Finansinė konsultacija“ savininko A. G. turtÄ , pareiÅ¡kėja BIÄ® „Finansinė konsultacija“, atstovaujama bankroto administratoriaus, negali bÅ«ti laikoma ir turinčia pakankamÄ suinteresuotumÄ civilinės bylos Nr. 2VP-5723-902/2017 baigtimi.

Darė iÅ¡vadÄ , kad BIÄ® „Finansinė konsultacija“, atstovaujamos bankroto administratoriaus, įtraukimas į civilinės bylos Nr. 2VP-5723-902/2017 nagrinėjimÄ nebÅ«tų turėjęs įtakos CPK 591 straipsnio normų aiÅ¡kinimui ir taikymui, kartu ir teismo procesinio sprendimo – teisėjo rezoliucijos teisėtumui ir pagrįstumui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja BIÄ® „Finansinė konsultacija“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį ir vienÄ klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos Nr. 2VP-5723-902/2017 nagrinėjimÄ , kitus ginčo klausimus (dėl BIÄ® „Finansinė konsultacija“ įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, dėl antstolio S. Ramanausko praÅ¡ymo iÅ¡sprendimo) pavesti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad sprendimÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės savininkui priklausančio turto priėmė įmonės kreditorių susirinkimas ir teismas apie tai buvo informuotas, todėl teismui trÅ«kus kažkokių dokumentų ar duomenų, buvo galima priimti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, bet neatmesti administratoriaus praÅ¡ymÄ . PaaiÅ¡kina, jog bankroto administratoriaus tiesioginis dalyvavimas kiekvienoje byloje, kurioje dalyvauja BIÄ® „Finansinė konsultacija“ arba Å¡ios įmonės savininkas A.

G., yra bÅ«tinas ir privalomas, todėl teismas nepagrįstai sprendė administratoriaus dalyvavimui neturėjus įtakos bylos iÅ¡sprendimui. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis procesas nutrauktinas, pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 296 str. 1 d. 1 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. rezoliucija civilinėje byloje Nr. 2VP-5723-902/2017 patvirtino antstolio S. Ramanausko patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0102/16/01178 ir kt. dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje (civ. b., b. l. 3). 2016-04-11 IÄ® „Finansinė konsultacija“ kreditorių susirinkimas nutarė vykdyti įmonės bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir UAB „Nemokumas LT“ 2016-04-11 buvo paskirtas bankroto administratoriumi.

Pagal CPK 591 straipsnio 2 dalį, antstolis suraÅ¡o motyvuotÄ patvarkymÄ tęsti vykdymo veiksmus kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ . Šį patvarkymÄ turi patvirtinti rezoliucija apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė, teisėjas. IÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kimo matyti, jog bankrutuojanti individuali įmonė iÅ¡ esmės nesutinka su antstolio S. Ramanausko 2017-05-24 patvarkymu Nr. S-3.5-284 dėl vykdymo veiksmų tęsimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, nepaisant to, jog praÅ¡o atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl minėto patvarkymo patvirtinimo.

CPK 510 straipsnis numato antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagal kuriÄ skundas dėl antstolio pateikiamas pačiam antstoliui, kuris skundÄ gali patenkinti arba, nesutikęs su skundu, persiųsti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog procesas gali bÅ«ti atnaujintas bylos, kuri buvo užbaigta nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu sprendimu, nutartimi, įsakymu (CPK 365 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, civilinėje byloje Nr. 2VP-5723-902/2017 nebuvo nagrinėjamas joks ginčas, tik teisėjo rezoliucija patvirtintas antstolio veiksmas, kas nėra tapatu ginčui ir minėto proceso atnaujinimas neatitiktų proceso atnaujinimo instituto paskirties (CPK 185 str.).

PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo patvirtina, kad pareiÅ¡kėja neskundė antstolio S. Ramanausko 2017-05-24 patvarkymo CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, tai yra kreipėsi į teismÄ , nesilaikydama tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir Å¡ia tvarka dar gali pasinaudoti (CPK 512 str.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 12-13 punktus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priimti ir nagrinėti pareiÅ¡kėjos BIÄ® „Finansinė konsultacija“ pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas ir pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo paliktinas nenagrinėtu, nepasinaudojus pareiÅ¡kėjai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios individualios įmonės „Finansinė konsultacija“ praÅ¡ymÄ , suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, A. G., atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-5723-902/2017 pagal antstolio Sauliaus Ramanausko praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atlikimo kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje patvirtinimo palikti nenagrinėtu. teisėjas                                                                  Laimantas MisiÅ«nas