f9dfd0df-3a03-49b6-8f8a-96fd91b560d6 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                Civilinė byla Nr. 2S–73–425/2010Violeta Petkevičienė                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               101; 113.4; 121.14; 122.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko pranešėjo Laimanto MisiÅ«no,kolegijos teisėjų: Zinos MickevičiÅ«tės, Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokato A. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutarties, dėl panaikinimo baudos, paskirtos civilinėje byloje Nr. 2-698-811/2009 pagal ieÅ¡kovo S. P. ieÅ¡kinį atsakovui A.

P., tretiesiems asmenims VÅ¡Ä® Panevėžio apskrities ligoninei ir Panevėžio miesto 7-ojo notarų biuro notarei D. M. dėl testamento nuginčijimo ir n u s t a t ė : Advokatas A. A. 2009-11-11 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-29 nutartimi paskirtÄ 500 Lt baudÄ . Nurodė, kad 2009-10-29 neatvyko į teismo posėdį Panevėžio miesto apylinkės teisme, tačiau 2009-10-27 buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes iÅ¡ anksčiau buvo paskirtas teismo posėdis kitoje civilinėje byloje, kuriÄ nagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismas.

Advokatas A. A. argumentavo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatęs advokato veiksmuose nerÅ«pestingumo elementÄ ir paskyręs 500 Lt baudÄ , suklydo. Advokatas su kliente S. V., jos iÅ¡nuomotu automobiliu Citroen Xara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A., vyko į Klaipėdos miesto apylinkės teisme paskirtÄ teismo posėdį. Pakeliui, RadviliÅ¡kio rajone, automobilis sugedo. Advokatas pranešė Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai R. B., kad dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nespės laiku atvykti į teismo posėdį.

Sugedusį automobilį vairuotojas partempė į Panevėžį, o advokatas su savo kliente RadviliÅ¡kyje laukė, kol su kita transporto priemone atvyks advokato padėjėjas. Advokato padėjėjas į RadviliÅ¡kį atvyko tik apie 10.30 val., o į Panevėžį grįžo 11.30 val., todėl negalėjo dalyvauti Panevėžio miesto apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-698-811/2009. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-11-17 nutartimi advokato A. A. praÅ¡ymÄ , panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-29 nutartimi paskirtÄ 500 Lt baudÄ , netenkino.

Teismas nurodė, kad 2010-10-29 parengiamasis teismo posėdis Klaipėdos miesto apylinkės teisme, buvo paskirtas 2009-09-21, o 2010-10-29 teismo posėdis Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo paskirtas vėliau, t.y. 2009-10-06 nutartimi. IeÅ¡kovo atstovui advokatui A. A. aplinkybė, kad jis negalės dalyvauti Panevėžio miesto apylinkės teisme 2009-10-29 tapo žinoma ne 2009-10-27, o 2009-10-08. Advokatas turėjo nedelsdamas informuoti teismÄ apie savo užimtumÄ kitoje byloje ir turėjo pakankamai laiko (21 dienÄ ) suderinti kito teismo posėdžio laikÄ .

Ä®statyme nustatyta prezumpcija, kad neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 d.). Teisė pripažinti neatvykimo priežastis svarbiomis paliekama teismui. Todėl asmuo, praÅ¡antis atidėti bylos nagrinėjimÄ , privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, tačiau ir įrodyti, kad jai paÅ¡alinti nepakanka įprastų pastangų, kurių objektyviai imtųsi sÄ Å¾iningas ir apdairus proceso dalyvis.

Advokatams taikytini griežtesni atidumo, atsargumo, dėmesingumo, rūpestingumo reikalavimai. Advokatas nesilaikė Lietuvos advokatų profesinės etikos kodekso 6.6, 6.7., 11.5. punktuose nurodytų pareigų. Ieškovo atstovo advokato A. A. prašymas nemotyvuotas, nėra nurodyta, kad jis ėmėsi tam tikrų veiksmų, dėjo visas pastangas, tačiau jo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nepavyko pašalinti, prašydamas atidėti teismo posėdį, nepranešė atsakovo atstovei advokatei I.

M. apie praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nesuderino su ja kito teismo posėdžio datos. Advokato A. A. su praÅ¡ymu panaikinti baudÄ pateikti dokumentai -prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas, R. A. paaiÅ¡kinimas nepripažintini dokumentais, pateisinančiais advokato A. A. neatvykimÄ Ä¯ 2009-10-29 teismo posėdį Panevėžio miesto apylinkės teisme, o klausimas dėl advokato A. A. neatvykimo į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ Å¡ioje byloje nesprendžiamas. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo atstovas advokatas A.

A. prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nutartį ir panaikinti advokatui civilinėje byloje Nr. 2-698-811/2009 paskirtÄ 500 Lt baudÄ . Nurodė, Panevėžio apylinkės teisme 2009-10-27 gautas advokato praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuriame nurodyta, jog negalės dalyvauti 2009-10-29 teismo posėdyje Panevėžio miesto apylinkės teisme, nes iÅ¡ anksčiau yra paskirtas teismo posėdis Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Mano, kad informavo teismÄ per pakankamÄ terminÄ apie svarbias, pateisinančias negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje aplinkybes. 2009-10-29 advokatas su kliente S. V. jos iÅ¡nuomotu automobiliu Citroen Xara, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A., vyko į Klaipėdos miesto apylinkės teisme paskirtÄ teismo posėdį. Pakeliui RadviliÅ¡kio rajone automobilis sugedo, advokato padėjėjas kita transporto priemone į RadviliÅ¡kį atvyko tik apie 10.30 val., advokatas į Panevėžį grįžo 11.30 val., todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje Panevėžio apylinkės miesto teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-698-811/2009. Tai, kad į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ nenuvyko dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių – automobilio gedimo, įrodo prekių paslaugų pirkimo kvitas Nr. 0117188 bei automobilio vairuotojo R.

A. paaiÅ¡kinimas. Laikydamasis Lietuvos advokatų profesinės etikos kodekso 6.8 str., paaiÅ¡kino savo atstovaujamajam, kad jis gali pasirinkti kitÄ advokatÄ , tačiau jis prašė bÅ«ti atstovaujamas Å¡io advokato. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas S. P. prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį dėl advokato A. A. nubaudimo 500 Lt bauda. IeÅ¡kovas nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja, nederindama su ieÅ¡kovo atstovu, paskyrė teismo posėdį 2009-10-29 10.00 val.

IeÅ¡kovÄ atstovaujantis advokatas A. A. ieÅ¡kovui pranešė, kad jis Å¡iame teismo posėdyje dalyvauti negalės, nes turi atstovauti kitÄ klientÄ iÅ¡ anksčiau paskirtame teismo posėdyje Klaipėdos miesto apylinkės teisme, tačiau teisėja pagal ieÅ¡kovo atstovo advokato praÅ¡ymÄ teismo posėdį atidėjo, tačiau nepraneÅ¡usi kitiems, priėmė nutartį dėl advokato nubaudimo, kuri nebuvo paskelbta. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d.).Pagal CPK 246 str. 1 d. ieÅ¡kovo atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis.

IeÅ¡kovo atstovo advokato A. A. užimtumas kito byloje, kurioje tÄ pačiÄ dienÄ (2009-10-29) buvo paskirtas teismo posėdis Klaipėdos apylinkės teisme, savaime nelaikoma svarbia priežastimi, pateisinančia advokato nedalyvavimÄ byloje. Advokatas privalėjo kuo skubiau informuoti teismÄ apie savo užimtumÄ kitoje civilinėje byloje ir praÅ¡yti bylos nagrinėjimÄ atidėti bei paskirti kitÄ teismo posėdžio laikÄ . Pirmos instancijos teismas nustatė, kad parengiamasis teismo posėdis, kuriame turėjo dalyvauti advokatas A.

A., Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo paskirtas 2009-09-21 nutartimi, o teismo posėdis nagrinėjamoje byloje Panevėžio miesto apylinkės teisme - 2009-10-06 nutartimi. Taigi ieÅ¡kovo atstovui A. A. aplinkybė, kad jis negalės dalyvauti 2010-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teisme vyksiančiame teismo posėdyje, tapo žinoma 2009-10-08, tačiau praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ advokatas pateikė tik 2009-10-27, t.y. praėjus 21 dienai nuo sužinojimo ir likus tik 2 dienoms iki paskirto teismo posėdžio (2009-10-29).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alies atstovo užimtumas kitoje byloje paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, pateisinančia neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, advokatas privalėjo nedelsdamas informuoti teismÄ apie savo užimtumÄ kitoje byloje, kad teismas turėtų galimybę praneÅ¡ti bylos Å¡alims ir jų atstovams apie teismo posėdžio datos perkėlimÄ , planuoti savo darbo laikÄ . Pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad advokatams taikytini griežtesni atidumo, atsargumo, dėmesingumo, rÅ«pestingumo reikalavimai (CPK 178 str., 246 str. 1 d., 3 d., LAT 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1140/2001).

Todėl advokatas, kaip proceso dalyvis, privalėjo ne tik praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodyti neatvykimo priežastį, tačiau ir įrodyti, kad jai paÅ¡alinti nepakanka įprastų pastangų, kurių objektyviai imtųsi sÄ Å¾iningas ir apdairus proceso dalyvis. Jis taip pat privalėjo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2d.), tačiau nepagrįstai delsė net 21 dienÄ informuoti teismÄ apie savo užimtumÄ kitoje civilinėje byloje ir pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Dėl tokio advokato elgesio teismas neturėjo galimybės praneÅ¡ti kitiems proceso dalyviams apie teismo posėdžio datos perkėlimÄ . Ä® teismo posėdį, kuris ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. A. neatvykus buvo atidėtas, buvo atvykęs pats ieÅ¡kovas S. P., atsakovas A. P., atsakovo atstovė advokatė I. M., taip pat ekspertas V. D.. Be to Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-10-29 nutartyje, skirdamas advokatui A. A. 500 Lt baudÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apie atstovo neatsakingÄ elgesį yra duomenų prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-4736-812/2008, kurioje atstovui advokatui A.

A. neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas. Toks advokato elgesys laikytinas nerÅ«pestingu ir nesÄ Å¾iningu: advokatas vilkino bylos nagrinėjimÄ , didino bylinėjimosi iÅ¡laidas, trukdė bylos Å¡alių, atstovų ir teismo laikÄ . Pagal CPK 246 str. kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-11-17 nutartyje pagrįstai konstatavo, kad advokato A.

A. pateikti dokumentai -prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas Nr. 0117188, vairuotojo R. A. paaiÅ¡kinimas -negali bÅ«ti laikomi pateisinančiais advokato A. A. neatvykimÄ Ä¯ 2009-10-29 teismo posėdį Panevėžio miesto apylinkės teisme. Å ie dokumentai susiję su advokato neatvykimu Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2009-10-29 vykusį teismo posėdį. Å ioje civilinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl advokato nedalyvavimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2009-10-29 vykusiame teismo posėdyje, todėl laikytina, kad advokatas A.

A. nepateikė į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ 2009-10-29 teismo posėdį neatvykimo priežastis pateisinančių dokumentų.Dėl ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas teiginys, kad skundžiama 2009-10-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis buvo priimta kitiems nepraneÅ¡us ir nebuvo paskelbta, laikytinas nepagrįstu, nes 2009-10-29 teismo posėdžio protokole yra nurodyta, kad teismas iÅ¡eina į pasitarimų kambarį priimti nutarties ir grįžęs jÄ skelbia.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. pirmuoju punktu,n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjai                                                                                                        Zina MickevičiÅ«tė                                                                                                Laimantas MisiÅ«nas                                                                                                         Laimutė Sankauskaitė