f9ddfd52-92c3-4e75-a472-cf65f3c765c9 · Lietuvos apeliacinis teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-1705/2012Teisminio proceso Nr. 2-07-3-02862-2012-5                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:110.4;118.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės ir Rimvydo Norkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidraulikos pasaulis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties, kuria civilinės bylos Nr. 2-3758-841/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Hidraulikos pasaulis“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai J.

G. įmonei „Sveteka“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su statybos taisyklių pažeidimų paÅ¡alinimu, nagrinėjimas atnaujintas, nutrauktas bei panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „ Hidraulikos pasaulis“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovÄ â€“ bankrutavusiÄ J. G. įmonę „Sveteka“, atstovaujamÄ bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“:

1) per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti pastato – gamybinio cecho (duomenys neskelbtini) projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

2) įregistruoti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre duomenis apie pastato – gamybinio cecho bendro ploto pasikeitimus (padidėjimÄ dėl rekonstrukcijos ir naujos statybos darbų) ir minėtame registre įregistruoti aikÅ¡telę bei atsakovo daiktines teises (nuosavybės teisę) į aikÅ¡telę. Be to, ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui iki sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymo dienos parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į gamybinį cechÄ ir aikÅ¡telę bei uždrausti parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į bet kuriÄ nurodytų nekilnojamųjų daiktų dalį.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – gamybinis cechas, (duomenys neskelbtini), ir įrengta betono trinkelių automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esantys Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), leidžiant areÅ¡tuotu turtu naudotis, bet uždraudžiant juo disponuoti – turtÄ parduoti, kitaip perleisti, taip pat iÅ¡nuomoti, įkeisti arba kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę bÅ«klę.IeÅ¡kovas UAB „Hidraulikos pasaulis“ analogiÅ¡ko turinio ieÅ¡kinį tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012 m. gegužės 11 d., pateikė ir Å iaulių apygardos teismui.

Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimti atsisakyta ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys su priedais grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nepateikė duomenų, jog atsakovo veiksmais ar neveikimu yra pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, nes ieÅ¡kovas atsakovo nėra verčiamas pirkti turtÄ , dėl kurio teisėtumo ieÅ¡kovui kyla abejonių; su juo nėra sudaryta preliminarioji turto pirkimo – pardavimo sutartis ar prisiimti kiti įsipareigojimai atsakovo atžvilgiu; sutarčių laisvės principas leidžia ieÅ¡kovui atsisakyti pirkti jam siÅ«lomÄ turtÄ , todėl atsisakytina priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Taip pat teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, jog jis yra įgaliotas užtikrinti statinių statybos ar rekonstrukcijos teisėtumÄ , o taip pat nėra duomenų, kad atsakovas, valdydamas teisiÅ¡kai neregistruotÄ turtÄ ir siÅ«lydamas parduoti jį ieÅ¡kovui, bÅ«tų pažeidęs jo teises ir interesus. Be to, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra pareikÅ¡ti bankrutavusiai įmonei, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nagrinėjamas bankroto byloje ir taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos.

IeÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs su papildomomis turto pardavimo lėšomis, t.y. įmonės administravimo iÅ¡laidomis, kurių sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 36 str. 1, 2 d.). Taip pat kreditorių susirinkimas sprendžia kitus bankrutuojančios įmonės turto disponavimo klausimus (Ä®BÄ® 23 str.). Kadangi UAB „Hidraulikos pasaulis“ yra ne tik galimas turto pirkėjas, bet ir bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ kreditorius, tai naudodamasis kreditoriaus teisėmis, numatytomis Ä®BÄ® 21 straipsnyje (tame tarpe teise „dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus“), pirmiausia turėtų iÅ¡kelti šį klausimÄ kreditorių susirinkime ir tik nesutikdamas su susirinkimo sprendimu jį apskųsti teismui, t.y. pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi civilinės bylos Nr. 2-3758-841/2012 nagrinėjimas sustabdytas ir civilinė byla perduota Å iaulių apygardos teismui.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarties matyti, kad ieÅ¡kovas jau buvo pareiÅ¡kęs analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å iaulių apygardos teisme, kurį teismas nutartimi atsisakė priimti. CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad kai iki nutarties skirti nagrinėti bylÄ , kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiÅ¡kėja, kad jam iÅ¡kelta bankroto byla, byla sustabdoma ir perduodama bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (CPK 34 str. 2 d. 5 p.).

Kadangi Å iaulių apygardos teismo nutartimi yra konstatuota, kad Å¡iame ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamas reikalavimas yra turtinis, nes susijęs su papildomomis turto pardavimo lėšomis, t. y. įmonės administravimo iÅ¡laidomis, Å¡i byla sustabdyta ir perduota bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Å iaulių apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartimi civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo UAB „Hidraulikos pasaulis“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutavusiai J.

G. įmonei „Sveteka“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su statybos taisyklių pažeidimų paÅ¡alinimu, nagrinėjimas atnaujintas, byla nutraukta bei panaikintos Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas konstatavo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. priėmė Å¡iam teismui neteismingÄ ieÅ¡kinį, nes jame jau buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsakovas yra bankrutavusi įmonė ir Å¡iai įmonei reiÅ¡kiami turtiniai reikalavimai.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jei jis neteismingas tam teismui. CPK 27 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad apygardos teismas pirmÄ ja instancija nagrinėja kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus turi nagrinėti apygardos teismas pirmÄ ja instancija. CPK 163 straipsnio 5 punktas bei Ä®BÄ® 15 straipsnio 2 dalis numato, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Kaip jau buvo nustatyta, ieÅ¡kovas 2012 m. gegužės 11 d. pateikė du vienodus ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. Dėl ieÅ¡kovo tokio pat ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to 2012 m. gegužės 11 d. Å iaulių apygardos teisme 2012 m. gegužės 16 d. yra priimta nutartis atsisakyti priimti šį ieÅ¡kinį, ir Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į tai, teismas nutarė civilinę bylÄ nutraukti. Teismas pažymėjo, kad nutraukus bylÄ , kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Å¡ios priemonės panaikintinos (CPK 149, 150 str.), nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje akivaizdžiai trukdo bankroto procedÅ«rų vykdymui ir pažeidžia kreditorių interesus, o tuo pačiu ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Hidraulikos pasaulis“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti Å iaulių apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartimi ieÅ¡kovui nepagrįstai užkertamas kelias kreiptis į teismÄ . Å iaulių miesto apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei Å iaulių apygardos teismas, laikė, jog ieÅ¡kinys yra tinkamas ir yra nagrinėtinas teisme, todėl 2012 m. gegužės 16 d. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė bei tos pačios dienos nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Minėta nutartis nebuvo apskųsta ar panaikinta, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjosi, kad jo konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos bus tinkamai įgyvendinta.Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ byla yra nutraukiama, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinys buvo priimtas Å iaulių miesto apylinkės teisme, tačiau nebuvo iÅ¡nagrinėtas – byla buvo sustabdyta ir perduota Å iaulių apygardos teismui.

Nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas motyvuotas sprendimas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl teismas neturėjo teisės nutraukti civilinę bylÄ .Å iaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartyje, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimti atsisakyta, nurodė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepateikė duomenų, kad atsakovo veiksmais arba neveikimu yra pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, ir po to padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovo teigimu, yra akivaizdu, jog ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai yra susiję su bankrotu bei su civiliniais teisiniais santykiais. Negalima ieÅ¡kinį atsisakyti priimti vien tuo pagrindu, jog juo reiÅ¡kiami neteisėti reikalavimai ar jį pareiÅ¡kė nesuinteresuotas, reikalavimo teisės neturintis asmuo. Tuo atveju, jei ieÅ¡kinį pareiÅ¡kia netinkama Å¡alis, kuri nėra materialiųjų teisinių santykių subjektas, teismas turi iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kinį atmesti. Be to, teismas nutartyje, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas nepateikė atitinkamų duomenų, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas galėjo padaryti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, teismas nenurodė, į kokiÄ institucijÄ ar teismÄ ieÅ¡kovui reikia kreiptis.

Teismo teiginys, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nagrinėjamas bankroto byloje, prieÅ¡tarauja nutartyje daromai iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Teismas nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovas yra atsakovo – bankrutavusios įmonės kreditorius, todėl naudodamasis kreditoriaus teisėmis, nustatytomis Ä®BÄ®, pirmiausia turėtų šį klausimÄ iÅ¡kelti kreditorių susirinkime, ir nesutikdamas su susirinkimo sprendimu jį apskųsti teismui, t. y. pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Tačiau teismo cituojamas Ä®BÄ® straipsnis neįpareigoja ieÅ¡kovo ginčo, dėl kurio pateiktas ieÅ¡kinys, spręsti ikiteismine tvarka. Teismas neteisingai perteikia nutartyje ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ materialinį teisinį reikalavimÄ â€“ teismas nurodo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas susijęs su papildomomis turto pardavimo lėšomis, t. y. įmonės administravimo iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ paÅ¡alinti statybos darbus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, o tai nėra susiję su kreditorių susirinkimui priskiriamomis teisėmis.

Teismo nurodytas ikiteisminio ginčo nagrinėjimo bÅ«das ieÅ¡kovui yra teisiÅ¡kai neįgyvendinamas. IeÅ¡kovo reikalavimų suma sudaro tik 1,025 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos, todėl ieÅ¡kovas neturi net teorinių galimybių iÅ¡kelti šį klausimÄ spręsti atsakovo kreditorių susirinkime. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo. Teismas nepagrįstai savo iniciatyva panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovo teigimu, egzistuoja reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, tapti neįmanomas arba sprendimo vykdymas gali tapti nereikÅ¡mingas. Be to, gali bÅ«ti itin pažeisti ieÅ¡kovo interesai – atsirastų žala bei kiltų kiti neigiami padariniai. Teismo nutartimi panaikintos laikinosios apsaugos priemonės suteikia atsakovui galimybę parduoti gamybinį pastatÄ ir aikÅ¡telę iki bus paÅ¡alinti gamybinio pastato statybos neatitikimai galiojantiems teisės aktams.

IeÅ¡kovo teigimu, jau yra pateiktas pasiÅ«lymas nupirkti minėtus objektus, kuris atitinka kreditorių susirinkime nustatytas pardavimo sÄ lygas. Todėl yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įvykdymo uždrausti atsakovui parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į gamybinį pastatÄ ir aikÅ¡telę, ar bet kuriÄ jų dalį. Teismui pripažinus nekilnojamojo turto pardavimÄ neteisėtu, ieÅ¡kovas neturėtų realios galimybės reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti patirtus nuostolius, kadangi atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, kurios turto vertė virÅ¡ija jos įsipareigojimų sumÄ .

Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, byla nutraukta bei panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.IeÅ¡kovas UAB „ Hidraulikos pasaulis“ tiek ieÅ¡kiniu, pateiktu Å iaulių apygardos teismui (Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priimti atsisakyta), tiek identiÅ¡ku ieÅ¡kiniu, pateiktu Å iaulių miesto apylinkės teismui, iÅ¡ esmės siekė įpareigoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę atlikti įvairias administracines procedÅ«ras, susijusias su nekilnojamuoju turtu, kurį jis siekia įsigyti.

Å iaulių miesto apylinkės teismui sustabdžius bylÄ ir perdavus jÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, apeliantas skundžia Å iaulių apygardos teismo nutartį, kuria bylos nagrinėjimas atnaujintas ir byla nutraukta. NesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas iÅ¡ esmės argumentuoja teisės į teisminę gynybÄ pažeidimu bei aplinkybėmis, kad teismo iÅ¡vados, dėl kurių byla nutraukta, galėjo bÅ«ti padarytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Su apelianto argumentais Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka.

Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos teisinė sistema grindžiama individualiu teisių gynimo modeliu – kiekvienas asmuo savo teises gina pats ir gali kreiptis į teismÄ tik dėl jo pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynybos (CPK 5 str. 1 d.), o ieÅ¡kiniai, kuriais apskritai siekiama teisėtumo užtikrinimo, nesiejant su asmeniui priklausančios teisės pažeidimu (lot. actio popularis) neleidžiami.

Ä®statymų numatytais atvejais specialiÄ kompetencijÄ turintys subjektai gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti (CPK 5 str. 1 d.), tačiau ieÅ¡kovas į tokių asmenų ratÄ nepatenka, todėl vieÅ¡ojo intereso gynimo klausimas Å¡ioje byloje nėra aktualus. Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ tiesų, tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės teismas turi galimybę nustatyti, ar asmens teisė yra pažeista ir ar ji turi bÅ«ti ginama. Nepaisant to, bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas turi galimybę įvertinti, ar asmuo apskritai turi teisę į teisminę gynybÄ , t. y. ar jis iÅ¡ tiesų siekia apginti tam tikrÄ jam priklausančiÄ ar ginčijamÄ teisę, koks jo interesas byloje ir ar patenkinus ieÅ¡kinį bÅ«tų apginta konkreti jam priklausanti ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Jei asmuo net hipotetiÅ¡kai nenurodo, kokiÄ savo pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę siekia apginti, ir yra akivaizdu, kad gina ne jam priklausančiÄ teisę, toks asmuo nelaikytinas suinteresuotu asmeniu ir neturi kreiptis į teismÄ , nes neaiÅ¡ku, kÄ jis siekia apginti ir dėl kokių teisių pažeidimo teismas turėtų nagrinėti bylÄ .Tokį teisės aiÅ¡kinimÄ pagrindžia ir kasacinio teismo praktika, kurioje nurodyta, kad besikreipiantis į teismÄ asmuo, nenurodantis konkrečių subjektinių teisių ar teisėtų interesų, kuriuos bÅ«tina ginti, iÅ¡ esmės nėra suinteresuotas asmuo CPK 5 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. vasario mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2006).Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovas savo pateiktame procesiniame dokumente – ieÅ¡kinyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su statybos taisyklių pažeidimų paÅ¡alinimu, nenurodė kokiÄ savo subjektinę teisę ar teisėtus interesus jis siekia apginti, t. y. nenurodė koks jo suinteresuotumas byloje CPK 5 straipsnio 1 dalies prasme.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia įpareigoti atsakovÄ atlikti atsakovui priklausančio statinio administracines procedÅ«ras, tačiau nenurodo, kaip Å¡ių procedÅ«rų (ne)atlikimas pažeidžia ieÅ¡kovo teises. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas neturi nei teisinės pareigos, nei kitais bÅ«dais nėra verčiamas įsigyti bankrutuojančios įmonės turtÄ . Jei asmuo mano, kad jam siÅ«lomas įsigyti daiktas turi trÅ«kumų, tai logiÅ¡kas elgesys yra atsisakyti pirkti tokį daiktÄ , o ne reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pardavėjui dėl daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kai dar apskritai nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas tÄ daiktÄ iÅ¡ tiesų įsigys.

Be to, bylos medžiaga patvirtina, kad egzistuoja kiti asmenys, kurie yra suinteresuoti įsigyti bankrutuojančios įmonės turtÄ , ir kurie pretenzijų dėl turto bÅ«klės nereiÅ¡kia. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį ir nenurodydamas kokias savo subjektines teises ar teisėtus interesus jis siekia apginti, nėra suinteresuotas asmuo, turintis teisę kreiptis į teismÄ . Pažymėtina, kad ir atskirajame skunde apeliantas jokių savo pažeistų teisių nenurodo, o tik abstrakčiai teigia, kad teismas iÅ¡vados dėl apelianto suinteresuotumo nebuvimo negalėjo padaryti neiÅ¡nagrinėjęs bylos iÅ¡ esmės. Be to, atsakovo faktinis elgesys (reiÅ¡kiant identiÅ¡kus ieÅ¡kinius skirtinguose teismuose) leidžia įžvelgti nesÄ Å¾iningo naudojimosi procesinėmis teisėmis požymių, o taip pat, kad ieÅ¡kovas siekia kitų tikslų, nei deklaruoja reikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Apeliantas atskirajame skunde grįsdamas savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos taip pat remiasi ir CK 4.103 straipsniu bei atitinkamomis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatomis. CK 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai statytojas neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ir pan.).

Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai. Remiantis CK 4.103 straipsnio 2 dalimi, asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nurodydamas, jog aukščiau minėti statiniai yra pastatyti savavaliÅ¡kai, t. y. be atitinkamų statybos leidimų, taip pat nenurodo, kaip tokie galimi pažeidimai paliečia jo subjektines teises ar teisėtus interesus, todėl CK 4.103 straipsnis taip pat nepagrindžia ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ .

Atskirajame skunde argumentuojama, kad teismo nutartyje yra prieÅ¡taravimų – teismas nutartyje nurodydamas, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nagrinėjamas bankroto byloje, prieÅ¡tarauja nutartyje daromai iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija prieÅ¡taravimo neįžvelgia, kadangi tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinys, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų suinteresuotas asmuo, bÅ«tų nagrinėjamas atsakovo bankroto byloje, tačiau ieÅ¡kovui nenurodžius kokiÄ savo subjektinę teisę ar teisėtus interesus jis siekia apginti, t. y. jam neturint teisinio suinteresuotumo, toks ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra apskritai nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Taip pat apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog teismas nutartyje pasisakydamas, kad ieÅ¡kovas, naudodamasis savo kaip atsakovo kreditoriaus teisėmis, pirmiausia turėtų tokius klausimus kelti kreditorių susirinkime bei pasinaudoti ikiteismine ginčų sprendimo tvarka ir tik po to kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ naudotis ikiteismine ginčų sprendimo tvarka, kai tuo tarpu Å¡iuo atveju tokia tvarka yra neprivaloma. Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad aukščiau paminėti teismo nutarties argumentai yra patarimai ieÅ¡kovui, kaip nagrinėjamu atveju jis galėtų pasiekti ieÅ¡kiniu siekiamÄ tikslÄ , tačiau tai jokiu bÅ«du nėra nurodymas naudotis iÅ¡ankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia ypatingÄ dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas jau ginčijo atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimus, susijusius su gamybinio cecho bei betoninės aikÅ¡telės pardavimu, tačiau tokie ieÅ¡kovo skundai Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo atmesti kaip nepagrįsti (b. l. 14 – 17, 18 – 23).

Atskirajame skunde be to nurodoma, jog pagal CPK 293 straipsnio 3 punktÄ byla yra nutraukiama, jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys buvo priimtas Å iaulių miesto apylinkės teisme, tačiau nebuvo iÅ¡nagrinėtas – byla buvo sustabdyta ir perduota Å iaulių apygardos teismui. Nagrinėjamu atveju nebuvo priimtas motyvuotas sprendimas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl teismas neturėjo teisės nutraukti civilinę bylÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ tiesų, apelianto atžvilgiu teismo sprendimas, kuriuo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, priimtas nebuvo. Visgi kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovui nenurodžius kokiÄ savo subjektinę teisę ar teisėtus interesus jis siekia apginti, t. y. jam neturint teisinio suinteresuotumo, toks ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra apskritai nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas bylÄ turėjo nutraukti ne CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, bet CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu, kuris numato, jog teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog netikslus bylos nutraukimo pagrindo nurodymas negali bÅ«ti pagrindas panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai panaikino byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas pažymėjo, kad teismo nutartimi panaikintos laikinosios apsaugos priemonės suteikia atsakovui galimybę parduoti gamybinį pastatÄ ir aikÅ¡telę iki bus paÅ¡alinti gamybinio pastato statybos neatitikimai galiojantiems teisės aktams.

Todėl yra bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įvykdymo uždrausti atsakovui parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į gamybinį pastatÄ ir aikÅ¡telę, ar bet kuriÄ jų dalį. Su tokiais atskirojo skundo argumentais bei praÅ¡ymais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo patenkinti ieÅ¡kinį įvykdymo arba iki sprendimo atmesti ieÅ¡kinį įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2-3 d.).

Tais atvejais, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo, kuriuo ji bÅ«tų iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės (ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas arba byla nutraukiama), pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iÅ¡nyksta, ir jos turi bÅ«ti panaikintos. Kaip yra nurodęs Lietuvos apeliacinis teismas, užbaigus bylÄ , turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi su ja susiję procesiniai klausimai, t. y. ne tik klausimai, susiję su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimu, bet ir kiti procesiniai klausimai – žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo bei laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jos buvo taikytos, panaikinimo.

Tokiu atveju turi bÅ«ti panaikintos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes jos nevykdo tų tikslų, dėl kurių buvo taikytos. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados reikÅ¡tų, kad, net ir nebelikus bylos nagrinėjimo dalyko, liktų neiÅ¡spręstų procesinių klausimų, kurie yra iÅ¡vestiniai. Tokia procesinė situacija neatitiktų protingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, nepagrįstai pailgintų bylinėjimosi laikÄ ir padidintų bylinėjimosi kaÅ¡tus (CPK 3 str. 1 d., 7 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-922/2008).

Taigi, bendroji taisyklė suponuoja teismo pareigÄ užbaigus bylÄ kartu (tuo pačiu sprendimu) iÅ¡spręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ .Nagrinėjamu atveju Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimÄ nutraukus, panaikintos ir civilinėje byloje Nr. 2-3758-841/2012 Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ nutraukęs, t. y. užbaigęs civilinės bylos nagrinėjimÄ teismo nutartimi, pagrįstai sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir nebelikus bylos nagrinėjimo dalyko, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis iÅ¡ esmės bÅ«tų sustabdyta bankrutavusios bendrovės turto pardavimo procedÅ«ra. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visų pirma, turi atsižvelgti į bankroto proceso operatyvumo principo taikymÄ . Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad „vienas iÅ¡ bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyvesnis bankroto procedÅ«rų vykdymas ir užbaigimas, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris tokio pobÅ«džio santykiuose laikytinas prioritetiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1034/2010).

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju patenkinus apelianto praÅ¡ymÄ pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės bÅ«tų nepagrįstai bei ilgam laikui sustabdytas bankrutavusios J. G. įmonės „Sveteka“ turto pardavimo procesas, o tai nepagrįstai suvaržytų kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                 Marytė Mitkuvienė                                                                                                                            Rimvydas Norkus