f9dcfeb3-22d4-4d8e-985a-1bf41dc461d8 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-934-773/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00896-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.4.; 3.4.3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Trojos arklys“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, pareiÅ¡kėjos pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 2019 m. lapkričio 6 d. (toliau – VSDFV) kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Trojos arklys“ iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kėjas VSDFV nurodo, kad atsakovės UAB „Trojos arklys“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo 5 274,69 Eur. Å iÄ skolÄ atsakovė turėjo padengti per 30 dienų, nes 2019 m. rugsėjo 18 d. UAB „Trojos arklys“ buvo įteiktas praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsakovė skolos nesumokėjo.

Skola nebuvo padengta ir iki kreipimosi į teismÄ dienos. Nurodo, kad atsakovės UAB „Trojos arklys“ vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir žemės Å«kio technikos. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovė UAB „Trojos arklys“ yra nemoki, nes laiku nemoka įstatymo nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų (e. b. l. 1-2). PareiÅ¡kėjo VSDFV pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti atsakovei UAB „Trojos arklys“ bankroto bylÄ palaiko trečiasis asmuo UAB „Conlex“, nurodydamas, kad atsakovė UAB „Trojos arklys“ nesilaikė 2019 m. gegužės 13 d. pasiraÅ¡yto 7 097,63 Eur skolos iÅ¡mokėjimo grafiko (e. b. l. 44-45).

Kauno apygardos teisme 2019 m. gruodžio 18 d. gautas atsakovės UAB „Trojos arklys“ atsiliepimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti VSDFV leisti sudaryti skolos iÅ¡mokėjimo grafikÄ ir atsisakyti iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ . Nurodo, kad įmonė vykdė intensyviÄ plėtrÄ , pirko įrangÄ ir dėl to netinkamai vykdė įsipareigojimus savo kreditoriams. Å iuo metu įmonė yra baigusi plėtros darbus, sudariusi sutartis jos gaminamai produkcijai realizuoti, įmonėje dirba 17 darbuotojų, todėl bus pajėgi iÅ¡spręsti susidariusius finansinius sunkumus per ateinančius metus.

Pažymėjo, kad su didžiÄ ja dalimi įmonės kreditorių sudaryti skolų iÅ¡mokėjimo grafikai, dėl skolos iÅ¡mokėjimo dalimis nepavyko susitarti tik su VSDFV (e. b. l. 76). Atsakovė, vykdydama Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. įpareigojimus, 2020 m. sausio 6 d. pateikė dalį praÅ¡omų dokumentų ir papildomai nurodė, kad su didžiÄ ja dalimi įmonės kreditorių skolų iÅ¡mokėjimo grafikai sudaryti aplinkybes suderinus telefonu, todėl reikalingas papildomas laikas sudaryti raÅ¡ytinius susitarimus.

Tuo pagrindu praÅ¡o atidėti klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Trojos arklys“ nagrinėjimÄ vienam mėnesiui. Pažymėjo, kad atsakovė yra pasirengusi įkeisti turimÄ turtÄ kreditorių naudai taip užtikrinant atsiskaitymÄ su kreditoriais, kuriems Å¡iuo metu turi įsipareigojimų (e. b. l. 109-112). PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (TAR, 2019-06-27, Nr. 2019-10324, toliau – JANÄ®) 152 straipsnyje numatyta, kad Å¡is įstatymas įsigalioja 2020 m. sausio 1 d., iÅ¡skyrus 2 straipsnio 19 dalį, 32 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 34 straipsnio 4 dalį, 36 straipsnio 2 dalį, III dalies V skyrių (iÅ¡skyrus 142 straipsnio 1, 3, 6, 9 ir 11 punktus, 145 straipsnio 5 dalies 5 punktÄ , 147 straipsnio 1 ir 4 dalis, 148 ir 149 straipsnius) ir 155–163 straipsnius.

JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Teismas laiko, kad Å¡ioje byloje nemokumo procedÅ«ra dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prasidėjo pareiÅ¡kėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui 2019 m. lapkričio 6 d. kreipusis į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Trojos arklys“ iÅ¡kėlimo, t. y. iki JANÄ® įstatymo įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d., todėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rai taikomos senojo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatos.

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Teismas pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 6 dalimi, terminas pasirengti nagrinėti atsakovės UAB „Trojos arklys“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ teisme buvo pratęstas du kartus Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. ir Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimis maksimaliam Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui. Atsižvelgiant į tai, kad terminas pasirengti nagrinėti bankroto bylÄ jau buvo pratęstas maksimaliam Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui, atsakovės praÅ¡ymas atidėti klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimÄ atmestinas ir spręstinas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo UAB “Trojos arklys”.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ tuomet, kai dar galiojo Ä®BÄ® nuostatos, pagrindai kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei UAB „Trojos arklys“ bankroto bylÄ nustatytini vadovaujantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalimi. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalyje nustatyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindai, nurodant, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Teismas, vertindamas, ar atsakovė gali laiku vykdyti turtines prievoles, nustatė, kad 2019 m. gruodžio 30 d. atsakovės UAB „Trojos arklys“ skola, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 13 683,29 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, per laikotarpį nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo dienos 2019 m. lapkričio 6 d. atsakovės skola, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, išaugo daugiau nei dvigubai, nes 2019 m. rugsėjo 18 d. sudarė 5 274,69 Eur.

Remiantis viešais Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, UAB „Trojos arklys“ deklaruotų mokesčių mokestinė nepriemoka yra 3 632,24 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Trečiajam asmeniui UAB „Conlex“ atsakovės skola, kurios mokėjimo terminai suėję, sudaro 7 097,63 Eur (e. b. l. 53). Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis atsakovės atžvilgiu šiuo metu vykdomi priverstiniai išieškojimo veiksmai 9 vykdomosiose bylose, bendra vykdomosiose bylose išieškoma suma yra 31 809,65 Eur.

Å iÄ sumÄ sudaro 2 892,61 Eur skola UAB “BRC finance” iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2019 m. gruodžio 2 d., 4 195,47 Eur skola R. M. IÄ®, iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2019 m. rugsėjo 18 d., 5 529,96 Eur skola UAB “Vytkerta”, iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2019 m. kovo 7 d., 6 360,80 Eur skola UAB „Diksonija ir Ko“, iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2019 m. vasario 26 d., 418,20 Eur skola UAB “NLN”, iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2019 m. vasario 6 d., 3 272,67 Eur skola Ž. M. personalinei įmonei, iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2019 m. sausio 7 d., 6 536 Eur skola UAB „Žilveda“, iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2018 m. spalio 10 d., 376,03 Eur skola UAB „Juris LT“, iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., 71,26 Eur skola UAB „Juris LT“, iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., 2 156,61 Eur skola UAB “Savos girios”, iÅ¡ieÅ¡koma nuo 2018 m. birželio 25 d. (e. b. l. 82-101).

Taigi, bendra atsakovės UAB „Trojos arklys“ neįvykdytų įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai suėję, suma yra 56 222,81 Eur (13 683,29 Eur + 3 632,24 Eur + 7 097,63 Eur + 31 809,65 Eur), atsakovės bÅ«klė, kai laiku neatsikaitoma su kreditoriais, tęsiasi ilgiau nei vienerius metus. Å ių aplinkybių viseto pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė negali laiku vykdyti savo turtinių prievolių ir tai yra vienas iÅ¡ savarankiÅ¡kų bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisinių pagrindų.

Teismas atsižvelgia, kad atsakovė pateikė skolos iÅ¡mokėjimo grafikus, sudarytus tik su R. M. IÄ® ir UAB „Diksonija ir Ko“. Å iuose susitarimuose numatyta, kad minėtos kreditorės sustabdys vykdomÄ sias bylas, jei atsakovė iki 2020 m. sausio 25 d. atliks pirmuosius mokėjimus pagal skolų iÅ¡mokėjimo grafikus. Taigi, atsakovė tik su sÄ lyga susitarė dėl skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, mokėjimo atidėjimo 10 566,27 Eur sumai, ir tai sudaro tik 19 proc. visų nustatytų pradelstų atsakovės įsiskolinimų mokėjimo.

Teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė jokių jos atsiliepime nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, jog yra sudariusi jos produkcijos užsakymo sutartis, t. y. atsakovė nepateikė įrodymų, kad jos pagaminta produkcija bus realizuojama ir gaunamos pajamos, kurios leistų tiek tinkamai vykdyti sudarytus skolų išmokėjimo grafikus, tiek ateityje atsiskaityti su kitais įmonės kreditoriais, nors tai padaryti buvo įpareigota Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi (CPK 178 straipsnis).

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis apie įmonės turtÄ , nustatė, kad 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis įmonėje apskaityta turto už 133 628 Eur, o įsipareigojimai sudarė 142 992 Eur (e. b. l. 8), 2019 m. lapkričio 8 d. balanso duomenimis įsipareigojimai sudarė 54 609 Eur. Teismų praktikoje akcentuojama, kad sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne balanse įraÅ¡yta, bet reali turto vertė, ir ne visi įmonės finansiniai įsipareigojimai, o tik pradelsti (2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2019). Atsakovė pateikė 2019 m. lapkričio 8 d. balansÄ (e. b. l. 77), tačiau pateiktame balanse nurodyta įmonės turto vertė (222 571 Eur) nesutampa su nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų suma (66 280 Eur). Tai neatitinka Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 2 punkto ir 6 straipsnio 3 dalies reikalavimų apskaitÄ tvarkyti taip, kad užtikrinti finansinių ataskaitų sudarymÄ pagal verslo apskaitos standartus ir tvarkyti apskaitÄ taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Å i aplinkybė buvo nustatyta ir Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi, įpareigojant atsakovę pateikti pilnÄ ir tiksliÄ finansinę atskaitomybę 2019 m. lapkričio 8 d. duomenimis, atitinkančiÄ Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 2 punkto reikalavimus (e. b. l. 105-107), tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės 2019 m. lapkričio 8 d. balanso duomenys yra nepatikimi, todėl reali įmonės turto vertė nustatytina pagal informacinių sistemų ir registrų duomenis, taip pat įvertinant atsakovės pateiktų duomenų apie jos turimÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ patikimumÄ .

Teismas nustatė, kad nekilnojamo turto registro ir VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovė taip pat pateikė įmonės turimo ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodoma, kad įmonė yra įsigijusi turto už 155 692 Eur (e. b. l. 78-79), tačiau pateiktame ilgalaikio turto sÄ raÅ¡e nenurodoma turto įsigijimo data, jo likutinė vertė ir turto nusidėvėjimo apskaičiavimo metodas, nors atsakovė Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo įpareigota Å¡iuos duomenis teismui pateikti.

Teismas pažymi, kad minėta suma taip pat neatitinka atsakovės 2019 m. lapkričio 8 d. balanse nurodytos ilgalaikio turto vertės (178 293 Eur). Tai patvirtina, kad atsakovės pateikti duomenys apie jos turimÄ ilgalaikį turtÄ yra neiÅ¡samÅ«s. Tai papildomai patvirtina ir teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovės 2019 m. lapkričio 8 d. balanso duomenys yra nepatikimi. Atsakovei teismui nepateikus duomenų apie atsakovės ilgalaikio turto apskaitos ypatumus ir nustačius atsakovės pateikto 2019 m. lapkričio 8 d. balanso duomenų nepatikimumÄ , teismas neturi galimybės nustatyti realios atsakovės nurodyto ilgalaikio turto vertės ir įvertinti, ar juridinio asmens pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos 2019 m. lapkričio 8 d. balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas pažymi, kad tiek nuo 2020 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio JANÄ® 20 straipsnio 2 dalyje, tiek Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta juridinio asmens vadovo pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmusiam teismui iÅ¡samius duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisės normÄ , buvo nurodyta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1408-881/2019).

Kadangi pasikeitus teisiniam reguliavimui aukščiau nurodyta teisės norma, įtvirtinanti juridinio asmens vadovo pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmusiam teismui iÅ¡samius duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus, iÅ¡liko nepakitusi, Å¡i Lietuvos apeliacinio teismo praktika pripažintina aktualia nagrinėjamu atveju. Nustačius, kad atsakovė neįvykdė Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo patikslinti jos pateiktus duomenis apie įmonės turimÄ ilgalaikį turtÄ , teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrindė, jog turi pakankamai turto įsipareigojimams padengti ir ateityje galės vykdyti įsipareigojimus iÅ¡turimo turto (CPK 178 straipsnis).

Teismas pažymi, kad atsakovei buvo sudaryta galimybė pateikti visus reikalingus duomenis tiek vykdant Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus (e. b. l. 66-67), tiek vykdant Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus (e. b. l. 105-107), tačiau atsakovė Å¡ių teismo įpareigojimų neįvykdė, tik prašė pratęsti pasirengimÄ nagrinėti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tuo vilkinant bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Teismas pažymi, kad atsakovės UAB ‚Trojos arklys“ nurodoma aplinkybė, jog ji yra pasirengusi kreditorių reikalavimams užtikrinti įkeisti jos turimÄ turtÄ , visiÅ¡kai nepagrindžia galimybės atsiskaityti su atsakovės kreditoriais, nes įsipareigojimus padengti galima tik turint pajamų Å¡altinius, t. y. turint galimybes realizuoti pagamintÄ produkcijÄ , tačiau, kaip nustatyta, atsakovė nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Todėl, vien ta aplinkybė, kad įmonė turi turto, kurį gali panaudoti pajamoms uždirbti, ir jį įkeisti, savaime nepagrindžia jos galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė nepateikė iÅ¡samių teismo nurodytų duomenų apie įmonės turtÄ , nors tokius duomenis privalo fiksuoti savo apskaitoje (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 6 straipsnio 2 dalis) Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad byloje nepateikti jokie įrodymai, jog įmonė sėkmingai vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , iÅ¡ kurios gautos pajamos (pelnas) leis atsiskaityti su kreditoriais (CPK 185 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Trojos arklys“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, taip pat turi kitų skolų, kurių dydis rengiantis nagrinėti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo reikÅ¡mingai sumažintas, prieÅ¡ingai – ženkliai iÅ¡augo. Teismas sprendžia, kad atsakovei UAB „Trojos arklys“ nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jos galimybes vykdyti mokestines prievoles ir kitus prisiimtus įsipareigojimus, nors tokia galimybė atsakovei buvo sudaryta laikantis Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalyje nustatytų terminų, bankroto byla atsakovei keltina esant Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 2 punkto bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygoms, t. y.

įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalis 2 punktas). Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylÄ , nenustatyta (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalis). IÅ¡kėlus atsakovei UAB „Trojos arklys“ bankroto bylÄ , administruoti atsakovės UAB „Trojos arklys“ bankroto procedÅ«rÄ skirtinas nemokumo administratorius UAB „Eurobankrotas“, sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA142, kurio kandidatÅ«ra atrinkta naudojantis Nemokumo administratorių atrankos programa (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, Ä®BÄ® 11 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui suma vadovaujantis JANÄ® 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu nenustatoma, nes nemokumo procesas prasidėjo iki 2019 m. gruodžio 31 d. (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius (JANÄ® 155 straipsnio 2 dalis, Ä®BÄ® 22 straipsnio 2 punktas, 36 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡kėlus UAB „Trojos arklys“ bankroto bylÄ , areÅ¡tuotinas įmonės ilgalaikis turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (JANÄ® 25 straipsnio 6 dalis). Nutartis Å¡ioje dalyje vykdytina skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 1 dalį paveda bankroto administratoriui nustatytu terminu suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ . JANÄ® 46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimus Å¡aukia nemokumo administratorius.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punktu, 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 155 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 335 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: IÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei „Trojos arklys“, juridinio asmens kodas 304711533, buveinės adresas: Plytinės g. 1, GeiÅ¡tariÅ¡kių k., Alytaus r., bankroto bylÄ .

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Trojos arklys“ nemokumo administratoriumi uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Eurobankrotas“, juridinio asmens kodas 302635574, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. B-JA142 (adresas BokÅ¡tų g. 8-18, 92125 Klaipėda, telefonas: 8 656 99942, el.paÅ¡tas: info@eurobankrotas.lt). Pavesti bankroto administratoriui suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ . AreÅ¡tuoti uždarosios akcinės bendrovės „Trojos arklys“, juridinio asmens kodas 304711533, buveinės adresas:

Plytinės g. 1, GeiÅ¡tariÅ¡kių k., Alytaus r., nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį turtÄ , areÅ¡tui galiojant iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos ir nutartį Å¡ioje dalyje vykdyti skubiai. Nustatyti 30 dienų terminÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Trojos arklys“ valdymo organai (vadovas) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo dienos siųsti pareiÅ¡kėjui, atsakovei, nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto areÅ¡to aktų registrui. Nutarčiai įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos nutarties kopijÄ siųsti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams Sauliui Virbickui, Giedriui Salickui, Angelei Kvaraciejienei, Audronei Muzikevičienei, Daivai Kelmelienei, garantinio fondo administratoriui – Sodrai.

Nutartis, iÅ¡skyrus jos dalį dėl administratoriaus kandidatÅ«ros skyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Mindaugas Å imonis