f9db24cd-09d2-474d-8bbe-835cbbed65a0 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-328/2010                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 42.9, 42.10                                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡inaitės ir Viginto ViÅ¡inskio,  sekretoriaujant Vaidai StepanavičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Miroslav Nosevič,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos akcinės bendrovės ,,Kauno ketaus liejykla“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-1492-395/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,DSV Transport“ ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno ketaus liejykla“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „DSV Transport“ dokumentinio proceso tvarka pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo RUAB „Kauno ketaus liejykla“ 101 577,61 Lt skolos, 4 241,82 Lt delspinigių, 15,21 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys 2007 m. birželio 8 d. sudarė sutartį Nr.2007-30472-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo organizuoti atsakovo pateiktų krovinių nugabenimÄ Ä¯ paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti jį turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui sutartais terminais ir sÄ lygomis, o atsakovas įsipareigojo už krovinio pervežimÄ sumokėti nustatytÄ mokestį.

Laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. vasario 19 d. ieÅ¡kovas suteikė paslaugų atsakovui ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 101 577,61 Lt sumai. Atsakovas per nustatytus terminus už paslaugas neatsiskaitė, todėl iÅ¡ jo priteistina 101 577,61 Lt skola. Pagal sutarties 4.3 punktÄ atsakovas privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistini 4 241,82 Lt delspinigiai. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 15,21 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 24 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo RUAB „Kauno ketaus liejykla“ ieÅ¡kovui UAB „DSV Transport“ 101 577,61 Lt skolos, 4 241,82 Lt delspinigių, 15,21 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 105 819,43 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 558,24 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 24 d. preliminaraus sprendimo praÅ¡ydamas preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 24 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB ,,DSV Transport“ 1558 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2009 m. kovo 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 14576 AB SEB banke, priteisė iÅ¡ atsakovo restruktÅ«rizuojamos AB ,,Kauno ketaus liejykla“ ieÅ¡kovui UAB ,,DSV Transport“ 5000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, priteisė iÅ¡ atsakovo restruktÅ«rizuojamos AB ,,Kauno ketaus liejykla“ 16,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nurodė, kad byloje esanti tarp Å¡alių sudaryta 2007 m. birželio 8 d. sutartis 2007/30473/1 patvirtina, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo organizuoti atsakovo pateiktų krovinių gabenimÄ Ä¯ paskirtis punktÄ ir iÅ¡duoti jį turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui sutartais terminais bei sÄ lygomis, o atsakovas įsipareigojo už krovinių pervežimÄ sumokėti nustatytÄ mokestį. Sutarties 5.6 punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki 2007 m. gruodžio 31 d.

Sutartis pratęsiama papildomam vienerių metų laikotarpiui, jei Å¡alys nepareiÅ¡kia noro nutraukti sutartį. Teismo teigimu, byloje nėra jokių duomenų, kad kuri nors sutarties Å¡alis bÅ«tų nutraukusi Å¡iÄ sutartį, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji galiojo iki 2008 m. gruodžio 31 d. Sutarties galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovas priėmė atsakovo užsakymus pervežti krovinius. Pervežimo paslaugų suteikimo faktÄ 2008 m. rugsėjo 30 d. – 2008 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu patvirtina užsakymai krovinių pervežimui, kuriuose yra atsakovo darbuotojų paraÅ¡ai ir antspaudas, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, CMR važtaraščiai.

Be to, prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo atsakovas iÅ¡ esmės neginčijo už 2008 m. suteiktas paslaugas susidariusios skolos, tik nurodė, kad 2009 m. kovo 18 d. pavedimu pervesta ieÅ¡kovui 5000 Lt suma turi bÅ«ti mažinamas skolos dydis. Teismas atmetė Å¡iuos atsakovo argumentus nurodydamas, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog 2009 m. kovo 18 d. pavedimu sumokėta suma turi bÅ«ti paskirstoma apmokėti sÄ skaitas, pateiktas prie ieÅ¡kinio. IÅ¡ atsakovo 2009 m. kovo 18 d. pavedimo nėra aiÅ¡ku, kokiai prievolei įvykdyti skolininkas skiria įmokÄ .

Tokiu atveju vadovaujamasi taisykle, nustatyta CK 6.55 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminas suėjęs, ir nei viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, jog grÄ Å¾inama seniausia skola. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. kovo 18 d. 5000 Lt pavedimu buvo pilnai apmokėta seniausios sÄ skaitos, t. y. 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.SA195902 3281,86 Lt sumai, 2008 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.SA195921 1180 Lt sumai bei 538,14 Lt dalis 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.SA196171 (149 b.l.). 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr.SA195902 ir Nr.SA195921 nurodytų sumų ieÅ¡kovas nėra įtraukęs į ieÅ¡kinio sumÄ , o 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.SA196171 nurodyta suma įtraukta į ieÅ¡kinio sumÄ tik ta dalimi, kurios nepadengė 2009 m. kovo 18 d. atliktas pavedimas, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovo ieÅ¡kovui už 2008 m. skolÄ mažinti 5000 Lt suma.

Taip pat teismas nurodė, kad sutarties 4.3 punktas numato, jog jeigu atsakovas per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos jos neapmoka, privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigius už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už 2008 m. ieÅ¡kovo atsakovui suteiktas paslaugas. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad 2008 m. gruodžio 31 d. pasibaigus 2007 m. birželio 8 d. sutarties galiojimui, jis neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovui už paslaugas, kurios buvo suteiktos 2009 m.

Teismo teigimu, byloje esantys CMR važtaraščiai, pagal kuriuos pervežimai buvo atliekami 2009 m., patvirtina, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ ir toliau siejo sutartiniai santykiai, t. y. atsakovas pateikinėjo krovinius, o ieÅ¡kovas organizavo jų pervežimÄ . Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad 2009 m. Å¡alys tęsė savo sutartinius santykius, nors 2007 m. birželio 8 d. sutarties galiojimas ir buvo pasibaigęs, todėl atsakovas turi atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už paslaugas, suteiktas 2009 m.

IeÅ¡kovas taip pat turi teisę į 0,05 procento delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ atsiskaityti pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už 2009 m. suteiktas paslaugas, nes atsakovo darbuotojai pasiraÅ¡ydami, pervežimo užsakymuose, kuriuose buvo nurodomi netgi didesni delspinigiai už nesavalaikį sÄ skaitų apmokėjimÄ , patvirtindavo, kad sutinka su numatyta sankcija. Be to, teismas pažymėjo, kad 2009 m. vasario 27 raÅ¡tu atsakovo generalinis direktorius patvirtino, jog gavo ieÅ¡kovo raginimÄ sumokėti skolÄ , pripažino skolos dydį ir prašė patvirtinti pateiktÄ skolų mokėjimo grafikÄ .

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalis dėl skolos ir delspinigių priteisimo yra pagrįsta, todėl Å¡i preliminarus teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Taip pat teismas nurodė, kad Å¡alys nebuvo susitarę dėl procesinių palÅ«kanų dydžio, todėl ieÅ¡kovui praÅ¡ant taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkina. Teismo teigimu, byla iÅ¡kelta 2009 m. pirmÄ jį pusmetį, todėl apskaičiuojant procesinių palÅ«kanų dydį turi bÅ«ti imama vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, galiojusi 2008 m. gruodžio 31 d., t. y. 8,21 procentai, padidinta 7 procentiniais punktais.

Kadangi Kauno apygardos teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, remiantis CPK 83 str. 1 d. 9 p. ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo sumokėtas 1 558 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 6 p.). IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, kad turėjo 6575,16 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog byla nėra itin sudėtinga, joje nebuvo nagrinėjami nauji teisės taikymo aspektai, bylos trukmę, suteiktos teisinės pagalbos apimtį, teisės aktų rekomendacijas dėl atstovavimo iÅ¡laidų dydžio, sprendė, kad 5000 Lt suma yra pakankama ir protinga, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovui 5000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 98 str.).Atsakovas RAB ,,Kauno ketaus liejykla” apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi nepagrįstais ieÅ¡kovo teiginiais, jog 2009 m. kovo 18 d. atsakovo mokėjimo pavedimu buvo pilnai apmokėtos ieÅ¡kovo seniausios sÄ skaitos ir Å¡ių sumų ieÅ¡kovas nėra įtraukęs į ieÅ¡kinio sumÄ . Å iems teiginiams įrodyti ieÅ¡kovas yra pateikęs tik 2009 m. birželio 5 d. ataskaitÄ apie atsakovo neapmokėtas skolas bei iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos. Tačiau ieÅ¡kovas nėra pateikęs nei PVM sÄ skaitų faktÅ«rų SA195902, SA195921, nei užsakymų krovinių pervežimui ar važtaraščių, galinčių patvirtinti, jog krovinių ekspedicijos paslaugos už tokias sumas, kurias ieÅ¡kovas pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra užskaitęs, tikrai buvo atsakovui suteiktos.

Teismas neįvertino to fakto, jog ieÅ¡kovas yra įmonė, kuriai yra privalomas Buhalterinės apskaitos įstatymas. Todėl ieÅ¡kovas argumentÄ , jog atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras SA195902, SA195921, galėjo pagrįsti savo įmonės atitinkamais apskaitos dokumentais. Teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo, neįvertino jų įtakos atsakovo civilinėms teisėms ir pareigoms, tik nurodė, kad atsakovas, o ne ieÅ¡kovas privalėjo pateikti įrodymų, kad 2009 m. kovo 18 d. pavedimu sumokėta 5 000 Lt suma turi bÅ«ti paskirstoma apmokėti sÄ skaitas pateiktas prie ieÅ¡kinio.

2. Teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad 2009 m. ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ toliau siejo sutartiniai santykiai ir dėl Å¡ių aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra. Tačiau atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu 2009 m. naujiems Å¡alių sutartiniams santykiams taikyti negaliojančioje sutartyje Nr. 2007-30473-1 numatytus įsipareigojimus. Tarp Å¡alių 2009 metais susiklostė krovinių ekspeditavimo sutartiniai santykiai, kitomis nei sutarties Nr. 2007-30473-1 sÄ lygomis ir įsipareigojimais. Teismo sprendimas, kuriuo Å¡alių sutartiniams santykiams taikomos negaliojančios sutarties apmokėjimo už paslaugas sÄ lygos, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja sutarčių laisvės principui.

Taip pat teismas neatsižvelgė į svarbias faktines bylos aplinkybes, t. y., kad 2009 m. atsakovas yra pateikęs ieÅ¡kovui du užsakymus krovinių pervežimui, iÅ¡ kurių tik vienas atsakovo pasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros taip pat nėra atsakovo pasiraÅ¡ytos. Todėl nepagrįstas teismo argumentas, kad atsakovo darbuotojai, pasiraÅ¡ydami pervežimo užsakymuose, kuriuose buvo netgi didesni delspinigiai už nesavalaikį sÄ skaitų mokėjimÄ , patvirtindavo, kad sutinka su juose numatytomis sankcijomis.

3. Atsakovas sutinka, kad skola ieÅ¡kovui 2009 m. vasario 27 d. sudarė daugiau nei            77 789,34 Lt. Tačiau nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad 2009 m. vasario 27 d. raÅ¡tu atsakovo generalinis direktorius patvirtino, jog ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , t. y. 2009 m. birželio 4 d. atsakovo skola sudarė 101 577,61 Lt, kadangi iki minėtos datos atsakovas yra grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui dalį skolos, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo teismui pateikta 2009 m. birželio 5 d. ataskaita apie atsakovo neapmokėtas skolas.

4. Teismas priteisė nepagrįstai dideles procesines palūkanas. Palūkanos skaičiuojamos nuo 2008 m. antrojo pusmečio, todėl turėtų būti taikoma 2008 m. birželio 30 d. galiojusi VILIBOR mėnesio palūkanų norma 4,84 proc., padidinta 7 proc., t. y. 11,84 proc.

5. Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepagrįstai dideles advokato atstovavimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas UAB ,,DSV Transport“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių faktinę aplinkybę, kad 2009 m. kovo 18 d. atsakovo padarytu pavedimu buvo padengtos seniausios atsakovo neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros – SA195902 ir SA195921.

Tačiau Å¡is atsakovo argumentas yra nesusijęs su Å¡ios bylos dalyku. Neteisingas atsakovo argumentas, kad už 2009 m. neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovas neturi pareigos mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigių, nes neva 2007 m. birželio 8 d. sutartis Nr. 2007/30473/1, numačiusi tokius delspinigius, negalioja. Å alims tęsiant savo sutartinius santykius ir 2009 metais – atsakovui pateikiant užsakymus pervežimui, o ieÅ¡kovui juos įvykdant bei nei vienai Å¡aliai nereiÅ¡kiant noro nutraukti sutartį – Å¡alių santykiams ir toliau liko galioti bei yra taikomos sutarties nuostatos, įskaitant delspinigius.

Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad teismas neteisingai sprendė, jog 2009 m. vasario 27 d. raÅ¡tu atsakovo generalinis direktorius patvirtino, jog gavo bÅ«tent 2009 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovo raginimÄ . Tai, kad atsakovo siųstame 2009 m. vasario 27 d. raÅ¡te nėra nurodyta, į kokį konkrečiai raginimÄ atsakovas atsakė, nepaneigia visų kitų aplinkybių, įrodančių, kad atsakovas 2009 m. vasario 27 d. raÅ¡tu atsakė į ieÅ¡kovo 2009 m. vasario 24 d. siųstÄ raginimÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Pagal CK 6.189 straipsnyje įtvirtintÄ sutarčių privalomumo (pacta sunt servanda) principÄ , teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos Å¡alims įstatymo galiÄ .

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo principais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, analogiÅ¡kas reikalavimas elgtis sÄ Å¾iningai sutartiniuose santykiuose įtvirtintas CK 6.158 straipsnyje.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB ,,DSV Transport“ ir atsakovas AB ,,Kauno ketaus liejykla“ 2007 m. birželio 8 d. sudarė sutartį 2007/30473/1, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo organizuoti atsakovo pateiktų krovinių gabenimÄ Ä¯ paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti jį turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui sutartais terminais bei sÄ lygomis, o atsakovas įsipareigojo už krovinių pervežimÄ sumokėti nustatytÄ mokestį (b. l. 13-14).

Sutarties 4.3 punkte Å¡alys susitarė, kad jeigu atsakovas per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos jos neapmoka, privalo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Sutarties 5.6 punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki 2007 m. gruodžio 31 d., sutartis pratęsiama papildomam vienerių metų laikotarpiui, jei Å¡alys nepareiÅ¡kia noro nutraukti sutartį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kuri nors sutarties Å¡alis bÅ«tų nutraukusi 2007 m. birželio 8 d.

Å¡alių sudarytÄ sutartį 2007/30473/1, pagrįstai sprendė, kad ji galiojo iki 2008 m. gruodžio 31 d. Aplinkybę, kad sutartiniai santykiai tarp Å¡alių tęsėsi ir 2008 metais patvirtina byloje esantys CMR važtaraščiai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 15-83). Taigi Å¡alims tęsiant savo sutartinius santykius – atsakovui pateikiant užsakymus pervežimui, o ieÅ¡kovui juos vykdant bei nei vienai Å¡aliai nereiÅ¡kiant noro nutraukti sutartį – Å¡alių santykiams ir toliau liko galioti bei taikytinos sutarties nuostatos.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog sutinka, kad skola ieÅ¡kovui 2009 m. vasario 27 d. sudarė daugiau nei 77 789,34 Lt, tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad 2009 m. vasario 27 d. raÅ¡tu atsakovo generalinis direktorius patvirtino, jog ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , t. y. 2009 m. birželio 4 d. atsakovo skola sudarė 101 577,61 Lt. Nors apeliantas nurodo, kad yra grÄ Å¾inęs dalį skolos ieÅ¡kovui, tačiau nenurodė kokiÄ dalį yra sumokėjęs ieÅ¡kovui bei nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir apelianto argumentus, kad teismas nepagrįstai laikė, kad 2009 m. kovo 18 d. atsakovo mokėjimo pavedimu buvo pilnai apmokėtos ieÅ¡kovo seniausios sÄ skaitos ir Å¡ių sumų ieÅ¡kovas nėra įtraukęs į ieÅ¡kinio sumÄ . Byloje esančiame atsakovo 2009 m. kovo 18 d. pavedime nėra nurodyta, kokiai prievolei įvykdyti atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 5 000 Lt (b. l. 18.). IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaudamasis CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, atsakovo pervestÄ skolÄ užskaitė už seniausiai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, t. y. 2008 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.SA195902 – 3281,86 Lt sumai, 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.SA195921 1180 Lt sumai bei 538,14 Lt dalis 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr.SA196171 (b. l. 149). Tai, kad ieÅ¡kovas 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr.SA195902 ir Nr.SA195921 nurodytų sumų nėra įtraukęs į ieÅ¡kinio sumÄ , o 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.SA196171 nurodyta suma įtraukta į ieÅ¡kinio sumÄ tik ta dalimi, kurios nepadengė 2009 m. kovo 18 d. atliktas pavedimas, patvirtina ir byloje esanti 2009 m. birželio 5 d. ataskaita apie atsakovo sumokėtas bei nesumokėtas skolas.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nėra pagrindo atsakovo ieÅ¡kovui už 2008 m. skolÄ mažinti 5000 Lt suma. Apeliantas skunde nurodė, jog sutinka, kad 2009 m. ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ toliau siejo sutartiniai santykiai, tačiau kitomis nei sutarties Nr. 2007-30473-1 sÄ lygomis ir įsipareigojimais. Tokiems savo skundo argumentams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė, kokie sutartiniai santykiai susiklostė tarp Å¡alių 2009 metais.

IÅ¡ byloje esančio atsakovo realizacijos skyriaus virÅ¡ininko R.Klimo 2009 m. vasario 4 d. užsakymo pervežimui matyti, kad jame nurodyta, jog už pervežimÄ turi bÅ«ti apmokama per 30 dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, o jeigu nesumokama, bus skaičiuojami 0,2 procento delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (b. l. 92). Todėl teismas, įvertinęs aplinkybes, kad atsakovo darbuotojai, pasiraÅ¡ydami pervežimo užsakymuose, kuriuose buvo nurodomi netgi didesni delspinigiai už nesavalaikį sÄ skaitų apmokėjimÄ , pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovui priteistini jo praÅ¡omi 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ atsiskaityti pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už 2009 m. suteiktas paslaugas.Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteistos 15,21 procentų dydžio metinės palÅ«kanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .Ä®statymas numato, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 str. 3 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.).

Ä®statymas numato, kad palÅ«kanų norma – vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palÅ«kanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais (Ä®statymo 2 str. 3 d.), taip pat nustato Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus. Ä®statyme įtvirtinta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas.

PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ (Ä®statymo 3 str. 4 d.). IeÅ¡kovas atsakovui pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį 2009 m. kovo 26 d. (b. l. 5-12). Vadovaujantis įstatymu, tokiu atveju taikytina paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Tuo metu Å¡i palÅ«kanų norma buvo 8,21, ji paskelbta 2008 m. gruodžio 31 d. (žr. http://www.lb.lt/statistics/statbrowser.aspx?group=7222&lang=lt&orient=horz). Pagal Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalį taikytina palÅ«kanų norma skaičiuojama vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ padidinus 7 procentiniais punktais, tai yra ji sudarė 15,21 (7+8,21). Praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Ä®statyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, turi taikyti Ä®statyme nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1, 2 d.).

Atsakovas apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, kad atsakovo pareiga mokėti palÅ«kanas atsirado 2008 m. antrÄ jį pusmetį, todėl turi bÅ«ti taikoma 11,84 procentų dydžio palÅ«kanų norma. 2008 m. pirmÄ jį pusmetį atsakovui atsirado pareiga mokėti sutartus delspinigius už tas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurių apmokėjimo terminas baigėsi 2008 metais. Tačiau tai neturi įtakos procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžiai, nes jos kaip minėta, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teisėjų kolegija taip pat atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog teismas iÅ¡ atsakovo priteisė nepagrįstai dideles advokato atstovavimo iÅ¡laidas.

Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo suraÅ¡ymÄ , už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimÄ teisme ieÅ¡kovas turėjo 6 575,16 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 103-107, 164-168, 169-173). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies turėtos advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau jos neturi bÅ«ti didesnės negu nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , bylos trukmę, suteiktos teisinės pagalbos apimtį, pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui 5 000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Netenkinant atsakovo apeliacinio skundo, atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas turėjo 3 512,31 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, atsižvelgdama į Å¡ios bylos sudėtingumÄ , laiko ir darbo sÄ naudas, sprendžia, kad bÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga sumažinti priteistinÄ ieÅ¡kovui advokato pagalbos iÅ¡laidų dydį iki 2 000 Lt. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais neturi pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo restruktÅ«rizuojamos AB ,,Kauno ketaus liejykla“ (į. k. 133859013) ieÅ¡kovui UAB „DSV Transport“ (į. k. 110535550) 2 000 (du tÅ«kstančius) Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                  Alė Bukavinienė                                                                                                           Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                                           Vigintas ViÅ¡inskisÂ