f9db0685-9e9a-4ea9-af0a-e6d15a7a6940 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6310-812/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05133-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 54.1.; 113.2.; 116.5.2.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas pagal AB TEO LT ieÅ¡kinį atsakovei N. K. ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1199,60 Lt skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2013-10-21 (b.l. 40-41). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2-3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo praÅ¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2d.). Atsakovė buvo informuota apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jos 1199,60 Lt skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė ir atsakovė 2009-12-04 sudarė interneto paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini) , daugiakanalės televizijos paslaugos Nr. (duomenys neskelbtini) , viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų Nr. (duomenys neskelbtini) sutartis (b.l. 19-22). Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, teikė atsakovei užsakytas interneto paslaugas, viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugas, daugiakanalės televizijos paslaugas, tačiau atsakovė užsakyme numatytos pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieškovei nevykdė, todėl ieškovė 2012 m. rugpjūčio 18 d. nutraukė sutartį.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę (b.l.

7) bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b.l. 8-18), atsakovė už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-08-18 ieÅ¡kovei yra skolinga 1199,60 Lt. Atsakovė, kaip paslaugos gavėja ir naudotoja, yra atsakinga už įsiskolinimÄ ir privalo tinkamai vykdyti prievolę apmokėti už suteiktas telekomunikacijų paslaugas. Atsakovė savo prievolės neįvykdė iki Å¡iol.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350, 6.716, 6.720 str.). IÅ¡ atsakovės priteistina 1199,60 Lt skola, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 80, 92, 93,98 str.).IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinos 18 Lt dydžio iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1199,60 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis litus 60 centų) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2013-07-19 (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminį mokestį, 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovės AB „TEO LT“, įm. k. 121215434, naudai.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 18 Lt (aÅ¡tuoniolikos litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas turi atitikti LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                         Daina Lisaitė