2013-10-16 Nr. AB-6373-3-61-3-02343-2012-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-651/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02343-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo VšĮ Pietų Lietuvos verslo kooperacijos centro skundą atsakovui VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, Lietuvos Respublikos finansų ministerija).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčas byloje kilo dėl to, ar pagrįstai VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – LVPA) nesudaro su pareiškėju VšĮ Pietų Lietuvos verslo kooperacijos centru projekto finansavimo ir administravimo sutarties Ūkio ministro įsakymu patvirtintai 14 102 446 Lt sumai.

Nesutikdamas su LVPA veiksmais pakartotinai vertinti paraišką, pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 3 d. Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai (toliau – ir VAGK) pateikė skundą prašydamas:

1) panaikinti atsakovės LVPA sprendimą, įformintą 2012 m. balandžio 24 d. rašte Nr. R-6758(13.2.3-289), kuriuo nuspręsta atlikti pakartotinį pareiškėjos projekto vertinimą;

2) pripažinti atsakovės veiksmus bei administracinius nurodymus (2012 m. liepos 20 d. raštas Nr. R4-11948(13.2.3-2897), 2012 m. balandžio 24 d. raštas Nr. R-6758(13.2.3-289) ir 2012 m. kovo 15 d. raštas Nr. R4-4401(13.2.3-2897), kuriais pareiškėjos reikalaujama pateikti papildomus projekto dokumentus dėl projekto pakartotinio vertinimo, neteisėtais;

3) įpareigoti LVPA per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti jai pasirašyti projekto finansavimo ir administravimo sutarties projektą.

VAGK, išnagrinėjusi skundą, 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. 3R-181 (AG-165/02-2012) nusprendė pareiškėjo skundą dėl įpareigojimo pateikti sutarties projektą nutraukti, o likusioje dalyje skundo netenkinti.

Pareiškėjas VšĮ Pietų Lietuvos verslo kooperacijos centras, nesutikdamas su VAGK sprendimu, 2012 m. rugsėjo 10 d. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. 3R-181 (AG-165/02-2012);

2) panaikinti atsakovės LVPA sprendimą, įformintą 2012 m. balandžio 24 d. rašte Nr. R-6758(13.2.3-289), kuriuo nuspręsta atlikti pakartotinį pareiškėjos projekto vertinimą;

3) pripažinti atsakovės veiksmus bei administracinius nurodymus (2012 m. liepos 20 d. raštas Nr. R4-11948(13.2.3-2897), 2012 m. balandžio 24 d. raštas Nr. R-6758(13.2.3-289) ir 2012 m. kovo 15 d. raštas Nr. R4-4401(13.2.3-2897), kuriais pareiškėjos reikalaujama pateikti papildomus projekto dokumentus dėl projekto pakartotinio vertinimo, neteisėtais;

4) įpareigoti atsakovę per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti jai pasirašyti projekto finansavimo ir administravimo sutarties projektą;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą dėl VAGK sprendimo tenkino iš dalies: VAGK 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. 3R-181 (AG-165/02-2012) dalį, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas pripažinti LVPA veiksmus ir administracinius nurodymus, pateiktus 2012 m. liepos 20 d. sprendime, pakeitė ir šią bylos dalį nutraukė; VAGK sprendimo dalį, kuria nutraukta bylos dalis dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovę per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti jai pasirašyti projekto finansavimo ir administravimo sutarties projektą, panaikino ir įpareigojo LVPA įvertinti pareiškėjo pateiktus dokumentus, esant reikalui, pareikalauti papildomų dokumentų ir juos įvertinus, priimti sprendimą dėl finansavimo ir administravimo sutarties su pareiškėja pasirašymo. Likusi skundo dalis buvo atmesta.

Pareiškėjas pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame išdėstė ir pagrindė turėtas išlaidas, viso 11 075,13 Lt. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 3 d. priėmė nutartį dėl išlaidų atlyginimo, kurioje pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies. Pareiškėjui buvo priteista 2179,82 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Teismas sprendė, jog 2013 m. kovo 25 d. sprendimu buvo patenkinta 53 proc. pareiškėjo reikalavimų, dėl to priteistina suma buvo sumažinta proporcingai patenkintų reikalavimų kiekiui. Be to, teismas sumažino pareiškėjo prašomas sumas, kad jos atitiktų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą visa apimtimi, o nutarus netenkinti pirmojo prašymo, mažinti priteistinas išlaidas remiantis išdėstytais argumentais.

Atskirajame skunde pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, nes mano, jog 2013 m. kovo 25 d. sprendimu teismas netenkino nei vieno iš pareiškėjo LVPA atžvilgiu pareikštų reikalavimų, todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėjo būti pirmosios instancijos teismo atmestas kaip nepagrįstas visa apimtimi. Jei teismas vertintų, kad išdėstyti argumentai nėra pagrindas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti visa apimtimi, pareiškėjas teigia, jog:

1) bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi patenkinta buvo tik ketvirtadalis reikalavimų, priteisiama išlaidų suma, turi būti mažinama, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog patenkinta 53 proc. skundo reikalavimų;

2) apskaičiuodamas priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas neturi pareigos taikyti maksimalius pagal Rekomendacijas bylinėjimosi išlaidų dydžius;

3) teismas nepagrįstai į priteistiną sumą įtraukė ir sumas, pareiškėjo patirtas bylą nagrinėjant neteismine tvarka (VAGK). Kadangi nėra įrodymų, kiek truko posėdis VAGK, nėra pagrindo priteisti išlaidas, nes jos nėra įrodytos;

4) remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, prašoma nepriteisti pareiškėjui išlaidų už VAGK 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo analizę ir konsultacijas dėl šio sprendimo, nes jas turi apimti skundo surašymo išlaidos;

5) pareiškėjui nepagrįstai buvo priteistos išlaidos, susijusios su atsiliepimų analize ir teisiniu vertinimu, susipažinimu su byla Vilniau apygardos administraciniame teisme, pasiruošimu teismo posėdžiui ir atstovavimu jame. Minėti elementai turi būti vertinami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir atlygintini pagal Rekomendacijų 8.18 punktą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties, kuria išspręstas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį remdamasis Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimu, kuriuo pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies, pakeičiant VAGK 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas pripažinti LVPA veiksmus ir administracinius nurodymus ir bylą šioje dalyje nutraukiant; VAGK sprendimo dalį, kuria nutraukta bylos dalis dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovę per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti jai pasirašyti projekto finansavimo ir administravimo sutarties projektą, panaikinant ir įpareigojant LVPA įvertinti pareiškėjo pateiktus dokumentus, esant reikalui, pareikalauti papildomų dokumentų ir, juos įvertinus, priimti sprendimą dėl finansavimo ir administravimo sutarties su pareiškėja pasirašymo. Likusius pareiškėjo reikalavimus teismas atmetė.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. To paties straipsnio antroje dalyje pažymima, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-272/2004, nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-531/2007, nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008, nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-106/2010).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartimi teismas sprendė, jog patenkinus dalį pareiškėjo reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pirmosios instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje buvo patenkinta 53 proc. pareiškėjo reikalavimų, dėl to ir priteisiamos išlaidos buvo mažinamos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų procentą.

Atsakovas atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu, ir mano, jog teismas neteisingai įvertino patenkintų reikalavimų dalį (53 proc.), konstatavęs, jog proceso metu buvo patenkinta dalis pareiškėjo reikalavimų. Atsakovas mano, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimas buvo priimtas jo, o ne pareiškėjo naudai, dėl to bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti atlyginamos. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog tokie atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi teisinio pagrindo, nes iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 25 d. sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog pareiškėjo skundas buvo tenkintas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog buvo patenkinta 53 procentai pareiškėjo reikalavimų. Nustatytos reikalavimų dalies teismas jokiais skaičiavimais nepagrindė. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 10 d. pateiktame skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui, išdėstė tokius reikalavimus:

1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. 3R-181 (AG-165/02-2012);

2) panaikinti atsakovės LVPA sprendimą, įformintą 2012 m. balandžio 24 d. rašte Nr. R-6758(13.2.3-289), kuriuo nuspręsta atlikti pakartotinį pareiškėjos projekto vertinimą;

3) pripažinti atsakovės veiksmus bei administracinius nurodymus (2012 m. liepos 20 d. raštas Nr. R4-11948(13.2.3-2897), 2012 m. balandžio 24 d. raštas Nr. R-6758(13.2.3-289) ir 2012 m. kovo 15 d. raštas Nr. R4-4401(13.2.3-2897), kuriais pareiškėjos reikalaujama pateikti papildomus projekto dokumentus dėl projekto pakartotinio vertinimo, neteisėtais;

4) įpareigoti atsakovę per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti jai pasirašyti projekto finansavimo ir administravimo sutarties projektą;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog bylinėjimosi išlaidų atlyginimo aspektu turėtų būti nagrinėjami iš esmės trys pareiškėjo reikalavimai. Nors pareiškėjas skunde nurodė penkis reikalavimus, pirmasis buvo susijęs su VAGK 2012 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo panaikinimu. Tai nėra savarankiškas reikalavimas, jis buvo formuluojamas tik dėl to, kad ginčas buvo išnagrinėtas ikiteisminėje institucijoje. Iš esmės bylą nagrinėjo viešojo administravimo subjektas (šioje byloje – LVPA), kurio sprendimas ir buvo tikrinamas nagrinėjamoje byloje. Penktasis reikalavimas taip pat nėra reikšmingas sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nes tai nėra skundo dalykas, tai yra procesinio pobūdžio prašymas. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendime tenkino jį iš dalies, įpareigodamas LVPA įvertinti pareiškėjo pateiktus dokumentus ir priimti sprendimą dėl finansavimo ir administravimo sutarties pasirašymo. Iš sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog antrasis ir ketvirtasis pareiškėjo reikalavimai buvo iš dalies tenkinti, o trečiasis atmestas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog patenkinus du iš trijų pareiškėjo reikalavimų, laikytina, kad buvo patenkinta apie 67 procentai reikalavimų. Šioje vietoje pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra įtvirtinęs, kad nagrinėjant bylas apeliacinės instancijos teisme, turi būti laikomasi non reformatio in peius (draudimo bloginti skundą padavusio asmens padėtį) principo, kuris reiškia, kad skundą padavusio asmens padėtis negali būti bloginama, jei kiti suinteresuoti asmenys skundo nepateikė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009). Kadangi apelianto padėtis apeliaciniame procese negali būti bloginama, paliktinas galioti pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo skaičiavimas, pagal kurį spręsta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 25 d. sprendimu buvo patenkinta 53 procentai pareiškėjo reikalavimų.

Kitas atskirajame skunde keliamas klausimas yra susijęs su išlaidų maksimalaus dydžio taikymu ir bylos sudėtingumo vertinimu. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Taigi bylos sudėtingumo įvertinimas iš esmės yra paliktas teismo diskrecijai. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos sudėtingumą ir dėl to pritaikė netinkamus maksimalius išlaidų dydžius pagal Rekomendacijas.

Atsakovo atskirajame skunde taip pat teigiama, jog teismas negalėjo priteisti išlaidų, patirtų dėl skundo rengimo ir atstovavimo VAGK, nes jos patirtos ne nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, jog išlaidos, patirtos dėl skundo rengimo ir atstovavimo VAGK atlygintinos, remiantis Rekomendacijų 8.1 punktu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje AS822-513/2008).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai aiškino ir taikė įstatymų normas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą proceso šalims, išskyrus patenkintų pareiškėjo reikalavimų dalies apskaičiavimą, tačiau ir šioje dalyje teismo nutartis paliktina galioti siekiant, kad nebūtų pabloginta apelianto padėtis apeliaciniame procese.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūros atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius