f9d99fc2-69bd-4856-a0b3-3ca700ebf310 · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                    Administracinė byla Nr. A2.6.-355-732/2016                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00273-2016-1                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.;2.7.4.7.;2.14.3. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 23 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,dalyvaujant D.

P., automobilio savininkei R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. P. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirb. UAB „Virpa: statybininku, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: D. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis pakartotinai, po to, kai 2013-11-11, jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d., 2016 m. rugpjūčio 23 d., 12,30 val., kelio Vilnius- Utena 60 km, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,93 % girtumas. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti, kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str.              D. P. dėl to, jog vairavo automobilį girtas, prisipažino ir gailėjosi. PaaiÅ¡kino, jog 2016-05-23 iÅ¡laikęs egzaminÄ atgavo vairuotojo pažymėjimÄ , kuris jam buvo atimtas 2013-11-11 nutarimu. Po darbo iÅ¡gėrė ir girtas iÅ¡ Vilniaus į Utenos raj. važiavo namo.

Prašė baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, nes jo atlyginimas yra artimas minimumui. Jo žmona niekur nedirba, jis iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, iÅ¡ kurių viena duktė yra neįgali.              Automobilio savininkė R. P. paaiÅ¡kino, jog automobilį pirko kartu su sÅ«numi, tačiau jį užregistravo savo vardu. Kai sÅ«nus atgavo vairuotojo pažymėjimÄ , ji jam leido vairuoti automobilį. Kad sÅ«nus vairavo automobilį girtas ji nežinojo.ATPK 1302 str., numatantis atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, nustato, kad administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį taikoma, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju policijos informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimu D. P. pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. ir nubaustas 637 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 26 mėnesiams, kuri yra galiojanti. Todėl, esant galiojančiai nuobaudai pagal ATPK 126 str. 4 d., transporto priemonės vairavimas girto kvalifikuotinas kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivaus asmens. Administracinis teisės pažeidimas, jog D. P. neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,93 % girtumas), esant paskirtai administracinei nuobaudai už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, vairavo automobilį, įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, asmens blaivumo testo duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir kita byloje esančia medžiaga.

Å ie įrodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir patvirtina, kad D. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 str., nes jis pažeidė KET 5, 14 punktų reikalavimus.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. P. skitinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams su automobilio konfiskavimo. Pažymėtina, kad ATPK 1302 str. neįtvirtinta galimybė neskirti Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių.Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1302 str. ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams su automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimu.            Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Liudvikas Myško