f9d877dd-0ba9-4f91-823c-e40d05e2207a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2318-540/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01327-2017-5                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,transporto priemonės savininkei V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pensininkas, turintis vidutinių specialiųjų poreikių lygį, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. birželio 6 d. (duomenys neskelbtini) Kauno r., V. K. vairavo automobilį, kai vairuotojo pažymėjimas atimtas, ir pasibaigus atėmimo terminui neįvykdytos vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo sÄ lygos, prieÅ¡ pradėdamas vairuoti nebuvo atidus, pajudėjęs atbulas iÅ¡ stovėjimo vietos, atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį, apgadintos abi transporto priemonės. Atsisakęs įforminti eismo įvykį įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tačiau policijos buvo surastas.

Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 220 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. kaltę dėl abiejų administracinių nusižengimų pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. birželio 6d. jam reikėjo Å¡iek tiek pavažiuoti. Žmonos namuose nebuvo. Namuose buvo palikti antri automobilio rakteliai, todėl juos pasiėmė ir vairavo jo sutuoktinei priklausantį automobilį. Sustojant atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Labai susinervino. Su kito automobilio vairuotoja kalbėjo apie įvykio deklaracijos pildymÄ , tačiau jie nesusitarė. Kadangi buvo susinervinęs, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Transporto priemonės savininkė V. K. parodė, kad 2017 m. birželio 6d. sutuoktinis buvo jos prašęs jį nuvežti iki vaistinės, tačiau ji turėjo kitų reikalų su vaikais, todėl jo nenuvežė. VisÄ dienÄ V. K. tvarkėsi reikalus, o jai priklausantis automobilis stovėjo gatvėje prie jų namo. Po to ji automobiliu važiavo su reikalais ir tada automobilį pastatė kieme.

Ji nematė, kad automobilis yra apgadintas. Apie įvykį sužinojo tik tada, kai jai paskambino policijos pareigÅ«nai. Antri automobilio rakteliai buvo palikti namuose. Liudytoja L. I. parodė, kad 2017 m. birželio 6d. ji atvažiavo prie parduotuvės. Pastačiusi automobilį ir eidama į parduotuvę, iÅ¡girdo atsitrenkimo garsÄ ir pamatė, kad į jos automobilio galinę dalį atsitrenkė kitas automobilis. Ji priėjo prie automobilio, tačiau atsitrenkusio automobilio vairuotojas jÄ pradėjo kolioti.

Liudytoja bandė kalbėti, kad reikalinga pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau kaltininkas jÄ iÅ¡koliojo ir nuvažiavo. Tada liudytoja iÅ¡kvietė policijÄ .Administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir V. K. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 5-6), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 8), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 10), transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 11), V.

K. paaiÅ¡kinimas (b. l. 12), L. I. paaiÅ¡kinimas (b. l. 13), fotonuotraukos (b. l. 14-19), V. K. paso kopija (b. l. 20), remonto sÄ mata (b. l. 21-22), eismo įvykio vietos schema (b. l. 23), duomenys apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-11-19 buvo priimtas nutarimas, kuriuo V. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017-01-01) 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 2200 Lt (637 Eur) bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesių laikotarpiu.

Bauda sumokėta 2015-06-13, tačiau duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimÄ nėra (b. l. 22-29), L. I. asmens duomenys (b. l 30-31), kita bylos medžiaga (b. l. 32-35). IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. paaiÅ¡kinimų, liudytojos L. I. parodymų matyti, kad V. K., vairuodamas automobilį, atsitrenkė į kitÄ automobilį, tai pajuto ir matė, kad jį apgadino, L. I. siÅ«lė jam užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau jis atsisakė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Tuo pažeidė KET 220 p. reikalavimus. IÅ¡ byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) remonto sÄ matos matyti, kad L. I. priklausančio automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina 252,41 Eur (b. l. 21-22) Surinktais įrodymais V. K. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalį, yra pilnai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad 2014-11-19 Kauno apylinkės teismo nutarimu V. K. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017-01-01) 126 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 2200 Lt (637 Eur) bauda ir specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesių laikotarpiu (nuo 2014m. lapkričio 19d. iki 2016 m. lapkričio 18d.) Duomenų apie vairuotojo grÄ Å¾inimÄ nėra.

V. K. patvirtino, kad po specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pasibaigimo jis nesikreipė dėl teisės vairuoti transporto priemones įgijimo ir jos neįgijo, kas patvirtina, kad jis 2017 m. birželio 6d. teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad V. K. 2017 m. birželio vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir padarė eismo įvykį, tuo pažeisdamas KET 9, 14, 101 p. reikalavimus, bei jo metu apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ - L.

I. priklausantį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole tokia jo veika kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį.ANK 423 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad KET pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ , užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę tuo atveju, jei nurodyti veiksmai padaryti asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi nustatyta, kad teisės pažeidimo padarymo metu V.

K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį kvalifikuota neteisingai, nes jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Tuo pagrindu jo veika iÅ¡ ANK 417 straipsnio 8 dalies perkvalifikuotina į ANK 423 straipsnio 1 dalį. Teismas mano, kad veikÄ perkvalifikuojant nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio nusižengimo protokole V. K. veika dėl KET pažeidimo, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ , padaryto asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, buvo suformuluotas tinkamai ir iÅ¡samiai, nurodytas KET 14 p., numatantis draudimÄ vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės ir V.

K. administracinio nusižengimo byla iÅ¡ esmės buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo ribose. (ANK 635 straipsnio 3 dalis) Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. K., vairavo automobilį, kai vairuotojo pažymėjimas atimtas, ir pasibaigus atėmimo terminui neįvykdytos vairuotojo pažymėjimo susigrÄ Å¾inimo sÄ lygos, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieÅ¡ pradėdamas vairuoti nebuvo atidus, pajudėjęs atbulas iÅ¡ stovėjimo vietos, atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį, be to, atsisakęs įforminti eismo įvykį įstatymo nustatyta tvarka, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais V. K. padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.             V. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, turintis vidutinių specialiųjų poreikių lygį. (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. K. skirtinos nuobaudos, numatytos ANK 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 1 dalies, sankcijų ribose, nustatant jų dydį artimÄ vidurkiui. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. ANK 426 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

V. K. vairavo V. K. priklausančiÄ transporto priemonę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis sutuoktinei priklausantį automobilį paėmėm be jos žinios, t. y. jai nesant namuose. Teismų praktikoje numatyta, kad administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Ä®vertinus reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog transporto priemonę savininkė V.

K. nežinojo, kad automobiliu bus naudojamasi ir jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad nėra nustatyta, jog administracinį nusižengimÄ V. K. padarė bÅ«damas neblaivus, yra nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl, teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, Å¡iuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio konfiskavimas neskirtinas. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, n u t a r i a : V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 400 Eur (keturių Å¡imtų eurų) baudÄ ;- už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 950 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudÄ paskirti 950 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17068894603.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Violeta Miceikienė