f9d71efd-9a9b-4c71-9952-c276c2ff223f · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1625-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35600-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.1.; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, gavusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro I. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas, nustatė: E. B., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2021 m. rugpjūčio 28 d., 11.18 val. internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt., įdėjo žinomai melagingÄ skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ automobilį „BMW X5“, už 32 500 eurų ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.35 val., namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), M.

D. pareiÅ¡kus norÄ pirkti automobilį, jam - E. B., M. D., kaip avansinį mokėjimÄ , perdavus 500 eurų grynaisiais pinigais, jis transporto priemonės nepardavė ir avansinio mokesčio negrÄ Å¾ino, be to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas, kad jam trÅ«ksta lėšų Å¡iam automobiliui įsigyti, įtikino M. D., neva paskolinti pinigų tariamai transporto priemonei įgyti, todėl bÅ«damas apgaulės įtakoje, 2021 m. rugsėjo 3 d., 14.50 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), M.

D. padavė 2 000 eurų grynaisiais pinigais automobiliui įgyti, tačiau jis transporto priemonės nepardavė ir avansinio mokesčio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - M. D. priklausantį turtÄ â€“ 2500 eurų, Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vasaros metu jam trÅ«ko pinigų, nes verslas nesisekė ir turėjo daug skolų, todėl nusprendė įdėti skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ automobilį. Automobilio „BMW X 5“ neturėjo, nuotraukas gavo iÅ¡ Vokietijos internetinės svetainės www.mobile.de. ir jas patalpino į internetinę skelbimų svetainę www.autoplius.lt.

Čia nurodė automobilio duomenys, kurie buvo ir vokiÅ¡kame skelbime. Dedant skelbimÄ susikÅ«rė elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), skelbime nurodė tuo metu naudojamÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), juo apmokėjo ir už skelbimÄ . Neatsiminė kokiu mobilaus ryÅ¡io telefono įrenginiu tuo metu naudojosi, tačiau jo Å¡iuo metu neturi, taip pat nėra iÅ¡sisaugojęs niekur ir jokių skelbimo duomenų ar nuotraukų. Už automobilį skelbime buvo nurodęs sumÄ 32 500 eurų. Kada tiksliai patalpino minėtÄ skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį neprisiminė, bet galimai kaip nurodyta įtarime 2021m. rugpjūčio 28 dienÄ .

Ä®dėjus skelbimÄ paskambino asmuo ir pristatė M., bei norėjo pirkti automobilį. Jo teigimu jis suprato, kad automobilio neturi ir tikrai neperparduos jam, bet kaip minėjo reikėjo pinigų, nes buvo skolingas asmenims, kam konkrečiai nenurodė. Todėl pažadėjo minėtam asmeniui pristačiusiam M. nupirkti automobilį ir jam pristatyti, suprato, kad to neketino daryti ir dėl savo melo labai gailisi. IÅ¡ M., kuris prašė parduoti automobilį paprašė iÅ¡ karto kaip avansinį mokėjimÄ duoti kiek nors pinigų.

Bendru sutarimu sutarė, kad jis jam paduos 500 eurų. Susitiko su juo 2021m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nurodyti negalėjo, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu ten negyveno, ten yra jo tėvų namų valda, ji yra gana didelė, nes joje yra garažas ir papildomos patalpos, kadangi tuo metu buvo kaip tik ten tai ir M. nurodė žinute bÅ«tent šį tėvų namų adresÄ . Taigi M. atvažiavo ir jam padavė 500 eurų, pažadėjo su juo susiskambinti ir praneÅ¡ti kada bus automobilis Lietuvoje, nors suprato, kad savo įsipareigojimų nevykdys.

Tačiau ir toliau melavo sms žinutėse, tiesiog vilkindamas laikÄ . Po to sugalvojo, kad dar papraÅ¡ys pinigų, sakydamas, kad jų neturi minėtam jam žadėtam automobiliui įsigyti ir M. D. sutiko jam duoti dar 2 000 eurų. Tuo tikslu su juo susitiko 2021m. rugsėjo pradžioje, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) mieste. Jam nuvykus į sutartÄ vietÄ , jo jau laukė M.. Ten nuvyko vienas, draugei priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. automobilyje jam padavė 2 000 eurų, o jis pažadėjo su juo susisiekti vos automobilis bus Lietuvoje, nors suprato, kad to nebus, nes neturėjo pinigų įsigyti tokį brangų automobilį ir jį perparduoti.

Jokių sutarčių su M. nepasirašė tiesiog paėmė pinigus ir tiek. Pinigus gautus iÅ¡ M. iÅ¡leido savo skoloms padengti. Teigė supratęs, kad paimdamas pinigus iÅ¡ M. įvykdė sukčiavimÄ , to neneigė, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. ŽalÄ M. D. atlygino. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. M. D. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad jis 2021-08-30 E. B. be jokios raÅ¡tiÅ¡kos sutarties davė 2 500 eurų avansinį mokėjimÄ už automobilį, apie kurio pardavimÄ rado skelbimÄ â€žwww.autoplius.lt“, tačiau nei automobilio, nei pinigų negavo.

Padaryta žala 2 500 eurų. Liudytojas M. D. parodė, kad ''www.autoplius.lt'' skelbimų svetainėje rado patinkanti 2018 m. BMW X5 serijos automobilį, kurio kaina buvo nurodyta 32 500 eurų. Skelbimuose buvo nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini), todėl Å¡iuo telefono numeriu susisiekė su pardavėju ir susitarė, dėl automobilio įsigijimo. Pardavėjas jam pasiÅ«lė atvežti avansÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini). Todėl jis tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko nurodytu adresu ir padavė pinigus E. B..

Jis jam paaiÅ¡kino, kad automobilį atvarys už 3 dienų iÅ¡ Vokietijos. Juo pasitikėjo, nes buvo jo namuose, matė kieme stovinčius parduodamus automobilius. Todėl su juo nesudarė avanso sutarties. Vėliau po 3 dienų 2021-09-02, E. B. jį informavo, kad nesurinko pakankamai pinigų įsigyti jo minėtÄ automobilį, dėl to negali atvaryti jo iÅ¡ Vokietijos ir paprašė, kad jam duotų, dar 2 000 eurų, o už tai žadėjo padaryti dar didesne automobilio nuolaidÄ . Jis nieko neįtardamas sutiko, todėl 2021-09-03 atvažiavusiam į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telę E. B. perdavė 2 000 eurų.

Nuo tos dienos E. B. jam nuolatos skambino ir praneÅ¡davo, kad tai automobilio dar nepakrovė, ar atsirado kažkokios kitokios problemos ir nesklandumai. E. B. nepristačius automobilio, pareikalavo gražinti pinigus. Nusiuntė jam savo sÄ skaitos numerį, bet pinigų neatgavo. Vis apgaudinėjo dėl susitikimo vietų, o nuo 2021-09-14 jis dingo ir su nebebendravo. Vėliau draugai jam surado FACEBOOK socialiniame tinkle įraÅ¡us, kad tokiu bÅ«du jis sukčiauja, pasisavina pinigus. Liudytojo papildomos apklausos metu M.

D. teigė tvirtinantis pirminės apklausos metu duotus parodymus ir nurodė, kad pirmÄ kartÄ , susitikęs su E. B., jo namų kieme perdavė jam į rankas 500 eurų avansÄ už norimÄ iÅ¡ jo pirkti automobilį BMW X5. O antruoju atveju susitikęs perdavė 2 000 eurų, tačiau abejas atvejais sutarties nepasirašė, nes juo pasitikėjo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad E. B. nepristačius nei automobilio nei pervedus atgal pinigų į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ 2021-09-11 buvo nuvykęs prie jo namų (duomenys neskelbtini), kur jam perdavė pirmÄ jį avansÄ .

Sėdėdamas savo automobilyje, jam rašė žinutes, kad atiduotų pinigus, taip pat skambino jam. Prie jo namų prabuvo nuo 12:00 val. iki 01:00 val. Tačiau jokių pinigų iÅ¡ jo negavo. Taip pat elgėsi ir sekančiÄ dienÄ , t. y. 2021-09-12 tokiu pačiu laiku sėdėjo prie jo namų ir laukė, kol jis grÄ Å¾ins pinigus. E. B. telefonu raÅ¡ydamas žinutes gÄ sdino, kad iÅ¡kvies policijÄ , dar jį žinutėmis pagÄ sdino, kad atvažiuos jo draugai, tačiau jis nekreipė dėmesio, toliau stovėjo ir laukė.

Jo teigimu, niekas neatvažiavo, pinigų E. jam negrÄ Å¾ino. Per Å¡ias dvi dienas jis į laukÄ išėjęs nebuvo, todėl nusprendė kreiptis į policijÄ . Taip pat teigė turintis susiraÅ¡inėjimo su E. nuotraukas. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, kad M. D. civilio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, kadangi jam 2 500 eurų E. B. grÄ Å¾ino. SavanoriÅ¡kų daiktų dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis E. B. pateikė 2022-01-31 bankinio mokėjimo dokumentÄ Nr. 631894, kurs pridėtas. Jame matyti, kad E. B. pavedimu 2021-01-31 pervedė 2500 eurų M.

D. mokėjimo paskirtyje nurodydamas“ pinigų grÄ Å¾inimas nuo E. B.“. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nukentėjusysis M. D. į tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ atsiuntė savo susiraÅ¡inėjimo su įtariamuoju E. B. nuotraukas. Kurios buvo atspausdintos ir pateiktos prie bylos. Daiktų apžiÅ«ros metu susiraÅ¡inėjimai buvo apžiÅ«rėti ir užfiksuoti susiraÅ¡inėjimuose esantys duomenys esantys duomenys. Nutarimu susipažinti su dokumentais(informacija) buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė.

Kuri 2021-12-08 buvo apžiūrėta. Bei papildomai išanalizavus išklotinę 202-04-05 gauta informacija pateikta tarnybiniame pranešime. Tai yra papildomai analizuojant, kaip nustatyta baudžiamojoje byloje E. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę laikotarpiu nuo 2021-08-30 iki 2021-09-15, remiantis baudžiamosios bylos aplinkybėmis buvo nustatyta, kad pirmasis kontaktas su nukentėjusiuoju M. D., besinaudojančiu telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo fiksuojamas 2021-08-30, 18.26 val. 2021-08-30 su nukentėjusiuoju E. B. bendravo 6 kartus. 2021-08-30, 18.48 val. fiksuojama E. B. sms žinutė M.

D.. Pagal byloje esančius duomenis, tai yra M. D. pateiktÄ susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , matome, kad Å¡ia sms žinute jam buvo atsiųstas atvykimo adresas – (duomenys neskelbtini). 2021-08-30, 19.35 val. fiksuojamas paskutinis kontaktas tÄ dienÄ , tai yra M. D. skambina E. B.. Pagal byloje esančius duomenis galima teigti, kad bÅ«tent tuo metu M. D. susitinka su E. B. ir jam kaip avansinį mokėjimÄ paduoda 500 eurų. TÄ dienÄ E. B. telefono numerio (duomenys neskelbtini) veikimas buvo fiksuojamas tik Kėdainių mieste. 2021-09-03, 14.47 val. fiksuojamas E. B. skambutis M.

D. ir tuo metu E. B. telefono numerio veikimas fiksuojamas Ukmergės mieste. Todėl remiantis bylos duomenimis galima teigti, kad bÅ«tent tuo metu E. B. susitinka su M. D. Ukmergės mieste ir čia jam pastarasis perduoda dar 2000 eurų tariamam „BMW X5“ automobiliui įgyti. Toliau matome, kad M. D. ir E. B. kontaktavimas fiksuojamas kiekvienÄ dienÄ laikotarpiu nuo 2021-08-31 iki 2021-09-11. Dažniausiai bendravimas vyksta sms žinutėmis, tuo metu E. B. telefono numerio veikimas fiksuojamas Lietuvoje, dažniausiai Kėdainių mieste, mobilaus ryÅ¡io telefone, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini).

Daugiau reikÅ¡mingų duomenų atlikus papildomÄ telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizę negauta. 2021-12-10 buvo gauta UAB "Diginet LTU" informacija apie internetinėje svetainėje "www.autoplius.lt" patalpintÄ skelbimÄ dėl parduodamo automobilio "BMW X5". Remiantis gauta informacija ir jÄ analizuojant matyti, kad skelbimas buvo patalpintas: 2021-08-28, 11.18 val., redaguotas: 2021-09-02, 08.10 val. už skelbimÄ buvo sumokėta naudojantis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB "Tele2".

Kaip nustatyta IT metu Å¡iuo telefono numeriu naudojosi E. B.( jis pastarÄ jį nurodęs ir asmens duomenų pažymoje). Įmonė pateikė, jog paskutinį kartÄ redaguojant skelbimÄ buvo jungtasi naudojantis IP adresu - 0.1.96.19. Nustatyti kam priskiriamas IP adresas nepavyko. Taip pat peržiÅ«rėjus skelbime nurodytas "BMW X5" baltos spalvos nuotraukas, vietovė, kurioje darytos fotonuotraukos yra neatpažįstama. Kadangi ant minėto automobilio nėra valstybinių numerių, todėl nustatyti kam galimai priklauso skelbimo nuotraukose esantis automobilis neįmanomÄ .

Daugiau reikÅ¡mingų duomenų, iÅ¡analizavus skelbime esančiÄ informacijÄ , negauta. 2022-02-04 gauti duomenys iÅ¡ VÄ® „Regitra“, kur matyti, jog E. B. laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2022-02-04 nebuvo įregistravęs ar iÅ¡registravęs savo vardu automobilių. 2022-02-08 Gauti duomenys iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Apie tai, kad E. B. nuo 2019-12-11 yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ . Kurioje yra numatytos veiklos kryptys: Variklinių transporto priemonių techninė priežiÅ«ra ir remontas, variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų pardavimas, Automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas.

Liudytojas G. B. parodė, kad jo sÅ«nus E. atsikraustė pas jį gyventi 2021 metų gruodžio mėnesį iki tol gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikslaus adreso nežino. Liudytojo teigimu jo namų teritorija yra nemaža, kieme yra garažai ir pagalbinės patalpos. Teigė kad ankščiau pats vertėsi automobilių pardavimu, tai yra patalpos ir remonto dirbtuvės jiems remontuoti yra likę. Nors pats jau apie trejus metus nevyksta į VokietijÄ ir iÅ¡ ten automobilių neperka ir negabena į LietuvÄ perpardavimui.

E. taip kiek jam žinoma iÅ¡ užsienio jokių automobilių perpardavimui neturi ir jo namų teritorijoje jų nelaiko. Kad pas jį namuose lankytųsi kokie nors E. pažįstami nieko nežino, bet gali bÅ«ti, kad to fakto tiesiog nematė. Kartais jų kieme stovi įvairÅ«s automobiliai, nes pats turi patentÄ ir kartais minėtuose garažuose, esančiuose namų teritorijoje paremontuoja kokio nors pažįstamo automobilį. Ar galėjo 2021 metų rugpjūčio mėnesį jo namų kieme bÅ«ti kokių nors automobilių nepamena, bet tikrai galėjo bÅ«ti, kokie nurodyti negali.

Tačiau pabrėžė, kad tai tikrai ne E. priklausantys automobiliai. Atsiminė, kad 2021 metais rugsėjo mėnesį prie namų stovėjo kažkoks automobilis prie kurio priėjęs klausė, kodėl jis čia stovi asmuo jam sakė, kad ieÅ¡ko jo sÅ«naus, bet jis jam pasakė, kad sÅ«naus nėra, nes jis pas jį dar negyveno, kiek prisimena bandė skambinti E., bet jis ragelio nekėlė. Kiek pamena jam asmuo sakė, kad jo sÅ«nus, jį apgavo. Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Objektyvieji požymiai (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir turtinės prievolės panaikinimas) BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, iÅ¡tirtais nukentėjusiojo parodymais, ankščiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad E. B. siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, 2021 m. rugpjūčio 28 d., 11.18 val. internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt., įdėjo žinomai melagingÄ skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ automobilį „BMW X5“, už 32 500 eurų ir iÅ¡ anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 19.35 val., namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), M.

D. pareiÅ¡kus norÄ pirkti automobilį, jam - E. B., M. D., kaip avansinį mokėjimÄ , perdavus 500 eurų grynaisiais pinigais, jis transporto priemonės nepardavė ir avansinio mokesčio negrÄ Å¾ino, be to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas, kad jam trÅ«ksta lėšų Å¡iam automobiliui įsigyti, įtikino M. D., neva paskolinti pinigų tariamai transporto priemonei įgyti, todėl bÅ«damas apgaulės įtakoje, 2021 m. rugsėjo 3 d., 14.50 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), M.

D. padavė 2 000 eurų grynaisiais pinigais automobiliui įgyti, tačiau jis transporto priemonės nepardavė ir avansinio mokesčio negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ - M. D. priklausantį turtÄ â€“ 2500 eurų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiÅ¡kė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis neteistas. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam už nagrinėjamÄ nusikaltimÄ skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is - areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ä®vertinęs visumÄ anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamojo pavojingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios areÅ¡to bausmės, o jos vykdymÄ atidedant didesniam nei minimaliam laikotarpiui.

Ä®vertinus veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra, kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio institucijos leidimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Duomenų apie paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ E. B. atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ E. B. buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ â€“ jo gyvenamojoje vietoje ir buvimo laikÄ â€“ nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra paskirti kaltinamajam E. B. viso areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus: per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, arba mokytis; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė