f9d6fcc2-cc2a-4929-a6e6-32bc2fe5e14d · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                              Nuorašas                                                                                                                                           Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                  Byla Nr. 1A-431-149/2012Teisėja J.Čepukėnienė                                                   Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00270-2011-9                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                                                                                                1.1.7.1;1.1.8.1.;2.4.1.;2.4.6.3.1.;2.4.6.3.2.;2.4.7.                                                                                                                                                         (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Virginijos Å vedienės, ArÅ«no Kisieliaus, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorui Aivarui Alimui,nuteistojo gynėjui advokatui Juozui Å eÅ¡kevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

B. ir jo gynėjo advokato Juozo Šeškevičiaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-13 nuosprendžio, kuriuo T. B. (gim. 1970-07-08 Čečeno-Ingušijos Autonominėje Respublikoje, čečėnas, Rusijos Federacijos pilietis, nebaigto aukštojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, teistas), pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; pagal BK 259 str. 1 d.

– laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, T. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.               Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: T. B. nuteistas už tai, kad disponavo suklastotu Lietuvos Respublikos piliečio pasu ir laikė netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ , o bÅ«tent:jis nuo teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-02-05 18.30 val. vieÅ¡bučio „Europa City“ 501 kambaryje, esančiame J.

J. g.14, Vilniuje, laikė žinomai suklastotÄ tikrÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr.20543692 ir žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr.JG053964, iÅ¡duotus A. Z. vardu su savo nuotraukomis, bei LR piliečio pasÄ panaudojo, pateikdamas jo asmenybę tikrinusiems Vilniaus apskrities VPK PR 3-osios kupos 1 bÅ«rio patruliams R. R. ir R. K..Be to, T. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ be tikslo jÄ platinti, o bÅ«tent:jis, nuo teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-02-05 20.15 val. vieÅ¡bučio „Europa City“ 501 kambaryje, esančiame J.

J. g.14, Vilniuje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), kurios masė yra 12,12 g.2012-03-08 Vilniaus apygardos teisme gauti nuteistojo T. B. ir jo gynėjo Juozo Å eÅ¡kevičiaus apeliaciniai skundai.Nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Teigia, jog su vieÅ¡bučio kambaryje rastais narkotikais jis nėra susijęs ir nuo pat jo sulaikymo reikalavo atlikti kraujo tyrimÄ , kad patikrinti, ar yra jame narkotikų, taip pat prašė patikrinti, ar yra jo pirÅ¡tų antspaudai ant maiÅ¡elių su narkotikais.

Taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. ir paskirdamas jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir trims mėnesiams, neatsižvelgė į tai, kad jis buvo priverstas gauti Lietuvos Respublikos pasÄ tam, kad galėtų savo Å¡eimÄ iÅ¡ Kaliningrado perkelti į EuropÄ , nes jų gyvybei ir sveikatai grėsė realus pavojus.   Nuteistojo T. B. gynėjas advokatas Juozas Å eÅ¡kevičius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-13 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-487/2012 dalį, kuria T.

B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d., ir dėl Å¡io nusikaltimo jį iÅ¡teisinti; sumažinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-03-02 paskirtÄ jam laisvės atėmimo bausmę ir paleisti jį iÅ¡ suėmimo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Advokatas nurodo, kad nuosprendis iÅ¡ dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad jo ginamasis nuo pat pradžių prisipažino, kad atvažiavo į LietuvÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos su suklastotu Lietuvos Respublikos piliečio pasu, šį pasÄ asmens dokumentų patikrinimo 2010-02-05 „Europa City“ vieÅ¡butyje metu pateikė Lietuvos policijos pareigÅ«nams, taip pat kad turėjo įsigijęs ir laikė pas save suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

Å ių tikrų faktų, advokato teigimu, nuteistasis neketino ginčyti ir neginčijo nei iki teismo, nei teisme, viskÄ nuoÅ¡irdžiai paaiÅ¡kindamas. Taip pat advokatas nurodė, kad asmens dokumentų patikrinimas visiÅ¡kai nereikalavo atlikti jo vieÅ¡butyje nuomoto kambario patalpų apžiÅ«ros. Atkreipia dėmesį į tai, jog teisme liudiję liudytojai R. R. ir R. K. patvirtino, kad prieÅ¡kambaryje lubas apžiÅ«rinėjo 2 pareigÅ«nai po vienÄ , vienas iÅ¡ pradžių pakėlęs plytelę nerado nieko, apžiÅ«rinėjo kelias minutes, o tik po to apžiÅ«rinėjęs kitas 2 PK darbuotojas neva rado užkiÅ¡tÄ po lubomis paketėlį.Mano, jog tokiais pareigÅ«nų veiksmais, kai buvo ieÅ¡koma už Å¡aldytuvo ir pakabinamose prieÅ¡kambario (koridoriuko) lubose ir neva surasti narkotinių medžiagų paketėliai, iÅ¡ tikrųjų atitinka ne įvykio vietos apžiÅ«ros pagal BPK 207 str. požymius, bet atliktos kratos jo ginamojo nuomotoje patalpoje – vieÅ¡bučio „Europa City“ Nr. 501 kambaryje.

Advokato teigimu, krata buvo atlikta be ikiteisminio tyrimo teisėjo sankcijos (nutarties), nedalyvaujant vieÅ¡bučio atsakingam atstovui, t.y. Å¡iurkščiai pažeidžiant BPK 145, 149 str. nuostatas. Tad 2012-02-13 nuosprendyje negalėjo bÅ«ti remiamasi Å¡ios neteisėtos kratos rezultatais – nei kratos veiksmÄ apgaulingai įforminusio tariamojo 2010-02-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t.l, b.l. 20-24), nei Å¡io neteisėto protokolo pagrindu atsiradusios 2011-02-24 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(697)-ISl-l 117 duomenimis (BPK 145 str. 3 d., 20 str. 1 d. 4 d.).

Nurodo, jog ant minėtų paketėlių jo ginamojo pirÅ¡tų atspaudų nerasta, narkotinės medžiagos jo kraujyje nenustatyta, iki minėtų paketėlių radimo kambaryje narkotinių medžiagų kvapo niekas nekonstatavo.Advokatas taip pat nurodė, kad jo ginamasis T. B. suklastotÄ asmens tapatybės dokumentÄ panaudojo verčiamas aplinkybių, norėdamas per LietuvÄ iÅ¡ Rusijos iÅ¡vežti į PrancÅ«zijÄ , kur pradėta politinio prieglobsčio jam suteikimo procedÅ«ra, savo Å¡eimÄ â€“ žmonÄ ir du savo vaikus.

Å ias aplinkybes, advokato teigimu, patvirtina bylos duomenys, įskaitant ir duomenis apie tai, kad, prieÅ¡ atgabenant į LietuvÄ iÅ¡ Kaliningrado srities jo ginamojo Å¡eimÄ , jo ginamajam buvo atvežtas jos bagažas, žmonos ir vaikučių daiktai.Advokato manymu, Å¡i jo ginamojo atvykimo į LietuvÄ su suklastotu asmens dokumentu ir suklastoto dokumento panaudojimo aplinkybė turėjo bÅ«ti pagal BK 59 str. 2 d. pripažinta lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe ir, atsižvelgiant į tai, atitinkamai sumažinta bausmė.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundus atmesti.

             Nuteistojo T. B. ir jo gynėjo Juozo Å eÅ¡kevičiaus skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.). Dėl apeliantų argumentų dėl paskirtos T. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., per griežtos bausmės. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismo paskirta T. B. bausmė yra per griežta, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis buvo priverstas gauti Lietuvos Respublikos pasÄ tam, kad galėtų savo Å¡eimÄ iÅ¡ Kaliningrado perkelti į EuropÄ , nes jų gyvybei ir sveikatai grėsė realus pavojus, todėl teismas Å¡iÄ aplinkybę turėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Nagrinėjamų skundų kontekste, atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistojo T.

B., tris kartus teisto Rusijos Federacijoje, įtariamo dviejų sunkių kriminalinių nusikaltimų padarymu Ukrainoje, kurio prašymas dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjamas Prancūzijoje, šeimai, esančiai Kaliningrade, Rusijos Federacijoje, grėstų realus pavojus sveikatai ar gyvybei.Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 59 str. 2 d. nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga, pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes.

Teismas, skiria bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ir atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Å i baudžiamojo įstatymo nuostata iÅ¡vardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs T. B. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir laipsnį, padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, taip pat tai, kad T.

B. Lietuvos Respublikoje neteistas, Lietuvoje nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, pagrįstai paskyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri, bÅ«dama ženkliai mažesnė už BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, yra aiÅ¡kiai ne per griežta. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., kvalifikavimo Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas nepagrįstai T. B. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir nuteisė jį laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams, todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės keistinas dėl žemiau nurodytų motyvų.Pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.Visos Å¡iame straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios, todėl pakanka bent vienos iÅ¡ jų, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn.Teisminio įrodymų tyrimo metu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kaltinamasis T.

B. vieÅ¡bučio kambaryje, kuriame gyveno apie savaitę laiko, laikė narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes ir jų dalis, neturėdamas tikslo jų platinti. Pažymėtina, jog tam, kad asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėm, bÅ«tini visi Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymiai, nesant nors vieno iÅ¡ jų baudžiamoji atsakomybė negalima.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad augalinės kilmės narkotinės medžiagos buvo surastos ne nuteistojo T. B. priklausančioje patalpoje, o vieÅ¡bučio „Europa city“ kambaryje Nr. 501, kuriame T.

B. gyveno nuo 2011-01-28 iki 2011-02-05 ir kuris tik kelis kartus pavirÅ¡utiniÅ¡kai buvo tvarkomas, – dalis narkotinių medžiagų, susuktų į popierinį ritinėlį, buvo rasta atkėlus pakabinamų lubų plyteles, kita dalis buvo rasta polietileniniame maiÅ¡elyje už Å¡aldytuvo, ant kurio stovėjo televizorius, pas T. B. ar jam priklausančiuose daiktuose augalinės kilmės narkotinių medžiagų nerasta. T. B. savo kaltę dėl narkotikų laikymo neigė nuo pat jo sulaikymo, teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. , iÅ¡ esmės vadovavosi tik kambarinių ir policijos pareigÅ«nų parodymais bei atliktos apžiÅ«ros protokolu.Apklaustas teisiamajame posėdyje T.

B. parodė, kad apie narkotines medžiagas rastas jo kambaryje nieko negali pasakyti, jis narkotinių medžiagų nevartoja, todėl jos negalėjo bÅ«ti jo. Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju L. V. parodė, kad 2011-02-05, laiko tiksliai neatsimena, Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato Budėtojų dalyje buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad vieÅ¡butyje „Europa City“ yra sulaikytas asmuo su galimai netikrais dokumentais. Jis tuo metu dirbo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK NTS tyrėju, todėl nuvyko į įvykio vietÄ .

Jam atvykus, ten jau buvo patruliai, apžiÅ«rėjus jam pateiktus dokumentus, kilo įtarimas, kad jie yra padirbti. Nusprendė apžiÅ«rėti kambarį ir už Å¡aldytuvo, ant kurio stovėjos televizorius, surado polietileninį skaidrų maiÅ¡elį su augalinės kilmės medžiaga, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, – kanapėmis. Toliau apžiÅ«rint įvykio vietÄ , pastebėjo, kad prieÅ¡kambaryje viena pakabinamų lubų plytelė nepilnai įstatyta į savo vietÄ , pasilipęs ant prieÅ¡kambaryje stovėjusios batų dėžės, atstÅ«mė plytelę ir surado 5-6 cm paketukÄ , susuktÄ Ä¯ vokiÅ¡kÄ laikraÅ¡tį.

Paklaustas, ar rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, kaltinamasis neigė, tačiau pagal jo reakcijÄ , galima buvo suprasti, kad rasti paketėliai priklauso jam. Atsakydamas į klausimus, L. V. parodė, kad koridoriuje buvo patruliai, tačiau jie apžiÅ«ros neatliko, apžiÅ«rÄ atliko jis vienas, jei kas bÅ«tų dalyvavęs, bÅ«tų įraÅ¡ytas į apžiÅ«ros protokolÄ . Jei kas bÅ«tų sakęs, kad patalpa apžiÅ«rėta, jis pakartotinai jos neapžiÅ«rėtų. Ten dar buvo įgaliotinis atvažiavęs, buvo iÅ¡ kitos institucijos asmenys atvažiavę, jie vaikščiojo koridoriuje.2011-02-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«roje dalyvavo vienas asmuo – NTS tyrėjas L.

V. (t.1, b.l. 20-24).Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju R. R. parodė, kad galimai 2011-02-05, datos tiksliai neatsimena, jam patruliuojant kartu su R. K. apie 18.30 val. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VPK OVS, kad „Europa City“ vieÅ¡butyje, Jasinskio g. 14, Vilniuje, 501 kambaryje yra apsigyvenęs asmuo su padirbtais dokumentais. Jiems atvykus į vieÅ¡butį, kaltinamasis pats atidarė duris ir pateikė Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ . Susiekę su VPK nustatė, kad toks asmuo su nurodytu pase asmens kodu neegzistuoja.

IÅ¡ VPK jie gavo nurodymÄ nesikiÅ¡ti, kol atvyks 2-ojo PK darbuotojai. Kambario apžiÅ«rÄ vykdė 2-ojo PK darbuotojai. Vienas apžiÅ«rinėjo krepÅ¡ius, kuriuose buvo ne jo daiktai, ten buvo kažkokie vaikų daiktai, drabužiai, kitas apžiÅ«rėjo kambarį, prieÅ¡kambarį. Pirma vienas apžiÅ«rėjo lubas, jis vienam kampe pakėlė lubų plytelę, pasižiÅ«rėjo ir nieko nerado. Paskui kitas atidžiau apžiÅ«rėjo, pradėjo kilnoti visas plytele iÅ¡ eilės ir tada rado tÄ paketėlį.

Kitas darbuotojas tas lubas apžiūrėjo po kelių minučių. Lubose buvo rastas į popierių įpakuotas pailgas paketėlis, o už šaldytuvo buvo rastas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiagomis. Neatsimena, ar kambaryje jautėsi koks specifinis kvapas. Jautėsi tik rūkalų kvapas, nes kambaryje buvo prirūkyta.Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytoju R. K. parodė, kad jam patruliuojant kartu su R. R. apie 18.30 val. buvo gautas pranešimas iš VPK OVS, kad „Europa City“ viešbutyje, Jasinskio g. 14, Vilniuje, 501 kambaryje yra apsigyvenęs asmuo su padirbtais dokumentais.

Jiems atvykus, jie į kambarį neužėjo. PapraÅ¡ius pateikti pasÄ , buvo matyti, jog jis turi ir vairuotojo pažymėjimÄ . Duomenų patikrinimas truko 2-5 minutes. Kaltinamasis buvo savo kambaryje, jie į kambarį nebuvo užėję, parašė kaltinamojo, kad Å¡is neuždarytų durų. Po to jiems į pagalbÄ buvo atsiųstas 2 PK darbuotojas, kuris ir atlikinėjo savo darbÄ , o jie tiktai stebėjo, kad asmuo nepabėgtų, nesusižalotų ar pan. Atvyko vairuotojas, apylinkės inspektorius, operatyvinis darbuotojas.

IÅ¡ pradžių daiktų apžiÅ«rÄ atlikinėjo operatyvinis darbuotojas, kuris virÅ¡ lubų rado polietileninį maiÅ¡iukÄ Ä¯ kažkÄ susuktÄ , tačiau, kas jame buvo, jis nematė. Ar kas buvo rasta už Å¡aldytuvo, nežino. ApžiÅ«ros metu matė, kad nors kaltinamasis nervinosi, tačiau elgėsi ramiai ir, operatyviniam darbuotojui radus tÄ paketėlį, kaip bebÅ«tų keista, jo reakcija nepasikeitė.Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja A. Č. parodė, kad kaltinamÄ jį prisimena.

Jis gyveno vieÅ¡butyje „Europa City“, kambaryje Nr. 501 maždaug apie savaitę. Ji ten dirbo ir tebedirba kambarine. Kaltinamasis kelis kartus atsisakė, kad kambarys bÅ«tų tvarkomas. Ji paprastai dirbdavo su D. Å ., kuri tvarkydavosi vonioje, o ji tvarkydavosi kambaryje – paklodavo lovÄ , nuvalydavo dulkes nuo stalo, spintelių, lovos Å¡onų, iÅ¡siurbdavo kilimÄ . Už spintelių kartais iÅ¡valydavo dulkes, o kartais, jei bÅ«davo labai daug darbo, nepasižiÅ«rėdavo.Kiek prisimena, jo kambarys buvo gana tvarkingas, kažkokios ypatingos netvarkos ar kažkokių iÅ¡stumdytų lubų plytelių prieÅ¡kambaryje, nepastebėjo, jautėsi tik cigarečių kvapas, jokių specifinių kvapų nejuto.Apklausta teismo posėdyje liudytoja D.

Š. parodė, kad kaltinamojo neprisimena, šiuo metu ji nedirba, o anksčiau dirbo kambarine viešbutyje „Europa City“. Prisimena, kad buvo kambarys 5 aukšte, kur galimai gyveno kaltinamasis. Paprastai kambariuose ji tvarkydavosi su A. Č. – ji tvarkydavo vonios kambarį, o kolegė tvarkydavosi kambaryje. Jeigu gyventojas – kambaryje, atsiklausdavo, ar galima sutvarkyti kambarį. Iš pagrindų kambarį tvarko tik tuomet, kai gyventojas išvyksta. Nieko ypatingo tame kambaryje nebuvo, nepastebėjo, kad prieškambaryje būtų judinamos dekoratyvinės lubų plytelės, be to ji į tai ir neatkreiptų dėmesio.Taigi pirmosios instancijos teismas, savo išvadas dėl T.

B. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., padarymo iš esmės grindė: įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nenurodytas tikrasis dalyvavusių apžiūroje asmenų skaičius ir jų pavardės, neinformatyviais kambarinių D. Š., A. Č. parodymais ir nenuosekliais bei prieštaringais pareigūno L. V. parodymais, kurie nesutampa su kitų liudytojų pareigūnų R. R. ir R. K. parodymais.Pirmosios instancijos teismas, perskaitydamas A. Č. ir D. Š. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neatkreipė dėmesio, kad jų parodymai visiškai identiški, tai yra duotuose parodymuose tik sukeistos vietomis pavardė, kas verčia abejoti tokių parodymų patikimumu (t.1, b.l. 96-99), be to, D.

Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad net jei ir bÅ«tų kokia dekoratyvinė lubų plytelė atstumta, ji į tai neatkreiptų dėmesio, taip pat vieÅ¡bučio kambarinės parodė, kad jos tik kelis kartus pavirÅ¡utiniÅ¡kai tvarkė vieÅ¡bučio kambarį Nr. 501, nes jis buvo tvarkingas. D. V. teigė, jog pastebėjo, kad T. B. nervintis pradėjo po to, kai pakabinamose lubose buvo rastas paketėlis. Tuo tarpu apklaustas liudytoju R. K. parodė, jog matėsi, kad T. B. nervinasi, tačiau elgėsi ramiai, ir, operatyviniam darbuotojui radus tÄ paketėlį, kaip bebÅ«tų keista, jo reakcija nepasikeitė.Taip pat D.

V. parodymai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja R. K. ir R. R. parodymams dėl apžiÅ«rÄ atlikusių asmenų skaičiaus ir veiksmų. D. V. teigia, kad įvykio vietÄ jis apžiÅ«rėjo vienas, tuo tarpu R. K. ir R. R. teigia, kad apžiÅ«rÄ atliko du 2-ojo PK pareigÅ«nai – vienas apžiÅ«rinėjo krepÅ¡ius, kuriuose buvo ne jo daiktai, ten buvo kažkokie vaikų daiktai, drabužiai, kitas apžiÅ«rėjo kambarį, prieÅ¡kambarį. Pirma vienas apžiÅ«rėjo lubas, viename kampe pakėlė lubų plytelę, pasižiÅ«rėjo ir nieko nerado.

Paskui kitas atidžiau apžiÅ«rėjo, pradėjo kilnoti visas plyteles iÅ¡ eilės ir tada rado tÄ paketėlį. Kitas darbuotojas tas lubas apžiÅ«rėjo po kelių minučių.Å ie parodymai paneigia L. V. teiginį, kad apžiÅ«rėti pakabinamų lubų konstrukcijas jį paskatino pastumta viena pakabinamų lubų plytelė, nes neaiÅ¡ku, kas iÅ¡ tikrųjų atstÅ«mė Å¡iÄ plytelę ir ar iÅ¡ tikrųjų Å¡i plytelė buvo atstumta, kadangi, tam, kad atlikti tokio pobÅ«džio veiksmus, ieÅ¡kant konkrečių daiktų, L.

V. turėjo gauti ikiteisminio tyrimo teisėjo motyvuotÄ sankcijÄ (nutartį). Baudžiamojoje byloje tokios nutarties nėra.Be to, L. V., apklausiamas teisiamajame posėdyje, parodė kad, suradus paslėptas lubose narkotines medžiagas, kaltinamasis teigė, kad tai ne jo, bet prisipažino, kad prie Å¡aldytuvo rasta narkotinė medžiaga priklauso jam, nes jis narkotikus kramto, tačiau L. V. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl tas pokalbis nėra užfiksuotas, teigė, gal kÄ susipainiojęs, negalėjo paaiÅ¡kinti kada ir kur apkritai toks pokalbis vyko.Apylinkės teismas neatsižvelgė ir į tai, jog nebuvo tiriama, ar yra T.

B. pirÅ¡tų antspaudų ant pakabinamų lubų plokÅ¡telių ir ant surastų narkotinių medžiagų paketėlių, taip pat nebuvo atliktas T. B. kraujo tyrimas, nors T. B. nuo pat sulaikymo momento pats prašė Å¡iuos tyrimus atlikti.  Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais ir kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai (kasacinė byla Nr. 2 K-673/2007).

Taip pat pažymėtina, jog nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiÅ¡kia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ , kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo naÅ¡ta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybÄ , gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .

Å ios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos BPK 44 straipsnyje. Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, teismų praktikoje visuotinai pripažįstama, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti (kasacinė nutartis Nr. 2K-251/2008).Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nebuvo tiriama, ar yra T.

B. pirštų antspaudų ant pakabinamų lubų plokštelių ir ant surastų narkotinių medžiagų paketėlių, taip pat nebuvo atliktas T. B. kraujo tyrimas, todėl nėra surinkta pakankamai duomenų, kad būtų galima neginčijamai teigti, jog viešbučio „Europa City“ kambaryje Nr. 501 rasta augalinės kilmės narkotinė medžiaga priklauso būtent T. B., tai yra, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas tikslo platinti, viešbučio „Europa City“ 501 kambaryje, paslėpęs už šaldytuvo ir už pakabinamų lubų plytelių, laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių.

Pirmosios instancijos teismas, nepašalines byloje esančių prieštaravimų, savo išvadas pagrindė prielaidomis, neinformatyviais D. Š. ir A. Č., taip pat nenuoseklias bei prieštaringais pareigūnų L. V., R. K. ir R. R., parodymais. Pirmosios instancijos teismui nepašalinus ikiteisminio tyrimo metu padarytų trūkumų, bei byloje esančių prieštaravimų, nesant galimybės šiuos trūkumus ir prieštaravimus pašalinti apeliacinės instancijos teisme, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės keistinas: nuosprendžio dalis, kurioje T.

B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., naikintina; T. B. iÅ¡teisintinas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ; kitoje dalyje nuosprendis nekeistinas.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., kolegija  n u s p r e n d ė: Pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-13 nuosprendį.Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams.IÅ¡teisinti T.

B. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .   Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                      Virginija Å vedienė                                                                                                   ArÅ«nas KisieliusNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                 Leonarda Gurevičienė                                                               Â