f9d69cfb-4239-4a0b-8a37-3c2da8f72b0e · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-1491-163/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13382-2016-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.4; 3.3.1.11 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės, Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. K. (S. K.) bei atsakovės I.

V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. K. (S. K.), ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, nepagrįsto praturtėjimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimu priteisto iÅ¡laikymo vaikui S. K., gim. 2009 m. rugpjūčio 16 d., dydį ir iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 13 652 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. N2-453-323/2011 pagal ieÅ¡kovo S. K. ir atsakovės I.

V. (K.) praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu 2011 m. sausio 28 d. sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymi, jog Å¡ios sutarties 3 punktu S. K. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. K., gim. 2009 m. rugpjūčio 16 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 2 000,00 Lt ir gyvenamojo bÅ«sto nuomai po 500,00 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. 2010 m. gruodžio 8 d., iki vaiko pilnametystės. Taip pat nurodė, kad 2012 m. spalio 17 d. atsakovė asmeninės nuosavybės teise įsigijo butÄ adresu (duomenys neskelbtini), todėl mano, jog nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovas neturėjo prievolės mokėti atsakovei po 500,00 Lt buto nuomai pagal teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimÄ , todėl teigia, jog atsakovė 34 000,00 Lt (500,00 Lt x 68 mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn.) arba 9 597,00 Eur pinigų sumÄ Ä¯gijo be teisinio pagrindo.Be kitÄ ko, ieÅ¡kovas pažymėjo, kad po santuokos nutraukimo atsakovė nuolat skųsdavosi ieÅ¡kovui lėšų pragyvenimui trÅ«kumu, todėl 2011 m. birželio mėn. atsakovė paprašė teikti jai iÅ¡laikymÄ po 1 000,00 Lt iki tol, kol ji sudarys santuokÄ .

IeÅ¡kovas teigia, jog tuo metu turėjo gerai apmokamÄ darbÄ , atsakovė niekur nedirbo ir siekiant užtikrinti buvusios sutuoktinės normalų gyvenimÄ , ieÅ¡kovas sutiko ir teikdavo iki 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovei papildomai po 1 000,00 Lt kas mėnesį. Taip pat teigia, jog Å¡iuo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė 2013 m. spalio 5 d. sudarė santuokÄ su A. V. ir apie šį faktÄ nutylėjo. Mano, kad atsakovė privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie jos santuokos sudarymÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti nepagrįsto praturtėjimo ieÅ¡kovo sÄ skaita.

Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. atsakovė nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita 4 055,00 Eur (14 000,00 Lt = 1 000,00 Lt x 14 mėn.) sumai ir privalo Å¡iÄ sumÄ jam grÄ Å¾inti.Atkreipė teismo dėmesį, jog nuo 2016 m. gegužės 23 d. nutrauktas ieÅ¡kovo darbo kontraktas su užsienio kompanija „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡iuo metu jis yra bedarbis. Pažymėjo, kad egzistuoja svarbios aplinkybės, patvirtinančios, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nuo 2011 m. sausio 28 d. teismo sprendimo pablogėjo ir jis negali įvykdyti prisiimto įsipareigojimo tokia apimtimi, kokia nustatyta.

Taip pat nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovas sudarė santuokÄ ir jam 2015 m. vasario 10 d. gimė dukra A. K.. Santuokos metu ieÅ¡kovas įgijo turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Mano, kad atsakovė nepagrįstai praturtėjo jo sÄ skaita ir Å¡iuo metu yra pagrindas praÅ¡yti pakeisti teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimu nustatyto teikiamo iÅ¡laikymo dydį, kurį turi teikti ieÅ¡kovas savo vaikui nuo 579,00 Eur iki 300,00 Eur. Atsakovė I. V. (K.) su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-29 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies bei pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimu priteisto nepilnamečiam vaikui S. K., gim. 2009 m. rugpjūčio 16 d., iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. (S. K.) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. K., po 450,00 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinį teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.Nurodė, kad teismų praktikoje taip pat ne kartÄ pasisakyta, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį ir pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju tėvams, neįvertinusiems savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, tenka atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes. Taip pat pažymėjo, jog į bylÄ nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovas artimiausiu metu negalės dirbti ar, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų nustatytas neįgalumas ar apribotas darbingumas. Nurodė, jog tai, kad ieÅ¡kovui gimė dar vienas vaikas, nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas žinodamas, jog Å¡alių sÅ«nus turi didelių sveikatos problemų ir jam reikalingas pakankamai didelis iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovas turėjo įvertinti savo materialines galimybes susilaukti ir iÅ¡laikyti dar vienÄ vaikÄ .

Pažymėjo, jog teismų praktikoje taip pat ne kartÄ pasisakyta, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį ir pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju tėvams, neįvertinusiems savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, tenka atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes.Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas yra jauno amžiaus, byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas negali dirbti dėl sveikatos bÅ«klės, nėra.

Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, neatsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu registruotas darbo biržoje, turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, tuo tarpu atsakovė tokios galimybės neturi, kadangi yra priversta visÄ savo laikÄ skirti vaiko priežiÅ«rai. Individualizuodamas nepilnamečio vaiko poreikius teismas pažymėjo, jog Å¡alių vaikas be minimalių poreikių turi specialių poreikių. Nepilnamečiam vaikui nuo gimimo nustatytas cerebralinis paralyžius, progresuojanti kairės pėdos deformacija, ko pasekoje vaikui reikalinga speciali ortopedinė avalynė bei ortopedinis įtvaras naktimis, o taip pat nuolatinės konsultacijos ir bÅ«klės stebėjimas pas ortopedus Klaipėdoje ir Vilniuje.

Vaikui taip pat nustatyta antrinė skoliozė, alerginė sloga, alerginė bronchinė astma ir Å¡irdies ūžesiai, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė, bet atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas yra darbingo amžiaus ir turi galimybę dirbti ir gauti pajamų, bei atsižvelgiant į prioritetinius vaiko interesus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui dydžio sumažinimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas taip pat pažymėjo, kad priimdamas sprendimÄ nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtina sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu Å¡i sutartis atitinka įstatymų reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 541 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalis).

Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tvirtina pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui – sÅ«nui S. K., gim. 2009 m. rugpjūčio 16 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 2 000,00 Lt ir gyvenamojo bÅ«sto nuomai po 500,00 Lt kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės, o 1 000,00 Lt (289,62 Eur) papildomas iÅ¡laikymas buvo sutartas Å¡alių abipusiu sutarimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 13 652,00 Eur yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas S. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-29 sprendimÄ pakeisti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas mokės vaiko iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 2 000,00 Lt ir papildomai kiekvienÄ mėnesį mokės po 500,00 Lt gyvenamojo bÅ«sto nuomai.

IeÅ¡kovo teigimu sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių jis prisiėmė papildomÄ Ä¯sipareigojimÄ mokėti po 500,00 Lt gyvenamojo bÅ«sto nuomai iki vaiko pilnametystės, tačiau nelaiko, kad Å¡i iÅ¡moka yra vaiko iÅ¡laikymas. Pažymi, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė sutiko su tuo, kad ieÅ¡kovas nustojo mokėti po 500,00 Lt. periodinėmis iÅ¡mokomis. Teigia, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir kreipėsi į antstolio A. Selezniovo kontorÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio indeksavimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis A. Selezniovas atsisakė indeksuoti teismo priteistÄ sumÄ , kuri skirta bÅ«sto nuomai. Mano, jog Å¡ie duomenys liudija, kad 500,00 Lt bÅ«sto nuomai neatitinka iÅ¡laikymo sÄ vokos, ir laikytina papildomu ieÅ¡kovo įsipareigojimu atsakovei nutraukiant santuokÄ .Taip pat nurodė, jog 2016 m. ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovė pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įgijo butÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Tačiau apie buto įsigijimo asmeninės nuosavybės teise, atsakovė ieÅ¡kovo neinformavo.

Taip pat teigia, kad bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė gyvenamojo bÅ«sto nuomos sutarties nebuvo sudariusi ir, atitinkamai, neturėjo papildomų iÅ¡laidų bÅ«sto nuomai. IeÅ¡kovo teigimu per laikotarpį nuo 2011-01-28 (santuokos nutraukimo) iki 2016-08 mėn. (kai ieÅ¡kovas nustojo mokėti po 500 Lt bÅ«sto nuomai), atsakovė 9 597,00 Eur pinigų sumÄ Ä¯gijo be teisinio pagrindo.IeÅ¡kovas nurodė, jog tam, kad bÅ«tų konstatuota atsakovės prievolė atlyginti žalÄ , pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles turi bÅ«ti nustatytos visos Å¡ios sÄ lygos: neteisėta veika (veiksmai, neveikimas), žalos padarymo faktas, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Teigia, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė jokios gyvenamosios sutarties nuomos sutarties nebuvo sudariusi ir Å¡io fakto neginčijo, o ieÅ¡kovo prievolė mokėti po 500,00 Lt gyvenamojo bÅ«sto nuomai galėjo atsirasti tik kai egzistuoja juridinis faktas – bÅ«sto nuoma.IeÅ¡kovas pažymėjo, jog po santuokos nutraukimo atsakovė nuolat skųsdavosi ieÅ¡kovui lėšų pragyvenimui trÅ«kumu, todėl 2011 m. 06 mėn. Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas teiks atsakovei iÅ¡laikymÄ po 1000,00 Lt iki tol, kol ji nesudarys santuokos.

Teigia, jog šį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovas teikdavo atsakovei iki 2014-12-31, kol jam tapo žinoma, jog atsakovė sudarė naujÄ santuokÄ . Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė 2013-10-05 sudarė santuokÄ su A. V. ir apie šį faktÄ nutylėjo. IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie jos santuokos sudarymÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti nuostolių ieÅ¡kovui padarymo.IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo teisė konstatuoti, kad atidus, apdairus ir rÅ«pestingas žmogus tokioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs kitaip, t. y. pranešęs savo bÅ«simam sutuoktiniui (ieÅ¡kovui) apie butÄ Ä¯sigijimÄ , bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų neturėjimÄ , santuokos sudarymo ir taip iÅ¡vengęs žalos padarymo ieÅ¡kovui.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡alys bendru susitarimu santuokos nutraukimo byloje susitarė, koks iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti skirtas vaikui, ir kokiomis proporcijomis vaiko tėvai prisidės prie savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ .

Teigia, kad santuokos nutraukimo byloje prisiėmė visiÅ¡kÄ Ä¯sipareigojimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , atleidžiant nuo Å¡ios pareigos atsakovę. Nurodė, jog toks Å¡alių apsisprendimas buvo grindžiamas tuo, kad Å¡alys neturėjo jokio turto, o atsakovė neturėjo jokių pajamų.Pažymėjo, kad Å¡iuo metu iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, t. y. ieÅ¡kovas Å¡iuo metu nedirba, o atsakovė nepateikė duomenų apie savo pajamas. Tačiau atsakovė, gyvendama santuokoje su A.

V. turi ½ dalies (apie 1500-2000 Eur per mėn.) nuo sutuoktinio A. V. pajamų. Teigia, jog ieÅ¡kovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį - nepilnametį vaikÄ , kuriam kiekvienÄ mėnesi Å¡eimÄ skiria po 300,00 Eur. Atsakovė kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė negu ieÅ¡kovo, todėl pagrindo atleisti atsakovę nuo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų nėra.Atsakovė I. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovės apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo pozicija, jog 500,00 Lt (144,81 Eur) nebuvo vaiko iÅ¡laikymo dalis, o tai buvojo įsipareigojimas atsakovei. Teigia, jog tokia ieÅ¡kovo pozicija prieÅ¡tarauja 2011-01-28 sprendimo turiniui – sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis po 2.000,00 Lt ir gyvenamojo bÅ«sto nuomai po 500,00 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo 2010-12-08 iki vaiko pilnametystės. Sprendime nenurodyta, kad 500,00 Lt (144,81 Eur) mokėtini atsakovei, ar kad jų mokėjimas nutraukiamas atsakovei įsigijus nuosavÄ bÅ«stÄ , ar atsiradus kitoms aplinkybėms, t. y., sprendime nenustatytos sÄ lygos, kurioms atsiradus ar iÅ¡nykus, ieÅ¡kovas turėtų teisę nutraukti 500,00 Lt (144,81 Eur) mokėjimÄ .Atsakovė pažymi, jog ieÅ¡kovas nuo pat sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymo dienos mokėjo po 2 500,00 Lt (724,05 Eur), nesiedamas savo mokėjimų su buto nuomos faktu.

IeÅ¡kovui teigiant, kad 500,00 Lt (144,81 Eur) suma buvo skirta asmeniÅ¡kai atsakovei, o ne vaikui, kyla paprastas klausimas, kodėl ieÅ¡kovas, žinojęs, kad atsakovė nesinuomoja bÅ«sto, dar iki teismo sprendimo priėmimo sumokėjo visÄ 2 500,00 Lt (724,05 Eur) iÅ¡laikymo sumÄ ir mokėjo jÄ toliau kiekvienÄ mėnesį. Mano, jog tai tik patvirtina, kad nuo pat pradžių Å¡alių sutarta bendra 2 500,00 Lt (724,05 Eur), suma buvo vaiko iÅ¡laikymas, o ne iÅ¡laikymas vaikui ir iÅ¡mokos atsakovei.Teigia, kad teismo sprendimu priteisti 500,00 Lt (144,81 Eur) buvo skirti vaikui kaip iÅ¡laikymo dalis, todėl atmestinas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, kad Å¡i suma nelaikytina vaiko iÅ¡laikymu.

Teismo sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡ių lėšų gavėjas yra nepilnametis vaikas, o ne atsakovė, todėl pagal LR CK 6.241 str. 1 d. 4 p., negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamos sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip iÅ¡laikymas, jeigu gavėjas (vaikas) veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos. Å iuo atveju yra abi sÄ lygos - 500,00 Lt (144,81 Eur) per mėnesį gavėjas yra vaikas, kurio nesÄ Å¾iningumo nėra ir negali bÅ«ti, o ieÅ¡kovas po 2 500,00 Lt (724,05 Eur) mokėjo nuo pat sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymo dienos, reguliariai, todėl nėra pagrindo kalbėti ir apie sÄ skaitybos klaidÄ .Pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡laikymui skiriamos lėšos nesunaudojamos kasdienių poreikių tenkinimui, jos gali ir turi bÅ«ti taupomos bÅ«simiems vaiko poreikiams, sukuriant tam tikrÄ materialinį pagrindÄ savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai ar ateityje atsirasiantiems naujiems jo poreikiams (susimokėti už mokslÄ ir pragyvenimÄ , jeigu mokymosi procesas vyksta ne vaiko gyvenamojoje vietoje, sanatorinį ar kitokį gydymÄ , jeigu jis valstybės nekompensuojamas, arba jeigu kompensuojamo gydymo nepakanka, ar jis neefektyvus ir pan.).Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas neginčija, kad papildomus 1 000,00 Lt (289,62 Eur) per mėnesį jis mokėjo savo valia.

Atsakovė neneigė, kad po santuokos nutraukimo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu papildomai padėti vaikui materialiai, kadangi tuo metu atsakovė nedirbo, o ieÅ¡kovo teikiamo 2 500,00 Lt (724,05 Eur) iÅ¡laikymo nepakakdavo dėl itin didelių vaiko poreikių. Pažymėjo, kad Å¡alių vaikas nuo gimimo turi daug sunkių sveikatos problemų (tai patvirtinantys duomenys teismui pateikti), todėl atsakovė neturėjo ir neturi galimybės dirbti, nes sÅ«nui reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Teigia, jog ieÅ¡kovas, žinodamas Å¡ias aplinkybes ir turėdamas galimybę, geranoriÅ¡kai sutiko teikti vaikui papildomai po 1 000,00 Lt (289,62 Eur) per mėnesį.

Pažymėjo, jog Å¡alys nesitarė dėl momento, iki kada ieÅ¡kovas turėtų mokėti papildomÄ sumÄ , todėl atsižvelgiant į tai, jog tai buvo geranoriÅ¡kas Å¡alių susitarimas, pretenzijų dėl nutraukto papildomo mokėjimo atsakovė nereiÅ¡kė.Atsakovė be kitÄ ko nesutikdama su ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentu dėl sumažinto iÅ¡laikymo dydžio nurodė, kad pateikė duomenis, jog vaikui per mėnesį reikalinga suma – 1 030,00 Eur, o teismas nepadarė iÅ¡vados, kad Å¡i suma yra nepagrįsta ar per didelė, todėl laikytina, kad byloje nenuginčyta, jog vaikui per mėnesį reikia 1 030,00 Eur.

Pažymėtina, kad Å¡ios sumos iÅ¡ esmės nepaneigė ir ieÅ¡kovas. Atsakovės nuomone, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisus 450,00 Eur, teismas iÅ¡ esmės didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovei. IeÅ¡kovui teikiant 450,00 Eur per mėnesį, atsakovei tektų vaikui suteikti likusiÄ dalį – 580,00 Eur ko atsakovė objektyviai nebÅ«tų pajėgi padaryti, ir dėl to nukentėtų vaiko interesai.Pažymėjo, jog nutraukiant santuokÄ Å¡alių vaikui buvo tik pusantrų metų, Å¡iai dienai vaikui jau septyneri, taigi, akivaizdu, jog po santuokos nutraukimo net minimalÅ«s vaiko poreikiai iÅ¡augo - vaikas pradėjo eiti į mokyklÄ , lankyti bÅ«relius.

Pažymėtina, kad vaikui nuo gimimo nustatytas cerebralinis paralyžius, progresuojanti kairės pėdos deformacija, todėl vaikui reikalinga speciali ortopedinė avalynė bei ortopedinis įtvaras naktimis, o taip pat nuolatinės konsultacijos ir bÅ«klės stebėjimas pas ortopedus Klaipėdoje ir Vilniuje. Vaikui taip pat nustatyta antrinė skoliozė, alerginė sloga, alerginė bronchinė astma ir Å¡irdies ūžesiai, ko pasėkoje vaikui nustatytas neįgalumas.Atsakovė taip pat akcentavo, jog nors Å¡iai dienai ieÅ¡kovas negauna pajamų iÅ¡ darbinės veiklos, jis yra įgijęs didelės vertės nekilnojamÄ jÄ turtÄ , neturi kreditorinių įsipareigojimų, todėl nėra pagrindo kalbėti apie esminį ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimÄ , nes faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeitė, tiesiog mažesnes gaunamas pajamas "kompensavo" įgytas nekilnojamasis turtas.

Teigia, jog ieÅ¡kinyje pats ieÅ¡kovas akcentavo, kad priimant teismo sprendimÄ , jis gyveno su tėvais, turto neturėjo, tuo tarpu dabar ieÅ¡kovas turi nuosavÄ bÅ«stÄ ir Å¡eimÄ , kuriÄ sugeba iÅ¡laikyti, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis tikrai nepablogėjo.Byloje taip pat gautas atsakovės I. V. apeliacinis skundas, kuriuo ji praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-29 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, o sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 1 500,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (atmetus šį apeliacinį skundÄ ir palikus galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑05‑29 sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, padidinti ieÅ¡kovo atsakovės naudai mokėtinÄ pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį iki 1 236,75 Eur).Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo, ir teismo nebuvo nustatyta, kad bÅ«tų sumažėję vaiko poreikiai, prieÅ¡ingai, teismas pagal byloje surinktus duomenis nustatė, kad vaikas nuo gimimo turi didelių sveikatos problemų, jam reikalingos specialios medicininės priemonės, nuolatinis gydymas, stebėjimas ir specialus lavinimasis, ko pasėkoje, vaiko poreikiai yra didesni nei tokio paties amžiaus sveikų vaikų.

Taip pat nurodė, kad į bylÄ yra pateikti įrodymai apie tai, jog tam, kad vaikas lavintųsi fiziÅ¡kai ir emociÅ¡kai, vaikas dažnai vedamas į žaidimų parkÄ / aikÅ¡teles, baseinÄ . Atsakovė stengiasi visapusiÅ¡kai rÅ«pintis vaiku, nes jam bÅ«tina kuo daugiau sportuoti, judėti, vystytis ne tik fiziÅ¡kai, bet ir protiÅ¡kai, todėl tam reikalinga 2011-01-28 teismo sprendimu priteista iÅ¡laikymo suma, o atsakovui teikiant 450,00 Eur per mėnesį, nebus įmanoma patenkinti net minimalių vaiko poreikių.Pažymėjo, jog vaiko iÅ¡laikymui skiriami pinigai yra naudojami ne tik kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, bet metų eigoje stengiamasi sutaupyti pinigų, kuriuos galima skirti vaiko vasaros atostogoms užsienyje, jam palankiame klimate, iÅ¡leisti vaikÄ Ä¯ sanatorijÄ ir pan.

Vasaros metu ar savaitgaliais stengiamasi vaikÄ nuvežti prie jÅ«ros, kad jis pabÅ«tų tinkamame klimate, kuris vaikui labai palengvina astmos simptomus. Dėl vaiko astmos ir alergijos, vaikÄ vasaros metu atsakovė siekia nuvežti atostogoms ilgesniam laikui į užsienio kurortus prie jÅ«ros. Tokių atostogų metu vaikui labai pagerėja savijauta, nes dėl pasikeitusio klimato dingsta astmos priepuoliai. Atsakovė taip pat nurodė, kad nutraukiant santuokÄ abipusiu sutarimu, vaiko iÅ¡laikymas nustatomas abiejų Å¡alių bendru sutarimu, todėl preziumuojama, kad nustatydami iÅ¡laikymo dydį, sutuoktiniai įvertina ir vaiko poreikius, ir savo turtinę padėtį, todėl ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ pagrįsti, kad Å¡iai dienai jo turtinė padėtis yra tokia, jog jis nėra pajėgus mokėti sutarto iÅ¡laikymo, kurio dydis buvo nustatytas abiejų Å¡alių sutarimu, ir kurį ieÅ¡kovas teikė visÄ laikÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo.

Teigia, jog teismas, vertindamas ieÅ¡kovo turtinę padėtį, pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra jauno amžiaus, byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas negali dirbti dėl sveikatos bÅ«klės, nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, neatsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje, turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, tuo tarpu atsakovė tokios galimybės neturi, kadangi yra priversta visÄ savo laikÄ skirti vaiko priežiÅ«rai.Atsakovės apeliaciniu skundu atkreipiamas dėmesys, jog nors Å¡iai dienai ieÅ¡kovas negauna pajamų iÅ¡ darbinės veiklos, jis yra įgijęs didelės vertės nekilnojamÄ jÄ turtÄ , neturi kreditorinių įsipareigojimų, todėl nėra pagrindo kalbėti apie esminį ieÅ¡kovo turtinės padėties pablogėjimÄ , nes faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo turtinė padėtis nepasikeitė, tiesiog mažesnes gaunamas pajamas "kompensavo" įgytas nekilnojamasis turtas.

IeÅ¡kinyje pats ieÅ¡kovas akcentavo, kad priimant teismo sprendimÄ , jis gyveno su tėvais, turto neturėjo, tuo tarpu dabar, ieÅ¡kovas turi nuosavÄ bÅ«stÄ , ir Å¡eimÄ , kuriÄ sugeba iÅ¡laikyti, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis tikrai nepablogėjo.Atsakovė nurodė, kad teismui nenustačius, kad atsakovės nurodyta vaikui per mėnesį reikalinga suma - 1.030,00 Eur yra nepagrįsta ar per didelė, ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisus 450,00 Eur, teismas iÅ¡ esmės didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovei.

IeÅ¡kovui teikiant 450,00 Eur per mėnesį, atsakovei tektų vaikui suteikti likusiÄ dalį - 580,00 Eur, ko atsakovė objektyviai nebÅ«tų pajėgi padaryti ir dėl to nukentėtų vaiko interesai. Tokiu atveju susidaro situacija, kad net ir nustačius, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis geresnė nei atsakovės, kad ieÅ¡kovas, kitaip nei atsakovė, gali dirbti ir gauti pajamas, ieÅ¡kovas dalinai nuÅ¡alinamas nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ ir ta naÅ¡ta perkeliama atsakovei, kuri, be kita ko, vaikÄ nuolat prižiÅ«ri, slaugo ir juo rÅ«pinasi.

Pažymėjo, kad Teismų praktikoje taip pat aiÅ¡kinama, kad didesnes pajamas gaunantis asmuo turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Kuriam nors iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal kito iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad Å¡iam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas S. K. praÅ¡o atsakovės I.

V. apeliacinį skundÄ atmesti ir tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad susipažinus su atsakovės apeliaciniu skundu pastebėjo, kad jame kartojasi atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentai.Teigia, jog ieÅ¡kovo motyvai dėl teismo sprendimo ir atsakovės argumentų, kuriuos iÅ¡dėstė atsiliepime bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nepagrįstumo, yra pakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde, todėl ieÅ¡kovas nemato pagrindo pakartotinai atsakyti į atsakovės nepagrįstus argumentus.

Tačiau pastebi, jog atsakovės apeliaciniame skunde yra tam tikri neatitikimai, į kuriuos bÅ«tina atkreipti teismo dėmesį.Pažymi, jog Å¡alių vaikas neturi tokių sveikatos problemų, dėl kurių atsakovė nebegalėtų dirbti. Nėra jokių duomenų, kad vaikui reikalinga nuolatinė slauga arba suaugusio asmens priežiÅ«ra. Taip pat nurodė, kad vaikas gyvena visavertį gyvenimÄ , jo gyvenimas niekuo nesiskiria nuo bendraamžių. Sveikatos problemos netrukdo jam užsiimti sportu, Å¡okiais ir mokytis mokykloje.

Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad jokių išskirtinių medicininiu mokamų paslaugų vaikui nebuvo suteikta. Iš medicininių dokumentų išrašų matyti, kad visos reabilitacijos medicininės paslaugos buvo teikiamos iš valstybės biudžeto, tai yra atsakovei nieko nekainavo.Atkreipė dėmesį, jog byloje yra įrodymai, kad ieškovo sutuoktinė K. K. šiuo metu negauna jokių išmokų susijusių su vaiko priežiūra. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovo sutuoktinė dirba.

Teigia, jog ieÅ¡kovo sutuoktinė K. K. socialiniame interneto tinkle nurodė savo pomėgius, o ne veiklos pobÅ«dį.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ be kitÄ ko nurodoma, jog ieÅ¡kovui yra žinoma, ir atsakovė Å¡io fakto neginčijo, kad A. V. dirba jÅ«reiviu pagal darbo kontraktÄ su užsienio bendrove. Atsakovė pateikė iÅ¡traukÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos, iÅ¡ kurios matyti, kad jo uždarbis siekia 5000-6000 Eur per mėn. IeÅ¡kovas taip pat pastebėjo, jog atsakovė teigia, kad skiria vaikui po 1 030,00 Eur per mėnesį, tačiau nepateikė jokių iÅ¡laidų pagrindimo įrodymų.

Apie tai detaliai pasisakyta ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde. IÅ¡ kitos pusės atsakovė eilinį kartÄ patvirtino, kad kiekviena mėnesį papildomai skiria po 500,00 Eur vaikui. Tokiu atveju aktualu vertinti tikrus vaiko poreikius ir tėvui galimybių proporcijÄ .Pažymi, jog atsižvelgiant į atsakovės argumentus, bÅ«tų protinga nustatyti, kad abu tėvai turi lygiai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, arba 300,00 Eur teiks ieÅ¡kovas, 289,00 Eur teiks atsakovė . Taip pat, Å¡iuo metu vaikas papildomai gauna 112,00 Eur socialinę iÅ¡mokÄ .

Bendra suma sudaro 701,00 Eur. Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo metu, Å¡alių vaikas neturėjo jokių pajamų. IeÅ¡kovo manymu, tokia proporcija atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei vaiko interesus.   Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas atmestinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys sumažinant priteistÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme IeÅ¡kovo atstovas advokatas V. Žarkov 2017-09-18 (per EPP) sistemÄ pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų prijungimo, kuriuo prašė prijunti prie bylos VÄ® „Registrų centras duomenis apie atsakovės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei vidutinę turto vertę. Taip pat atsakovės atstovai advokatai H. Mackevičius ir K. Å½Ä sytytė 2017-09-29 pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujimo bei naujų įrodymų, t. y.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , 2017-05-18 kredito sutartį, 2017-05-19 pirkimo – pardavimo sutartį, 2017-07-12 pakvitavimÄ . LR CPK 314 str. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, pirmiausia yra nukreipta prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius.

Ši nuostata neturi būti taikoma formaliai ir turi būti derinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Prašymuose nurodoma, kad šie faktai paaiškėjo jau po bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, tačiau teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka, kadangi iš prašomų prie bylos pridėti įrodymų matyti, jog šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau nei ieškovas, nei atsakovė tokio prašymo nepareiškė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog prašomus pridėti naujus įrodymus atsisakytina prijunti prie bylos.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovės atstovai nenurodė jokio objektyvaus pagrindo, kodėl apeliacinis procesas turėtų būti atnaujintas, todėl šis prašymas taip pat atmestinas. Dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Pagal šį įstatymÄ pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ , ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos, arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.), ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Be to, net ir nustačius esminį tokių aplinkybių pasikeitimÄ , tai dar savaime nelemia iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nes tiek tėvų turtinės padėties, tiek vaikų poreikių pasikeitimÄ teismas turi įvertinti pirmiau nurodyto tėvų prievolių iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus reglamentavimo kontekste, atsižvelgdamas į vaiko teisių apsaugos prioriteto, tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principus. Nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡laikymo dydis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytas teismo ar Å¡alių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitiko tuo metu buvusiÄ to iÅ¡ tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti iÅ¡laikymÄ , turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas iÅ¡laikymas, poreikių pusiausvyrÄ , užtikrino galimybę patenkinti bÅ«tinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali bÅ«ti pakeistas sumažinant teismo priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tik tuo atveju, jei nustatomas reikÅ¡mingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs bÅ«tent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iÅ¡ esmės sumažėja vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pablogėja įpareigoto mokėti iÅ¡laikymÄ vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas sumažinti iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį iÅ¡ esmės nurodė aplinkybes susijusias su pablogėjusia jo turtine padėtimi, dėl kurios ieÅ¡kovas nebėra pajėgus mokėti teismo sprendimu patvirtinto iÅ¡laikymo.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinių skundų argumentus nustatė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. sprendimu nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å ios sutarties 3 punktu S. K. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. K., gim. 2009 m. rugpjūčio 16 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 2 000,00 Lt ir gyvenamojo bÅ«sto nuomai po 500,00 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. 2010 m. gruodžio 8 d., iki vaiko pilnametystės. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo prievolę teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui vaikui.

Dar daugiau, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas teikė ne tik teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, tačiau periodinėmis iÅ¡mokomis skirdavo papildomÄ sumÄ pinigų (nereguliariomis iÅ¡mokomis papildomai mokėdavo po 1 000,00 Lt). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog 2016-05-23 ieÅ¡kovo darbdavys (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ . PraneÅ¡ime nurodyta, jog darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukiama nuo 2016‑07‑23. Taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2016-09-20 užsiregistravo darbo biržoj bei yra įtrauktas į bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkose programas.

Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas yra susiradęs darbÄ , dirbtų kokioje nors darbovietėje bei gautų už tai pajamas. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, jog ieÅ¡kovas 2012-08-11 susituokė su K. S. su kuria 2015-02-04 susilaukė dukros A. K..Apeliaciniu skundu bei atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovas nurodė, jog teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo sumažinimo klausimÄ nevertino Å¡alių turtinės padėties, disponuojamų pajamų dydžio bei jų reguliavimo bei neanalizavo tikrųjų vaiko poreikių.

Apeliacinės instancijos teismas analizuodamas byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis lyginant su 2011-01-28 sprendimo priėmimo metu buvusia turtine padėtimi iÅ¡ esmės pasikeitė. Teisėjų kolegija vertindama Å¡iuo metu esančiÄ Å¡alių turtinę padėtį konstatuoja, jog ieÅ¡kovas prarado gerai apmokamÄ darbÄ , turi sveikatos problemų ir nors jos laikinos, tačiau Å¡iuo metu esančios sveikatos problemos akivaizdžiai trukdo ieÅ¡kovui susirasti kitÄ darbÄ .

Be to, ieÅ¡kovo galimybę mokėti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį be kitÄ ko apsunkina ir ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas susilaukė dar vieno vaiko, kurį taip pat reikia iÅ¡laikyti. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo turtinė padėtis Å¡iuo metu yra pablogėjusi, dėl ko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-28 sprendimu nustatytas vaiko iÅ¡laikymo dydis nebeatitinka tėvų ir vaikų teisių bei interesų pusiausvyros, tėvų valdžios lygybės principų, todėl Å¡is dydis mažintinas.Be to, apeliacinės instancijos teismas vertindamas pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ pažymi, jog abu tėvai turi vienodÄ pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ; paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

Kaip minėta anksčiau, teismas įvertinęs ieÅ¡kovo turtinę padėtį nustatė, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis, lyginant su turine padėtimi, kurios metu buvo nustatytas mokėtinas iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ esmės yra pasikeitusi, t. y. pablogėjusi, todėl siekiant nepažeisti prioritetinių vaiko interesų, Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti ir atsakovės turtinę padėtį. Apeliaciniu skundu atsakovė nurodė, kad jos turtinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovo, ji niekur nedirba, teigia, jog neturi galimybės dirbti, kadangi yra priversta visÄ savo laikÄ skirti vaiko priežiÅ«rai.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atsakovės argumentais. Pažymėtina, jog atsakovė tiek apeliaciniu skundu, tiek atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nurodė, jog vaikas S. K. lanko mokyklÄ , karate treniruotes, breiko Å¡okių pamokas, Å¡achmatų bÅ«relį bei papildomai mokosi anglų kalbos. Vaiko sveikatos problemos netrukdo jam užsiimti sportu, Å¡okiais ir mokytis mokykloje, todėl teismas konstatuoja, Å¡ios aplinkybės rodo, jog nors vaikui yra nustatyti sveikatos sutrikimai, tačiau Å¡ių sveikatos sutrikimų mastas nėra tokio lygio, jog atsakovė turi skirti visÄ savo laikÄ vaiko priežiÅ«rai ir negali dirbti jokio darbo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė yra jauno amžiaus, gali dirbti bei taip prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo visÄ sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkelti vienam ieÅ¡kovui, todėl teismo vertinimu abu tėvai turi vienodÄ pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog sprendžiant klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko poreikius. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, jog bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Atsakovė apeliaciniu skundu nurodo, jog vaikui per mėnesį reikalinga suma – 1030,00 Eur. Atsakovė pagrįsdama nurodytÄ sumÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė lentelę, kurioje detalizuoja, pinigų sumas, reikalingas vaiko iÅ¡laikymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos sumos yra perteklinės, kadangi atsakovė nepagrindė nurodytų sumų dydžio. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės į bylÄ pateiktus duomenis apie patiriamas iÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti (t. y. pažymas iÅ¡ lankomų užsiėmimų, vaistinių čekius, kelionių agentÅ«rų pasiÅ«lymus ir kt.) sprendžia, jog Å¡ios sumos neatitinka atsakovės nurodytų sumų dydžio, todėl teismas vertina, jog siekiant patenkinti ne tik bÅ«tinus vaiko poreikius, tačiau ir skirti lėšų vaiko kultÅ«riniam lavinimui yra pakankama mažesnė pinigų suma.

Å iuo atveju sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodytais argumentais, jog abu tėvai turi lygiai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, jog vaiko iÅ¡laikymui galėtų skirti 300,00 Eur sumÄ , todėl teisėjų kolegijos konstatuoja, kad vaiko iÅ¡laikymui abiem tėvams skiriant po lygiai, t. y. po 300,00 Eur bei prie Å¡ios sumos pridedant Å¡iuo metu vaiko gaunamÄ 112,00 Eur socialinę iÅ¡mokÄ , bendra vaikui skiriamų pinigų suma per mėnesį sudarytų 712,00 Eur.

Teisėjų kolegija vertina, jog nors Å¡alių nepilnametis vaikas be bendrųjų poreikių turi ir specialius poreikius, tačiau laikytina, jog 712,00 Eur suma yra pakankama patenkinti tiek bendruosius, tiek specialiuosius vaiko poreikius.  Apibendrinant tai kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis (lyginant su 2011-01-28 buvusia turtine padėtimi) iÅ¡ esmės pablogėjo, todėl ieÅ¡kovas nebėra pajėgus mokėti teismo sprendimu patvirtinto iÅ¡laikymo. Taip pat atsižvelgiant į nustatytus vaiko poreikius bei tai, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovo apeliacinio skundo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo tenkintina, priteisiant mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. K., gim. 2009 m. rugpjūčio 16 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Eur.Teisėjų kolegija taip pat atkreipia proceso Å¡alių dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).Dėl nuostolių atlyginimoCiviliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Kiekviena Å¡alis turi naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ , Å¡alys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009).

Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Taigi neteisėti veiksmai gali būti tiek veikimas, tiek neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti – prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai).

Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nurodė, jog sprendžiant klausimÄ dėl santuokos nutraukimo Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas mokės vaiko iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 2 000,00 Lt ir papildomai kiekvienÄ mėnesį mokės po 500,00 Lt gyvenamojo bÅ«sto nuomai.

IeÅ¡kovo teigimu sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių jis prisiėmė papildomÄ Ä¯sipareigojimÄ mokėti po 500,00 Lt gyvenamojo bÅ«sto nuomai iki vaiko pilnametystės, tačiau nelaiko, kad Å¡i iÅ¡moka yra vaiko iÅ¡laikymas. Vertindamas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. sprendimu nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ bei patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å ios sutarties 3 punktu S. K.

įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. K., gim. 2009 m. rugpjūčio 16 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 2 000,00 Lt ir gyvenamojo bÅ«sto nuomai po 500,00 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. 2010 m. gruodžio 8 d., iki vaiko pilnametystės. Å iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovo sudaryta bei teismo patvirtinta sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ (t. y. 2 000,00 Lt.

Vaiko poreikiams tenkinti bei 500,00 Lt. gyvenamojo bÅ«sto nuomai) iki vaiko pilnametystės. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui iÅ¡ viso 2 500,00 Lt, nepaisant to, jog 2 000,00 Lt ir 500,00 Lt sumos buvo iÅ¡skirtos, kadangi visa Å¡i pinigų suma buvo skirta vaiko poreikiams tenkinti.Taip pat Å¡iuo atveju sutiktina ir su atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, jeigu iÅ¡laikymui skiriamos lėšos nesunaudojamos kasdienių poreikių tenkinimui, jos gali ir turi bÅ«ti taupomos bÅ«simiems vaiko poreikiams, sukuriant tam tikrÄ materialinį pagrindÄ savarankiÅ¡ko gyvenimo pradžiai ar ateityje atsirasiantiems naujiems jo poreikiams (susimokėti už mokslÄ ir pragyvenimÄ , jeigu mokymosi procesas vyksta ne vaiko gyvenamojoje vietoje, sanatorinį ar kitokį gydymÄ , jeigu jis valstybės nekompensuojamas, arba jeigu kompensuojamo gydymo nepakanka, ar jis neefektyvus ir pan.) (pvz., Kauno apygardos teismo 2015-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-38-527/2015).

Kadangi visos ieÅ¡kovo mokamos lėšos, tai yra 2 500,00 Eur buvo skirti vaiko poreikiams tenkinti, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė neturėjo pareigos informuoti ieÅ¡kovo apie tai, jog ieÅ¡kovė įsigijo nuosavÄ bÅ«stÄ , o ieÅ¡kovo mokama pinigų suma naudojama vaiko interesų tenkinimui negali bÅ«ti laikoma nuostoliais teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė neinformavo ieÅ¡kovo apie įsigytÄ bÅ«stÄ ir taip padarė nuostolių ieÅ¡kovui yra nepagrįsti bei atmestini.  Taip pat ieÅ¡kovas savo apeliaciniu skundu nurodė, jog po santuokos nutraukimo atsakovė nuolat skųsdavosi ieÅ¡kovui lėšų pragyvenimui trÅ«kumu. 2011 m. 06 mėn. Å¡alis susitarė, kad ieÅ¡kovas teiks atsakovei iÅ¡laikymÄ po 1 000 Lt iki tol, kol ji nesudarys santuokos.

Šį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovas teikdavo atsakovei iki 2014-12-31, kol jam tapo žinoma, jog atsakovė sudarė naujÄ santuokÄ . Teigia, jog bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė 2013-10-05 sudarė santuokÄ su A. V. ir apie šį faktÄ nutylėjo. IeÅ¡kovo nuomone atsakovė privalėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie jos santuokos sudarymÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti nuostolių ieÅ¡kovui padarymo savo kaltu neveikimu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais. IÅ¡ į bylÄ pateiktų ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog ieÅ¡kovas nereguliariais periodiniais mokėjimais nuo 2011-08-16 iki 2014-12-03 papildomai mokėjo atsakovei po 1 000,00 Lt.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė nurodo, jog Å¡is papildomas mokėjimas buvo mokamas gera valia. Tačiau ieÅ¡kovo teigimu, bylos Å¡alys buvo susitarusios, jog ieÅ¡kovas mokės atsakovei papildomÄ 1 000,00 Lt sumÄ iki to momento, kol atsakovė susituoks su kitu vyru. Teisėjų kolegija pažymi, jog susitarimas teikti papildomÄ iÅ¡laikymÄ buvo sudarytas laisva valia, toks susitarimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog Å¡is susitarimas buvo sudarytas su sÄ lyga, jog papildomas mokėjimas bus atliekamas iki atsakovės santuokos sudarymo, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neturėjo pareigos informuoti ieÅ¡kovÄ apie santuokos sudarymÄ su A.

V., todėl Å¡ie ieÅ¡kovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 13 652 Eur nuostolių yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Remdamasis iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, priėmė neteisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-29 sprendimas keistinas priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui S. K. po 300,00 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-29 nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog priteisia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. K., po 450,00 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog pagal CPK 279 straipsnio 5 dalį teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovo priteistos periodinės iÅ¡mokos, neturi res judicata galios, t. y. pasikeitus aplinkybėms, turėjusioms įtakos iÅ¡mokų dydžiui nustatyti, suinteresuoti asmenys turi teisę pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį dėl iÅ¡mokų dydžio pakeitimo (padidinimo ar sumažinimo); tačiau tai nereiÅ¡kia, kad toks teismo sprendimas neturi privalomosios galios.

Taigi kol nepriimtas naujas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, galioja tas teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡laikymas priteistas. Patenkinus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, asmens prievolė, nustatyta pirmiau priimtu teismo sprendimu, modifikuojama, o Å¡io pakeitimo pagrindas – naujas teismo sprendimas. Tai reiÅ¡kia, kad pakeistos vaiko iÅ¡laikymo prievolės pradžia yra naujo teismo sprendimo įsiteisėjimo momentas, nes pagal bendrÄ jÄ taisyklę teisinius padarinius teismo sprendimas sukelia nuo įsiteisėjimo momento.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu jis nebuvo apskųstas, o apeliacinės instancijos teismo sprendimas – nuo jo priėmimo momento (CPK 279 straipsnis). Taigi vaiko iÅ¡laikymo prievolės pasikeitimo pradžia laikytinas teismo sprendimo, kuriuo prievolė pakeista, įsiteisėjimo momentas, nustatytinas pagal tai, kurios instancijos teismas priėmė galutinį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

Z. v R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ bei formuojamÄ teismų praktikÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė momentÄ , nuo kurio atsiranda teisiniai padariniai, todėl Å¡is netikslumas taip pat taisytinas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme   Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 5 d.).Teikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I.

V. ieÅ¡kovo S. K. naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrįsdamas patirtas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2016‑09‑01 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. VŽ / 38-2016, kuria apmokėjo 1 200,00 Eur už teisinę konsultacijÄ , procesinių dokumentų parengimÄ , ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , taip pat pateikė mokėjimo nurodymÄ kuriuo apmokėjo 385,00 Eur žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.11 punktÄ , kuris numato, jog už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 817,6 Eur), į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 1 585,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (385,00 Eur žyminio mokesčio ir 1 200,00 Eur advokato pagalbai apmokėti), patirtų pirmosios instancijos teisme, tenkintinas atitinkamai patenkintų reikalavimų kiekiui.

Kadangi pakeitus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑05‑29 sprendimÄ buvo tenkinta 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl atitinkamai tenkinama 50 proc. praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi, iÅ¡ atsakovės I. V. ieÅ¡kovo S. K. naudai priteistina 792,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).Taip pat atsakovė I. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrįsdamas patirtas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė 2016-10-18 pinigų priėmimo kvitÄ , kuriuo apmokėjo 1 500,00 Eur advokatei Kristinai Å½Ä sytytei už teisinę pagalbÄ .

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į Rekomendacijų 8.11 punktÄ , kuris numato, jog už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 817,6 Eur), į byloje pateiktus duomenis dėl patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymas priteisti 1 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, patirtų pirmosios instancijos teisme, tenkintinas atitinkamai patenkintų reikalavimų kiekiui.

Kadangi pakeitus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017‑05‑29 sprendimÄ buvo tenkinta 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl atitinkamai tenkinama 50 proc. praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovo S. K. atsakovės I. V. naudai priteistina 750,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės I. V. ieÅ¡kovo S. K. naudai priteistina 42,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Pagrįsdamas patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuriuo apmokėjo 348,00 Eur žyminio mokesčio, taip pat 700,00 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti. Kadangi apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies (patenkinta 50 proc. apeliacinio skundo reikalavimų) bei atsižvelgus į Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteisti užmokesčio dydžius (rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ siekia 2,5 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Å¡iuo konkrečiu atveju – 817,6 Eur), teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 1048,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas iÅ¡ dalies atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai (t. y. 50 proc.).

Taigi, iÅ¡ atsakovės I. V. ieÅ¡kovo S. K. naudai priteistina 524 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis). Atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisti nepraÅ¡o. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              IeÅ¡kovo S. K. (S. K.) apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, o atsakovės I. V. apeliacinį skundÄ atmesti.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimÄ pakeisti - sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimu priteisto nepilnamečiam vaikui S. K., gim. 2009 m. rugpjūčio 16 d., iÅ¡laikymo dydį iki 300,00 Eur nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės.             Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

V. ieÅ¡kovo S. K. (S. K.) naudai 42,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.             KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės I. V. ieÅ¡kovo S. K. (S. K.) naudai 524,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos teisėjai              Marius Dobrovolskis              Kristina Domarkienė                                                                                                                    Alona Romanovienė