f9d629ff-d41a-4fa2-b6e5-956ca5b85d0b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-20838-886/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16737-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.; 44.5.1.; 54.1.; 116.5.; 116.5.2.KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. T. 9 999,64 Lt skolos, 5 468,96 Lt palÅ«kanų, 17 756,21 Lt delspinigių, 2 550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 9,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 9 999,64 Lt dydžio kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2006 m. gegužės 10 d. vartojimo kredito sutartį AB SEB bankas atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas sutartyje numatytas įmokas. Pagal 2009 m. lapkričio 9 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83 kreditorius AB SEB bankas atlygintinai perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu pagal vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas neįvykdė.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2013-11-08 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (35 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2013-11-08 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (34 b.l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad kreditorius AB SEB bankas ir atsakovas 2006 m. gegužės 10 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ kreditorius suteikė atsakovui 10 000 Lt kreditÄ , nustatant kredito sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010-05-09 (23-27 b.l.). AB SEB bankas ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ 2009 m. lapkričio 9 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83 (15-20 b.l.).

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as (7 b.l.), delspinigių paskaičiavimo aktas (8 b.l.), palÅ«kanų paskaičiavimo aktas (9 b.l.), praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo (21 b.l.), reikalavimas įvykdyti kredito sutarties sÄ lygas (22 b.l.). Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Kreditorius AB SEB bankas atsakovui perdavė paskolos sutarties dalykÄ - pinigus, tačiau atsakovas pareigos grÄ Å¾inti pasiskolintÄ sumÄ ir mokėti sutartines palÅ«kanas tinkami nevykdė.

Kreditorius reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, todėl 9 999,64 Lt skola ir 5 468,96 Lt palÅ«kanos priteistinos iÅ¡ atsakovo. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Teismas priima sprendimÄ nustatęs, kad įrodymai byloje patvirtina labiau tikėtinÄ tokių aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ . IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl 17 756,21 Lt delspinigių priteisimo grindžia savo paties sudarytu delspinigių skaičiavimo aktu (8 b.l.) ir vartojimo kredito sutarties 5.3, 5.4 punktais (26 b.l.).Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas neįvykdė sutarties, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1, 2 dalimis ir sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 17 756,21 Lt delspinigių už 1384 dienas. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo.

Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ne verslo subjektas, ir sudarant sutartį prisijungimo bÅ«du buvo silpnesnioji sutarties pusė, neturinti galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų, yra pagrindas laikyti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigių suma yra nepagrįstai didelė, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Skola atsirado 2008 m. lapkričio 13 d., reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų tiekėjas ieÅ¡kovui perleido 2009 m. lapkričio 9 d., o jis ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2013 m. spalio 10 d.

Delspinigiai paskaičiuoti net už 1384 dienas. Kreditorius ir ieÅ¡kovas (teisių perėmėjas) nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , savo teisių negynė. Tokie bendri kreditoriaus ir reikalavimo teisę perėmusio ieÅ¡kovo veiksmai lėmė neadekvačias daugiau nei pusantro karto virÅ¡ijančias skolÄ netesybas. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nelaikytina objektyviai svarbia ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių.

Nurodytais argumentais iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina delspinigių suma, paskaičiuota už 180 dienų, ir sudaranti 1 799,94 Lt sumÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti sumÄ nuo 17 756,21 Lt iki 1 799,94 Lt (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.5 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovo reikalavimo dalis priteisti 2 550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestina kaip nepagrįsta ir neįrodyta.

Ä®rodymai civilinėje byloje yra duomenys, kuriais remdamasis teismas konstatuoja reikÅ¡mingų bylai aplinkybių buvimÄ arba nebuvimÄ (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys įrodymai turi bÅ«ti susiję su byla (CPK 180 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, kad 2 550,51 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ sudaro iÅ¡laidos darbo priemonėms, administracijos iÅ¡laikymui, darbo užmokesčiui ir kt. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas užklausiant Nekilnojamojo turto registrÄ ir Gyventojų registro tarnybÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).             Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos sutartinės 9,5 procentų dydžio palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 9 999,64 Lt dydžio kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Vartojimo kredito sutarties Specialiosios dalies 2.4 punktas, CK 6.37 str. 6.210 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palÅ«kanos.

Tai vadinamos „procesinės“ palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti 9 999,64 Lt skolos, 5 468,96 Lt palÅ«kanų ir 1 799,94 Lt delspinigių.

IeÅ¡kinio dalis dėl kitų reikalavimų atmestina. IeÅ¡kovas už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 1 073 Lt žyminio mokesčio (14 b.l.). Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , atsižvelgia į Å¡alių procesinį elgesį ir į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinio dalis dėl pagrindinio reikalavimo - skolos priteisimo - patenkinta visiÅ¡kai, ieÅ¡kinys teismui pateiktas dėl to, kad atsakovas nebuvo įvykdęs piniginės prievolės, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina minimali žyminio mokesčio suma pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies reikalavimus, indeksuota CPK 82 straipsnio nustatyta tvarka, kuri sudaro 518 Lt sumÄ (CPK 93 straipsnio dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 9 999,64 Lt (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Lt 64 ct) skolos, 5 468,96 Lt (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 96 ct) palÅ«kanų, 1 799,94 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Lt 94 ct) delspinigių, 9,25 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 9 999,64 Lt dydžio kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (17 268,54 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-10-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 518 Lt (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika Lt) žyminio mokesčio.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                      Laima KriaučiÅ«naitė