2013-08-21 Nr. AB-4265-3-61-3-02222-2009-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS520-585/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02222-2009-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. S. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – V. K., A. S., O. Z., UAB „Sitas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) dėl projektavimo sąlygų sąvado ir statybos leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. S. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti: 1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2009 m. lapkričio 25 d. išduotą statybos leidimą Nr. NS/1174/09-1246; 2) Administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus vedėjo 2009 m. rugsėjo 30 d. patvirtintą ir išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. RPS 2181.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu pareiškėjos R. S. skundą patenkino iš dalies, panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus vedėjo 2009 m. rugsėjo 30 d. patvirtintą ir išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. RPS 2181 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009 m. lapkričio 25 d. išduotą statybos leidimą Nr. NS/1174/09-1246.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų V. K., A. S. ir O. Z. apeliacinius skundus atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėja R. S. kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo Administracijos 4 343,46 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėja paaiškino, kad paduodama skundą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, už apeliacinio skundo padavimą – 50 Lt, už teisines paslaugas advokatui Nerijui Kirkilui sumokėjo: 1 208,79 Lt už konsultacijas ir patikslinto skundo parengimą; 363 Lt už prašymo teismui dėl bylos sustabdymo parengimą bei atstovavimą bylą nagrinėjant teisme; 1 121,67 Lt už susipažinimą su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, pasirengimą bylai nagrinėti ir atstovavimą teismo posėdyje. Taip pat prašė priteisti advokatui Raimundui Jurkai už skundo surašymą ir atstovavimą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme sumokėtą 1 500 Lt sumą.

Atsakovas Administracija atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašė atmesti jį kaip nepagrįstą, o netenkinus šio prašymo, mažinti priteistinas išlaidas.

Paaiškino, kad teismų sprendimai yra paremti ta aplinkybe, jog pareiškėjos parašas prašyme projektavimo išvadai gauti buvo suklastotas, ir tai pripažinta įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje. Pažymėjo, kad nuosprendis buvo priimtas 2011 m. kovo 9 d., o projektavimo sąlygų sąvadas priimtas ir išduotas 2009 m. rugsėjo 30 d., statybų leidimas – 2009 m. lapkričio 25 d., t. y. beveik dveji metai iki minėto nuosprendžio priėmimo. Teigė, jog Administracija neturėjo jokios galimybės abejoti prašyme projektavimo sąlygų sąvadui gauti buvusių parašų tikrumu bei atsisakyti išduoti statybos leidimą. Be to, Nuolatinei statybos komisijai nustačius, kad pateiktas statinio projektas atitinka statinio projektavimo sąlygų sąvado ir žemės sklypo detaliojo plano reikalavimus, buvo priimtas sprendimas išduoti statybos leidimą, o pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 9 dalį toks sprendimas Administracijos direktoriui yra privalomas. Pažymėjo, jog ginčo atveju Administracijos darbuotojai veikė teisėtai ir jų veiksmuose kaltės nėra, o ta aplinkybė, kad vienas iš teiktų dokumentų yra suklastotas, niekaip negali lemti atsakovo atsakomybės. Nurodė, kad dėl dokumentų klastojimo buvo nuteista architektė, todėl visi materialinių nuostolių atlyginimo klausimai turėtų būti adresuojami būtent jai.

Taip pat atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra ženkliai per didelės ir viršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytas maksimalias teisinių paslaugų įkainių vertes. Teigė, jog pagal šių rekomendacijų nuostatas pareiškėjai už advokato konsultacijas gali būti priteisiama ne daugiau 240 Lt (PVM sąskaita-faktūra serija LAT Nr. SKIE001), už patikslinto skundo ir prašymo dėl bylos sustabdymo parengimą (PVM sąskaitos-faktūros serija LAT Nr. SKIE001, LAT Nr. SKIE002) – po 96 Lt, už atstovavimą pirmosios instancijos teisme (PVM sąskaita-faktūra LAT Nr. SKIE002) – 120 Lt, už suteiktas teisines paslaugas (PVM sąskaita-faktūra LAT Nr. SKIE003) – 240 Lt. Teigė, jog iš viso maksimali pareiškėjos pagrįstų bylinėjimosi išlaidų suma yra ne didesnė kaip 792 Lt. Be to, atsakovo teigimu, teismas turėtų įvertinti ir tai, kad šios išlaidos turėtų būti mažinamos, nes kilęs ginčas nebuvo išskirtinis, nereikalavo ypatingų specifinių žinių.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjos R. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, priteisimo tenkino iš dalies, priteisė R. S. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1 850,29 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi. Pažymėjo, jog sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovo nurodytos aplinkybės, kad panaikinti Administracijos sprendimai buvo priimti dėl trečių asmenų padarytų nusikalstamų veiksmų, nėra teisiškai reikšmingos. Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjai teiktų teisinių paslaugų, susijusių su jos skundo nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, metu minimali mėnesinė alga buvo 800 Lt (iki 2012 m. rugpjūčio 1 d.).

Teismas sprendė, jog byloje esantys įrodymai liudija, kad pareiškėja teikė skundą, kuris vėliau buvo tikslinamas, todėl, atsižvelgęs į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punkto nuostatas, byloje nagrinėto ginčo pobūdį, sudėtingumą, pripažino, kad 1 208,79 Lt patikslinto skundo surašymo ir pareiškėjos konsultacijos išlaidos yra realios ir pagrįstos, todėl priteistinos.

Nustatė, jog pareiškėjos atstovas 2010 m. birželio 23 d. teismui pateikė motyvuotą prašymą dėl nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo, šio prašymo parengimo 181,50 Lt išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte nurodyto įkainio, todėl priteistinos. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad 2010 m. birželio 23 d. įvykęs teismo posėdis truko 15 min., todėl, vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu, išlaidų, susijusių su pareiškėjos atstovavimu minėtame teismo posėdyje, nepriteisė.

Teismas pažymėjo, jog išlaidų detalizavimuose nurodoma, kad už susipažinimą su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, pasirengimą bylai nagrinėti, bylos aplinkybių su klientu aptarimą ir atstovavimą 2010 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje pareiškėja sumokėjo 1 121,67 Lt. Teismo vertinimu, teisinėms paslaugoms suteikti, įskaitant 2010 m. rugsėjo 9 d. įvykusiame teismo posėdyje sugaištą 20 min. laiką, objektyviai turėjo pakakti 4 valandų. Atsižvelgęs į tai ir, vadovaudamasis Rekomendacijų 8.18 punktu, teismas sprendė, kad pareiškėja patyrė 360 Lt (3 val. x 800 x 0,15 =360 Lt) išlaidų. Pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su skundo nagrinėjimu, pripažino ir pareiškėjos sumokėtą 100 Lt žyminio mokesčio sumą.

III. Atsakovas Administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties dalį, kuria buvo tenkinti pareiškėjos reikalavimai, ir pareiškėjos prašymą atmesti, o nusprendus prašymą tenkinti, proporcingai sumažinti priteistą atstovavimo išlaidų dydį.

Atsakovas atskirajame skunde be aplinkybių, išdėstytų atsiliepime į prašymą, taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, jog sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atsakovo nurodytos aplinkybės, kad panaikinti Administracijos sprendimai buvo priimti dėl trečių asmenų padarytų nusikalstamų veiksmų, nėra teisiškai reikšmingos.

Teigia, jog teismas, priteisdamas 1 208,79 Lt už patikslinto skundo surašymą ir pareiškėjos konsultacijos išlaidas, nemotyvavo, kodėl priteisiama suma yra pagrįsta. Pažymi, jog Rekomendacijos tiesiogiai nenumato galimybės priteisti išlaidų už suteiktas konsultacijas atlyginimo, atsakovo įsitikinimu, artimiausia savo pobūdžiu advokatų teikiama paslauga – atstovavimas pareiškėją teisme. Nurodo, kad nėra nustatyta, už kokio pobūdžio konsultacijas yra prašoma bylinėjimosi išlaidų, be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nevertino konsultacijų įkainių Rekomendacijose. Dėl nurodomų 1,33 val., advokato suteiktų paslaugų 2010 m. vasario 25 d. vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį dėl patikslinto skundo parengimo ir pateikimo teismui, pažymi, jog ši paslauga nereikalavo nei daug laiko, nei didelių advokato darbo sąnaudų, todėl mano, jog pareiškėjai nepagrįstai priteista 1 208,79 Lt. Atsakovo įsitikinimu, vertinant, kas iš tiesų buvo tikslinama, apskaičiuojant maksimalias išlaidas už šias suteiktas advokato paslaugas, taikytinas Rekomendacijų 8.16 punktas.

Pažymi, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria pareiškėjai priteista 181,50 Lt suma už prašymą dėl nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo. Teigia, jog teismas netinkamai taikė Rekomendacijų 8.15 punktą, turėjo nustatyti įkainį pagal Rekomendacijų 8.16 punktą.

Atsakovo manymu, teismo priteista 360 Lt suma už susipažinimą su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, pasirengimą bylai nagrinėti, bylos aplinkybių su klientu aptarimą ir atstovavimą 2010 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje yra nepagrįstai didelė. Teigia, kad išnagrinėta byla nesudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, todėl priteista suma privalo būti sumažinta. Be to, atsakovo nuomone, 4 val. šiems veiksmams atlikti pareiškėjos atstovui neprireikė.

Pareiškėja R. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėja atsiliepime nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl trečiųjų asmenų padarytų nusikalstamų veiksmų nėra teisiškai reikšmingos. Teigia, kad teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais ir atsižvelgdamas į byloje nagrinėjamo ginčo pobūdį, sudėtingumą, pagrįstai priteisė 1 208,79 Lt, kadangi tokią galimybę tiesiogiai numato Rekomendacijų 8.2 punktas. Pažymi, jog teismas tinkamai taikė Rekomendacijų 8.15 punktą ir iš atsakovo priteisė 181,50 Lt už prašymo dėl bylos sustabdymo parengimą. Teigia, kad prašymo surašymas reikalavimo specialių žinių. Pareiškėja nesutinka su atsakovu, kad 360 Lt suma yra nepagrįstai didelė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija iš esmės nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutarties dalimi, kuria teismas priteisė pareiškėjai R. S. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1 850,29 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose. Vadovaujantis šio teisės akto 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą – 800 Lt.

Pažymėtina, jog teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos patyrusiai šaliai. Priešingu atveju, pareikalavus nerealaus, nepagrįsto dydžio bylinėjimosi išlaidų, o teismui jas priteisus, gali būti paneigta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu. Pažymėtina, jog realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą byloje S. J. prieš Lietuvą).

Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus – šios Rekomendacijos, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi ir CPK 98 straipsnio 2 dalimi, yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis bylos šalių atliktais mokėjimais. Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumą, patenkintų reikalavimų dalį (priteistą sumą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Teismas turi nustatyti, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir protingo dydžio. Taigi teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja R. S. prašė teismo panaikinti Administracijos 2009 m. lapkričio 25 d. išduotą statybos leidimą Nr. NS/1174/09-1246 ir Administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus vedėjo 2009 m. rugsėjo 30 d. patvirtintą ir išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Nr. RPS 2181. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 13 d. sprendimu panaikino minėtus aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą. Darytina išvada, jog sprendimas buvo priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kaip matyti iš atsakovo argumentų, atsakovas mano, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepagrįstai priteistas iš atsakovo, kad išlaidos turėtų būti priteistos iš trečiųjų asmenų. Teisėjų kolegija su šiuo atsakovo argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog šioje administracinėje byloje buvo panaikinti būtent atsakovo priimti aktai, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus vedėjo 2009 m. rugsėjo 30 d. patvirtintas ir išduotas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. RPS 2181 ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2009 m. lapkričio 25 d. išduotas statybos leidimas Nr. NS/1174/09-1246. Byloje buvo nustatyta, jog pareiškėja 2009 m. spalio 17 d. išsiuntė raštą Administracijos Miesto plėtros departamentui, kuriuo išreiškė prieštaravimą dėl architektūrinių sprendimų (garažo ir aukštos mūrinės tvoros įteisinimo), tačiau Administracijai išduodant statybos leidimą, į šią aplinkybę nebuvo atsižvelgta. Be to, pabrėžtina, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo pripažinta, kad skundžiami aktai naikinami dėl į bylą įtrauktų trečiųjų suinteresuotų asmenų (V. K., A. S., O. Z., UAB „Sitas“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) kaltės.

Atkreiptinas dėmesys, jog ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjai priteistinų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi konstatavo, jog patenkinus pareiškėjos reikalavimus panaikinti atsakovo priimtus sprendimus, pareiškėja įgijo teisę į patirtų bylinėjosi išlaidų atlyginimą, neatsižvelgiant į tai, dėl kokių priežasčių atsakovas juos priėmė. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėta nutartimi pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo Administracijos.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pareiškėja R. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme grindžia kartu su prašymu pateiktais šiais dokumentais: PVM sąskaitomis-faktūromis serija LAT Nr. SKIE001, serija LAT Nr. SKIE002, serija LAT Nr. SKIE003, pinigų priėmimo kvitais serija LAT Nr. 544573, serija LAT Nr. 544574, serija LAT Nr. 544578 bei išlaidų atlyginimo paaiškinimu (t. III, b. l. 47–54).

Iš teismui pateikto paaiškinimo dėl išlaidų atlyginimo matyti, jog pareiškėja advokatui Nerijui Kirkilui už konsultaciją, bylos medžiagos teisinį vertinimą bei patikslinto skundo parengimą sumokėjo 1 208,79 Lt.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardytų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį. Susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Nagrinėjamu atveju konsultacija, bylos medžiagos teisinis vertinimas ir patikslinto skundo surašymas laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimaliai už skundo surašymą galėtų būti priteista 2 400 Lt (800 Lt x 3). Įvertinus tai, kad pareiškėja iš viso patyrė 1 208,79 Lt skundo parengimo išlaidų, kurios atsižvelgus į byloje pateiktus dokumentus yra realios, pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, atsižvelgus į skundo pirmosios instancijos teismui turinį bei apimtį, atliktą teisės normų ir teismų praktikos analizę, pareiškėjos atstovo darbo ir laiko sąnaudas, rengiant skundą bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, konstatuotina, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas priteisti pareiškėjai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už skundo surašymą. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjai už šias patirtas išlaidas priteisė 1 208,79 Lt.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad patyrė šias išlaidas: 363 Lt už prašymo teismui dėl bylos sustabdymo parengimą bei atstovavimą bylą nagrinėjant teisme; 1 121,67 Lt už susipažinimą su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, pasirengimą bylai nagrinėti ir atstovavimą teismo posėdyje.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria pareiškėjai priteista 181,50 Lt suma už prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjos 2010 m. birželio 23 d. prašymas sustabdyti administracinę bylą (t. II, b. l. 24–26) buvo netenkintas (t. II, b. l. 38). Tai įvertinus, konstatuotina, kad nėra pagrindo pareiškėjai priteisti šias jos patirtas išlaidas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., administracinė byla Nr. AS556-766/2009) išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte.

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja prašo atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su pareiškėjos atstovo atstovavimu jai Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. birželio 23 d. ir 2010 m. rugsėjo 9 d. vykusiuose teismo posėdžiuose. Nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme 2010 m. birželio 23 d. teismo posėdis truko 15 min. (t. II, b. l. 38), 2010 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdis truko 20 min. (t. II, b. l. 61).

Įvertinus bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas rengiantis teismo posėdžiams, teismo posėdžių bei pasirengimo teismo posėdžiams trukmę, Rekomendacijų 8.18 bei 9 punktų nuostatas bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai už susipažinimą su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, pasirengimą bylai nagrinėti ir atstovavimą teismo posėdžiuose iš viso pareiškėjai priteisė 360 Lt.

Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su skundo nagrinėjimu, pripažintina ir pareiškėjos sumokėta 100 Lt žyminio mokesčio suma, kuri jai priteistina.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas anksčiau nurodyta, atsižvelgusi į bylos pobūdį, specifiką, į bylos nagrinėjimo trukmę ir sudėtingumą, taip pat į pareiškėjos atstovo atliktus veiksmus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, darbo ir laiko sąnaudas, kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, sprendžia, jog 1 668,79 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis yra protingo dydžio ir atitinka pirmiau išvardytus kriterijus bei principus.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis iš dalies keistina, nurodant, kad pareiškėjai R. S. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisiamas 1 668,79 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjos R. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjai R. S. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 1 668,79 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą pareiškėjos R. S. prašymo dalį atmesti.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė