f9d60cab-8aae-47fe-a8f0-2cdc3febae31 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1009-464/2019 Civilinė byla Nr. e2-1010-464/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00226-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.1.17. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės L. K. bankrutavusios individualios įmonės ,,Talka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. nutarčių, ir ieÅ¡kovės J.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1407-480/2019 pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovėms L. K. bankrutavusiai individualiai įmonei ,,Talka“ ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Stinkoma“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo L. K., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti, kad ji nėra atsakinga savo asmeniniu turtu, įgytu pagal 2009-06-30 turto pasidalijimo sutartį: butu, esančiu (duomenys neskelbtini), pastatais ir statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), ir butu, esančiu (duomenys neskelbtini); 1.2. pripažinti, kad ji nėra atsakinga savo asmeniniu turtu, įgytu pagal 2009-09-04 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių – ½ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini); 1.3. priteisti iÅ¡ atsakovės L.

K. BIÄ® „Talka“ 35 170 Eur už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 36 900 Eur (73 800 Eur / 2) už ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini); 1.4. priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių L. K. BIÄ® „Talka“ ir jos administratorės UAB „Stinkoma“ 310 311 Eur.

2. Nurodė, kad 2009-06-30 turto pasidalijimo sutartimi su trečiuoju asmeniu L. K. pasidalijo santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du, kad trečiajam asmeniui atiteko IÄ® ,,Talka“, o jai – butai esantys (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), ir pastatai bei statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-09-10 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-4197-179/2009, nutraukė jos ir trečiojo asmens santuokÄ , patvirtino 2009-09-04 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ jai asmeninės nuosavybės teise atiteko taip pat ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini).

3. Kauno apygardos teismas 2009-08-19 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2482-413/2009, iÅ¡kėlė L. K. IÄ® ,,Talka“ bankroto bylÄ , jÄ su trečiuoju asmeniu įtraukė bendraatsakovais, 2015-05-07 bankrotÄ pripažino tyčiniu. Bankroto bylÄ iÅ¡kėlęs teismas areÅ¡tavo ne tik trečiojo asmens, bet ir jai asmeninės nuosavybės teise pagal aptartas sutartis atitekusį turtÄ .

4. Teigė, kad teismai netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012, pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, kad kreditorius turi įrodyti, jog individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindu dalyvavo sutuoktinio įmonėje kaip Å¡eimos versle, tik tuomet atsirasti pastarojo prievolės kreditoriams. Å iuo atveju Å¡is faktas nebuvo įrodytas, dėl ko jos turtas buvo nepagrįstai areÅ¡tuotas ir parduotas, į jį nukreipiant kreditorių interesų patenkinimÄ . Todėl praÅ¡o jai priteisti sumas, lygias gautoms už iÅ¡ varžytynėse parduotÄ turtÄ .

5. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždrausti bankroto administratorei UAB „Stinkoma“ disponuoti, skirstyti kreditoriams, jiems pervesti į sÄ skaitas ir naudoti bankroto iÅ¡laidoms padengti 382 381 Eur sumÄ , esančiÄ L. K. IÄ® „Talka“ arba UAB „Stinkoma“ sÄ skaitoje;

2) areÅ¡tuoti UAB „Stinkoma“ 310 311, 00 Eur esančius atsakovės sÄ skaitoje, jų nesant arba trÅ«kstant, areÅ¡tuoti įmonės turtÄ arba turtines teises, esančiais pas trečiuosius asmenis;

3) sustabdyti J. K. turimų UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijų pardavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 6. Kauno apygardos teismas 2019-04-16 nutartimi ieÅ¡kovės J. K. praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir uždraudė atsakovės L. K. BIÄ® „Talka“ sÄ skaitoje esančiais pinigais disponuoti, skirstyti kreditoriams, jiems pervesti į sÄ skaitas ir naudoti bankroto iÅ¡laidoms padengti, areÅ¡to mastas – 382 381 Eur, leido iÅ¡ Å¡ių lėšų atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei ieÅ¡kove.

7. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jai iÅ¡ dalies palankus sprendimas, todėl sprendė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

8. Teismas aptarė aktualiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , kad vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-448-407/2016, 2017-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-781-236/2017). Tačiau pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kinyje nurodyti motyvai, raÅ¡ytiniai įrodymai bei aplinkybes leidžia jam vertinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ pakankamai didele, juolab kad atsakovė L.

K. IÄ® „Talka“ yra bankrutavusi įmonė. Teismas sprendė, kad Å¡ios atsakovės finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡ dalies gali bÅ«ti tenkinamas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jos sÄ skaitoje esančioms piniginėms lėšoms bÅ«tų pagrindas manyti, kad Å¡i atsakovė gali turtÄ perleisti tretiesiems asmenims, o jį perleidus sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

9. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ uždrausti ir atsakovės UAB „Stinkoma“ sÄ skaitoje esančiais pinigais disponuoti, skirstyti kreditoriams, jiems pervesti į sÄ skaitas ir naudoti bankroto iÅ¡laidoms padengti bei areÅ¡tuoti UAB „Stinkoma“ 310 311 Eur sumÄ , esančiÄ Å¡ios atsakovės sÄ skaitoje, jų nesant arba trÅ«kstant, areÅ¡tuoti turtÄ arba turtines teises, esančiais pas trečiuosius asmenis, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie atsakovės UAB „Stinkoma“ ketinimÄ perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, turtÄ paslėpti, sÄ moningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesÄ Å¾iningus ar neteisėtus veiksmus. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

10. Teismo vertinimu, dar vienas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas – sustabdyti UAB „DrÄ seikių karjeras“ akcijų pardavimÄ , neatitinka ieÅ¡kinio materialinio reikalavimo esmės, nėra susijęs su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, todėl ir šį praÅ¡ymÄ atmetė.

11. Kauno apygardos teismo 2019-04-18 nutartimi, įvertinęs 2019-04-17 VÄ® Registrų centro praneÅ¡imÄ apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis Turto areÅ¡to aktų registre, pateikus netikslius areÅ¡tuojamo turto duomenis – nenurodžius areÅ¡tuotinos banko sÄ skaitos numerio, taip pat to, kad sÄ skaitų tikslÅ«s duomenys galbÅ«t nėra žinomi, nutarė patikslinti 2019-04-16 savo nutartį, nurodant, kad areÅ¡tas taikytinas visoms bankrutavusios įmonės banko sÄ skaitoms. Kauno apygardos teismas patikslino 2019-04-16 nutarties rezoliucinę dalį, nurodydamas kad: ,,ieÅ¡kovės J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui uždrausti L. K. IÄ® „Talka“, juridinio asmens kodas 149537957, banko sÄ skaitose esančiais pinigais disponuoti, skirstyti kreditoriams, jiems pervesti į sÄ skaitas ir naudoti bankroto iÅ¡laidoms padengti, areÅ¡to mastas – 382 381 Eur, leidžiant iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu bei ieÅ¡kove.“ 12. Kauno apygardos teismas 2019-05-08 nutartyje, atsižvelgdamas į dar vienÄ teisme 2019-05-03 gautÄ VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Turto areÅ¡to aktų registro skyriaus praÅ¡ymÄ informuoti, ar galioja 2019-04-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡aiÅ¡kino, kad 2019-04-16 ir jÄ tikslinančia 2019-04-18 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti.

13. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nustatyta, kad jeigu teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodyti turtÄ identifikuojantys duomenys, asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi per 14 dienų kreiptis į antstolį. Per 14 dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per 14 dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

14. IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro pateiktos informacijos ir Antstolių informacinės sistemos duomenų teismas nustatė, kad 2019-04-16 ir jÄ tikslinanti 2019-04-18 nutartis nebuvo laiku (per 14 dienų) pateiktos vykdyti antstoliui. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes teismas sprendė, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymÄ . Teismas pažymėjo ir tai, kad CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytais atvejais turto areÅ¡to aktas (jo pakeitimas) iÅ¡registruojamas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų nustatyta tvarka (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai  15. Atsakovės L. K. BIÄ® ,,Talka“ bankroto administratorė UAB ,,Stinkoma“ atskirajame skunde praÅ¡o (citata): ,,naujai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės J. K. pateiktÄ teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 15.1. IeÅ¡kovė nepateikė visos informacijos apie bankroto bylos eigÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti suklaidintas teismas. 15.2.

Visas ieÅ¡kinyje nurodytas ir bankams įkeistas turtas buvo parduotas vadovaujantis kreditorių susirinkimo nutarimais, atsižvelgiant į tai, kad teismas davė leidimÄ Å¡Ä¯ turtÄ parduoti. 15.3. IÅ¡ pardavus įkeistÄ turtÄ gautų lėšų buvo atsiskaityta su įmonės kreditoriais.

16. IeÅ¡kovė J. K. atsiliepime į atsakovės L. K. BIÄ® ,,Talka“ bankroto administratorė UAB ,,Stinkoma“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos atsikirtimų į skundÄ argumentus: 16.1. Atsakovė praleido terminÄ atskirajam skundui dėl 2019-04-16 ir 2019-04-18 nutarčių pateikti. Byloje esantys lydraščiai patvirtina, kad nutartys atsakovės atstovui įteiktos 2019-04-17, todėl 2019-05-13 atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ ir negalėjo bÅ«ti priimtas. 16.2. Ne ieÅ¡kovė, o atsakovė slepia duomenis ir tokiu bÅ«du klaidina teismÄ . Teismo nutartis, kuria buvo leista parduoti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , priimta po to, kai Å¡is turtas buvo parduotas.

17. IeÅ¡kovė L. K. atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019-05-08 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Nei 2019-04-16, nei 2019-04-18 nutartimi nebuvo nustatyta, kad ieÅ¡kovė privalo per konkretų terminÄ kreiptis į antstolį dėl nutartyje nurodyto turto identifikavimo ir suradimo. 17.2. Teismo buvo praÅ¡oma taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ atsakovei imtis tam tikrų veiksmų, t. y. uždrausti disponuoti banko sÄ skaitose esančiomis lėšomis.

Draudimas atlikti veiksmus nėra tiesiogiai susijęs su turtu, jo suradimu ar identifikavimu, kaip tai numatyta CPK 147 straipsnio 6 dalyje, todėl ieÅ¡kovė neturėjo kreiptis į antstolį dėl nutarties vykdymo. 17.3. AreÅ¡tuotinas turtas yra aiÅ¡kiai identifikuotas – areÅ¡tuotos visos atsakovės sÄ skaitos, todėl laikinosios apsaugos priemonės yra galiojančios. 17.4. Vadovaujantis CPK 150 straipsniu laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

18. Atsakovės L. K. BIÄ® ,,Talka“ bankroto administratorė UAB ,,Stinkoma“ atsiliepime į ieÅ¡kovės J. K. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019-05-08 nutartį. Nurodė tokį pagrindinį argumentÄ : 18.1. Turto pasidalijimas įvyko vėliau negu buvo paimtas kreditas ir sudaryta laidavimo sutartis, todėl jo pasidalijimas nepanaikino prisiimtų įsipareigojimų.

19. Trečiasis asmuo L. K. atsiliepime į ieÅ¡kovės J. K. atskirÄ jį skundÄ prašė jį patenkinti. Nurodė Å¡iuos pagrindinius argumentus: 19.1. Turtas parduotas anksčiau nei buvo priimta teismo nutartis leidžianti jį parduoti. 19.2. Bankrutuojanti įmonė gali turėti tik vienÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios tenkinami kreditoriaus reikalavimai, todėl 2019-04-16 nutartis buvo pakankama ir informatyvi. Bankroto administratorei turėjo pakakti duomenų tokiai nutarčiai vykdyti. Teisėja k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl skundžiamų Kauno apygardos 2019-04-16 ir 2019-04-18 nutarčių 20. IeÅ¡kovė J. K. atsiliepime į atsakovės L. K. BIÄ® ,,Talka“ atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad Å¡i atsakovė praleido terminÄ atskirajam skundui dėl 2019-04-16 ir 2019-04-18 nutarčių paduoti ir praÅ¡o taikyti termino praleidimo procesinius padarinius.

21. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis / atskirasis (CPK 338 str.) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio / atskirojo skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.).

22. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

23. Atsakovė L. K. BIĮ ,,Talka“ atskiruoju skundu skundžia dvi pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis jai taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas piniginės lėšos. Šios nutartys buvo priimtos 2019-04-16 ir 2019-04-18. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.), skundžiamų nutarčių patvirtintos kopijos atsakovės bankroto administratorei išsiųstos, atitinkamai, 2019-04-17 ir 2019-04-18 per LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemę (toliau – EPP), kurios vartotoja yra bankroto administratorė. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, per EPP išsiųstų procesinių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, šiuo atveju – 2019-04-18 ir 2019-04-19.

24. Taigi, vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atsakovė atskirÄ jį skundÄ dėl 2019-04-16 nutarties galėjo ir turėjo pateikti iki 2019-04-25, o dėl 2019-04-18 – iki 2019-04-26, t. y. per 7 dienas nuo Å¡ių nutarčių gavimo dienos. Tačiau atskirasis skundas dėl Å¡ių abiejų nutarčių ir jomis iÅ¡spręsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo buvo pateiktas tik 2019-05-15, t. y. akivaizdžiai praleidus atskirajam skundui paduoti nustatytÄ terminÄ .

25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė gana daug praleido CPK nustatytÄ atskirojo skundo pateikimo terminÄ , kad atskirajame skunde nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti, kad skundžiamomis nutartimis iÅ¡spręsti tik tarpiniai procesiniai klausimai, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių įvertinti termino praleidimo priežastis bei jų svarbÄ , kad minėtas trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, apeliacinį procesÄ pagal tokį atskirÄ jį skundÄ nutraukia (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-188/2013, 2016-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1509-516/2016).

26. Atsakovė L. K. BIÄ® ,,Talka“, teikdama atskirÄ jį skundÄ , žyminio mokesčio nemokėjo, nes nuo Å¡io mokesčio mokėjimo ji yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo klausimas nespręstinas (CPK 315 str. 5 d.). Dėl skundžiamos Kauno apygardos teismo 2019-05-08 nutarties 27. IeÅ¡kovė J. K. yra prieÅ¡ingos, nei pirmosios instancijos teismas, nuomonės dėl 2019-04-16 ir ja tikslinančios 2019-04-18 nutarčių galiojimo. Skųsdamas 2019-05-08 nutartį ieÅ¡kovė tvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju buvo pritaikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės, nesusijusios su turtu, vien uždraudžiant atsakovei imtis tam tikrų veiksmų.

Todėl jai nekilo pareiga kreiptis į antstolį dėl atsakovės turto suradimo ir jo aprašymo, atitinkamai, negalėjo atsirasti ir CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatyti neigiami procesiniai padariniai. Nei vienoje iš teismo nutarčių taip pat nebuvo nurodyta, kad ji turi kreiptis į antstolį dėl turto suradimo ir aprašymo.

28. CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi per 14 dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimÄ atlieka per 14 dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti. Po pirminio patikslinimo areÅ¡tuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per 14 dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per 14 dienų neatlikus pirminio areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti.

29. Taigi, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės J. K. atskirojo skundo argumentus bei aptartÄ teisinį reguliavimÄ , pirmiausia nustatytina 2019-04-16 ir ja tikslinančia 2019-04-18 nutartimis pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, t. y. ar pritaikytos CPK 145 straipsnio1 dalies 3 punkte, ar 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos rÅ«Å¡ies laikinosios apsaugos priemonės. Kitaip tariant, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su turtu.

30. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ atsakovėms, paraÅ¡ydama iÅ¡ jų priteisti gautas už turto pardavimÄ varžytynėse pinigines lėšas. Tokio pobÅ«džio reikalavimui užtikrinti teismas ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , uždraudęs disponuoti 382 381 Eur pinigų sumÄ , esančia atsakovės L. K. BIÄ® ,,Talka“ banko sÄ skaitose, skirstyti jÄ kreditoriams, pervesti į sÄ skaitas, naudoti bankroto iÅ¡laidoms padengti, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis – leido iÅ¡ Å¡ių lėšų atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu ir pačia ieÅ¡kove. Tai reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , o bÅ«tent piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kitaip tariant, jų laikinÄ sulaikymÄ iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas bei dėl jo priimtas galutinis teismo sprendimas.

31. Turto areÅ¡tas apibrėžiamas kaip įstatymu nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 3 d.).

Vadovaujantis turto areÅ¡to apibrėžimu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad taikant turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teismas nustato skirtingo pobÅ«džio turto areÅ¡to mastÄ , tai yra apriboja visas arba dalį areÅ¡tuojamo daikto savininko turimų daiktinių teisių, esančių nuosavybės teisės sudėtinėmis dalimis (CK 4.37 str.). Kadangi kiekviena iÅ¡ Å¡ių daiktinių teisių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – savo turiniu yra skirtingo pobÅ«džio, kiekvienos iÅ¡ Å¡ių daiktinių teisių laikinas apribojimas sukelia skirtingo pobÅ«džio suvaržymus areÅ¡tuojamo daikto savininkui.

32. Valdymo teisės apribojimas suponuoja teisės turėti turtÄ savo žinioje, leidžiančios daryti tam turtui fizinį bei Å«kinį poveikį, priverstinį laikinÄ apribojimÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 10 d.). Naudojimosi teisės apribojimas suponuoja teisės naudoti turto naudingÄ sias savybes, gauti iÅ¡ turto pajamų bei vaisių ar kitos naudos priverstinį laikinÄ apribojimÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 8 d.). Disponavimo teisės apribojimas sukuria teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimÄ â€“ teisės turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti – priverstinį laikinÄ apribojimÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 str. 7 d.).

33. Taigi, iÅ¡ teismo nutarties rezoliucinės dalies formuluotės akivaizdu, kad teismas taikė atsakovei priklausančių piniginių lėšų, esančių jos banko sÄ skaitose, areÅ¡tÄ , laikinai apribodamas vienÄ iÅ¡ piniginių lėšų savininko teisių – disponavimÄ jomis, reiÅ¡kiantį, kad Å¡ios lėšos negali bÅ«ti iÅ¡leistos, panaudotos atsiskaitymams su kitais, nei nutartyje nurodytais, asmenimis, perduotos į kitų asmenų sÄ skaitas ir pan. Nekyla ir jokių abejonių, kad pinginės lėšos laikytinos turtu, t. y. Å¡iuo atveju teismas, prieÅ¡ingai nei tvirtina ieÅ¡kovė, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su turtu, jį areÅ¡tuodamas (CPK 145 str. 1 d. 3 p.).

34. Å iuo aspektu pažymėtina, kad teismo nutartyse nebuvo nurodytos konkrečios įmonės sÄ skaitos (-ų) numeris (-iai), t. y. nebuvo identifikuotas konkretus areÅ¡tuotas turtas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-03-05 nutarimu Nr. 314 patvirtintų Turto areÅ¡to aktų registro organizavimo ir turto areÅ¡to aktų registrų registravimo nuostatų 34.6.1 papunktį, antstoliui pateikus turto apraÅ¡Ä ar kitÄ dokumentÄ , kuriuo patikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, teismo nutarties pagrindu įraÅ¡yti duomenys apie neidentifikuoto turto areÅ¡tÄ iÅ¡braukiami ir į RegistrÄ Ä¯raÅ¡omi turto apraÅ¡e ar kitame antstolio dokumente nurodyto turto duomenys. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent antstolio suraÅ¡yto procesinio dokumento pagrindu (turto apraÅ¡as ar kt.) neidentifikuoti duomenys iÅ¡braukiami ir į registrÄ Ä¯raÅ¡omi turto apraÅ¡e nurodyti turto duomenys.

35. IÅ¡vadÄ , kad dėl tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo turėjo bÅ«ti kreipiamasi į antstolį, patvirtina ir tai, kad CPK 145, 147, 499, 648, 688, 689, 710 ir 713 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1452 įgyvendinimo įstatymo 1 straipsnyje numatyta, kad 2015-08-01 pradeda veikti piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema. Nuo Å¡ios dienos kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoms privalomi vykdyti tik Piniginių lėšų apribojimo informacinėje sistemoje (toliau – PLAIS) pateikti nurodymai dėl disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimo ir piniginių lėšų nuraÅ¡ymo. Tai, kad kredito įstaigoms apie turto areÅ¡to aktų registre registruotÄ piniginių lėšų areÅ¡tÄ duomenys yra teikiami tik per PLAIS, įtvirtina ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų 71 ir 72 punktų nuostatose.

36. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012-04-19 įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 3 punktÄ , apribojimo nurodymų ir konkrečios sumos apribojimo nurodymų duomenis teikiančios institucijos ar asmenys yra: antstoliai (jų įgalioti asmenys), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikos muitinė, Centrinė hipotekos įstaiga. Tik antstolis gali kontroliuoti ir iÅ¡lygų, nustatytų nutartyse, taikymÄ (su kuriais asmenimis yra galimi atsiskaitymai iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų).

37. Vadinasi, ieÅ¡kovė dėl teismo nutarčių, kuriomis buvo taikytas areÅ¡tas įmonės lėšoms, vykdymo turėjo bÅ«ti kreiptasi į antstolį kaip į vienÄ iÅ¡ subjektų teikiančių duomenis per PLAIS.

38. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir teisinį reguliavimÄ atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad nepateikus antstoliui per CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ terminÄ vykdyti nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jų galiojimas pasibaigia įstatymo pagrindu. Ir nors Å¡ioje byloje susiklostė iÅ¡skirtinė situacija – iÅ¡ aktualių, atskirojo skundo nagrinėjimo metu gautų VÄ® Registrų centro Turto areÅ¡to aktų registro duomenų (CPK 179 str. 3 d.) matyti, kad 2019-04-16, 2019-04-19 nutarčių pagrindu užregistruotas turto areÅ¡to aktas nėra iÅ¡registruotas, tačiau tai neteikia pagrindo kitaip aiÅ¡kinti įstatymo leidėjo valiÄ ar kitaip interpretuoti nesikreipimo į antstolį ir areÅ¡tuoto turto duomenų nepatikslinimo procesinius padarinius.

39. IÅ¡ dalies sutiktina su ieÅ¡kovė, kad pirmosios instancijos teismas nei 2019-04-16, nei jÄ tikslinančioje 2019-04-18 nutartyse neiÅ¡aiÅ¡kino jai pareigos kreiptis į antstolį dėl nutarties vykdymo. Tačiau Å¡i teismo klaida, konstatavus, kad laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti įstatymo pagrindu, nelemia kitokio procesinio sprendimo byloje priėmimo ar kitokios iÅ¡vados dėl turto areÅ¡to galiojimo padarymo.

40. Å iame kontekste iÅ¡aiÅ¡kintina, kad asmens teisė, susiklosčius atitinkamoms faktinėms aplinkybėms, paduoti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje (CPK 144 str. 3 d.) neribojama nei praÅ¡ymų skaičiaus kriterijumi, nei aplinkybe, kad apeliantė per įstatyme numatytÄ terminÄ nesikreipė į antstolį dėl nutarties vykdymo, dėl ko jos nustojo galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės L. K. bankrutavusios individualios įmonės ,,Talka“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. nutarčių, nutraukti. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Kačinskienė