f9d4f4c7-d166-4ed2-81df-487da8a3ec70 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-223-477/2023

Proceso Nr.1-01-1-21785-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.6.2.1; 2.10.9; 2.10.11

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 12 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,

sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,

dalyvaujant prokurorei Daivai Kajutytei-Å ipelienei,

teismo psichiatrui ekspertui Kęstučiui Mikučioniui (vaizdo konferenciniu būdu ZOOM programa),

R. M. gynėjui advokatui Juozui Bučinskui (vaizdo konferenciniu būdu ZOOM programa),

nukentėjusiajai A. M.,

jos atstovei advokato padėjėjai Aušrai Levinienei,

nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, vidurinio išsilavinimo, bedarbiui, teistam: 2021-02-25 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, 2023-03-01 surašytas negalėjimo dalyvauti procese protokolas, kuriame konstatuojama, kad įtariamo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymu asmens - R. M. psichikos būklė neleidžia su juo atlikti proceso veiksmų ir jam dalyvauti atliekamuose proceso veiksmuose. Nuo šio protokolo surašymo momento informacija apie atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir priimtus proceso sprendimus baudžiamojo proceso kodekso numatyta tvarka suteikiama įtariamojo asmens gynėjui ir įstatyminiam atstovui, perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Teismas,

n u s t a t ė :

R. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ â€“ 2022 m. birželio 14 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ kumščiu sudavė lovoje gulinčiai sugyventinei A. M. į sprandÄ , tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmÄ .

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. M. palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Byloje apklausti liudytojai N. M., O. G. ir V. M., patvirtino savo parodymus, duotu ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. A. M. yra jo sugyventinė, jų santykiai normalÅ«s, veda bendrÄ Å«kį. Alkoholį vartojo apie savaitę laiko. Tiksliai neatsimena, kada viskas vyko, antradienį ar trečiadienį, taip pat neprisimena, kiek buvo valandų. Žino, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Tiksliai neprisimena, ar tuo metu namuose buvo dar kažkas. Žino, kad visÄ savaitę su juo buvo draugas V. M.. Jei A. M. sakė, kad jis galėjo jai trenkti, vadinasi taip galėjo bÅ«ti. Mano, kad galėjo rankos delnu pliaukÅ¡telėti jai per sprandÄ . Neprisimena, dėl kokių priežasčių jis galėjo taip padaryti. Neatsimena tos dienos. Jis alkoholio nevartoja, tačiau jei iÅ¡geria, tai geria kelias dienas (2 t., b. l. 106-107).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2022 m. birželio 14 d., laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 11.45 val., namuose, adresu(duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis R. M. konfliktavo bei agresyviai elgėsi. Konflikto metu R. M. sudaužė jai priklausantį telefonÄ â€žHUAWEI“, tačiau dėl to ji jam pretenzijų neturi. Negali paaiÅ¡kinti, dėl ko jis taip elgėsi. Apie 11.45 val., jausdama baimę ir iÅ¡gÄ stį, ji pabėgo iÅ¡ namų. Jai nuėjus iki Nepriklausomybės aikÅ¡tės, R. M. jÄ prisivijo, paėmė už parankės ir nusivedė namo. Namuose R. M. toliau konfliktavo, liepė nusirengti ir gultis į lovÄ . Apie 12.00 val., jai atsigulus į lovÄ , R. M. staiga, be jokios priežasties, sudavė jai gulinčiai vienÄ kartÄ kumščiu į sprandÄ , dėl tokių jo veiksmų ji jautė fizinį skausmÄ . Konflikto metu namuose buvo V. M., tačiau pastarasis jokio konflikto nematė ir nieko negirdėjo, kadangi visÄ dienÄ , bÅ«damas labai girtas, miegojo kitame kambaryje. Po patirto smurto ji greitai apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų, namo grįžo apie 23.00 val., R. M. girtas jau miegojo. 2022 m. birželio 15 d. R. M., su V. M. prigėręs alkoholinių gėrimų, vėl pradėjo konfliktuoti ir vyti jÄ iÅ¡ namų. Išėjusi į laukÄ , apie 11.50 val., paprašė pažįstamos N. M. iÅ¡kviesti policijÄ dėl neblaivaus ir agresyvaus sugyventinio. Dėl 2022 m. birželio 14 d. R. M. suduoto smÅ«gio į sprandÄ atsisakė vykti pas medikus. Civilinio ieÅ¡kinio byloje neteiks (1 t., b. l. 35-36, 56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. M. parodė, kad pažįsta R. M. ir A. M., kiek žino, jie dažnai pykstasi. Tiksliai nežino, kada įvyko tas įvykis, gal kažkur prieÅ¡ mėnesį, žino, kad tai buvo trečiadienis, ji prekiavo turguje. Apie 10.00 val. pas jÄ atėjo A. M., kuri sakė, kad R. M. pas jÄ atsivedė draugų ir jie visi ten vartoja alkoholį, R. M. durniuoja, kiloja rankas, minėjo, kad jis norėjo jai trenkti. Tada A. M. nieko neminėjo, kad R. M. jai trenkė. A. M. parodė, kad R. M. sudaužė jos telefonÄ . Ji pasakė A. M., kad, baigusi darbÄ , užeis pas jÄ ir iÅ¡varys vyrus, dar pasakė jai, kad Å¡i neitų į kambarį, kad iÅ¡vengti konfliktų. Apie 11.30 val. ji nuvažiavo pas A. M., kuri stovėjo kieme. Tada ji užėjo į namus, A. M. ėjo iÅ¡ paskos. Kambaryje buvo R. M., taip pat lovoje gulėjo jai pažįstamas vyras, dar buvo du vyrai, kurių ji nepažįsta, tik žino, kad jie vietiniai. Ji pasakė, kad jeigu jie neiÅ¡eis, ji iÅ¡kvies policijÄ . Tie du vyrai susirinko alų ir išėjo. A. M. norėjo, kad R. M. taip pat iÅ¡eitų, tačiau jis neišėjo, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . R. M. sakė, kad niekas neÅ¡okinėjo prieÅ¡ A. M., o jos telefonÄ sudaužė todėl, nes tarp jų kilo žodinis konfliktas. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodama, ji pasakė A. M. bÅ«ti lauke ir laukti policijos, nežino, ar ji įėjo į vidų. A. M. jai nieko neminėjo apie antradienį tarp jos ir R. M. įvykusį konfliktÄ Â (1 t., b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad R. M. yra jo draugas, kuris gyvena kartu su A. M.. 2022 m., gal birželio mėnesį, pas R. M. namo atvažiavo pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė. Atsimena, kad tÄ dienÄ pas R. M. jis vartojo alkoholį, atvažiavus pareigÅ«nams, jis miegojo. Nieko nematė, R. M. ir A. M. prie jo nesipyko. Nėra matęs, kad R. M. kada nors bÅ«tų naudojęs smurtÄ prieÅ¡ A. M. (1 t., b. l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. G. parodė, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Dirbant 2022 m. birželio 15 d. kartu su tyrėju A. S., apie 11.30 val. iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja paprašė kaimynės iÅ¡kviesti policijÄ , nes sugyventinis veja jÄ iÅ¡ namų, stumdo, atėmė telefonÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , prie namo stovėjo pranešėja A. M., kuri paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis R. M. namuose kelias dienas vartoja alkoholį, varo jÄ iÅ¡ namų, atėmė jos telefonÄ , todėl ji pati paskambinti policijai negalėjo. A. M. pasakė, kad 2022 m. birželio 14 d., jai gulint lovoje, R. M. trenkė rankos kumščiu į kaklo sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . ApžiÅ«rėjus A. M., jokių aiÅ¡kių sužalojimų nebuvo pastebėta, medikų pagalbos ji atsisakė. Įėjus į namus, kambaryje buvo R. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam buvo nustatytas virÅ¡ 2 ‰ (promilių) neblaivumas. Kambaryje taip pat buvo R. M. draugas V. M., kuris miegojo. Bendraujant su R. M., Å¡is į užduodamus klausimus aiÅ¡kiai neatsakinėjo, buvo neadekvatus, pasakojo realybės neatitinkančius dalykus (1 t., b. l. 78-79).

2022-06-15 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiÅ«rÄ , pėdsakų, tinkančių nusikalstamos veikos indentifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 15-16, 18-20).

2022-06-15 asmens apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta A. M. galinė kaklo dalis. Atlikus apžiÅ«rÄ , ant galinės kaklo dalies pavirÅ¡utinių sužalojimų nenustatyta, odos spalva be pakitimų, kraujosruvų nepastebėta (1 t., b. l. 39, 42-44).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad 2022 m. birželio 15 d., 12.30 val., R. M. buvo nustatytas 2,33 ‰ (promilių) neblaivumas (1 t., b. l. 87).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2022 m. gruodžio 13 d. – 2023 m. vasario 8 d. ekspertizės akte Nr. 75U-A-90/2022 nurodyta, kad įtariamos veikos metu R. M. sirgo psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija. Jis negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. R. M. dėl nustatyto psichikos sutrikimo ir psichikos bÅ«senos ypatumų negalėjo suvokti pavojingos veikos pobÅ«džio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Å iuo metu R. M. serga paranoidine Å¡izofrenija. Jis negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. R. M. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo procese. R. M. reikalinga skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones bendro stebėjimo sÄ lygomis specialioje psichiatrinėje ligoninėje (2 t., b. l. 79-81).

Ekspertas K. Mikučionis teismo posėdžio metu nurodė, kad pateiktÄ iÅ¡vadÄ palaiko, nurodė, kad R. M. serga psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali bÅ«ti apklausiamas ir negali dalyvauti teismo posėdžiuose. R. M. tikslinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi bÅ«ti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , iÅ¡klausyta eksperto iÅ¡vada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi iÅ¡spręsti Å¡iuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ tas asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimÄ ; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir bÅ«tent kokia.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å is nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimÄ arba susargdinimÄ . Sužalojimas tai žmogaus kÅ«no audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas – tai neteisėtas tyčinis prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos bÅ«senos pokytis, sukeliantis neigiamÄ organizmo reakcijÄ , nebÅ«dingas pojÅ«tis, kančia.

Byloje pakanka įrodymų daryti iÅ¡vadÄ , jog R. M. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė lovoje gulinčiai sugyventinei A. M. į sprandÄ , tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybės įrodytos nukentėjusiosios parodymais duotais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, kitais pateiktais rašytiniais įrodymais: liudytojų N. M., V. M., O. G. parodymais (1 t., b. l. 64-65, 70, 78-79), įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentele (1 t., b. l. 15-16, 18-20), asmens apžiūros protokolu ir foto lentele (1 t., b. l. 39, 42-44), alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija (1 t., b. l. 87).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Tačiau baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iÅ¡ jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali bÅ«ti tik sÄ moningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais Å¡is klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertas nustatė, kad R. M. praeityje ir jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija. R. M. nusikaltimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Å iuo metu R. M. serga aukščiau minėtu psichikos sutrikimu ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Su R. M. negali bÅ«ti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis negali bÅ«ti apklausiamas ir dalyvauti teismo posėdžiuose. R. M. bÅ«tinas priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių taikymas – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Teismas, įvertinęs visus šiuos objektyvius duomenis pripažįsta, jog R. M. ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, todėl jis yra nepakaltinamas BK 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remiantis Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-90/2022 iÅ¡vadomis ir eksperto paaiÅ¡kinimais, atsižvelgiant į R. M. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumÄ ir nustatytÄ jo socialinį pavojingumÄ sau ir visuomenei bei vadovaujantis BPK 403 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡is – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Taikydamas priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė ir iÅ¡nyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiÅ«ros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Įsiteisėjus nutarčiai dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, panaikintina R. M. 2022-06-16 paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. M. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu nuo 2022-06-16 iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo šiame baudžiamajame procese įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 113-115).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinis diskas (vokas Nr. 1), kuriame įrašyta į įvykį atvykusių policijos pareigūnų „Body Cam“ kameromis filmuota medžiaga, saugomas prie 1-ojo tomo bylos galinio viršelio, paliktinas prie baudžiamosios bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 straipsniu, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti, kad R. M., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, taikyti R. M. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Ä®pareigoti sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ne rečiau nei kartÄ per 6 mėnesius teikti teismui iÅ¡vadÄ apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo bÅ«tinumÄ .

R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. M. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu nuo 2022-06-16 iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo Å¡iame baudžiamajame procese įsiteisėjimo dienos, teismo nutarčiai dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diskÄ (vokas Nr. 1), kuriame įraÅ¡yta į įvykį atvykusių policijos pareigÅ«nų „Body Cam“ kameromis filmuota medžiaga, saugomÄ prie 1-ojo tomo bylos galinio virÅ¡elio, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Å iÄ teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu iÅ¡nagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas