f9d473ec-dd31-49ad-be10-e22e9f00fb5d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris 2A-1899-585/2014                             Teisminio proceso numeris 2-52-3-02495-2013-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Bobutės paskola apeliacinį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Bobutės paskola ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui S. N. (S. N.) dėl skolos priteisimo, dalies, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 566,75 Lt kreditÄ , 97,13 Lt kredito mokestį, 128,04 Lt palÅ«kanas, penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 235,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tiksliau – 54 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 181,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinio dokumento parengimu, atlyginimÄ .

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 566,75 Lt kreditÄ , 97,13 Lt kredito mokestį, 128,04 Lt palÅ«kanas, penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tiksliau – žyminio mokesčio iÅ¡laidų, atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nustatė, jog ieÅ¡kovė, be kitų iÅ¡laidų, praÅ¡o kompensuoti 181,50 Lt iÅ¡laidas už uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, kurias grindžia sÄ skaita faktÅ«ra ir bankiniu mokėjimo nurodymu, ir konstatavo, jog pati ieÅ¡kovė parengė teisme pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismo teigimu, ieÅ¡kovės veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir į bylos medžiagÄ nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieÅ¡kovė ir uždaroji akcinė bendrovė Skolų valdymo biuras yra sudariusios sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, kas, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė nepagrindė praÅ¡omų kompensuoti iÅ¡laidų, be to, neįrodė, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir protingos iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tais procesiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio parengimas nereikalauja intelektualių teisinių žinių ir bÅ«tinumo naudotis kito juridinio asmens paslaugomis, kurias turėtų teikti advokatas ar kitas juristas, dirbantis pačioje bendrovėje, formuoja nesÄ Å¾iningÄ teismų praktikÄ .

IeÅ¡kovė, pasinaudodama formaliu reikalavimu, formuoja galimybę pateisinti nepagrįstÄ nebÅ«tinųjų iÅ¡laidų kompensavimÄ , kas, pirmosios instancijos teismo vertinimu, iÅ¡kreipia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus aspektus, atmetė ieÅ¡kovės procesinį reikalavimÄ dėl 181,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinio dokumento parengimu, atlyginimo priteisimo. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimo dalimi, kuria atmestas ieÅ¡kovės procesinis reikalavimas dėl 181,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinio dokumento parengimu, atlyginimo priteisimo, pareiÅ¡kė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti įvardytÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir Å¡ia apimtimi priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 181,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinio dokumento parengimu, atlyginimÄ .

IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir klaidingai įvertino bylos faktines aplinkybes. Pasak ieÅ¡kovės, ji teikia finansines paslaugas ir, kitaip negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, nesiverčia skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veikla. IeÅ¡kovė, siekdama apsaugoti savo interesus ir norėdama gauti tinkamÄ teisinę pagalbÄ , 2010 m. liepos 26 d. su uždarÄ ja akcine bendrove Skolų valdymo biuru sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį.

Pasak ieÅ¡kovės, kasacinio teismo praktika byloja, jog tais atvejais, kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtÄ veiklÄ , Å¡alies turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tų ir pagrįstų iÅ¡laidų, numatytų Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte; teismas, nagrinėdamas Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais įrodymais, tai yra mokėjimo dokumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2008).

IeÅ¡kovės teigimu, uždaroji akcinė bendrovė Skolų valdymo biuras parengė ieÅ¡kovei ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo, o ieÅ¡kovė, kÄ patvirtina jos į bylÄ pateikti įrodymai, 2013 m. rugpjūčio 29 d. sumokėjo įvardytai bendrovei už jos suteiktas teisines paslaugas. Atsakovas neatsiliepė į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo peržengti bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, apibrėžtas ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu, todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ aspektÄ , konstatuotina esant pagrindÄ skundžiamos sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrinti pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.Apeliacinės instancijos teismas, ex officio patikrinęs bylos medžiagÄ ir Å¡ios bylos apeliaciniame procese skundžiamÄ sprendimÄ , konstatuoja, jog neegzistuoja absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Kaip jau buvo nustatyta ir aukščiau nurodyta Å¡io procesinio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje, apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, tiksliau – nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės procesinį reikalavimÄ dėl 181,50 Lt iÅ¡laidų, apeliantės teigimu, susijusių su ieÅ¡kinio parengimu, atlyginimo priteisimo.Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose expressis verbis įvardyta, kokios iÅ¡laidos priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kita vertus, Å¡ių iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as, kaip toks, nėra baigtinis, nes, kaip yra nustatyta Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte, prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti priskiriamos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos. Å ioje apeliacinėje byloje nustatyta, jog, pirma, apeliantė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu inter alia prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 54 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 181,50 Lt iÅ¡laidų, apeliantės teigimu, susijusių su ieÅ¡kinio parengimu, atlyginimÄ ; antra, pirmosios instancijos teismas visa apimtimi patenkino apeliantės materialinius subjektinius reikalavimus, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog apeliantė įgijo procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Pasak apeliantės, uždaroji akcinė bendrovė Skolų valdymo biuras parengė apeliantei ieÅ¡kinį, pagal kurį buvo pradėtas bylos, kurioje yra priimtas skundžiamas sprendimas, procesas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, jog procesinio dokumento parengimo išlaidos, kaip tokios, priskirtinos išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, kita vertus, kaip teigia apeliantė, ieškinį parengė kitas juridinis asmuo, o ne, pavyzdžiui, advokatas ar advokato padėjėjas, vadinasi, sprendžiant, yra ar ne pagrindas priskirti tokias išlaidas išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, būtina vadovautis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kurio turinys jau buvo įvardytas šiame procesiniame sprendime.

Bylos medžiagos analizė leidžia daryti iÅ¡vadas, jog, viena vertus, kÄ teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantė bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepateikė sutarties, sudarytos tarp jos ir uždarosios akcinės bendrovės Skolų valdymo biuro, kurios pagrindu veikdama Å¡i bendrovė parengė apeliantei ieÅ¡kinį, originalo ar jos kopijos, kita vertus, apeliantė pateikė pirmosios instancijos teisme įrodymus – 2013 m. rugpjūčio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir 2013 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymÄ , kurių analizė sudaro pagrindÄ teigti, jog, kitaip negu sprendė pirmosios instancijos teismas, uždaroji akcinė bendrovė Skolų valdymo biuras parengė apeliantei ieÅ¡kinį, už kurio parengimÄ apeliantė sumokėjo įvardytai bendrovei 181,50 Lt.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog, priešingai negu sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliantė faktiškai, kitaip tariant, realiai, patyrė ieškinio parengimo išlaidas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai negu sprendė pirmosios instancijos teismas, juridinio asmens vykdomos ūkinės komercinės veiklos pobūdis ir ginčo sudėtingumas Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme neapsprendžia, procesinio dokumento rengimo išlaidos yra (buvo) būtinos ar ne.

Juridinis asmuo, nepriklausomai nuo tos faktinės aplinkybės, jo vykdoma Å«kinė komercinė veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ar ne, turi teisę lygiais pagrindais naudotis tiek advokato ar advokato padėjėjo, tiek kito juridinio asmens, veikiančio ex lege, teikiamomis teisinėmis paslaugomis ir, laimėjęs bylÄ , gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su suteiktomis teisinėmis paslaugomis, atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pats juridinis asmuo sprendžia, yra ar ne reikalingos kito subjekto teikiamos teisinės paslaugos, o, nusprendęs, kad jam yra reikalingos „iÅ¡orinės“ teisinės paslaugos ir kreipęsis dėl tokių paslaugų suteikimo į atitinkamÄ subjektÄ , prisiima tam tikrÄ galimų neigiamų padarinių kilimo rizikÄ (bylos pralaimėjimo atveju neįgyti procesinės reikalavimo teisės kompensuoti iÅ¡laidas, susijusias su suteiktomis „iÅ¡orinėmis“ teisinėmis paslaugomis).

Nesant poreikio pirkti teisinės pagalbos paslaugas „iÅ¡orėje“, jas juridiniam asmeniui gali suteikti specializuoti arba nespecializuoti, bet turintys tam žinių Å¡io asmens darbuotojai, tačiau net ir tokiu atveju patiriamos sÄ naudos, susijusios su samdomo darbuotojo darbo apmokėjimu, kurios, kai yra bÅ«tinos ir pagrįstos, patenka į atlygintinas iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme), nepriklausomai nuo to, kad tokių iÅ¡laidų įrodinėjimas yra sudėtingas.

Viena vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieÅ¡kinio, pagal kurį buvo pradėtas bylos, kurioje yra priimtas skundžiamas sprendimas, procesas, parengimui nereikėjo ypatingų teisinių žinių bei didelių darbo ir laiko sÄ naudų, kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo iÅ¡laidų dydis, kuris pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 181,50 Lt, bÅ«tent ir atspindi, kad ieÅ¡kinio parengimui nereikėjo ypatingų teisinių žinių bei didelių darbo ir laiko sÄ naudų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio pobÅ«dis, argumentavimo lygis ir kokybė koreliuoja su ginčo iÅ¡laidų dydžiu, kas sudaro pagrindÄ teigti, jog Å¡ios iÅ¡laidos yra racionalios bei protingos ir kartu bÅ«tinos, nes tik jas (nagrinėjamu atveju – minimalias) patyrus įmanoma sukurti procesinį, bylÄ teisme inicijuojantį dokumentÄ kaip prielaidÄ ir priemonę ieÅ¡kovo pažeistai teisei ginti teisme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir bÅ«tinos iÅ¡laidos, kas sudaro pagrindÄ teigti, kad, prieÅ¡ingai negu sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliantė, jai laimėjus bylos ginÄÄ , turi teisę gauti ir ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų kompensacijÄ .Apibendrinus Å¡io procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, yra ar ne pagrindas priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , netinkamai vertino Å¡io procesinio klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus įrodymus ir atitinkamai neteisingai iÅ¡sprendė įvardytÄ procesinį klausimÄ , todėl, atsižvelgiant į nurodytus aspektus, konstatuotina esant pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir papildomai priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 181,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kinio parengimu, atlyginimÄ (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bylos medžiaga (b. l.

27) byloja, kad apeliantė, reikÅ¡dama skundÄ , sumokėjo į valstybės biudžetÄ 54 Lt žyminį mokestį. Kaip jau buvo nustatyta, apeliantė pareikÅ¡tu skundu apeliavo tik į tÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡spręstas procesinis bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, vadinasi, apeliantė, reikÅ¡dama skundÄ , apskritai neturėjo mokėti žyminio mokesčio, todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, konstatuotina esant pagrindÄ grÄ Å¾inti apeliantei jos sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Apeliantė laimėjo Å¡iÄ apeliacinę bylÄ , vadinasi, ji įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 ir 3 dalys), kita vertus, apeliantė nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji Å¡ioje apeliacinėje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, spręstina, jog apeliantė nepatyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir susidariusių Å¡ioje apeliacinėje byloje, suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl, esant nurodytai aplinkybei, Å¡ioje apeliacinėje byloje nespręstinas įvardytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė:              pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 24 d. sprendimÄ ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:             „patenkinti ieÅ¡kinį:             priteisti uždarajai akcinei bendrovei Bobutės paskola iÅ¡ S. N. (S. N.) 566,75 Lt kreditÄ , 97,13 Lt kredito mokestį, 128,04 Lt palÅ«kanas, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 791,92 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 235,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .“.             GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei Bobutės paskola 54 Lt žyminį mokestį, 2014 m. kovo 14 d. sumokėtÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ (įrodymas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimo faktÄ , – 2014 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymas Nr. 03140949).

                                                    Teisėjas                                     Vytautas Zelianka                                                                                              Â