f9d3e852-ec8a-45d1-ab41-975f78b2e855 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                Administracinė byla Nr. A2.8.-1393-850/2012                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01232-2012-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 50.15.1.; 52.2. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 9 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 16311 str. 3 d.,                                                            n u s t a t ė: Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau tekste – Institucija) pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â Nr. 2LMC802594, dėl to, kad „2012-07-04 13:25 val., Kelias A12 Panemunė – Tauragė, vykdant patruliavimÄ Klaipėdos teritorinės muitinės veiklos zonoje, įvertinus rizikos požymius, muitiniam patikrinimui buvo sustabdytas lengvasis automobilis BMW X5, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamas piliečio G.

P.. Atlikus transporto priemonės muitinį patikrinimÄ nustatyta, kad minėtas pilietis transporto priemonėje penkiuose polietileniniuose maiÅ¡uose gabena 532 vienetus, 49 pavadinimų įvairių vaistų, kurių vertė 4189,74 T. G. prekes pilietis nepateikė prekių įsigijimo ir krovinį lydinčių dokumentų. Gabenamo krovinio vertė nustatyta remiantis internetine vaistų informacine sistema (adresas www.vaistai.lt) ir vaistų kainom, kurias deklaravo pilietis G. P.. Gabendamas prekes be prekių įsigijimo ir krovinį lydinčių dokumentų pilietis G.

P. pažeidė Lietuvos Respublikos transporto kodekso 38 str. reikalavimus“. G. P. pateikė teismui vaistinių preparatų įsigijimo dokumentus, nurodė jų atgabenimo į Lietuvos RespublikÄ aplinkybes.Administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Institucijai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008).

Be to, LR ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .IÅ¡ protokolo matyti, kad G. P. pareikÅ¡ti kaltinimai už prekių gabenimÄ pažeidžiant transporto kodekso 38 str. l d. reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje galioja trys transporto kodeksai (geležinkelių, kelių ir vandenų).

Ä®vertinant aplinkybę, kad G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl gabenimo prekių automobiliu, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta neteisėta veika yra Kelių transporto kodekso 38 str. pažeidimas. Kelių transporto kodekso 38 str. 1 d. nurodyta, jog vežėjas, gabenantis jam priklausančius krovinius savo transporto priemonėmis ir sÄ skaita, privalo turėti važtaraÅ¡tį arba kitÄ dokumentÄ , įrodantį, kad veža sau priklausantį krovinį.

Kelių transporto kodekso 7 str. 2 d. numatyta, jog vežėjas - įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teise vežti keleivius ir krovinius. Ä®monė suprantama taip, kaip ji apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 str. Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 str. 4 d., įmonė - bet kuris fizinis, bet kuris juridinis pelno siekiantis ar nesiekiantis asmuo, bet kuri juridinio asmens statuso neturinti pelno siekianti ar nesiekianti asociacija ar asmenų grupė arba bet kuri valstybės įstaiga, turinti savarankiÅ¡ko juridinio asmens statusÄ ar pavaldi tokį statusÄ turinčiai valdžios institucijai ir besiverčianti keleivių gabenimo veikla, arba bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, besiverčiantis krovinių vežimo veikla komerciniais tikslais.

P. T. 2 str. 11 d. vežėjas (operatorius) - fizinis arba juridinis asmuo, kuris verčiasi transporto veikla (keleivių, bagažo ir (arba) krovinių vežimu) ir atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytas sÄ lygas bei reikalavimus. Taigi sisteminė Å¡ių aktų analizė leidžia teigti, jog vežėjas yra asmuo, kuris tiesiogiai transporto priemone gabena prekes (krovinį). IÅ¡ cituotų teisės normų analizės darytina iÅ¡vada, jog vežėju gali bÅ«ti tiek juridinis asmuo, tiek fizinis asmuo, tačiau tik tas, kuris verčiasi transporto veikla (LVAT 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis byloje Nr. N-556-1662-06).

Nagrinėjamu atveju G. P. neatitinka vežėjo statuso Kelių transporto kodekso 38 str. prasme, todėl jam negali bÅ«ti inkriminuotas Å¡io straipsnio pažeidimas, o tuo pačiu ir ATPK 16311 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas, nes jis nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas (LVAT 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. N-63-1043-08). Kartu teismas pažymi, kad G. P. veikoje yra požymiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto kitame LR ATPK straipsnyje.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (2007-04-27 nutartis Nr. N3-802/2007, 2010-05-21 nutartis byloje Nr. N575-5028/2010).

Å iuo konkrečiu atveju teismas mano, jog nenurodymas teisingo LR ATPK straipsnio, kurio dispozicija, galimai, yra blanketinė, yra esminis protokolo trÅ«kumas, užkertantis keliÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai gintis nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo, jo teisme iÅ¡taisyti negalima. Å ios funkcijos LR ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas pripažįsta, kad Klaipėdos teritorinės muitinės pareigÅ«nas netinkamai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, kurių neiÅ¡taisius nėra galimybės iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos.

Todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Institucijai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 280 str., teismas n u t a r ė:         GrÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.8.-1393-850/2012 Klaipėdos teritorinei muitinei tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.       Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                                             Egidijus Mockaitis