f9d136ed-8ee1-4e3b-8599-ca221978a7b8 · Å iaulių apylinkės teismas

? Byla Nr. T-1048-471/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23439-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.10.1; 2.3.2.2.12; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 10 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Raimondai SiriÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovei Agnei Dainauskienei, nuteistajam V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus administracijos teikimÄ dėl nuteistajam V.

V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡klausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡klausęs prokurorės iÅ¡vadÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. liepos 05 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64 str. 3 d. 1 p. ir 64-1 str. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. jos vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ( Kelmės rajono ) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; taip pat vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ji turi bÅ«ti įvykdyta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos ( 119-123 l. ).

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. liepos 26 d., tos pačios dienos patvarkymu ( 125-126 l. ) yra perduotas vykdymui ( 127 l. ) ir nuo 2022-07-28 vykdomas probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriuje ( asmens bylos 1, 10 l. ); teikime bausmės pabaiga nurodoma 2025-01-26, o baudžiamojo poveikio priemonės – 2023-01-28 ( 130 l. ). Teikimu ( 130-131 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam V. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti bausmę, kadangi jis nerodo motyvacijos pasikeisti, per trumpÄ laikÄ du kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir atsisako gydytis.

Teismo posėdžiuose probacijos tarnybos atstovai paaiÅ¡kino, kad V. V. su sugyventine gyvena (duomenys neskelbtini) k., senutei priklausančioje sodyboje. Jis nuo 2017 m. dirba bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, per probacijos laikotarpį administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. V. V. PT pareigÅ«nų namuose dėl blaivumo tikrintas 7 kartus, 1 kartÄ rastas neblaivus ( 0,41 prom. girtumas ); dar 3 kartus tikrintas dėl buvimo namuose nustatytu laiku, pažeidimų neužfiksuota.

Lankantis jo namuose matyti, kad trÅ«ksta tvarkos, jie su sugyventine pykstasi dėl alkoholio. Pvz., antrÄ kartÄ jam girtumÄ nustatė policija, kai sugyventinė per naktį negrįžo į namus, jis susinervinęs vienas gėrė degtinę, o jai grįžus kilo konfliktas ir sugyventinė iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl jo elgesio didelių problemų nėra, tik alkoholio vartojimas, tačiau jis atsisako gydytis ( nurodė 10-04 d. posėdyje ). Per teikimo nagrinėjimo metu padarytÄ pertraukÄ jo elgesio pažeidimų nenustatyta, nuo 10-20 d. jis lankosi pas psichologÄ , dalyvavo 3 kartus.

PraÅ¡o teikimÄ tenkinti ( 11-03 d. posėdyje ). Nuteistasis V. V. teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad dviese su sugyventine gyvena (duomenys neskelbtini), pas senutę, kuriai padeda, bet registruotas yra (duomenys neskelbtini). Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku, ten kartais tikrina girtumÄ . Turi du 12 m. ir 14 m. vaikus, kurie gyvena ne su juo; jiems moka iÅ¡laikymÄ . Abiejų pažeidimų ( kai rastas neblaivus ) neginčija. Penktadienį lankysis pas psichologÄ ir pasikalbės dėl gydymo nuo alkoholizmo ( nurodė 10-04 d. posėdyje ).

Dabar alkoholio iÅ¡vis nebegeria. Jokių dokumentų dėl gydymosi nuo alkoholizmo neturi, tačiau lankosi pas psichologÄ , o pas psichiatrÄ yra užregistruotas 11-24 d. Ä® kalėjimÄ nenori ( nurodė 11-03 d. posėdyje ). Prokurorė siÅ«lo teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis du kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti alkoholio. Teikimas netenkintinas. IÅ¡ probacijos tarnybos atstovų ir nuteistojo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžiuose, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis V.

V., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2022-07-28 ( a. b. 1, 10 l. ), buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 18 l. ). Pateikti įrodymai patvirtina, kad V. V. visas ( iÅ¡skyrus aptariamÄ toliau ) bendrÄ sias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sÄ lygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 57-58 l. ), nebaustas administracine tvarka ( po nuteisimo - a. b. 59 l. ), nuo 2017 m. dirba toje pačioje darbovietėje ( a. b. 59 l. ), patikrinimų metu eilę kartų nustatytu laiku rastas namuose, bÅ«davo blaivus ( a. b. 30, 34, 44 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema ( 31 balas – a. b. 19 l. ), sugyventinė ( a. b. 50 l. ) ir PT ( atstovų paaiÅ¡kinimai ) nusiskundimų dėl jo elgesio neturi, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose ( 139 l. ), kt. ( a. b. 16, 22-23 l., kt. ).

Tačiau patikrinimų metu namuose jam PT pareigÅ«nai 2022-08-09 d. 01.04 val. nustatė 0,41 prom. girtumÄ ( a. b. 51 l. ), vėliau paaiÅ¡kinime jis nurodė iÅ¡gėręs 1 butelį alaus ( a. b. 52 l. ). Taip pat policijos pareigÅ«nai 09-11 d. 11.51 val. nustatė 3,45 prom. girtumÄ po konflikto su sugyventine, kuri iÅ¡kvietė policijÄ ( a. b. 53 l. ), paaiÅ¡kinime jis nurodė gėręs degtinės, nes nesulaukė grįžtančios sugyventinės ( a. b. 55 l. ). Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 130-131 l. ).

Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimo yra pagrįstas. Tačiau teismas analogiÅ¡kose situacijose daug kartų yra nurodęs, kad sprendžiant bausmės sÄ lygų pakeitimo klausimÄ padarytieji pažeidimai turi bÅ«ti įvertinti kompleksiÅ¡kai, t. y. ar jie iÅ¡ esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Dėl pirmojo pažeidimo ( kai nustatytas 0,41 prom. girtumas ) laikytina, jog jis pagal aplinkybes ( itin mažas girtumo laipsnis namuose, nesusijęs su jokių kitų pažeidimų padarymu ) savaime vargu ar laikytinas tokiu, dėl kurio bÅ«tų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Gi antrasis pažeidimas ( nustatytas beveik 3,5 prom. girtumas, kilo konfliktas su sugyventine – nukentėjusiÄ ja baudžiamojoje byloje, buvo kviečiama policija ) akivaizdžiai yra itin grubus ir sudarantis pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Tačiau kartu įvertintina, jog ir Å¡is pažeidimas padarytas dalinai nukentėjusiosios veiksmų pasėkoje ( jai negrįžus į namus visÄ naktį; konflikto metu jai nustatytas beveik 2 prom. girtumas, nors tai niekaip nepateisina nuteistojo elgesio ).

Taip pat nekonstatuota, kad Å¡is pažeidimas bÅ«tų susiję su kokių nors kitų neteisėtų veikų ( nusikaltimų, administracinių nusižengimų ) padarymu - policijos informacijoje nurodoma, kad smurto faktas ( numanoma ) nepasitvirtino, iki atvykstant policijai konfliktas iÅ¡sisprendė ( a. b. 53 l. ). Be to, nustatyti du vienodi pažeidimai, nors ir padaryti per trumpÄ probacijos laikotarpį, tačiau kitų patikrinimų metu jokių pažeidimų nenustatyta. Gi visi kiti duomenys apie nuteistÄ jį ( jo gyvenimo bÅ«dÄ , elgesį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bendravimÄ su probacijos tarnybos pareigÅ«nais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo bausmės sÄ lygas – vykdo kitus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža, ilgÄ laikÄ dirba vienoje darbovietėje, gyvena su ta pačia sugyventine ( Å¡eiminiai ryÅ¡iai ) ir kt.

Ä®vertinęs nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, padarymo laikotarpį, sunkumo laipsnį, nurodomas priežastis, įtakÄ bausmės tikslų pasiekimui, kt. ), nebuvimÄ duomenų apie asmens pavojingumÄ visuomenei ( aptarta aukščiau ), pakankamai stiprius socialinius ryÅ¡ius ( turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , faktinę Å¡eimÄ , darbÄ ) ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ( likusį ilgÄ daugiau kaip 2 metų probacijos terminÄ , kai jo elgesys bus kontroliuojamas; duomenis apie nuteistojo veiksmus, susijusius su alkoholio vartojimo problemos sprendimu, per teikimo nagrinėjimo laikotarpį ) teismas nesutinka su prokurorės iÅ¡vada ir mano, kad jo pasiuntimas atlikti bausmę Å¡iuo metu bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta padarytiems pažeidimams sankcija, dėl ko teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ).

Kartu nuteistasis V. V. įspėtinas, kad toks jo elgesys ( probacijos sÄ lygų pažeidinėjimas ) negali bÅ«ti toleruojamas ateityje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 253 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam V. V. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. liepos 05 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas Vidmantas Rudaitis